MENGADILI-Menerima permohonan banding dari Kuasa Para Pembanding / Para Penggugat ;-Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Pdg tanggal 10 Juli 2018 yang dimohonkan banding tersebut .- Menghukum Para Pembanding / Para Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat pengadilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000,00. (seratus lima puluh ribu rupiah ).

Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Penggugat/ Para Pembanding telah mengajukangugatan terhadap Para Tergugat/Para Terbanding,dengan Surat Gugatantertanggal31 Januari 2018 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang denganRegister Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Pdg, tertanggal 1 Februari 2018,dan ParaPenggugat dalam Surat gugatan tersebut mengemukakan halhal dan dalildalilsebagai berikut :1.

tersebut Pengadilan Negeri Padangtelah menjatuhkan putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN,Pdg tanggal 10 Juli 2018 ,yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menerima eksepsi Kuasa Para Tergugat;Dalam Pokok Perkara: Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard); Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.086.000,00 (dua juta delapan puluh enam ribu rupiah)Menimbang, bahwa Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor19/Pdt.G/2018/PN.Pdg

PT PDG.atau:mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut pihak Terbanding/semula Para Tergugat tidak ada mengajukan kontra memori bandingnya sampaiperkara ini di putus oleh Pengadilan Tinggi Padang ;Menimbang, bahwa dari memori banding yang diajukan oleh Kuasa ParaPembanding/Para Penggugat tersebut, ternyata tidak ditemukan adanya halhal yangbaru yang dapat melemahkan atau membatalkan putusan Pengadilan Negeri Padangtanggal 10 Juli 2018 Nomor. 19/Pdt.G/2018/PN.Pdg

apa yang pernahdisampaikan pada persidangan Pengadilan Tingkat Pertama dan kesemuanya telahdipertimbangkan dengan benar dan tepat oleh Majelis Hakim Tingkat Pertamaberdasarkan faktafakta hukum di pertsidangan yang didukung dengan alat bukti yangcukup dan sah, oleh karena itu memori banding dari Kuasa Para Pembanding/ParaPenggugat tersebut haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa setelah mempelajari dan mencermati berkas perkara dansalinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Padang No. 19/PdtG/2018/PN.Pdg

Tingkat Pertama dalam putusanya telah tepat dan benarmenurut hukum berdasarkan faktafakta yang diperoleh dipersidangan dan dasarhukum yang jelas ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan Majelis HakimTingkat Banding sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan pertimbangan tersebut diatas, makaPutusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 10 Juli 2018, Nomor:19/Pdt.G/2018/PN.Pdg

MENETAPKAN

1. Menyatakan gugatan Penggugat bukan gugatan sederhana;
2. Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No: 18/Pdt.GS/2020/PN.Pdg dalam register perkara;
3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada Para Penggugat sebesar Rp.782.600(tujuh ratus delapan puluh dua ribu enam ratus rupiah);

PENETAPANNO. 18 /Pdt.G.S/2020/PN.Pdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Hakim Pengadilan Negeri Padang telah membaca gugatan pada perkaragugatan sederhana Nomor: 18/Pdt.G.S/2020/PN.Pdg antaraIWAN WIJAYA. 49 tahun, Sopir, SMA, Jalan Air Camar Paulasan No. 20, RT005 RW 007, Kelurahan Parak Gadang Timur, KecamatanPadang Timur, Padang.USMAN. 44 tahun, Sopir, SMA, jalan MH Thamrin No. 65 A, RT 002 RW 002,Kelurahan Ranah Parak Rumbio, Kecamatan Padang Selatan,Padang.DANIL. 30 tahun, Sopir

Memerintahkan panitera untuk mencoret perkara No:18/Pdt.GS/2020/PN.Pdg dalam register perkara;3. Memerintahkan pengembalian sisa panjar biaya perkara kepada ParaPenggugatsebesar Rp.782.600(tujuh ratus delapan puluh dua ribu enamratus rupiah);Ditetapkan di PadangPada Tanggal 15 Juli 2020Panitera Pengganti HakimHalaman 2 dari .2.penetapan gs Nomor 18...

/Pdt.G.S/2020/PN.PDG

Hak Bersama dan Penetapan Pengadilan Negeri Padangtanggal 11 Juni 2003 Nomor 35/Pdt.P/2003/PN.PDG., mendapat gugatandari Para Tergugat A yang dikenal dengan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG.

Sehingga dengan demikian Putusan Perkara Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo. Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 3 Januari 2005Nomor 145/PDT/2004/PT.PDG jo.

Dan atas saran Majelis Hakim, maka Gugatan Nomor 97/Pdt.G/2012/PN.PDG., tersebut Penggugat cabut.

yuridisnya;Menyatakan perbuatan Para Tergugat A yang telah menguasai danmendirikan rumah di atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatanmelawan hukum;Menyatakan lumpuh dan tidak berkekuatan hukum Putusan Perkara Nomor86/Pdt.G/2003/PN.PDG jo.

Yangtelah dikukuhkan dengan kekuatan hukum tetap yaitu Putusan PerkaraPerdata Nomor 86/Pdt.G/2003/PN.Pdg jo. Putusan Pengadilan TinggiPadang Nomor 145/PDT/2004/PT.Pdg jo. Reg Nomor 1508 K/Pdt/2005;3.

Nomor 68/PDT.G/2000/PN.PDG, Perdata Nomor 17/PDT.

G/1986/PN.PDG Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/Pdt/1997 PN.PDG, jo Berita Acara Lanjutan Eksekusi Tanggal 3 Juli 2001atas objek perkara Nomor 42/PDT.G/1986/PN.PDG terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang;Salah satu amar Putusan Pengadilan tersebut adalah "Manyatakan Sertipikat HakMilik Nomor 2398 yang diterbitkan atas nama TergugatTergugat / adalah tidak sahdan melawan hukum dan merugikan Penggugat karenanya dapat dibatalkan karena hukum oleh Tergugat I'.

Bustimar, Csdalam Perkara Perdata Nomor 05/PDT.G/2011/PN.PDG dengan objek gugatansebidang tanah dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah,An.

Bahwa Putusan Perkara Perdata Nomor 42/Pdt/G/1986/PN.PDG tersebut telahmempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), dan terhadap ObjekPerkara yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor 2398/Nagari Koto Tangah telahdilaksanakan eksekusi oleh Pengadilan Negeri Padang sebagaimana Berita AcaraEksekusi Nomor 42/Pdt/G/1986.PN.Pdg, Daftar Eksekusi Nomor 31/Eks/Pdt/1997.PN.Pdg Tanggal 25 April 2001, dan Berita Acara Lanjutan Eksekusi TanggalBahwa dari pertimbangan hukum dan amar Putusan Perkara Perdata

Bukti T12 : Fotocopy Berita Acara Eksekusi Perdata Nomor42/PDT.G/1986/PN.PDG, Daftar Eksekusi Nomor31/Eks/PDT/1997 PN.PDG Tanggal 25 April 2001 (fotocopysesuai dengan fotocopy salinan);13. Bukti T13 : Fotocopy Berita Acara Lanjutan Eksekusi atas objek perkaraNomor : 42/PDT.G/1986/PN.PDG, terletak di Kelurahan ParupukTabing, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, Tanggal 3 Juli2001 (fotocopy sesuai dengan fotocopy salinan);14.

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.44/Pdt.G/2013 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.896.000.- (satu juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ;

44/PDT.G/2013/PN.Pdg

disebutsebagai TERGUGAT C;D Direktur Bank Indonesia Cabang Padang Jalan Bagindo Azis Chan No. 30Padang, dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT D ;E ARRY SUPRATNO, PPAT, alamat dahulu diketahui di padang Jalan Proklamasisekarang sudah tidak diketahui, dalam hal ini disebut sebagai TERGUGAT E ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat di persidangan pada hari Senin tanggal 25Maret 2013 telah mengajukan permohonan pencabutan perkara gugatan No.44/Pdt.G/2013.PN.PDG

;Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara Perdata No.44/PDT.G/2013.PN.PDG. belum sampai dengan jawaban dari pihak Tegugat, maka permohonanpencabutan gugatan oleh Penggugat tidak perlu persetujuan dari pihak Tergugat, makapermohonan pencabutan gugatan oleh Penggugat dapat dikabulkan ;Memperhatikan akan pasal pasal dari Undang undang yang berkenaan dengan itu ;MENETAPKAN:1. Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkaraPerdata No.44/Pdt.G/2013 PN.PDG ;2.

141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.Pdg

PUTUSANNomor : 141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.Pdg.

MITRAPutusan No: 141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG, Hal 5 dari 29HalPINASTHIKA MUSTIKA FINANCE Cabang Padang denganjumlah pinjaman sebesar Rp. 99.937.185,93 dengan jaminanBPKB mobil PEMOHON KEBERATAN/ Penggugat, dengandatadata dari kendaraan tersebut sebagi berikut :Merk / Type : Nisssan Diesel CKA 87HBPKB: An. Addy MahyuddinNo. Polisi : BA. 9937 AUNo. Rangka : CKA8704000Tahun: 1994No. Mesin : FE6044513BYNo. BPKB : A1197231CBPKB2: An.

Disamping itu asuransi dari kendaraan ini tidakpernah diberikan kepada TERMOHON KEBERATAN / PenggugatPada tanggal 14 Juni 2013, ketika mobil / unit tersebut sampai ke Padangdari Jambi pihak termohon Keberatan / Tergugat melakukan pencegatanPutusan No: 141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG, Hal 7 dari 29terhadap mobil / unit ini.

Mempedomani Undangundang Nomor 8 tahun tentangperlindungan konsumen pada :Putusan No: 141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG, Hal 11 dari1211. Pasal 49 (1) yang berbunyi : Pemerintah membentuk BadanPenyelesaian Sengketa Konsumen di Daerah Tingkat II untukmenyelesaikan sengketa konsumen diluar pengadilan yangselanjutnya badan tersebut disingkat BPSK yang berkedudukan diDinas Perindustrian dan Perdagangan.2.

,Hakim Ketua Sidang( MUCHTAR AGUS CHOLIF, SH ) Hakim Anggota I Hakim Anggota II(JAMALUDDIN;S.H.,.M.H) ( HARLINA RAYES, SH MHum )Panitera Pengganti,( YULIZAR, S.H )Biaya biaya : 1 Pendaftaran Rp. 30.000,2 Atk Rp. 75.000,3 Relas Rp. 175.000,4 Materai Rp. 6.000,5 Redaksi Rp. 5.000,Jumlah Rp. 286.000,Putusan No: 141/Pdt.G/BPSK/2013/PN.PDG, Hal 29 dari29 Hal

Pelaksanaansita eksekusi tersebut sebagaimana tercatat dalam Berita Acara SitaEksekusi perkara perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012 tanggal 20 November 2012 yang Pembantah ketahui dariplang peringatan yang dipasang pada objek yang disita tersebut;Bahwa adapun yang menjadi pihakpihak dalam perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/PN.PDG., di Pengadilan Negeri Padang tersebut adalahHj.

Dan antara Pembantah maupun tanah berikut bangunanin casu tidak ada hubungannya dan/ataupun sangkut pautnya denganperkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., yang berperkara antaraTerbantah (Hj. Naimah), Terbantah Il (Erni Rita) dan Terbantah Ill (KepalaKantor Cabang Pegadaian Tepi Bandar) in casu. Dan yang menjadi objekgugatan ketika itu adalah hutang piutang antara Penggugat (Hj.Naimah/Terbantah ) dengan Tergugat 1 (Erni Rita/Terbantah Il).

(meter persegi) yang terletak di Kelurahan Olo berikut dengan bangunanrumah yang ada di atasnya tercatat atas nama Erni Rita yang telahdilaksanakan oleh Pengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 November2012 sesuai dengan Berita Acara Sita Eksekusi Perkara Perdata Nomor124/Pdt.G/2011/ PN.PDG., Nomor 13/Eks.Pdt/2012/PN.PDG., tanggal 20November 2012 segera diangkat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan segera dan secara serta merta(uitvoerbaar bij voorraad), walaupun terhadap bantahan ini ada banding

Bantahan Pembantah Merupakan Perkara Tersendiri.Bahwa bantahan Pembantah merupakan perkara tersendiri antaraPembantah dengan Terbantah Il yang masih memerlukan penyelesaiantersendiri secara hukum;Bahwa perkara antara Pembantah dengan Terbantah Il berbeda denganPerkara Perdata Nomor 124/Pdt.G/2011/PN.PDG., antara Terbantah Hal. 6 dari 14 hal.

/PDT.BTH/2012/PN.PDG., yang dimohonkan banding tersebut;DENGAN MENGADLI SENDIRI :1. Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang tidak beriktikadbaik;Menolak bantahan Pembantah/Terbanding untuk seluruhnya;Menghukum Pembantah/Terbanding untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yang untuk tingkat bandingditetapbkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu) rupiah;Hal. 8 dari 14 hal.

10/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Pdg

Mawardi (perkara terpisah) dan koordinator tukang dariPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 44 dari 151 HalamanCV.

Surya Kencana (nanti Saya akan menyerahkanbukti pengirimannya kepada penyidik), untuk Instalasi alat sudah dilakukanPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 55 dari 151 Halamanoleh teknisi dari PT.

Siemens),kami mulai melakukan perakitan alatberdasarkan gambar yang sudah disepakati antara PE (Project Engineer) danPutusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 85 dari 151 Halamanpimpinan kami.

Kualitas berkas sinar x, e.Putusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 87 dari 151 HalamanKualitas citra/gambar dan f.

Pekerjaan = 1 paket Rp 315.763.279,ruangan cathlab Putusan No. 10/PID.SUS/TPK/2015/PN.PDG Hal 126 dari 151 Halaman 2. Instalation 1 paket Rp 196.405.000.

ditangkap tanggal 08 Maret 2015 No:Sp.Kap/24/III/2015/Satresnarkoba.Perpanjangan penangkapan tanggal 11 Maret 2015 No:Sp.Kap/24a/III/2015/Satresnarkoba;Terdakwa ditahan berdasarkan penetapan dari :1.Penyidik tanggal 14 Maret 2015 No.Pol :Sp.Han/12/III/2015 sejak tgl 14 Maret2015 s/d 02 April 2015;Perpanjangan Penuntut Umum tanggal 31 Maret 2015 No: B848/N.3.10/Euh.1/03/2015 sejak tanggal 03 April 2015 s/d 12 Mei 2015;Perpanjangan oleh Ketua Pengadilan Negeri tanggal 07 Mei 2015 No: 46/Pen.Pid/2015/PN.Pdg

sejak tanggal 13 Mei 2015 s/d 11 Juni 2015;Penuntut Umum tanggal 19 Mei 2015 No: Print1383/N.3.10/Euh.2/05/2015 sejaktanggal 19 Mei 2015 s/d 07 Juni 2015;Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal O03 Juni 2015 No:318/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdg sejak tanggal 26 Mei 2015 s/d 24 Juni 2015;Putusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg Hal dari 16 halaman 6.

Ketua Pengadilan Negeri Padang 15 Juni No: 294/Pen.Pid.Sus/2015/PN.Pdgsejak tanggal 25 Juni 2015 s/d tanggal 23 Agustus 2015;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No: 288/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal26 Mei 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;Penetapan Majelis Hakim No: 288/Pid.Sus/2015/PN.Pdg tanggal 03 Juni 2015tentang penetapan hari sidang;Setelah mendengar tuntutan hukum (requisitoir) Penuntut Umum yangberkesimpulan bahwa supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Padang yang memeriksadan mengadili

Bahwa ia terdakwa MULYA IBETI Pgl IBET, pada hari Minggu tanggal 08 Maret 2015sekitar ukul 02.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam tahun 2015bertempat di rumah Kos terdakwa di Jalan Niaga Belakang Pondok Kecamatan PadangBarat Kota Padang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih temasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Padang berwenang memeriksa dan mengadili, Tanpahak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan NarkotikaPutusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg

Bahwa benar berawal dari anggota Satresnarkoba Polresta Padangmendapatkan informasi dari masyarakat bahwa ada dua orang lakilakisedang berada di sebuah rumah yang terletak di Jalan Paus 1 No.9Putusan No: 288/Pid.Sus.2015/PN.Pdg Hal9 dari 16 halamanKecamatan Padang Utara Kota Padang kemudian saksi bersama dengananggota lainnya melakukan penangkapan terhadap 2 (dua) orang lakilakitersebut ternyata informasi masyarakat tersebut benar adanya di tangkap 2(dua) orang lakilaki atas nama IAS DIRGANTARA Pgl

dan memutusperkara perdata gugatan tersebut;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa pengugat telah menggugat tergugat dengan surat gugatantertanggal 27 April 2016, yang diterima dan didaftarkan di dalam registerKepaniteraan Pengadilan Negeri Klas A Padang pada tanggal 29 April 2016 NomorRegister: 79/ Pdt.G/2016/PN.Pdg yang berbunyi sebagai berikut :1.

Dan kemudian tergugat 1 bersama istrinya Nesfi almarhumah sempat tinggaldiatas rumah tersebut, beberapa lama, dan kemudian tanpa alasan yang jelasPerdata Nomor 79/Pdt.G/2016/PN.Pdg Halaman 2 dari 24rumah tergugat 1, tersebut ditinggal kan begitu saja oleh tergugat 1 bersamaistrinya. dan sekarang rumah tersebut tidak berpenghuni lagi.8.

Benar tergugat 1 mendirikan bangunan diatas tanah tersebut, karena tanahtersebut telah dibeli dari kakak penggugat.Perdata Nomor 79/Pdt.G/2016/PN.Pdg Halaman 5 dari 246.

Memerintah kepada tergugat 4, agar tergugat 4 melanjutnya permohonansertifikat tanah kaum penggugat sebagai mana mestinya dan yang telahmemenuhi persyaratan administratif, sesuai dengan ketentuan.Perdata Nomor 79/Pdt.G/2016/PN.Pdg Halaman 23 dari 245.

(Dua juta tujun ratus empat puluh satu ribu)Perdata Nomor 79/Pdt.G/2016/PN.Pdg Halaman 24 dari 24

tinggal di RT.01/RW.05 Kelurahan Limau ManisSelatan, Kecamatan Pauh, Kota Padang, selanjutnyadisebut sebagai Tergugat Il;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yang bersangkutan;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 12September 2014 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Klas A Padang pada tanggal 22 September 2014 dalam RegisterNomor 92/Pdt.G/2014/PN.Pdg

, dan dengan batas sepadan sbb : Sebelah Barat dengan bekas Batang Air Padang Besi dan dibaliknyatanah pusaka Tergugat 1 dan 2.Halaman 17 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Pat.G/2014/PN.Pdg Sebelah Timur dengan kawan tanah ini juga. Sebelah Utara dengan kawan tanah ini juga. Sebelah Selatan dengan Batang Air Padang Besi.Bahwa pada tahun1950an tanah objek perkara pemah diperladangi oleh Katik besertaistrinya Tinawar dan anaknya Nurtinis panggil Upik selama 2 (dua)tahun.2.

Bahwa gugatan Penggugat pada posita angka 1(satu), objeknya samadengan gugatan terdahulu, dalam perkara perdata Nomor156/Pdt.G/2013/PN.Pdg dan diterima dikepaniteraan tanggal 10 Oktober2013. Bahwa pada tahun 1950an tanah objek perkara pernah diperladangioleh Katik beserta istrinya Tinawar dan anaknya Nurtinis panggilan upikselama 2 (dua) tahun, itu dilanan pusaka penggugat bukan ditanah tergugatdan ditanah objek perkara.2.

, karena perkaraperdata nomor 156/Pdt.G/2013/PN.Pdg, diputus NO sehingga Penggugat dapatmengajukan gugatan lagi dalam perkara sekarang ini;Menimbang, bahwa atas eksepsi pihak tergugat tersebut Majelis Hakimakan mempertimbangkan bahwaeksepsi yang diajukan oleh pihak Tenggugatyang menyatakan bahwa gugatan penggugat Nebis in Idem dan setelah Majelismembaca isi putusan perkara perdata Nomor 156/Pdt.G/2013/PN.Pdg yangdilampirkan oleh pihak tergugat bersama dengan jawabannya dimana dalamputusan tersebut

tanggal 24 September, Putusan tersebutpada hari Kamis Tanggal 19 Maret 2015 diucapkan dalam persidangan terbukauntuk umum oleh Hakim Ketua Sidang dengan dihadiri oleh para HakimAnggota tersebut, RosdianaS.H, Panitera Pengganti dan Pihak Penggugat danpihak Tergugat 1 dan 2.Hakimhakim Anggota Hakim KetuaAstriwati SH, MH Asmar SH, MHYose Ana Roslinda SH, MHPanitera PenggantiRosdiana SHHalaman 10 dari 10 Putusan Perdata Gugatan Nomor 92/Padt.G/2014/PN.Pdg

308/Pid.B/2017/PN.Pdg

., tanggal 25 April 2017 tentang Penunjukan MajelisHakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.308/Pen.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 26 April 2017 tentang Penetapan HariSidang ;Setelah mendengar pembacaan Dakwaan dari Penuntut Umum No.

Rumah di Jalan Tarandam 1, kota Padang dengan hargaRp.140.000.000, (seratus empat puluh juta rupiah)Putusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 12 dari 23 halaman2.

Dengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal danPutusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 13 dari 23 halamantipu muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang ;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.

Jadi katakata itu tersusun hingga kata yang satumembenarkan atau memperkuat;Putusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 17 dari 23 halamanMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan tipu muslihat adalahperbuatan yang dilakukan sedemikian rupa hingga perbuatanperbuatan itumenimbulkan kepercayaan atau keyakinan atas kebenaran dari sesuatu kepadaorang lain. Jadi tidak terdiri atas ucapan saja tetapi juga perbuatan atautindakan.

,Putusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 22 dari 23 halamandibantu oleh AGUSTINI, Panitera Pengganti, pada Pengadilan Negeri Padangserta dihadiri MEILYA TRISNA, SH.MH, Penuntut Umum dan dihadapanTerdakwa;HAKIMHAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA MAJELI,SUTEDJO, SH.MH. INNA HERLINA, SH.MH,LEBA MAX NANDOKO ROHI, S.HPANITERA PENGGANTIAGUSTINIPutusan No. 308/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 23 dari 23 halaman

;Bahwa dengan telah dinyatakannya oleh Mahkamah Agung RIPenetapan Pengadilan Negeri Padang No.69/PDT/P/1993 PN.PDG tanggal 12April 1993 tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum, maka dengan sendirinyaPenetapan ahli waris tanggal 13 April 1994 No.64/PDT/P/1994 PN.PDG yangdiajukan oleh Tergugat 1 kemudian juga menjadi tidak mempunyai kekuatanhukum karenanya dan atas kejadian ini patut disangka telah terjadi rekayasaatau kerja sama antara Tergugat 1 dengan orang Pengadilan;Bahwa kemudian Tergugat 1 dengan

yang disebutkan Penggugat dalam gugatannyatelah mempunyai kekuatan hukum tetap dalam perkara No.10/Pdt.G/Verzet/1996/PN.PDG.

No. 2530 K/Pdt/2005e Menyatakan sah Penetapan Pengadilan Negeri Padang PerdataNo.64/Pdt/P/1994/PN.PDG. dari almarhum Baiyah. Pr.

. yang dimohonkan banding tersebut;Dan Mengadili Sendiri :Dalam Eksepsi : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 25 Februari 2004No.56/Pdt.G/2003/PN.PDG.

No.32/2005/PN.PDG. dan No.56/PDT/G/2003/PN.PDG. jo.

423/Pid.B/2017/PN.Pdg

Perpanjangan Ketua Pengadilan Negeri Padang sejak tanggal 6 Juli2017 s/dtanggal 3 September 2017;Para Terdakwa dalam persidangan ini menghadap sendirisendiri, danmenyatakan tidak akan didampingi oleh Penasihat Hukum;PENGADILAN NEGERI tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No.423/.Pid/2017/PN.Pdg., tanggal 6 Juni 2017 tentang Penunjukan Majelis Hakim;Setelah membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis No.423/Pid.B/2017/PN.Pdg.

Predi Suprapto diselipkan diPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 5 dari 14 halamanpinggang bagian depan dan 1 (satu) buah Clurit dengan gagang kayuwarna coklat panjang sekitar 40 cm dibawa oleh terdakwa Il.

Sambil mengacungkan clurit yang dibawanya,Putusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 6 dari 14 halaman Bahwa selanjutnya saksi Gilang minta bantuan kepada warga setempathingga terdakwa berhasil diamankan lalu diserahkan kepada pihak yangberwajib. Bahwa para terdakwa membawa 2 bilah clurit tersebut tanpa izin daripihak yang berwenang.2.

RIDO PRATAMA pgi RIDO AlsPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 10 dari 14 halamanMUHAMMAD EDO Bin SYAFRIZAL diajukan ke persidangan karena telahmembawa senjata tajam jenis clurit tanpa ijin;Bahwa kejadian berawal ketika terdakwa Il.

,M.HPanitera PenggantiHafizha, S.HPutusan No. 423/Pid.B/2017/PN.Pdg Hal 14 dari 14 halaman

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara Perdata No.01/Pdt.G/2014 PN.PDG ; 2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutan pendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ; 3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.056.000.- (satu juta lima puluh enam ribu rupiah);

1/PDT.G/2014/PN.Pdg

TERGUGAT.E2 atauTERGUGAT.EE ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang No. 01/Pdt.G/2014/PN PDG tertanggal 3 Januari 2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata gugatan tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 2 Januari 2014 dan terdattardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang tanggal 2 Januari 2014 dibawah Nomor 01/Pdt.G/2014.PNPDG ;Telah membaca surat penetapan Hakim Ketua Majelis No. 01/Pdt.G/ 2014/PN.PDG

tertanggal 06 Januari 2014 tentang penetapan hari sidang pertama untukmemeriksa perkara ini ;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2014Penggugat telah mengirim surat tertanggal 20 Pebruari 2014 perihal mengajukanpermohonan pencabutan perkara gugatan No.01/Pdt.G/2014.PN.PDG. dengan alasankarena akan menyelesaikan perkara secara kekeluargaan ;2Menimbang, bahwa persidangan dalam perkara Perdata No.01/PDT.G/2014.PN.PDG. belum sampai dengan jawaban dari pihak Tegugat, makapermohonan

Menyatakan sah pencabutan yang dimohonkan oleh Penggugat dalam perkara PerdataNo.01/Pdt.G/2014 PN.PDG ;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Padang untuk mencatat pencabutanpendaftaran perkara tersebut didalam register yang tersedia untuk itu ;3.. Membebankan biaya ini kepada Penggugat Rp.1.056.000.

Perdata No.01/PDT.G/2014.PN.PDG

Memerintahkan untuk segera mengangkat kembali Sita EksekusiNo.30/Eks.HT/2007.PN.PDG., tanggal 31 Januari 2008 yang telahdilaksanakan pada tanggal 11 April 2008 atas tanah SHM No.777, tanggal 28Maret 2006 SU No.00231/2005 tanggal 3 Agustus 2005 tersebut ;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu (Uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul verzet atau banding ;9.

Bahwa Perlawanan / bantahan dari Pelawan terhadap Sita Eksekusi No.30/Eks/HT/2007.PN.PDG., atas Hak Tanggungan No. 2839 tanggal 14Agustus 2007 tidak ada dasar hukumnya karena yang disita eksekusitersebut bukanlah harta Pelawan/Pembantah melainkan harta Terlawan Ildan Ill yang tidak ada hubungan lagi dengan Pelawan karena sudah dibelilunas dari Pelawan ;3.

Bahwa apa yang dipersoalkan Pelawan dalam perkara ini adalah samadengan perkara No. 24/Pdt.G/2008.PN.PDG yang sekarang masih dalampemeriksaan pada Pengadilan Negeri Padang, sehingga untuk menghindariputusan yang saling bertentangan maka sudah seharusnya perlawanan iniharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Padang telahmenjatuhkan putusan, yaitu putusan No. 38/PDT.BTH/2008/PN.PDG., tanggal 3November 2008 yang amarnya sebagai berikut :DALAM PROVISI :

dan dalam perdata No.38/PDT/BTH/2008/PN.PDG yang diputus dengan tanggal yang sama pulayaitu samasama tanggal 3 November 2008.

Bahwa sebenarnya menurut hukum terhadap perkara mengenaieksekusi lelang No. 30/Eks.HT/2007/PN.PDG antara TerlawanPenyitaatau Termohon Untuk Kasasi , dengan TerlawanTersita Il atauTermohon Untuk Kasasi Il dan TerlawanTersita Ill atau TermohonUntuk Kasasi Ill itu adalah urusan mereka, konsekwensinya tidak bolehmerugikan Pemohon Untuk Kasasi ;f.

621/Pid.B/2010/PN.PDG

Penahanan Hakim Pengadilan Negeri Padang tanggal 18Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 1 dari 37Oktober 2010 No. 704/Pen.Pid/2010.PN.PDG sejak tanggal18 Oktober 2010 s/d tanggal 16 November 2010;5. Perpanjangan Penahanan oleh Ketua Pengadilan NegeriPadang t anggal 09 November 2010, No.635/Pen.Pid/2010/PN.PDG, sejak tanggal 17. November2010 s/d 15 Januari 2011;6.

Jhoni Anwar Blok C No.6 Padang;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;e Telah membaca Penetapan Ketua PengadilanNegeri Klas IA Padang Nomor621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 22 Oktober 2010tentang Penunjukkan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini ;e Telah membaca Surat Penetapan Majelis HakimNomor : 621/Pid.B/2010/PN.PDG tanggal 18Oktober 2010 ~=sitentang Penetapan hari dantanggal persidangan perkara ini;e Telah membaca dan mendengarkan pembacaan suratdakwaan Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPadang

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TSKANDARMUHAMMAD Pgl IJAL dengan pidana penjara selama 17(tujuh belas) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dan pidana denda sebesar Rp.8.000.000.000, (delapan milyar rupiah subsidair 3Putusan Perkara pidana No.62 1/PID.B/2010 PN.PDG Hal 3 dari 37(tiga) bulan penjara;3.

Siti Nurwati,Apt, MMdengan kesimpulan barang bukti mengandung Cannabis,Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 11 dari 37Sp ( Positif Ganja ) termasuk Narkotika Golongan I No.

FAHMIRON SH.MHum.PANITERA PENGGANTI,LOLA OKTAVIA, SH.Putusan Perkara pidana No.621/PID.B/2010 PN.PDG Hal 37 dari 37

Usaha Guna Mitra Persada diPadang;Halaman 2 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi mendapatkan laporandari Saksi Jhon Eka Putera bahwa tanah PT. Usaha Guna MitraPersada yang terletak di jalan By Pass Lubuk lIpuh Kel. Pisang Kec.Pauh Kota Padang digarap oleh Terdakwa; Bahwa Saksi menuju ke lokasi yang dituju sehingga memang tanahtersebut sudah dibersihkan di pagari jaring; Bahwa tanah tersebut dibeli PT.

Usaha Guna Mitra Persada; Bahwa kemudian saksi melaporkan pada Kepolisian atas perbuatanTerdakwa; Bahwa tanah tersebut sedang dalam proses perkara dalam perkaraperdata nomor 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg. dengan Terdakwa sebagaiPenggugat dan PT. Usaha Guna Mitra Persada sebagai salah satuTergugatnya;. Saksi Jhoni Eka Putra Pgl Jhon: Bahwa pada hari Selasa 12 Juni 2018, Saksi karyawan PT. UsahaGuna Mitra Persada melihat tanah PT. Usaha Guna Mitra Persadayang terletak di jalan By Pass Lubuk Ipuh Kel.

Pauh Kota Padang; Bahwa Terdakwa membersihkan tanah tersebut karena menurutTerdakwa tanah tersebut milik Kaum Suko Koto dengan Terdakwasebagai Mamak Kepala Warisnya; Bahwa menurut Ninik Mamak tanah tersebut belum pernahdisertifikatkan tetapi di gadaikan pada Jasman Umar Tadung;Halaman 4 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg. Bahwa Terdakwa menggugat PT.

Usaha Guna Mitra Persada dkkdengan perkara perdata nomer 76/Pdt.G/2018/PN.Pdg, karenamenurut Terdakwa tanah tersebut milik Kaum Terdakwa; Bahwa perkara perdata nomer /76/Pdt.G/2018/PN.Pdg sedangberlangsung dengan acara mendengarkan keterangan saksiSaksi;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa diajukan ke depanpersidangan oleh Penyidik atas Kuasa Penuntut Umum karena Pasal 6 ayatke1 huruf a dan b Undangundang Nomor 51/Prp/Tahun 1960 tentangLarangan Pemakaian Tanah Tanpa Izin Yang Berhak atau

NOVRIDA DIANSARI, S.H.Halaman 6 dari 6 perkara Nomor 51/Pid.C/2018/PN.Pdg.

Berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor79/PdtG/2015/PN.Pdg, tanggal 7 Januari 2016, serta suratsurat lain yangberkenaan dengan perkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa dengan mengutip serfa memperhatikan pertimbangantentang hakthal yang tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPadang Nomor. 79/PdtG/2015/PN.Pdg, tanggal 7 Januari 2016, yang amamyaberounyi sebagai berikut: DALAM KONPENSI : Dalam Eksepsi : Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat

DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Penggugat Konpensi / Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga saat ini ditaksir sebesarRp.3.421.000, (Tiga juta empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesuai dengan Akta Pemyataan Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Padang Nomor: 01/2016/PN.Pdg, yang menyatakanbahwa Penggugat / Pembanding melalu) Kuasa Hukumnya telah mengajukanHalaman 3 dari 6 Putusan Nomor: 28/PDT/2016/PT.PDGbanding

tenggang waktu dan menurut tata cara serta syaratsyarat yang telahditentukan oleh undangundang, maka oleh karena itu permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Maijelis Hakim Tingkat banding setelan mempelajari danmenelii dengan seksama berkas perkara, Berita Acara Persidangan, MemoriBanding, Kontra Memon Banding dari kedua belah pihak yang berperkara yangdisampaikan melalui kuasa hukumnya masingmasing dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Padang Nomor. 79/PdtG/2015/PN.Pdg

tersebut;Halaman 4 dari 6 Putusan Nomor: 28/PDT/2016/PT.PDGMenimbang, bahwa oleh karena pertimbangan hukum Maijelis Hakim TingkatPertama tersebut menurut Maijelis Hakim Tingkat Banding telah tepat dan benar dandapat disetuui maka Majelis Hakim Tingkat Banding mengambil alih pertimbanganhukum Hakim Tingkat Pertama tersebut menjadi pertimbangan hukum Majelis HakimTingkat Banding;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan dan pertimbangan tersebut, makaPutusan Pengadilan Negeri Padang Nomor. 79/PdtG/2015/PN.Pdg

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor.79/Pdt.G/2015/PN.Pdg, tanggal 7 Januari 2016, yang dimohorkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding / Penggugat untuk membayar biaya perkaradalam dua tingkat Peradilan yang dalam tingkat banding ditetaokan sebesarRp.150.000,00. (seratus lima puluh ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Padang pada hari Senin, tanggal 25 April 2016 oleh kami :Mansyurdin Chaniago.

., Advokat padaRumah Bantuan Hukum, yang beralamat kantor di Jalan Bandar PurusNo.52 Padang, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 1 Juli 2019yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang,selanjutnya disebut Tergugat dan Tergugat II;Para Pihak yaitu Penggugat dengan Tergugat dan Tergugat II di dalamproses mediasi pada hari Selasa tanggal 30 Juli 2019 telah sepakat untukmengakihiri sengketa dalam Perkara Perdata Gugatan Nomor81/Pdt.G/2019/PN.Pdg di Pengadilan Negeri Padang,

dengan penyelesaiansecara perdamaian berdasarkan syaratsyarat dan ketentuanketentuan sebagaiberikut:Pasal 1RUANG LINGKUP(1) Bahwa halhal yang disepakati dalam Akta Perdamaian ini adalah tentangPembayaran HutangPiutang Tergugat 1 (pihak kedua) kepadaPenggugat (pihak pertama) sebagaimana tertuang dalam GugatanPerkara Perdata Nomor: 81/Pdt.G/2019/PN.Pdg, dan kewajiban Penggugat(pihak pertama) kepada Tergugat 1 (Pihak kedua), atas Sertipkat Hak MilikNomor : 463 Surat Ukur No.90/2001 tanggal 23 Oktober

HAMIDI BARAB, Lakilaki, Warga Negara Indonesia, Lahir di Koto Barutanggal 10 Januari 1965, Pendidikan Terakhir Sarjana (S1) Ekonomi,Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jalan Gajah MadaNo.40 RT.004/RW.005, Kelurahan Gunung Pangilun, Kecamatan PadangUtara, Kota Padang Provinsi Sumatera Barat, adalah selaku Penggugatdalam Perkara Perdata Nomor : 81/Pdt.G/2019/PN.Pdg. untukselanjutnya dalam Akta ini disebut sebagai Pihak Pertama;b.

No.04 RT.001/RW.016, Kelurahan Bungo Pasang, Kecamatan KotoTangah Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat., adalah selaku Tergugat1 dalam Perkara Perdata Nomor : 81/Pdt.G/2019/PN.Pdg;ERMA, Perempuan, Warga Negara Indonesia, Lahir di Padang tanggal17 Nopember 1952, Agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,beralamat di Jalan Vila Tarok No.49 Kelurahan Pasar Ambacang,Kecamatan Kuranji Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat adalahsebagai pemilik Sertipkat Hak Milik Nomor : 463 Surat Ukur No.90/2001tanggal

atas nama ERMA, selakuTergugat 2 dalam Perkara Perdata Nomor : 81/Pdt.G/2019/PN.Pdg;Halaman 2 dari 6 Putusan Nomor 81/Pdt.G/2019/PNPdg.Untuk selanjutnya keduanya diatas dalam Akta ini disebut sebagai PihakKedua;c.