Ditemukan 4341 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari danari dasiri
Pengadilan PA TIGARAKSA Perdata Agama
Register : 28-03-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PA TIGARAKSA Nomor 1651/Pdt.G/2019/PA.Tgrs
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
185 — 116
  • Bahwa kekhawatiran yang dikemukakan oleh Penggugatdalam Gugatannya pada poin 16 dan 17 halaman 6 tidak beralasan,karena Perjanjian Musyarakah ini di dasari kekeluargaan yangberlandaskan nilai Islam sehingga sangat tidak mungkin Tergugatmelakukan halhal yang bertentangan dengan nilainilai Islam.
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 19-03-2020 — Putus : 30-07-2020 — Upload : 19-08-2020
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 60/G/2020/PTUN.JKT
Tanggal 30 Juli 2020 — Penggugat:
DRS. GODLIEF RICHARD POYK
Tergugat:
1.Dewan Pengawas Lembaga Penyiaran Radio Republik Indonesia (LPP RRI)
2.Dewan Pengawas LPP RRI
283 — 352
  • administrasi pemerintahan menggunakanperaturan dasar yangmengatur upaya administratif tersebut.(2) Dalam hal peraturan dasar penerbitan keputusan dan/atau tindakan tidakmengatur upaya administratif, Pengadilan menggunakan ketentuan yangdiatur dalam UndangUndang Nomor 30 Tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan.Bahwa sesuai pasal 3 Peraturan Mahkamah Agung (Perma) Nomor 6 tahun2018 tentang pedoman penyelesaian sengketa administrasi pemerintahansetelah menempuh upaya administrative haruslah di dasari
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 25-08-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 22/Pdt.G/2020/PN Mre
Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
120 — 55
  • secara tegas diakui kebenarannyamenurut hukum;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas seluruh dalil Penggugat padaposita angka 1, angka 2, angka 3 angka 4, terutama terhadap dalilPenggugat pada posita angka 3.4 yang medalilkan, .....sedangkan seluas1.724,40 hektar atau sebanyak 4.451 persil berasal dari tanah penduduksudah dilakukan pembayaran ganti rugi kepada masyarakat pemiliktanah.Halaman 15 dari 64 HalamanPutusan Nomor 22/Pdt G/2020/PN MrePenolakan Tergugat terhadap dalildalil Penggugat ini di dasari
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 22-07-2021 — Putus : 30-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PT KUPANG Nomor 120/PDT/2021/PT KPG
Tanggal 30 September 2021 — Pembanding/Tergugat VI : Robertus Tan Diwakili Oleh : Robertus Tan
Terbanding/Penggugat : CALVEN LATUPARISA
Terbanding/Turut Tergugat I : Rubiah Musa Banobe
Terbanding/Turut Tergugat II : Erna Theresia Frenci Fomeni - Banobe
Terbanding/Turut Tergugat III : Semi Banobe Alias Gae Banobe
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kantor Badan Pertanahan Kota Kupang
Turut Terbanding/Tergugat I : Oktofianus Logo
Turut Terbanding/Tergugat II : Marce Herin – Pello
Turut Terbanding/Tergugat III : Angelia Lusiana Herin
Turut Terbanding/Tergugat IV : Antonius Herin
Turut Terbanding/Tergugat V : Alosius Gendekiawan Herin
Turut Terbanding/Tergugat VII : Hirodemus Sianto
49 — 37
  • Kupangyang menyatakan tanah sengketa milik piterBanobe tidak di dasari Alat bukti Yang cukup .bahwa terhadap dalil ini adalah dalil yang keliru, olehkarena bagaimana mungkin bukti Putusan PengadilanNegeri Nomor : 149/Pdt.G/2015/PN.KPG tertanggal 21Januari 2016 JO Putusan Pengadilan Tinggi Nomor:75/Pdt/2016/PT.KPG tertanggal 29 september 2016 JOPutusan Mahkamah Agung Nomor : 993/K/Pdt/2017tertanggal 13 juni 2017. (bukti P. 24 S/D P26 ).
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Tanah
Register : 12-12-2012 — Putus : 04-06-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan PN PEKANBARU Nomor 160/Pdt.G/2012/PN.Pbr
Tanggal 4 Juni 2014 — Benny Luhur VS Sdr. Kadeni, Dkk
181 — 70
  • puluh tujuh) halaman10 (sepuluh) PositaGugatan Penggugat yang pada intinya berisikantentang permintaanPenggugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk setiap hariketerlambatan apabilaTergugat lalai memenuhi isi Putusan dalam perkaraAquo yang sudahberkekuatan Hukum tetap, sehubungan dengan halini juga sepantasnyalahPutusan Perdata No.160/Pdt.G/2012/PN.PBRditolak dan atau dinyatakan tidak dapat diterimakarena alasan permintaanPenggugat tersebut tidak di dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 07-09-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2799 K/PID.SUS/2015
Tanggal 7 September 2016 — RIO DE RONSARD, SE, DK
90 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hendytio rumbionoyang pada pokoknya menyatakan bahwa jumlahhalaman buku 48 halaman tidak termasuk jumlahhalaman buku yang diberi tanda dengan angkaromawi, hal ini dasari oleh ketentuan konvensiInternasional yaitu Unesco sedangkan Indonesiabelum meratifikasinya dengan sendirinya ketentuanHal. 65 dari 78 hal. Put.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-11-2021 — Putus : 07-12-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 465/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 7 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Tergugat I : Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo selaku Pelaksana Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : AGUNG BOWO LAKSONO, S.H.
Terbanding/Pembanding/Tergugat II : Kantor Jasa Penilai Publik atau KJPP Sih Wiryadi dan Rekan, selaku Penilai Pengadaan Tanah untuk Pembangunan Bendungan Bener di Kabupaten Purworejo Diwakili Oleh : PRITO TEJOKUSUMA,SE
Terbanding/Pembanding/Turut Tergugat II : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu Opak Diwakili Oleh : Kementerian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat, Direktorat Jenderal Sumber Daya Air, Balai Besar Wilayah Sungai Serayu- Opak
Terbanding/Penggugat I : WIDODO
Terbanding/Penggugat II : SRI MURTI
Terbanding/Penggugat III : NURKOLIS
Terbanding/Penggugat IV : YATIMAN
Terbanding/Penggugat V : PIKIR
Terbanding/Penggugat VI : NUR AFIF
Terbanding/Penggugat VII : ROHMATUN
Terbanding/Penggugat VIII : MARYUNI
Terbanding/Penggugat IX : IFTAJAB
Terbanding/Penggugat X : SUYADI
Terbanding/Penggugat XI : AMINAH
Terbanding/Penggugat XII : SURYATIMAH
Terbanding/Penggugat XIII : SAHONO
Terbanding/Penggugat XIV : RIATI ANISIH
Terbanding/Penggugat XV : ASIYAH
Terbanding/Penggugat XVI : IBRAHIM
Terbanding/Penggugat XVII : HADI SUMANTO
Terbanding/Penggugat XVIII : NURKOSIM
Terbanding/Penggugat XIX : PONIRAH
Terbanding/Penggugat XX : SAIMAN
Terbanding/Penggugat XXI : SABITUN
Terbanding/Penggugat XXII : JUMALI
Terbanding/Penggugat XXIII : ACHMAD MUHADJIR
Terbanding/Penggugat XXIV : SUPRIHATININGTYAS
Terbanding/Penggugat XXV : SUYONO
Terbanding/Penggugat XXVI : SUYATMI
Terbanding/Penggugat XXVII : BARODIN
Terbanding/Penggugat XXVIII : HARYADIN
Terbanding/Penggugat XXIX : WANGIYAH
Terbanding/Penggugat XXX : SARWIYAN
Terbanding/Penggugat XXXI : PAIMAN
Terbanding/Penggugat XXXII : RUSMINI
Terbanding/Penggugat XXXIII : MIFTAKHUDIN
Terbanding/Penggugat XXXIV : WINDAYATI
Terbanding/Penggugat XXXV : IHSANUDIN
Terbanding/Penggugat XXXVI : MUSTAKIM
Terbanding/Penggugat XXXVII : HADI SUWARNO
Terbanding/Penggugat XXXVIII : PURNOMO
Terbanding/Penggugat XXXIX : SONIYAH
Terbanding/Penggugat XL : HIMATUL KHOIROH
Terbanding/Penggugat XLI : ANIYAH
Terbanding/Penggugat XLII : SUBIYANTO
Terbanding/Penggugat XLIII : TUMIJO
Terbanding/Penggugat XLIV : MA'SUM
Terbanding/Penggugat XLV : KOTIM
Terbanding/Penggugat XLVI : SUTOYO
Terbanding/Penggugat XLVII : DAKIR
Terbanding/Penggugat XLVIII : AMIRRUDIN
Terbanding/Penggugat XLIX : KOMARIYAH
Terbanding/Penggugat L : SUKIRMAN
Terbanding/Penggugat LI : MUSTAJAB
Terbanding/Penggugat LII : TAMERIN
Terbanding/Penggugat LIII : SUMIKIR
Terbanding/Penggugat LIV : PARISAH
Terbanding/Penggugat LV : SUMINAH
Terbanding/Penggugat LVI : MINDARSIH
Terbanding/Penggugat LVII : KOMARMINAH
Terbanding/Penggugat LVIII : SUTRIATUN
Terbanding/Penggugat LIX : SUTRISMAN
Terbanding/Penggugat LX : KUSMANTO
Terbanding/Penggugat LXI : FATHUROCHMAN
Terbanding/Penggugat LXII : UMI ULFAH
Terbanding/Penggugat LXIII : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXIV : WIJI LESTARI
Terbanding/Penggugat LXV : RIBUT LESTARI
Terbanding/Penggugat LXVI : MIFTAHUDIN
Terbanding/Penggugat LXVII : SUTRIYATMI
Terbanding/Penggugat LXVIII : SARMINAH
Terbanding/Penggugat LXIX : AMAT BADERUN
Terbanding/Penggugat LXX : MUSANAH
Terbanding/Penggugat LXXI : ABDUL WAKHID
Terbanding/Penggugat LXXII : SAROWI
Terbanding/Penggugat LXXIII : SUPILAH
Terbanding/Penggugat LXXIV : LASIPAH
Terbanding/Penggugat LXXV : NAJIB
Terbanding/Penggugat LXXVI : BANIYAH
Terbanding/Turut Tergugat I : Kementerian Agraria dan Tata Ruang, Badan Pertanahan Nasioanal, Kantor Pertanahan Kabupaten Purworejo
243 — 521
  • (Bukti T.1I..22).c) Yang Ketiga dalam Menentukan Gugutan para Pemohon tidakdilengkapi dengan Second Opinion dari KJPP (Kantor Jasa PenilaiPublik) lain sebagai bahan pertimbangan dalam menentukan Gugutankarena hanya Profesi Penilai (Kantor Jasa Penilai Publik) saja yangpaham bagaimana Tata Cara, Metodelogi, Pendekatan dan FaktorFaktor lain yang dipakai sehingga terbentuknya Nilai PenggantianWajar disini Gugatan Para Pemohon Gugatan Hanya MenyapaikanOpini Pribadi saja tanpa di dasari Opini dari Profesi
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-03-2014 — Putus : 18-06-2015 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 74/PDT.G/2014/PN.Jkt.Tim
Tanggal 18 Juni 2015 — Hj. Dra. Delia Murwihartini Melawan PT Wangsa Indra Permana dan AUDI Head Office / Kantor Pusat AUDI
142 — 51
  • yang tidakjelas/kabur.5 Berdasarkan uraian dan dasar hukum tersebut di atas, maka jelas GugatanPenggugat memiliki muatan yang tidak jelas/kabur (obscuur libel), oleh karena ituGugatan Penggugat sudah seharusnya dinyatakan ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijek verklaard).Halaman 21 dari 95 Putusan Perdata Gugatan Nomor 74/Pdt.G/20 14/PN.Jkt.Tim.EKSEPSI TENTANG PENGGUGAT YANG TIDAK BERITIKAD BAIK15Bahwa Penggugat dalam mengajukan gugatan perkara a quo di dasari
Pengadilan PN BREBES Pidana Khusus
Register : 16-07-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PN BREBES Nomor 94/Pid.Sus/2020/PN Bbs
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ANDHY HERMAWAN BOLIFAAR, SH.,MH
Terdakwa:
YULI RESPITOWANTI BINTI SUWANDI ALIAS YULI
291 — 71
  • Dasari B. Sartono.

    28. Dokumen Uji Petik terhadap Buku Kas Harian Kredit (Perincian Mutasi Kredit 9 Maret 2019).

    29. Berita Acara Pemeriksaan Dokumen tanggal 7 Oktober 2019.

    30. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 31 Maret 2018.

    31. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 28 September 2018.

    32. Print out Perincian Mutasi Kredit PT. BPR Jatibarang Sediaguna tanggal 17 Desember 2018.

Pengadilan PN GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 23-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PN GORONTALO Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Gto
Tanggal 23 Oktober 2018 — YULLYANTI A. R. HASAN LAWAN - PT. MANDIRI TUNAS FINANCE JAKARTA CAB. GORONTALO
70 — 8
  • Nomor. 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakimandan pula tidak di dasari dengan Peraturan Kapolri No.8 Tahun 2011Tentang Pengamanan Eksekusi Jaminan Fidusia;Bahwa melihat perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat adalahmerupakan perbuatan melawan hukum maka Sertifikat JaminanFidusia yang dikeluarkan Kepala Kantor Wilayah Hukum dan HAMGorontalo Nomor: W26.00021427.AH.05.01 tahun 2015 Tanggal 03Agustus 2015 dan Akta Notaris Nomor . 8 tanggal 1 Agustus 2015yang dibuat oleh Notaris Ardy Chandra,SH
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Wanprestasi
Register : 24-05-2017 — Putus : 03-05-2018 — Upload : 22-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 244/Pdt.G/2017/PN Bdg
Tanggal 3 Mei 2018 — PT. PERKEBUNAN NUSANTARA VIII LAWAN PT SINAR GALUH PRATAMA
107 — 26
  • menerangkan sebagai berikut:1.Saksi ZARAH BARUTU, Mubarak di bawah sumpah, pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan tidak adahubungan keluarga;Bahwa saksi bekerja di dalam Proyek Pembangunan Kelapa Sawit (PKS) IICikasungka sebagai Pekerja Subcon sampai pabrik selesai di tahun 2013;Bahwa tugas dan pekerjaan saksi di dalam proyek adalah membuat mesinpeeling, Tanki Klarifikasi, Tanki Kernel Silo, kreser, dan Polysindrom;Bahwa saksi bekerja di dasari
Pengadilan PN UNAAHA Pidana Khusus
Register : 02-02-2021 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 18-04-2021
Putusan PN UNAAHA Nomor 27/Pid.B/LH/2021/PN Unh
Tanggal 8 April 2021 — Penuntut Umum:
1.GIDEON GULTOM, SH
2.BUSTANIL N.ARIFIN, SH
3.Aguslan, S.H.
4.Marwan Arifin, S.H.
5.FITRIANI HASAN, SH.
6.Syahrianto Subuki, SH
7.Putri Dewinta Yusuf, S.H.
8.ARBIN NU'MAN, SH
9.ANDI HERNAWATI, S.H.
10.IRWAN BAHARUDDIN, SH
11.Nuria Mentari Idris, S.H.
Terdakwa:
Delfi Andri, SE, MM
388 — 204
  • Rockstone Mining Indonesia;Halaman 6 dari 144 Putusan Nomor 27/Pid.B/LH/2021/PN Unhe Di dasari dengan kerjasama antara PT. BOSOSI PRATAMA denganPT. CORE AXESS INDONESIA Nomor: O1/KSO NIKEL/BPCAI/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018, yang pada pokoknya mengaturPT.
    Rockstone Mining Indonesia;e Di dasari dengan kerjasama antara PT. BOSOSI PRATAMA denganPT. CORE AXESS INDONESIA Nomor: O1/KSO NIKEL/BPCAI/VIII/2018 tanggal 10 Agustus 2018, yang pada pokoknya mengaturPT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 18-07-2011 — Upload : 12-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1245 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 18 Juli 2011 — JAKSA/PENUNTUT UMUM pada KEJAKSAAN NEGERI SUNGAI PENUH ; H. SUPARMAN DJAF BIN JAAFAR AHMAD
37 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Termijn ke2 100 % dicairkan karenadi dasari Berita Acara Pemeriksaan Barang dan Berita Acara SerahTerima Pekerjaan yang sebelumnya memang sengaja telah direkayasa oleh terdakwa dan saksi Ir. F. AMIR SEMBIRING.Bahwa selanjutnya pada tanggal 29 Januari 2007, barulah terdakwakembali mendatangkan 12 ekor sapi dari Jawa Barat dan 12 ekor sapijuga di bawa ke kandang UPTD Desa Sanggaran Agung, dan padahari itu juga saksi Drh. DWI SAKTI NUSANTARA, saksi H.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-03-2021 — Putus : 30-04-2021 — Upload : 30-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 109/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 30 April 2021 — Pembanding/Tergugat I : SONG DIANA PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Pembanding/Tergugat II : MARGARETH PATRICIA Diwakili Oleh : SONG DIANA PATRICIA
Terbanding/Penggugat : DAVID KRISTIANTO
Terbanding/Turut Tergugat I : PT. Bank Central Asia tbk Kantor Cabang Pembantu Pandanaran
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Semarang
Turut Terbanding/Tergugat III : DEWI YULIANA
Turut Terbanding/Tergugat IV : HIANDOKO DARMONO atau SONG JUEK FENG
84 — 39
  • putusan yang saling bertolak belakang / bertentangandengan putusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap adalahTIDAK BENAR, karena hakim dalam memutus suatu perkara baik ituperkara pidana maupun perkara perdata sudah melalui proses denganmengolah data data yang di peroleh selama proses persidangan baik daribukti surat, saksi, persangkaan, maupun sumpah yang terungkap dalampersidangan ( Pasal 164 HIR) sehingga keputusan yang akan di jatuhkanHalaman 63 dari 73 Putusan Nomor 109/Pdt/2021/PN SMG.di dasari
Pengadilan PN CIBINONG Perdata Tanah
Register : 19-10-2018 — Putus : 16-04-2019 — Upload : 02-05-2019
Putusan PN CIBINONG Nomor 266/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 16 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 75
  • Penggugat yangbertetangga belum mempunyai Ijin Mendirikan Bangunan maka sangatnyata Pemerintah Kabupaten Bogor diperdaya oleh Tergugat dan di sertaldengan dokumendokumen yang cacat yurisdis maka oleh karena itu SuratHalaman 7 dari 62 halaman : Put Sela Nomor 266/Pdt.G/2018/PN.CbiForm02/SOP/06.3/201820.Peringatan Ketiga Nomor : 503/13502/SPPenegakan Tanggal 09 Oktober2018 adalah Cacat Yuridis termasuk penyitaan bangunan rumah milikPenggugat pada tanggal 12 Oktober 2018.Bahwa Gugatan Para Penggugat di dasari
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 11-02-2019 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 19-02-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 75/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 28 Maret 2019 — Pembanding/Tergugat : Fenddy Soerja
Terbanding/Penggugat : Heni Suherman
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kota Bandung
40 — 49
  • SemulaPENGGUGAT menerangkan unsur hubungan sebab akibatadalah sebagai berikut:Bahwa perbuatan Tergugat dapat mengakibatkan keduaobjek sengketa dianggap sebagai harta bersama (gonogini)antara Penggugat dengan TergugatBahwa berdasarkan pada fakta persidangan dalilTERBANDING / Semula PENGGUGAT tersebut tidak terbukti.tuduhantuduhan TERBANDING / Semula PENGGUGATtersebut di dasari pada bukti P2 tentang surat pengecekanakta perkawinan dari disdukcapil kota bandung sebagaimanaditunjukan oleh TERBANDING
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Khusus Korupsi
Register : 15-07-2009 — Putus : 13-01-2010 — Upload : 05-05-2014
Putusan PN SUMENEP Nomor 205/Pid.B/2009/PN.SMP
Tanggal 13 Januari 2010 — HJ. MASYRI’AH Binti H. MASYHURI
117 — 33
  • setelah adanya34perampingan struktur organisasi menjadi 2 ;Bahwa benar dasar di keluarkannyaPERDA No.2 tahun 2006 adalah berdasarkan PP no.8 tahun 2003, perubahan dari PPNo. 84 tahun 2000 yang harus di laksanakan ;Bahwa benar dengan adanyaperampingan struktur organisasi ke 17 orang yang terkena perampingan jabatan,secara otomatis berhenti dari jabatannya tersebut, dan statusnya menjadi staf tanpamenunggu surat pemberhentian dari Bupati dasarnya adalah PERDA No.2 tahun2006 ;Bahwa benar hal tersebut di dasari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 15-04-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1790 K / Pid.Sus / 2014
Tanggal 15 April 2015 — DAVID EFFENDI
63 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • aquotelah membuktikan bahwa perbuatan Pemohon Kasasi bukanlah perbuatan tindakpidana korupsi melainkan perbuatan Perdata yang diselesaikan juga secara Perdata,apabila ada halhal perselisihan yang mengakibatkan timbulnya kerugian keduabelah pihak Pemerintah Kota Samarinda dan Pemohon Kasasi, in casu yang telahmengikatkan diri dalam Surat Perjanjian Kerjasama Pemesanan Kapling TanahMatang tahap IV (lanjutan) tanggal 13 Oktober 2008 (Bukti T.7) yang diaddendumtanggal 01 Pebruari 2010 (Bukti T.8), yang di dasari
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 12-01-2015 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 15-04-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 3/PDT.G/2015/PN.MAK
Tanggal 29 Maret 2016 — MARIANA PABINTI, ELISABETH PABINTI PONG MEMBALIK, ANDARIAS PABINTI DKK (PENGGUGAT) VS MANDA KAMMA’ Alias NENEK YOGI, LAI’ RANTE KAMMA’ Alias NENEK’ PALEN (TERGUGAT)
56 — 25
  • menegaskan bahwatuntutan akan uang paksa harus di tolak dalam hal putusan dapat diHalaman 17 dari 74 Putusan Nomor 03/Pdt.G/2015/PN.MAKlaksanakan dengan eksekusi rill bila keputusan yang bersangkutanmempunyai kekuatan yang pasti ;18.Bahwa Tergugat membantah / menolak dalil / posita gugatan Penggugatnomor 28 halaman 7 yang pokoknya meminta Pengadilan meletakan sitajaminan (conservatoir beslag) terhadap sawah obyek sengketa, dalil tersebuttidak beralasan hokum, karena kerugian Penggugat tidaklah di dasari
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 27-08-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 09-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 481/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 31 Oktober 2018 — Pembanding/Penggugat I : PT Tri Mar Theo
Terbanding/Tergugat VII : PT SK Pelayaran Indonesia
Terbanding/Tergugat V : Ir. Chairil Anwar Haf
Terbanding/Tergugat III : PT Inti Selaras Tranasia
Terbanding/Tergugat I : PT Mitra Wahyu Prakasa
Terbanding/Tergugat VIII : Kepolisian Daerah Riau Cq. Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau Cq. Unit I Subdit I Dit Reskrimum Polisi Daerah Riau
Terbanding/Tergugat VI : PT Global Jaya Utama
Terbanding/Tergugat IV : Ir. Arihono Prabowo
Terbanding/Tergugat II : Amrizal
Turut Terbanding/Penggugat II : Drs. Romdhon Fachrudin
67 — 49
  • Bahwa apa yang Penggugat 1 dan Penggugat 2 sampaikan di dalamuraian gugatannya pada butir 1 sampai 60, banyak di dasari atasargumentargumen subjektif menurut pemahaman Penggugat 1 danPenggugat 2 sendiri, didasari atas alasanalasan atau asumsi palsu danmemutar balik kan fakta atau kebenaran yang ada, dimana padafaktanya : Bahwa Penggugat 1 dan Penggugat 2 telah mengalami kegagalandalam melaksanakan Pekerjaan yang pada Perioda 2013, dimanapekeijaannya telah diberhentikan sepihak oleh PT.