Ditemukan 4341 data
H. FAKHRUL ROZI, S.E.,M.H.
Tergugat:
BUPATI MUARO JAMBI
225 — 194
Bahwa pemberhentian Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipilberdasarkan Keputusan Tata Usaha Negara (KTUN) obyek sengketayang dikeluarkan Tergugat tersebut adalah di dasari atas putusanPengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap atas diri Penggugat,sebagaimana termuat di dalam konsideran Keputusan Tata UsahaNegara (KTUN) obyek sengketa, yaitu : Menimbang :a.
160 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 2695 K/Pdt/2014ditentukan dalam peraturan perundangundangan, yaitu syarat bahwapertimbangan hukum tanpa di dasari pada alasan yang cukup adalahmerupakan pertimbangan yang tidak menuruti dan tidak mengindahkanSurat Edaran Mahkamah Agung tanggal 23 Agustus 1962 Nomor 856/62/189 K/Sip/1962 yang dialamatkan kepada Ketua Pengadilan Tinggi seluruhIndonesia jo.
243 — 202
persangkaan hakim, sebagaimana dipertegas oleh Pasal 1922KUHPerdata dapat ditarik kesimpulan : Persangkaan berdasarkan kenyataan atau fakta (fetelijke vermoeden) ataupresumptiones facti yang bersumber dari fakta yang terbukti dalam persidangansebagai pangkal titik tolak menyusun persangkaan ; Halinidilakukan oleh hakim, karena undangundang sendiri memberi wewenangkepada hakim berupa kebebasan menyusun persangkaan ;halaman 58 dari 70 hal Putusan Nomor 42/PdtG/2018/PN SonMenimbang, bahwa dengan di dasari
AKHMAD FAUZI als IWAN
Termohon:
DINAS LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN PROVINSI NTB
87 — 58
tersebut dibelidari seorang yang bernama BAMBANG dan menurut keterangan HAMZAH kayutersebut telah di crsossing oleh Petugas PKH yang bertugas di KabupatenSumbawa, sehingga PEMOHON berani membeli kayu tersebut;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menanggapi permohonPemohon tersebut dengan alasanalasan yang pada pokoknya PenetapanPemohon sebagai tersangka sudah sesuai dengan ketentuan pasal 184KUHAP;Menimbang, bahwa Termohon lebih jauh menyampaikan jika PenetapanPemohon sebagai tersangka di dasari
99 — 17
Menyatakan secara Hukum bahwa upaya upaya pemblokiran danatau Pelarangan terhadap Penguasaan dan Pemilikan Obyeksengketa oleh Tergugat Rekonpensi dan atau Orang OrangSuruhannya adalah di dasari Itikat tidak baik, tidak sah dan olehkarenanya haruslah dibatalkan dan atau dinyatakan batal demihukum berikut dengan segala konsekwensinya ;.
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
ENILAWATI AMBARITA
216 — 32
lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;2. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A 2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
Pembanding/Tergugat IV : DHEA AYU P Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VI : FARIDA BAREK Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VII : NURHAYATI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat VIII : ERNAWATI U Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat X : J.H. MANURUNG Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XI : DOMI L KADU Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIII : DONI Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XIV : F MINO Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XV : YORIS Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVI : BARNADUS ARAM Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVII : MARTINUS BALE Diwakili Oleh : DARWIS MANURUNG, SH.M.HUM
Pembanding/Tergugat XVIII : ARNOL Diwakili Oleh
98 — 37
informasi berkaitan dengankedudukan Para Tergugat 3 s/d 79 diatas tanah objek sengketa yangadalah milik Para Penggugat, ternyata Para Tergugat menduduki,membangun bangunan, dan mengusai objek sengketa yang adalah milikPenggugat tanpa jijin dari Para Penggugat sehingga keberadaan ParaTergugat diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawanHalaman 13 dari 88 halaman Putusan Nomor 175/PDT/2018/PTSMR.12.13.14.15.hukum dan melanggar hak Para Penggugat karena menguasai objeksengketa tanpa dasari
Terbanding/Terdakwa : Drs. H. MAKSUM SUBANI, SH. MM.Pd
156 — 65
Sedangkan Dasar pembayaran dana tersebut di dasari padaJuknis No. 3 Tahun 2009 Tgl 29 Juni 2009 dari Peraturan Menteri PendidikanNasional RI. bahwa sesuai Juknis No. 3 Tahun 2009 Dana DAK 2009diperintahkan untuk :Rehab ruang kelas dan Meubelair;Rehab pengadaan samtasi air bersih;Rehab perpustakaan;Pembangunan ruang usaha Kesehatan Sekolah + Meubelair;Bahwa proses tentang penetapan sekolah dasar penerima DAK bidang pendidikantahun anggaran 2009 yaitu melalui survey dari tim survey yang telah dibentuk
JAILIM SINAGA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BATANGHARI
Intervensi:
1.HASAN BIN AMIN
2.SAMSUDIN BIN TARMIJI
3.M. SOEBLI/SABLI BIN RAMLI
4.M.TAKI/M. TAKYUDIN BIN TAMRIN
5.A. ZAKI BIN AGEL
6.BURHANUDIN BIN TAMRIN
7.SAPARUDIN BIN NASIR
8.SAPARUDIN BIN SUPI
9.SOFWAN BIN SAPARUDIN
10.HIPNI BIN M YUSUP
11.HIPNI BIN PAIJO
12.USMAN BIN SALEH
13.MUHTAR BIN TAYIB
14.SITI AMINAH BIN TAMRIN
229 — 81
sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 10 ;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 10 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lahan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari
sungai rengan, terkadangmenyebutkan kelurahan simpang Sungai rengas, ini jelas sangatmembingungkan Tergugat II Intervensi 12;9.Bahwa Tergugat II Intervensi 12 menolak secara tegas dalil yang diungkapkan Penggugat pada Poin V Huruf A angka 4 dan 5kembali Penggugat' tidak memiliki konsistensi dalammenguraikan dalil dalil gugatannya, yang mana pada poin 4Penggugat menyatakan memiliki lahan 30 Ha sementara di poin5 Penggugat mendalilkan memiliki lanan seluas 29 Ha, sehinggajelas gugatan Penggugat di dasari
72 — 5
Bahwa sehubungan gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, jyaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
/DesaJulang/1965.Bahwa sehubungan Gugatan rekonvensi ini di dasari olehalas hak yang sah menurut Hukum, yaitu Sertifikat HakMilik Nomor : 1./Desa Julang/1965, didasarkan pada AktaJual Beli Nomor : 5/1963, tertanggal 24 April 1963, DesaJulang, Kecamatan Cikande.
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Vladimir Vladimirov Cholakov
357 — 355
Hal ini di dasari atas ukuran file di folder H:root08.12.2018 lebih besar 16kb dari file yang ada di folder G:root08.12.2018. Namun size yang tercatat di Hardisk tetap (5 Kb) ;b. Folder dengan nama 08.12.2018 yang terdapat di dalam folderH:root, Dari properties kedua file tersebut, terlihat jika Folderdengan nama 08.12.2018 berada di folder H:root08.12.2018 adalebih dahulu dibandingkan dengan folder G:root.
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
KHAIRUNNISAH
115 — 33
pertanggungjawabanpejabat lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara;Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
1.EMA DIAN PRIHANTONO, SH
2.SLAMET PUJIONO, SH
3.MUHAMAD FAKHRY, SH.,M.H
Terdakwa:
Muhammad Badrun alias Adun
284 — 185
Kewajiban keterobukaanSehingga, untuk sebuah bisnis atau usaha yang berkenaan dengan dana atauuang dari pihak ketiga yang dipercayakan kepada orang atau perusahaantersebut yang diikat dengan dasar kepercayaan atau trust termasuk Bank adalahsebuah hal yang mutlak untuk dapat setia dan hatihati dalam mengambilkeputusan termasuk aksi bisnis yang diambil, yang mana unsur kehatihatiantersebut harus di dasari oleh kecakapan dan kelayakan, sehingga pasal 16 Ayat(2) Undangundang Republik Indonesia Nomor
119 — 87
padaketerangannya.31.BAKHTIAR, SHe Bahwa kedudukan saksi adalah sebagai Pejabat pelaksanateknis kegiatan (PPTK) pada kegiatan pembebasan lahanfasum dan fasos jalan pering dan sungai ulu TA 2010.e Bahwa pembebasan lahan tersebut dimaksudkan untukpembuatan jalan menuju kantor DPRD Kab Natuna;e Bahwa dana pembebasan lahan tersebut berasal dari APBDKab Natuna TA 2010 sebesar Rp. 2.020.000.000, (dua miliardua puluh juta rupiah);e Bahwa saksi dan saksi asmiyadi melaksanakan pembebasanlahan tersebut tanpa di dasari
34 — 12
Bahwa dalam replik Penggugat butir ke 28 adalah tidak benar, fitnah, tidakberdasar dan hanya asumsi belaka serta tuduhan yang di dasari rasakebencian yang mendalam dari diri Penggugat terhadap Tergugat, dimanadalam dalil replik Penggugat kondisi yang benar adalah biaya rumah sakitditanggung dan dibayar oleh asuransi aia fincancial. sedangkan terhadapasuransi tersebut sebagai bentuk keuntungan yang bisa didapat Tergugatdari perusahaan asuransi dengan menyampaikan double klaim adalahtuduhan tidak benar
UNTUNG SUJARWO/ KOPSA MAKMUR SEJAHTERA
Tergugat:
1.DARIS
2.RAMLAN
3.YUNI PERWITA SARI
4.SUKIR
5.NASRUDIN
6.MUHAMMAD ALI FAHMI
7.SYOFYAN
Turut Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) TBK. CABANG KOTA BANGUN
2.PT. BANK PEMBANGUNAN DAERAH RIAU KEPRI CABANG PEMBANTU KANDIS
199 — 106
riburupiah);Bahwa angsuran sebesar Rp29.700.000, (dua puluh sembilan juta tujuhratus ribu rupiah) sudah dibayarkan oleh Kelompok Tani G42;Bahwa setahu saksi jaminan Tergugat di Bank Riau dan Bank BRI yaitulahan kapling milik Tergugat seluas 4 hektar;Bahwa adapun penghasilan dari Tergugat dari Kelompok Tani G42 sebesarRp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi yang membayar sisa angsuran di Bank sebesarRp19.700.000, (Sembilan belas juta tujuh ratus ribu rupiah) adalah KUDyang menalangji;Bahwa dasari
1.LUSIANA BUDIMAN
2.IWAN SUDJONO
Tergugat:
1.Dr.Helena Herinawati Tanumihardja
2.Drs. Indra Mulyadi Tanumihardja
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Perumahan dan Gedung Pemerintahan Daerah
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MADYA JAKARTA PUSAT
3.Gubernur Kepala Daerah Provinsi DKI Jakarta Cq Kepala Direktorat Agraria Kantor Wilayah Badan Pertanahan DKI Jakarta
4.Kepala Kantor Kelurahan Petojo Utara
93 — 26
Bahwa dengan berakhirnya Sertipikat Hak Guna bangunanNo.439/Petojo Utara pada tanggal 23 September 1980, yang perpanjanghak nya pada tanggal 8 September 1983 menjadi Sertipikat Hak GunaBangunan No.1303/Petajo Utara dengan Dasar Surat keputusan yangdikeluarkan Turut Tergugat IIl yang Cacat Hukum karena di dasari suratpernyataan palsu / dipalsukan tertanggal 22 oktober 1980, maka SertipikatHak Guna Bangunan No.1303/Petojo Utara adalah Cacat Hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum.
594 — 517
Gugatan Kurang Pihak (Error In Person)Bahwa bertolak dari gugatan kabur (obsceure libel) di atas, gugatanpenggugat mengadung cacat (Error In Person) dalam bentuk ExeptioPluriun Litis Consorium yaitu tidak lengkapnya para pihak yang di tariksebagai tergugat di dalam surat gugatannya hal ini di dasari atas tidakdi tariknya pihak lain, dalam perkara a quo, hal ini tentu terlihat didalam petitum Gugatan penggugat poin 5 yang dengan jelasPenggugat meminta agar Majelis Hakim menyatakan Akta HibahNomor
mempunyai kapasitas hukum untukbertindak sebagai pengggugat maka gugatan penggugat dengansendirinya menjadi cacat hukum sehingga gugatan yang demikian patutditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima;Guaotan Kurana Pihak (Error In Person);Bahwa bertolak dari gugatan kabur (obsceure libel) di atas, gugatanpenggugat mengadung cacat (Error En Person) dalam bentuk ExeptioPluriun Litis Consorium yaitu tidak lengkapnya para pihak yang di tariksebagai tergugat di dalam surat gugatannya hal ini di dasari
69 — 29
Perbuatanperbuatan tersebut di dasari oleh niat yang sama;Menimbang, bahwa dari uraian fakta tersebut diatas ternyata kalau perbuatan yangdilakukan adalah melakukan pemungutan sejumlah uang, yaitu pungutan yang disebut sebagaipungutan Non PNBP sebelum penerbitan KT2 dan pungutan berupa uang yang disebut sebagaiuang kontribusi dari PT, SLI dan OBL;Menimbang, bahwa keseluruhan pungutan tersebut adalah pungutan yang sejenismengingat sifatnya yang samasama pungutan uang secara tidak sah;Menimbang, bahwa
116 — 24
Pabean Selatan No. 57 Surabayadengan melawan hukum karena tidak di dasari kepemilikan hukum yangkuat sehingga sepatutnya menurut hukum Tergugat s/d IV meninggalkandan keluar dengan etikad baik secara sukarela karena rumah tersebutbukan merupkan hak miliknya mengingat rumah tersebut secara sahmenurut hukum milik Para Penggugat yang Notobene merupakan hak milikahli waris sah GO TJWAN SING berdasarkan Akta Keterangan Hak WarisNomor: 18/2015 Tanggal 10 April 2015 di buat dihadapan Notaris FELICIAIMANTAKA