Ditemukan 4341 data
Eddy Arta Wijaya, SH.
Terdakwa:
Vasil Kostadinov Nikolov
339 — 357
Hal ini di dasari atas ukuran file di folder H:root08.12.2018 lebin besar 16kb dari file yang ada di folder G:root08.12.2018. Namun size yang tercatat di Hardisk tetap (5 Kb)b.
Pembanding/Penggugat II : Vivin Indriaty Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Pembanding/Penggugat III : Vavan Safwan Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Pembanding/Penggugat IV : Memet Ratoviilova Isman Diwakili Oleh : MUHAMMAD RISAL SH.,MH.,
Terbanding/Tergugat I : Vindi Namirah
Terbanding/Tergugat II : Hardewi Sanger
Terbanding/Tergugat III : P.T. Adhi Persada Properti
90 — 67
ADALAH MERUPAKAN ISTRI DARI ALMARHUM H.ISMAN AYUB, baik berdasarkan bukti tertulis maupun dariketerangan 2 (dua) orang saksi yang telah diajukan oleh Tergugat dan Tergugat Il dalam persidangan pada tanggal 22 dan 29Agustus 2019 ;2.5 Bahwa berdasarkan uraian diatas, maka sesungguhnya telahterbukti bahwa Tergugat telan melakukan Perbuatan MelawanHukum karena telah menguasai OBYEK PERARA secara tanpahak, dan terbitnya Surat Hibah (dibawah tangan/ BUKAN AKTA)tertanggal 6 Febaruari 2018 ADALAH tanpa di dasari
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
RIANTI
128 — 23
pertanggungjawabanpejabat lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Milik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara; Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A 2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
Nursin lasuasa
Tergugat:
1.Kartini sigar
2.PT. BHINEKA MANCAWISATA
3.FERY BENSUIL, S.SOS
4.KEPALA KANTOR DESA JAYAKARSA
Turut Tergugat:
Kepala kantor pertanahan kabupaten Minahasa utara
147 — 109
;Bahwa untuk menjamin dilaksanakan putusan ini nanti oleh PARATERGUGAT, maka PENGGUGAT mohon agar PARA TERGUGAT secaratanggung rente dihukum membayar uang paksa kepada PENGGUGATsebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap hari, setiap ia lalalmemenuhi isi putusan, terhitung sejak putusan diucapkan sampaildilaksanakan putusan tersebut;Bahwa oleh karena gugatan PENGGUGAT di dasari dengan bukti buktiotentik, PENGGUGAT memohon agar putusan ini dapat di jalankan terlebihdahulu walaupun ada verzet,
DEVI ANGGRAINI SARDJITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.Kantor Wilayah Badan Pemerintahan nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
Bong Tjin Djung
264 — 138
; Bahwa dari permohonan itu ada surat keterangan dari kepala desayang didapat menjadi rekomendasi Kecamatan, dasari dari itu memanguntuk permohonan dilanjut ke Dinas Bangunan pada waktu itu ; Bahwa Pak Sadeli perwakilan Devi Anggraini yang mengantar suratke Camat tapi Saksi melihat sendiri sertipikat pada waktu itu karena Saksitidak mau sama Pak Jajat itu garagara begini kita terpleset, AlhamdulillahPak Jajat sampai 3 periode jadi kades Megamendung jadi tidak mungkinkami memainkan ini, mohon maaf
54 — 18
BAB III Prinsip Penggunaan Dana Desa, Pasal5 ayat (1) Dana Desa yang bersum berdari APBN digunakan untuk mendanaipelaksanaan kewenangan berdasarkan hak asal usul dan kewenangan localberskala desa yang diatur dan diurus oleh desa dengan di dasari prinsipkeadilan, kebutuhan prioritas dan tipologi desa, ayat (2) Penggunaan danadesa dialokasikan untuk kegiatan yang disepakati dalam musyawarah desa danHalaman 65 dari 89 Putusan No. 101/Pid.SusTPK/2018/PN Bdgdiselaraskan dengan RPJMD Desa dan RKP Desa,
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Drs. ROJIKINNOR JAMHURI BASNI, M.Si Bin H. JAMHUR Diwakili Oleh : H. SYAIFUL BAHRI, S.H., M.H.
72 — 32
Bahwa atas keberatan Penasehat hukum Terdakwa mengenai mengapahanya terdakwa saja yang diajukan di muka persidangan sedangkanpelaku lain yang tertangkap dalam OTT tidak, hal tersebut adalah bentukkriminalisasi terhadap Terdakwa, atas keberatan tersebut Majelis Hakimtipikor tingkat banding berpendapat seseorang ditetapkan sebagaitersangka atau tidak adalah berdasarkan hasil pemeriksaan oleh PenyidikKepolisian yang di dasari sekurangkurangnya adanya dua alat bukti,bukan Hakim yang menetapkan seseorang
72 — 45
Bahwa, oleh karena proses Pelelangan yang telah dilakukan oleh TergugatIVsebagaimana tertera dalam Risalah Lelang Nomor : 76 pada tanggal 27Juni 1983 adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM (WNietigheid vanrechtwege) karena di dasari oleh adanya tindakan Melawan Hukum yangtelah dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, maka secara hukum amatpatut untuk dinyatakan bahwa Tergugat V dan/atau Terugat VI dan/atau pihak manapun yang mendapatkan kuasa dari TergugatV dengan mendasarkan kepada Risalah Lelang
81 — 48
diajukan olehTERBANDING adalah Perbuatan Melawan Hukum bukan gugatan waris.Pada amar Putusan nomor 3 menyatakan :kan proses peralihan hak atas tanah obyek sengketa kepada Tergugat Ii mengandung cacathukum karena didasari oleh dokumen yang manipulatif.ajelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar dalam meneliti gugatan, memeriksa alat bukti dan saksisaksi yang diajukan TERBANDING sangat tidak cermat dan TERLALU DINI atauPREMATURE dalam menyatakan bahwa proses peralihan hak atas kepadaPEMBANDING adalah di dasari
81 — 45
persyaratan untuk suatu TurutSerta melakukan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan perihal perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa perihal unsur ini diatur dalam pasal 64 KUHP;Menimbang, bahwa untuk dapat mengatakan telah dipenuhinya unsur perbuatan berlanjutini haruslah dipenuhi sejumlah syarat, yaitu :1 Terdapat adanya beberapa perbuatan;2 Perbuatanperbuatan itu sejenis;3 Perbuatanperbuatan itu dilakukan dalam waktu yang tidak berselang jauh.APerbuatanperbuatan tersebut di dasari
137 — 62
Bahwa atas keberatan Penasehat hukum Terdakwa mengenai mengapahanya terdakwa saja yang diajukan di muka persidangan sedangkanpelaku lain yang tertangkap dalam OTT tidak, hal tersebut adalah bentukkriminalisasi terhadap Terdakwa, atas keberatan tersebut Majelis Hakimtipikor tingkat banding berpendapat seseorang ditetapkan sebagaitersangka atau tidak adalah berdasarkan hasil pemeriksaan oleh PenyidikHalaman 82 dari 86 Putusan Nomor 7/PID.SUSTPK/2018/PT PLKKepolisian yang di dasari sekurangkurangnya
82 — 25
Sertifikat Hak Milik No. 25/Kalibata seluas 1.957 M* Gambar Situasi tanggal 27 Desember 1972Nomor : 123/2868/1972 atas nama HASAN MUHZAR atau setempatdikenal terletak di Jalan Raya Pasar Minggu No. 46, RT.01/RW.08,Kelurahan Kalibata Timur, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;Bahwa, oleh karena proses Pelelangan yang telah dilakukan olehTergugat IV sebagaimana tertera dalam Risalah Lelang Nomor : 76 padatanggal 27 Juni 1983 adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM(Nietigheid van rechtwege) karena di dasari
250 — 63
facti) yang secara sederhana dapat jugadigunakan sebagai persangkaan hakim, sebagaimana dipertegas oleh Pasal 1922KUHPerdata dapat ditarik kesimpulan : Persangkaan berdasarkan kenyataan atau fakta (fetelijke vermoeden) ataupresumptiones facti yang bersumber dari fakta yang terbukti dalam persidangansebagai pangkal titik tolak menyusun persangkaan ; Halinidilakukan oleh hakim, karena undangundang sendiri memberi wewenangkepada hakim berupa kebebasan menyusun persangkaan ;Menimbang, bahwa dengan di dasari
Pembanding/Penggugat II : BUDIMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat III : YANTI LADUMA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IV : NURAIDA Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat V : KASMAN Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VI : MUSNIARTI CAHYANI TOMBILI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VII : WULANDARI Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat VIII : PUJI ZATMANTO Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Pembanding/Penggugat IX : BIMASIAH.B Diwakili Oleh : DAHRIAN ANEBOA, SH
Terbanding/Tergugat IX : PT. ANOA PUTERA SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat X : YUDID DITA PRIMA
Terbanding/Tergugat XI : H.JEFRY
Terbanding/Tergugat XII : ABD.NATALIS
Terbanding/Tergugat XIII : SALDY,SH
148 — 57
yang terletak dikelurahan LepoLepo Kecamatan MandongaKota Madya Kendari, sekarang kelurahan Baruga Kecamatan baruga KotaKendari..1 Bahwa Penolakan ini di dasari oleh Fakta hokum dan atau peristiwahokum bahwa Surat Keterangan Pengolahan dan Pemilikan TanahNomor O9/DI/II/1996, yang diterbitkan oleh Kepala Kelurahan LepoLepo Muh.
DAVID PRIMA, SH
Terdakwa:
AHMAD FAHMI
166 — 44
lembaga negara, baik di tingkat pusat maupun di daerah;2. berada dalam penguasaan, pengurusan, dan pertanggungjawabanBadan Usaha Milik Negara/Badan Usaha Mililik Daerah(BUMN/BUMD), yayasan, badan hukum, dan perusahaan yangmenyertakan modal negara, atau perusahaan yang menyertakanmodal pihak ketiga berdasarkan perjanjian dengan negara; Bahwa metode pengelolaan keuangan negara Penggunaan Dana KlaimBPJS pada Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) Kabupaten Batu BaraT.A 2014 dan T.A 2015 . dilakukan dengan di dasari
73 — 8
Gambar Situasi tanggal 27 Desember 1972Nomor : 123/2868/1972 atas nama HASAN MUHZAR atau setempatdikenal terletak di Jalan Raya Pasar Minggu No. 46, RT.01/RW.08,Kelurahan Kalibata Timur, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;Bahwa, oleh karena proses Pelelangan yang telah dilakukan oleh TergugatIV sebagaimana tertera dalam Risalah Lelang Nomor : 76 pada tanggal 27Juni 1983 adalah TIDAK SAH dan BATAL DEMI HUKUM (Nietigheid vanrechtwege) karena di dasari oleh adanya tindakan Melawan Hukum yangtelah dilakukan
74 — 30
Lim Tiang Bie seluas 588.604 m2 di Desa KubangsariKecamatan Ciwandan berdasarkan akte kepemilikan Lim TiangBie tanggal 12 April 1922 yang dibuat di Bandung oleh NotarisD.J.M De Hondt di dasari bahwa terdakwa telah mengajukandan memasukkan dirinya selaku ahli waris Liem Tiang Bie TimKhusus penelitian, pengkajian dan pendataan tanah Ex.
311 — 247 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 57/2010 tentangPenggabungan atau Peleburan Badan Usaha danPengambilalihan Saham Perusahaan yang Dapat MengakibatkanTerjadinya Praktik Monopoli dan Persaiangan Usaha Tidak Sehatmengatur, mengatur bahwa penggabungan dua perusahaan atauakusisi saham yang menembus batas aset Rp. 2,5 triliun dan ataupenjualan Rp. 5 triliun wajib lapor kepada komisi;Adapun jumlah nilai aset gabungan sebesar Rp5,028 Triliun dan nilaipenjualan gabungan sebesar Rp4,056 Triliun tersebut hanyaTermohonPeninjauan Kembali dasari
125 — 41
Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut, tindakan atau perbuatanTergugat Rekonvensi tersebut telah melanggar ketentuan dalamUndangundang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan sebagaiberikut :Pasal 30Suami isteri memikul kewajiban yang luhur untuk menegakkan rumahtangga yang menjadi dasari dari susunan masyarakatPasal 31 ayat 3Suami adalah kepala keluarga dan ister!
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk. di Jakarta Cq. PT. BANK DANAMON INDONESIA Tbk Cabang Balikpapan
Terbanding/Tergugat II : ADI GUNAWAN,S.H., NOTARIS BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Balikpapan
Terbanding/Tergugat V : OTORITAS JASA KEUANGAN
72 — 52
FAKTANYA, TERGUGAT Ilah yang sangat dirugikan /mengalami kerugian atas perbuatan Wanprestasi yang dilakukan olehPENGGUGAT.Bahwa senyatanya kerugian materiil dan immateriil yang diderita olehPENGGUGAT sebagaimana didalilkan oleh PENGGUGAT dalam gugatannyatersebut, tidak di dasari pada bukti kerugian yang nyata diderita olehPENGGUGAT, melainkan hanyalah spekulasi/prakiraan sepihak dariPENGGUGAT dan PENGGUGAT pun dalam gugatannya tidak memperinciberapa kerugian yang dideritanya tersebut.