Ditemukan 4686 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-04-2010 — Putus : 17-02-2011 — Upload : 22-08-2016
Putusan PN KOTOBARU Nomor 6/Pdt.G/2010/PN.Kbr Tanggal 17 Februari 2011 — Drs. H. ASRIL NURDIN DT. MALINTANG SUTAN, Dkk Vs. ZAINAL BAGINDO ALAM, Dkk.
152 — 121
152 — 121
adalah masalahsawah yang dihibahkan oleh KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN kepadatergugat ; Bahwa lokasi tanah yang terletak di Lubuk Nan Dalam Muara Panas ; Bahwa saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa ; Bahwa tanah sengketa adalah harta pusaka kaum kakek saksi ; Bahwa selain tanah sengketa KAMALUDDIN juga menghibahkan tanah kepadaNURHATI di objek yang berbeda pada tahun yang hamper bersamaan ;34 Bahwa waris KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN hanyalah MAHYUDININTAN SAMPONO ; Bahwa KAMALUDDIN MALINTANG SUTAN perah
Register : 18-04-2016 — Putus : 20-03-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 261 / Pdt.G / 2016 / PN Dps Tanggal 20 Maret 2017 — YENNI SIUNGGUL melawan I MADE GEDE SUWIRTHA, dkk.
287 — 191
287 — 191
tetapi saksi tidak tahuperjanjian apa, karena saksi menunggu di luar;Bahwa yang hadir di Notaris adalah saksi, Bu Yenni Siunggul, PakAsido, Bu Geg;Bahwa saksi tidak tahu apakah Pak Asido ada menekan Penggugatuntuk menandatangani suratsurat, karena berada diluar;Halaman 39 dari 65 Putusan Nomor 261/Pat.G/2016/PN DpsBahwa setelah Bu Yenni Siunggul dan suaminya Pak Asido pulangtidak ada masalah karena mereka berdua pulang bersamaberboncengan dengan sepeda motor dan tidak ada pertengkaran;Bahwa yang perah
Register : 07-08-2017 — Putus : 23-07-2018 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA SEMARANG Nomor 1720/Pdt.G/2017/PA.Smg Tanggal 23 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
kKemudian Termohon merasa dibohongi olehPemohon dan seketika itu Termohon memutuskan untuk mengajak anaknya untuklangsung pulang ke Semarang, tanpa sepengetahuan Pemohon serta Pemohon jugabelum sampai di rumah, ketka Pemohon sudah sampai di rumah Termohon dananaknya bersembunyi di kamar mandi, untuk memberikan kejutan terhadap Pemohon.Dan Termohon tidak perah melakukan penguncian pintu, itu hanya cerita karanganPemohon saja,Bahwa untuk masalah kejadian penyiraman tepung dan telur, itu adalah tradisi
Putus : 14-12-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1533/B/PK/PJK/2016 Tanggal 14 Desember 2016 — PT. INDO CREATIVE MEBEL VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
70 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
70 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
terbukti bahwa dari dulu sampai sekarang tidak ada satupun perusahaan furniture di Indonesia yang memungut PPnBM.Novum tersebut juga dikuatkan oleh pernyataan Badan KebijakanFiskal (BKF) yang mengatakan: tidak ada satupun perusahaanfurniture di Indonesia yang memungut dan menyetorkan PPnBMkarena memang Peraturannya tidak efektif sehingga perlu diubah.Tindakan Termohon Peninjauan Kembali yang mewajibkanPemohon Peninjauan Kembali untuk memungut PPnBM, sedangkankepada persuahaan furniture yang lain tidak perah
Register : 11-07-2019 — Putus : 31-07-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan PN MALINAU Nomor 35/Pid.B/2019/PN Mln Tanggal 31 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.Slamet Riyono, S.H., M.H.
2.Romel Tarigan, SH
3.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
Aris Dwi Suprapto Bin Siswanto
65 — 22
1.Slamet Riyono, S.H., M.H.
2.Romel Tarigan, SH
3.Fandi Isnan, S.H.
Terdakwa:
Aris Dwi Suprapto Bin Siswanto
65 — 22
Malinau, TERDAKWAjuga perah mengambil sparepart baru yang belum dipergunakan dari WorkshopYarder PT. KPP di Desa Labanyarit, Kec. Malinau Selatan, Kab.
Register : 18-04-2019 — Putus : 29-08-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1267/Pdt.G/2019/PA.JB Tanggal 29 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 17
45 — 17
Termohon juga Telah mengakui Termohon perah melakukan perjalanan dengan lelakiyangsama(Lelaki yang mengajari mengemudi mobil), Termohonizin kePemohon ke Sekolah ternyata Termohon pergike Bogor GUMATIRESORT di hari Sabtu, 30 Juli 2016. Termohon pernah menemai SUSPECT membeli Sepatu diRamayana Ciputat; Termohon pernah menemani SUSPECT membeli Parfum di daerahCondet Jakarta Selatan. Termohon membeli Emas buat Istri SUSPECTatas permintaanSUSPECT.
Register : 16-06-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN CIANJUR Nomor 22/Pdt.G/2016/PN Cjr Tanggal 18 Januari 2017 —
42 — 5
42 — 5
untukPenggugat hadir kuasanya, untuk Tergugat Tergugat Il dan Tergugat Ill tidak datangmenghadap atauoun menunjuk wakilnya yang sah di persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut sedangkan Turut Tergugat hadir kuasanya DannyMindamora, S.Si, SH, Agatha C.Wangge, SH, man Suryaman, SH dan RustamajiYudica Adi Nugraha, SH berdasarkan Surat Kuasa Substitusi Nomor: SK17/0.2.18/Gp.2/07/2016 tertanggal 27 Juli 2016;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Tergugat Materil dalam perkara a quotidak perah
Register : 15-08-2014 — Putus : 30-06-2015 — Upload : 28-02-2016
Putusan PA SELONG Nomor 971/Pdt.G/2014/PA.Sel. Tanggal 30 Juni 2015 — PARA PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT DAN TURUT TERGUGAT
90 — 38
90 — 38
Husnanlangsung dikuasai oleh anakanaknya sampai sekarang;Bahwa saksi tahu keturunan Rehan tidak perah ikut mengerjakan tanahHalaman 48 dari 76 Put.
Putus : 20-07-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 109/Pid.Sus/2017/PN Dum Tanggal 20 Juli 2017 — - ANDI RONI SAPUTRA Alias ANDI Bin ANDI MUâÂÂIN
215 — 55
215 — 55
;Halaman 36 dari 42halaman Putusan Nomor 109/Pid.Sus/2017/PN DumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, maka MajelisHakim menyimpulkan sebagai benkut : Bahwa benar sebelumnya terdakwa sudah perah melakukan pemerasan terhadapsaksi Yati Kumia dan mendapatkan uang sebesar Rp.120.000.000, (Seratus duapuluh juta rupiah) serta mendapatkan kembali sertifikat tanahnya kemudian terdakwamengulangi kembali perouatan yang sama yaitu dengan cara mengirim pesan lewatSMS kepada saksi Yati
Register : 31-05-2013 — Putus : 17-06-2014 — Upload : 04-08-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 2473/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 17 Juni 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
33 — 7
33 — 7
Justru Penggugat memutarbalikkan fakta danmembuat pernyataan yang sanget EGOIS SEKALI dan mengklaimHANYA PENGGUGAT YANG BEKERJA membanting tulang.Faktanya : apakah Tergugat hanya sebagai SAPI PERAH untukPengugat dan keluaiga besar Penggugat ?;6.
Register : 23-03-2021 — Putus : 20-05-2021 — Upload : 24-05-2021
Putusan DILMIL III 15 KUPANG Nomor 8-K/PM.III-15/AD/III/2021 Tanggal 20 Mei 2021 — - Sertu Crispim Soares Belo Da Cruz
156 — 70
156 — 70
karena permintaan dariTerdakwa yang merupakan leting sehingga Saksi melakukan pengecekankesehatan tersebut berupa postur tubuh, bentuk hidung, setelah itu SaksiHal 18 dari 46 Hal Putusan Nomor :8K/PM.III15/AD/I1I/2021Menimbanglebin menyarankan kepada Terdakwa untuk melakukan pengecekan lebihlanjut di RST Wirasakti yang dikarenakan Terdakwa mengatakan kepadaSaksi bahwa yang mengikuti tes adalah keponakannya.Bahwa selama membantu melakukan Cek Up Kesehatan terhadapkeponakannya Terdakwa, Saksi tidak perah
Putus : 04-05-2015 — Upload : 01-08-2015
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 38/Pid.SUS/2015/PN.TBT Tanggal 4 Mei 2015 — HENDRA SIHOMBING alias HENDRA alias ASENG;
79 — 12
79 — 12
kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perouatan Terdakwa meresahkan masyarakat; Perouatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintah dalam memberantastindak pidana Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perouatannya dan beranj tidak akanmengulanginya; Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan; Terdakwa belum perah
Register : 07-08-2015 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 16-06-2016
Putusan PN BAJAWA Nomor 16/PDT/2015/PN BJW Tanggal 11 Mei 2016 —
46 — 8
46 — 8
ANNASTASIA SUSANTI;dilanjukan oleh Para Penggugat setelan Theresia Fine Gae meninggal dunia, diatas tanah sengketa juga para Tergugat bekerja pada waktu barubaru ini; Bahwa saksi tidak mengert cara pembayaran tanah sengketa;Bahwa saksi tidak perah mendengar kalau para Tergugat pernah membeli tanahsengketa tersebut Para pihak bersengketa atas tanah sengketa dan pemahdiselesaikan di LPA namun saksi tidak mengetahui hasil penyelesaian di LPA; Bahwa saksi mengetahui Desa Bowaru terbakar namun sudah lupa
Putus : 22-12-2011 — Upload : 29-12-2015
Putusan PN GORONTALO Nomor 34/Pdt.G/2011/PN. Gtlo Tanggal 22 Desember 2011 — - SRI YANTI DALI Sebagai Penggugat Lawan Ahli Waris Alm. Bapak SANDE HALIEM, DKK Sebagai Tergugat
58 — 45
58 — 45
batasbatas tanahadalah rekayasa atau perbuatan spekulasi penggugat semata, karenapenggugat bukanlah pemilik tanah obyek sengketa dan tanah obyeksengketa tidak pernah beralih menjadi milk penggugat;bahwa Tergugat I menolak surat jual beli tanggal 18 Desember 1952,karena tidak menyangkut tanah milk Tergugat I jual beli tersebut bukanperjanjian yang sah dan batal demi hukum dan tidak memiliki kekuatanpembuktian, dimana tanah berdasarkan SHM No. 595/Kelurahan Ipilo saatin diduduki Tergugat I tidak perah
Register : 18-03-2013 — Putus : 24-07-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 432/Pid.B/2013/PN.Jkt.Sel. Tanggal 24 Juli 2013 —
47 — 23
47 — 23
TH795526 tertanggal 05 april 2010.Bahwa benar pada saat itu saksi ANDI TJAHYA menyerahkan asli sertifikat HGBNo.176/Tanjung Duren Utara kepada RUSNALDLSH yang ternyata adalah notarispalsu atas permintaan Picky Meliana (DPO) dengan alasan untuk melakukanpengecekan di BPN.Bahwa saksi HENRY TJANDRA perah ditelpon oleh saksi ANDI TJAHJA yangmemberitahukan bahwa pada saat saksi Andi Tjahja akan mencairkan giro senilaiRp. 50.000.000 (lima puluh juta rupiah) di Bank BCA ternyata ditolak kemudiansaksi Andi
Register : 18-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 10-12-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 461/Pdt/2021/PT MDN Tanggal 9 Desember 2021 — Pembanding/Penggugat : RENSUS NAPITUPULU Diwakili Oleh : Sihar Tagor Josua Simaremare, S.H.
Terbanding/Tergugat : Dahlan Manurung
43 — 28
Terbanding/Tergugat : Dahlan Manurung
43 — 28
Bahwa Tergugat secara tegas menolak dalil Penggugat dalam positagugatannya pada halaman 3 angka 11 yang pada pokoknya menyatakanTergugat Dahlan Manurung tidak perah menggugat dan ataumengikutsertakan secara Hukum Penggugat (Rensus Napitupulu), karenamerupakan asas dalam hukum acara perdata bahwa merupakan hakPenggugat untuk menentukan siapasiapa Saja yang akan digugatnya, dimanaterbukti dalam perkara perdata pada Pengadilan Negeri Balige dengan registerNo. 17/PDT.G/2016/PN.BLG bahwa objek perkara
Register : 08-02-2017 — Putus : 18-12-2017 — Upload : 20-12-2017
Putusan PA SELONG Nomor 190/Pdt.G/2017/PA.Sel Tanggal 18 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
dari 78 halaman putusan Nomor 0190/Pdt.G/2017/PA.Sel.membersihkan kotoran dan memandikannya disaat ibu Tergugat sedangsakit karena sejak ibu Tergugat tinggal bersama kami, setiap harinyaselalu bekerja keras untuk urusan dapur (memasak, mencuci sebelumpunya mesin cuci dan bersihbersih rumah) sehingga ibu Tergugathampir seperti pembantu rumah tangga padahal ibu Tergugat di Jawaadalah istri seorang tokoh karena ayah Tergugat ( ;almarhum) adalah mantan Ketua GKSI (Gabungan Koperasi SusuIndonesia/Sapi Perah
Register : 17-12-2014 — Putus : 05-02-2015 — Upload : 27-02-2015
Putusan PN WONOSARI Nomor 135/Pid.Sus/2014/PN WNO Tanggal 5 Februari 2015 — AHMAD ZIA Als AHMADI Bin (Alm) MOHAMMAD HAKIM
93 — 24
93 — 24
Setelah itu, terdakwa punmenyimpannya dirumah;Bahwa setelah itu terdakwa tidak perah lagi berhuobungan dengan saksi Ronalddan saksi Sandra karena 2 (dua) orang keluarga terdakwa tersebut yanglangsung berhubungan, dan terdakwa menunggu kabar dan keluarga tersebutkapan uang akan diserahkan kepada saksi Ronald dan saksi Sandra;Bahwa beberapa hari kemudian terdakwa mendapat telepon dari keluarga yangmengatakan mereka sudah berada di tepi pantai dan akan berangkat keAustralia, dan mereka meminta agar
Register : 02-11-2020 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 612/Pdt.G/2020/PN Jkt.Utr Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat:
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD ROSYID
2.M. SIANTURI
127 — 81
H. MATRODJI MINAN
Tergugat:
1.Ahli Waris Muhanih yang diwakili oleh ABD ROSYID
2.M. SIANTURI
127 — 81
Matrodji (Penggugat), dan pak Abdul Rosyid bersamaahli waris juga perah memberikan kuasa kepada pak Sianturi (TurutTergugat); Bahwa untuk masalah surat kuasa antara pak H. Matroji denganTergugat, Saksi tidak mengetahui, hanya saksi pernah mengetahui adanyapencabutan surat kuasa dari Ahli waris kepada H.
Putus : 26-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 89/PID.SUS/2013/PN.TIPIKOR.SMG. Tanggal 26 Nopember 2013 — BAMBANG SUPRIYANTO, BE
92 — 36
92 — 36
SAMINTOMemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan s ebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa BAMBANG SUPRIYANTO, BE;Bahwa Saksi perah diperiksa sebagai Saksi di Kejaksaan Tinggi Jawa Tengah;Bahwa Saksi dimintai keterangan sehubungan dengan pembayaran ganti rugi tanaman untukpembangunan jaringan SUTET 500 KV oleh PT. PLN (Persero) PROKITRING JATENG & DIY diDesa. Krakitan Kec. Bayat Kab.
JAIMIN SEMemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak mengenal Terdakwa BAMBANG SUPRIYANTO, BE;Bahwa Saksi perah diperiksa di Kejaksaan Klaten;Bahwa Saksi mengetahui pembangunan jaringan SUTET 500 KV oleh PT. PLN (Persero)PROKITRING JATENG & DIY di Desa. Krakitan Kec. Bayat Kab. Klaten yang dimulai tahun 2003selesai 2006;Bahwa PT. PLN (Persero) PROKITRING JATENG & DIY telah memberikan kompensasi kepadaSaksi pada tahun 2005;66Bahwa PT.
DWI SARTINIMemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengenal dengan Terdakwa BAMBANG SUPRIYANTO, BE;Bahwa Saksi tidak memiliki hubungan keluarga dengan Terdakwa;Bahwa Saksi perah diperiksa sebagai Saksi di Kejaksaan Tinggi Semarang;Bahwa Saksi pernah bekerja dari tahun 2005 di PT. PLN (Persero) PROKITRING JATENG & DIYsampai dengan sekarang sebagai Ahli Madya Administrasi dan Pertanahan pada Proring JATENG &DIY PT.
AGUNG NUGROHO agar dibahas;:Bahwa sesuai dengan pengalaman Saksi yang perah sebagai General Manager PT. PLN (Persero)PIKITRING Jawa, Bali dan Nusa dapat dipastikan kejadiankejadian luar biasa pada saatpembangunan SUTET 500 KV PEDANTASIKMALAYA yang menghambat proses penyelesaiannyatelah dilaporkan kepada Kepala Proyek kepada Genaral Manager agar dibahas dan dicarikan solusiuntuk menyelesaikan permasalahannya;Bahwa jarak antara kantor General Manager PT.
PLN (Persero) akan terkena komitmen fee kuranglebih sebesar 0,75% pertahun, karena sekalipun uang tidak digunakan komitmen fee tetap jalan,karena komitmen fee dihitung berdasarkan sisa dana yang ada;Bahwa pencicilan utang dilakukan setelah 35 tahun proyek tersebut berjalan tergantung masingmasing LOAN;Bahwa perah mendengar permasalahan yang di Desa. Krakitan Kec. Bayat Kab.