Ditemukan 4341 data
77 — 158
juga telahdibenarkan oleh saksi verbalisan, tidak ada satu pun yang mempunyai latar belakangpendidikan atau pun berpengalaman di bidang kesehatan, selain itu juga apa yangdikatakanan oleh Terdakwa maupun saksi yang menyatakan bahwa mereka telahmelakukan pemeriksaan terhadap korban Risnawati, tidak pernah diterangkansebelumnya di dalam BAP yang dibuat oleh saksi Verbalisan, sehingga berkaitandengan pemastian baik oleh Para Terdakwa maupun saksisaksi selain mengandungketidakbenaran juga tanpa di dasari
POLIM SIREGAR, SH.MH
Terdakwa:
TAUFIK H.M
107 — 27
Proxima Convex.a) Direktur : Budhiyanto Suryanatab) Kontrak Nomor 410/7191 PPK Tanggal 5 November2015C) Wilayah : Pandan, Tarutung, Dolog Sanggul, Ajibatadan Sidikalangd) Waktu Pelaksanaan : 08 Nopember 2015 s/d 11Desember 2015 Bahwa metode' pengelolaan keuangan negara DanaDekonsentrasi bersumber dari PAPBN Tahun Anggaran 2015untuk Kegiatan Pelatinan Pengembangan Kapasitas AparaturPemerintahan Desa seSumatera Utara Tahun 2015 dilakukandengan di dasari beberapa ketentuan :e Secara Umum mengacu pada
152 — 69
Baank Syariah Mandiri dalampembukaan rekening adalah: Nasabah wajib mendatangi Kantor BSM menemuiCustomer Service untuk melakukan pembukaan rekening ;Bahwa pada say membukaan rekening tabungan 20 (dua puluh) nasabah hanyadi dasari Foto Copy KTP yang di serahkan oleh Sdr John Lopulisa tanpa dihadirinasabah, Setahu saksi kepentingan pembukaan rekening tersebut adalah untukpembiayaan KPRdi Tangerang ;Bahwa pada tahun 2012 saksi pernah diminta oleh Haerulli Hermawan untukmembuka blokir rekening nasabah
Pembanding/Tergugat II : PEMERINTAH KOTA SAMARINDA KELURAHAN AIR HITAM Diwakili Oleh : ASRAN YUNISRAN, SE., SH.
Pembanding/Tergugat III : OEI BIE LAN Diwakili Oleh : PARULIAN SINAGA, SH
Pembanding/Tergugat IV : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA Diwakili Oleh : ATMAJIANSYAH, SH.
Terbanding/Penggugat : H. FAZRI
Terbanding/Turut Tergugat I : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RASINAH sebagaiIstri
Terbanding/Turut Tergugat II : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNAH sebagaiAnak
Terbanding/Turut Tergugat III : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu INOOR sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat IV : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu ASNIAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat V : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu RABIYATUL ADAWIYAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VI : Ahli waris H. BUSRA AJIB ALM yaitu HAMIDAH sebagai Anak
Terbanding/Turut Tergugat VII :
69 — 43
tertanggal 15 Februari 1996 ( yang barusaat ini Para Penggugat ketahui keberadaan sertifikat tersebut) dandikarenakan menurut Tergugat III tanah miliknya berada pada lokasi tanahmilik Para Penggugat, yang di dasari Sertifikat Hak Milik No. 3899, makaTergugat Ill meminta kepada Tergugat dan Tergugat II untuk mencabut danmembatalkan Akta Otentik yang telah dibuat sejak tahun 2009 ;Bahwa atas permintaan Tergugat III sebagaimana tersebut diatas dituruti dandilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II, bahwa
229 — 103
perundangundangan yang berlaku ;11.Bahwa setelah Para Penggugat mengumpulkan informasi berkaitandengan kedudukan Para Tergugat 3 s/d 79 diatas tanah objeksengketa yang adalah milik Para Penggugat, ternyata Para Tergugatmenduduki, membangun bangunan, dan mengusai objek sengketa yangadalah milik Penggugat tanpa ijin dari Para Penggugat sehinggakeberadaan Para Tergugat diatas tanah milik Para Penggugat adalahperbuatan melawan hukum dan melanggar hak Para Penggugat karenamenguasai objek sengketa tanpa dasari
163 — 48
Arutmin Indonesia pernahmelakukan Pengukuran pada tahun 1997.Bahwa keluarnya Sertifikat Clear and Clean di dasari tidakadanya masalah Administrasi dan Lokasi dilapangan , dan Saksitidak tahu apakah Dirjen Meneral dan Batubara pernah terjunkelapangan atau tidak.Bahwa permohonan IUP yang disetujui oleh Kepala Daerahwajib diumumkan kepada Masyarakat.Halaman 111 dari halaman 141 Putusan Nomor: 9/G/2014/PTUN.BJM.
PT. TANJUNG SILAE SINERGI, diwakili AIKUL PALIT
Tergugat:
Bupati Kutai Barat
Intervensi:
PT Borneo Citra Persada Abadi diwakili Ramli Hasan
1170 — 488
Apakah hal ini di dasari oleh peraturanperundangundangan asas dan hukum perizinan ada yang namanyakontradioatus yang mengeluarkan bertanggung jawab untuk mencabutpada prinsip nya di situ ;Bahwa ahli menjelaskan antara dicabut dan membatalkan berbeda,dan memang tipis perbedaan nya pencabutan itu adalah tindakanhukum yang dilakukan oleh yang berwenang pengakibatkanberhapusnya yang dilakukan untuk kepentingan umum jadi diskresi itudilakukan pecabutan surat keputusan dilakukan adalah dalam rangkaadminitratif
227 — 112 — Berkekuatan Hukum Tetap
danPengambilalihan Saham Perusahaan yang DapatMengakibatkan Terjadinya Praktik Monopoli danPersaiangan Usaha Tidak Sehat mengatur, mengaturbahwa penggabungan dua perusahaan atau akusisisaham yang menembus batas aset Rp 2,5 Triliun dan ataupenjualan Rp6d triliun wajib lapor kepada komisi;(Catatan: cetak tebal dan garis bawah pada kutipan merupakanpenekanan Pemohon Pk);Adapun jumlah nilai aset gabungan sebesar Rp5,028 Triliun dan nilaipenjualan gabungan sebesar Rp4,056 Triliun tersebut hanyaTermohon PK dasari
113 — 28
Disnakertrans/XIl/2007 tanggal 12 Desember 2007 yang dilengkapi SuratPerintah Membayar Nomor : 00085/141334 tanggal 12 Desember 2007 yangditandatangai oleh Saksi FRIDIANO LELONI;Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa TUITMAN S.SosBin NGILUNG sebagai Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) dalam mengajukanSurat Permintaan Pembayaran (SPP) Rutin Nomor : 180/P4T/Disnakertrans/XII/2007 tanggal 12 Desember 2007 yang dilengkapi Surat Perintah MembayarNomor : 00085/141334 tanggal 12 Desember 2007 telah di dasari
MIRLANNI SANTOSO
Tergugat:
1.PT. Bank Bumi Arta, Tbk.
2.PT. Balai Lelang Surya
3.PT. Metro Mas Mandiri
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat
233 — 311
Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT padahalaman 11 s/d 13, nomor 30 s/d 32 yang pada pokoknya menyatakan :Lelang Eksekusi tidak bisa dilaksanakan sesuail dengan Pasal 14 Ayat(1) dan ayat (2) Peraturan Menteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016;TERGGUAT melakukan lelang yang di dasari dari hasilAppraisel/penilaian tahun 2015, maka tidak sesuai dengan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 27/PMK.06/2016 Pasal 47 yang pada intinyalelang harus dilakukan dengan menunjukan hasil penilaian yang masihberlaku.Bahwa
55 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
jugamenambahkan alasan yang meringankan bagi Terdakwa antaralain:Kedudukan Terdakwa dalam kepanitiaan hanya sebagai anggota,sehingga Terdakwa dalam perkara a quo bukan sebagai pelaku utama;Terdakwa diangkat sebagai anggota panitia karena jabatannya sebagaiKepala Dinas Perkebunan Kabupaten Kutai Kartanegara, sehingga dalampelaksanaan tugas kepanitian, Terdakwa menaati perintah atasan i.c BupatiKutai Kartanegara yang juga selaku Ketua Panitia;Penambahan alasan yang meringankan tersebut juga tidak di dasari
397 — 338
jasa hukumNo. 428/ABNB/EH/IX/2007 tanggal 27 September 2007pada huruf F. no. 1sebagaimana tersebut di atas terpenuhi karena bukti bukti yang di ajukan baikbukti yang di ajukan oleh tergugat s/d tergugat IV kebanyakan berupaperaturan dan tidak ada bukti yang membuktikan kenapa sampai terjadipenghentian sepihak oleh para tergugat atas perjanjian pemberian jasa hukumtersebut ;Menimbang, bahwa karena penghentian /pemutusan sepihak yang dilakukan oleh para tergugat terhadap perjanjian tersebut tanpa di dasari
Terbanding/Penggugat : YULIANUS HENOCK SUMUAL
Turut Terbanding/Tergugat II : NAJAMUDDIN ALIYAH
Turut Terbanding/Tergugat III : BOEDIMANG ALLIAH
Turut Terbanding/Tergugat IV : SUMIRAN
Turut Terbanding/Tergugat V : MOHAMMAD AMIR
Turut Terbanding/Tergugat VI : MOHAMMAD SHOLIKIN
Turut Terbanding/Tergugat VII : USMAN ALI T
Turut Terbanding/Tergugat VIII : JAELANI
Turut Terbanding/Tergugat IX : MOHAMMAD ROHIM
Turut Terbanding/Tergugat X : NAZARUDDIN
Turut Terbanding/Tergugat XI : WA PIA
Turut Terbanding/Tergugat XII : GUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat XIII : DEDI WAHRIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat XIV : LADY EFENDI
Turut Terbanding/Tergugat XV : LA TAYMI
Turut Terbanding/Tergugat XVI : FIRMAN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : HARYONO
Turut Terbanding/Tergugat XVIII : YUNUS
Turut Terbanding/Tergugat XIX : RORY HARLEY DAVIDSON
Turut Terbanding/Tergugat XX : LA KAMBA
Turut Terbanding/Tergugat XXI : HAMID
Turut Ter
161 — 101
Penggugat telah membayar Hutang Ben Jamin sehingga Peralihanhak atas tanah dan hak milik melalui jual beli menurut peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 1997 Pasal 37 Ayat 1 sudah dilaksanakan oleh Penggugat.Bahwa Para Pembanding/dahulu Para Tergugat kurang memahami isi dariGugatan Terbanding/dahulu Penggugat dimana Gugatan tersebut adalahGugatan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) yang mana ParaPembanding/ Para Tergugat telah menguasai tanah objek sengekta milikPembanding/dahulu Penggugat tanpa di dasari
191 — 83
Cbiakandipertimbangkan apakah terhadap perbuatan yang telah terbukti ituTerdakwadapat dipersalahkan atas perbuatannya atau tidak;Menimbang, bahwaoleh karena dakwaan alternative lainnya dari penuntutumum disusun dan dasari perbuatan yang sama maka secara hukum terdakwajuga harus dinyatakan lepas dari segala tuntutan hukum atas dakwaan tersebut.Menimbang, bahwa meskipun perbuatanperobuatan yang didakwakanterhadap terdakwa telah terbukti memenuhi unsur delik, namun perlu untuk dibuktikanlebih lanjut
129 — 33
SUHAIMI, SH.M.Hum dibawah sumpah dipersidangan menerangkan sebagai berikut Bahwa Ahli menerangkan bahwa tidak kenal dengan penggugat dan maupun tergugatdan tidak ada hubungan kekeluargaan dengan penggugat / tergugat ; Bahwamenurut Ahli, eksistensi hak atas tanah menurut hukum adat itu adalah bahwahukum agrarian, undangundang No. 5 tahun 1960 di dasari oleh hukum adat, makahak dan eksistensi hukum adat itu sampai sekarang ini masih eksis ; Bahwa menurut ahli, jual beli angkat dalam peralihan hak atas
80 — 206 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 77 K/PID.SUS/2016Terdakwa tidak lagi dibebankan untuk membayar uangpenggantii;.....dst;Bahwa dalam memutus perkara a quo, Pengadilan Tindak PidanaKorupsi Tingkat Banding telah keliru dalam menerapkan peraturanatau menerapkan peraturan hukum tidak sebagaimana mestinya, yangdalam hal ini terlinat dari pertimbanganpertimbangan judex factiseperti tersebut diatas sangatlah tidak didasari oleh faktadipersidangan, melainkan hanya di dasari pertimbangan sendiridiiuar fakta yang ada dipersidangan yaitu
1.HASOLOAN SITORUS
2.DENNI HENDARTO SITORUS
3.BRONSEN SITORUS
4.DESMON SITORUS
5.SIMON SAMPE SITORUS
6.RUDI HARTONO SITORUS
7.IRWANTO KRISMAN KASIANUS SITORUS
8.LAMBOK SITORUS
9.VANNY LAMRAYANI SITORUS
10.LISMER SITORUS
11.DORI UNTUNG LAMHOT SITORUS
12.BAGIOT BANGUN SITORUS
13.LANDO SITORUS
14.SURUNG SITORUS
15.FERDINAN SITORUS
16.CHANDRA SITORUS
17.ROBERTO KOKO GUNAWAN SITORUS
Tergugat:
1.Rahman Sitorus
2.Polmer Sitorus
3.Toga Maruli Sitorus
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Toba Samosir
90 — 85
Bahwa gugatan para penggugat di dasari pada keturunan/ atauahli waris yang samaterhadap tanah objek perkara yaitu tanah warisdari ompung Labas Sitorus Dori seluas 95 Ha yang kemudian diklaimpara tergugat sebagai milik dan yang telah dijual sebahagian oleh paratergugat seluas 6 Ha dan telah diterbitkan Sertifikat oleh turut Tergugatdengan SHM No. 5 atas nama Safriadi , SHM No. 6 atas nama H.Halaman 14 dari 114 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2021/PN BIgYunub Sulaeman dan SHM No. 7 atas nama
Terbanding/Tergugat III : Direktur Utama PT. Bestprofit Futures
Terbanding/Tergugat I : MARITO TAMBUNAN
Terbanding/Tergugat II : Kepala Cabang PT. Bestprofit Futures Cabang Medan
124 — 87
Hal ini dipilin dandi dasari atas dominasi domisili Hukum Para Tergugat yang dikenaldalam Asas Actor Sequitur Forum Rei. Dimana dominasi domisilipara Tergugat, khususnya Tergugat dan Tergugat II berada diwilayah hukum Kota Medan.
1.SAMUEL A.T PATANDIANAN, SH
2.ALFRED NOBEL PASANDE, S.H.,M.H
Terdakwa:
FAISAL, S.KOM.
187 — 43
Perusahaan Perdagangan Indonesia(persero) Cabang Palu yaitu sejak tanggal 12 April 2018 sampai dengantanggal 07 Agustus 2019 dan yang menjadi dasari saya mendudukijabatan tersebut yaitu Surat keputusan Direksi PT. PerusahaanPerdagangan Indonesia (persero) nomor : 149 / DIR.KKEU&SDM /INT.S.KEP / PPI / IV / 2018, tanggal 12 April 2018 tentang promosijabatan pegawai di lingkungan PT.
TUKRAN, Dkk
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lampung Selatan
Intervensi:
Usep Heriyanto, Dkk
443 — 609
cermat, teliti, danseksama dalam regulasi peraturan perundangundangandibidang pertanahan, namun pada kenyataan masih tetapsaja penerbitan Sertifikat berbenturan dan tumpang tindih(overlapping) terhadap Surat/Sertifikat hak atas kepemilikanlahan/tanah pada sebelumnya.Bahwa tindakan Tergugat yang menerbitkan sertifikat objeksengketa diatas lahan milik Penggugat tersebut telahmenyebabkan kerugian bagi Penggugat hal ini dikarenakantindakan Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat ObjekSengketa tidak di dasari