Ditemukan 601 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1617 16_12 16g13 16g15 16p14 16417 16.17 16517 13617 16.16 16,67 16,10 10,17 13,17 14,17
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 21-05-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 21-08-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 313/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 8 Agustus 2018 — PT.ODG INDONESIA >< PT.POWER CONSULTANTS INDONESIA CS
77 — 53
  • Penggugat jelasjelas telah salah mengerti, Bahwa Tergugat liSebagai Pemegang Saham Dalam Tergugat Tidak MungkinMewakili Tergugat Secara Hukum untuk membicarakan rencanainvestasi Penggugat dan Tergugat Sekali lagi perlu diegaskanbahwa Tergugat Il bukaniah PIHAK DALAM MOU.Tergugat ll secara tegas menolak dan membantah SELURUHargumentasi dan dalil yang diajukan oleh Penggugat dalam angka14, 15, 16,17, 18, 19, dan 20 Gugatan Penggugat.Hal. 83 dari 98 hal Put.No.313/PDT/2018/PT.DKI.10.11.Sekali lagi,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1157 K/Pdt/2013
Tanggal 17 September 2013 — I. RAJA KUASA PURBA, S.H., dkk. VS 1. Dr. Ir. INDAH GINTING, dkk.
72 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Purba telahmengajukan gugatan Kepada TergugatII: 2, 3, 4, 7, 8,9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27 dan 28 yang sama sekali tidak disebutkan dalamsurat kuasa khusus tersebut;Bahwa dengan demikian ternyata formalitas Surat Khusus tertanggal 10September 2003 dan tertanggal 27 September 2006 jo.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata
Register : 07-06-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 40/Pdt.G/2018/PN Bna
Tanggal 12 Nopember 2018 — Penggugat:
TARMIZI HASAN
Tergugat:
ANDI ARIFIN
54 — 15
  • Telah diberimaterai cukup dan telah pula dilinat dipersidangan sesuai dengan aslinya,diberi tanda ; T58;Foto Copy bon beli barang tanggal 16,17 dan 19 Desember 2017 sejumlahRp33.370.000 (tiga puluh tiga juta tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah).
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Umum Penipuan
Register : 01-02-2018 — Putus : 03-04-2018 — Upload : 11-04-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 31/Pid/2018/PT.DKI
Tanggal 3 April 2018 — Toriq
115 — 36
  • Rebo (16,17, 18) Jakarta Timur senilai Rp. 300.000.000,.Tindasan Aplikasi Setoran Bank Mandiri senilai Rp.300.000.000,tanggal 09 Mei 2011.Bukti transaksi ATM Mandiri tanggal 25 Mei 2011 dari rekening127004162143 ke Rekening 1290005155342 an. Toriq senilai Rp.50.000.000..Bukti transaksi ATM Mandiri tanggal 25 Mei 2011 dari rekening127004162143 ke Rekening 1290005155342 an. Toriq senilai Rp.50.000.000..Kwitansi CV.
Pengadilan PN KUPANG Pidana Umum Penipuan
Register : 08-01-2016 — Putus : 29-03-2016 — Upload : 19-04-2016
Putusan PN KUPANG Nomor 7/Pid.B/2016/PN.KPG
Tanggal 29 Maret 2016 — ELIMELEK S. KONAY als ELY
90 — 385
  • Sertifikat Hak Milik Nomor 646 atas nama Piet Konay, selanjutnya ditandaibukti T.16,17.Surat Keterangan dari Ketua Pengadilan Negeri Kupang NomorW26U1/1232/HT.04.10/XI/2010 tanggal 15 Nopember 2010, yangmenerangkan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 646 atas nama Piet Konaydapat diperjual belikan, selanjutnya ditandai bukti T.17,18.Putusan Pengadilan Tinggi Kupang No. 9/PDT/1990/PTK Tanggal 13Februari 1990 dalam perkara perdata antara Esau Konay (ayah dariDominggus Konay) Cs. sebagai Para Penggugat
Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 04-10-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN BANGKINANG Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.Bkn
Tanggal 2 Nopember 2016 — PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL,Tbk, MELAWAN NUR ELIANI
145 — 88
  • beritikad baik, oleh karena itu sangat naif danmengadaada serta tidak berdasarkan hukum apabila MajelisBPSK Kabupaten Batu Bara berpendapat TERMOHONKEBERATAN (Konsumen) tersebut Konsumen yang beritikadbaik.Halaman 33 dari 80 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pdt.Sus/BPSK/2016/PN.BKNf)Pelaku Usaha berkewajiban melindungi setiap orang yangmemakai Barang dan/atau jasa dari hasil usahanya, sehinggaPelaku Usaha dilarang melakukan suatu perbuatansebagaimana diatur dalam Pasal 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16,17
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PT MANADO Nomor 77/PDT/2020/PT MND
Tanggal 1 Juli 2020 — Pembanding/Penggugat I : JETJE RIEKE RUMENGAN
Pembanding/Penggugat II : YULIUS BUANG SUAK
Terbanding/Tergugat I : PT BANK MANDIRI PERSERO PUSAT JAKARTA CQ PT BANK MANDIRI CABANG MANADO
Terbanding/Tergugat II : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG CABANG MANADO
Terbanding/Tergugat III : ANITA LINDA TAMBAJONG
Terbanding/Turut Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA
54 — 21
  • TERGUGAT Il atas permintaan TERGUGAT sudahsesuai dengan Pasal 6 UndangUndang Hak Tanggungan (UU HT) atasbarang tidak bergerak, untuk itu TERGUGAT Ill memohon kepada MajelisHakim yang menangani perkara a quo untuk menyatakan sah dan mengikathalaman 51 dari 73 halaman putusan Nomor :77/PDT/2020/PT MND10.pembelian LELANG yang dilakukan oleh TERGUGAT III melalui TERGUGATIl;Bahwa gugatan yang dilakukan oleh PARA TERGUGAT adalah Gugatanyang sangat mengadaada dan tidak berdasar, seperti pada dalil angka 16,17
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 23-07-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 84/PDT/2019/PT BTN
Tanggal 12 September 2019 — Pembanding/Penggugat : SUWARDIH BIN KUDUNG Diwakili Oleh : Hj. Sri Rezeki Daradjatin
Terbanding/Tergugat III : IWAN BIN TAUHID
Terbanding/Tergugat I : YAYASAN PENDIDIKAN MUSLIM ASIA AFRIKA
Terbanding/Tergugat IV : IRMA BINTI TAUHID
Terbanding/Tergugat II : IDA BINTI TAUHID
Terbanding/Turut Tergugat III : Pejabat Pembuat Akta Tanah Kecamatan Pamulang
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan kota Tangerang Selatan
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi banten
129 — 68
  • Dewantoro No. 78 Rt. 03, Rw. 013, KelurahanKedaung, Kecamatan Pamulang, Kota Tangerang, adalah benar milik KODUNGbin KILAN yang meninggal pada tahun 1963, ayah Penggugat (SWARDIH BinKUDUNG);Menimbang, bahwa akan tetapi dipihak lain Tergugat telah mendalilkandalam jawabannya butir 16,17 dan 18 bahwa dasar kepemilikannya atas tanahHalaman 48 dari 52 Putusan Nomor 84/PDT/2019/PT BTN.sengketa a quo adalah berdasarkan akta jual beli No. 024/Agr./1966 tanggal 17September 1966 (vide bukti T I/PR4 identik
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Perijinan
Putus : 24-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 431 K/TUN/2013
Tanggal 24 Desember 2013 — PT BURU MAKMUR WARGA, DKK vs. KEPALA BADAN PENGENDALIAN DAMPAK LINGKUNGAN (BAPEDAL) PROVINSI MALUKU
117 — 40 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • yangdimohonkan Para Penggugat pernah dilaksanakan kegiatan AMDAL olehperusahaan atau badan hukum lain, sehingga Para Penggugat meyakinibahwa Para Penggugat adalah satusatunya pihak yang mengajukanpermohonan AMDAL untuk areal/lokasi tersebut adalah tidak benar,karena setelah Para Penggugat menyampaikan Pengumuman KegiatanAMDAL Pembangunan Perkebunan Multi Komoditas Dan SaranaPendukungnya di Kabupaten Kepulauan Aru Provinsi Maluku yangdimuat di Harian Ambon Ekspres masingmasing pada tanggal 14, 15, 16,17
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SELONG Nomor 983/Pdt.G/2017/PA.Sel
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
68 — 70
  • Menghukum Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa pada harihari sidang yang telah ditentukan, Penggugat/Kuasanya hadir menghadap dipersidangan, Tergugat 1, 6, 9, 10, 11, 12, 16,17, 20, 24, 25 dan 33 hadir menghadap dipersidangan, sedangkan Tergugat 2,3, 4, 5, 7, 8, 13, 14, 15, 18, 19, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 30, 31, 32, dan 34serta para Turut Tergugat tidak pernah
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 25-07-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 142/ Pdt.G/ 2016/ PN.Blb
Tanggal 12 April 2017 — - ENDANG Bin Udi,, DKK (PARA PENGGUGAT ) - NANI KOMARNI.S, DKK ( PARA TERGUGAT ) - 10. Camat Kecamatan Cisarua, Kabupaten Bandung Barat selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT), (TURUT TERGUGAT ;)
70 — 26
  • Sehingga walaupun bentukperjanjiannya adalah Surat Perjanjian Pemasrahan, akan tetapi pihakPenerima Hibah tetap memberikan imbalan yang pantas dan layak padasaat itu yaitu dengan memberikan sejumlah uang kepada Pemberi Hibah.Sehingga alasan Para Penggugat yang merasa dirugikan dengan adanyaAkta Hibah dalam perkara aquo adalah mengadaada dan haruslah ditolak.Bahwa tidak benar dalil dari Para Penggugat pada angka 14, 15, 16,17, 18,19, 20 dan 21.
Pengadilan PN RUTENG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 07-02-2017
Putusan PN RUTENG Nomor 10/PDT.G/2016/PN.RTG
Tanggal 4 Januari 2017 — - YOHANES BAGUS, DKK VS - HENDRIKUS PEOR, DKK
82 — 26
  • Jawaban gugatan angka 16,17, dan 18 Gugatan;Putusan No. 10/ Pdt.G/ 2016/ PN.Rtg.Halaman 27 dari 67Bahwa Pada tahun 1986 tergugat (ayahnya bernamaNdiuk) datang mintabantuan kepada Yosep Numbar supaya tolong kasih Pinjam sebagian tanah sawahhak milik Yosep Numbar yang terletak di Lingko Nasa dan Yosep Numbarmenyetujui permintaan tergugat , kasih pinjam tanah sengketa bidang satunyasementara jangka waktu 2 (dua) kali musim panen dari Bulan Juni 1986 sampaiBulan Juni 1987; adalah nyatadalil yang sengaja
Pengadilan PN PELAIHARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-04-2018 — Putus : 23-10-2018 — Upload : 13-11-2018
Putusan PN PELAIHARI Nomor No.11/Pdt.G/2018/PN Pli
Tanggal 23 Oktober 2018 — RIZA KAMARUDIN dkk - PT Perembe, Bupati Tanah Laut dkk
85 — 26
  • Tergugat Illuraikan dan jelaskan diatas bahwa Tergugat Il dan Tergugat illmenerima hibah tanah dari Tergugat dengan cara Tergugat pelepasan hak atas tanah sesuai dengan Salinan Akta Pelepasan HakAtas Tanah Nomor 38 yang pada pokoknya melepaskan hak dan segalakepentingan diatas sebagian tanah HGU Nomor 1 tahun 1996,kemudian terbitlah sertipikat (tanda bukti hak) Hak Pakai Nomor 17kepada Pemerintah Kabupaten Tanah Laut tanggal 30 April 2015;Tanggapan dan penjelasan gugatan halaman 7 dan 8 pada angka 16,17
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata Tanah
Register : 27-01-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 10/Pdt/G/2012/PN.Bpp
Tanggal 31 Oktober 2012 — 1. TUAN HARTANTO ADI 2. OEY LIE TSHING sebagai :PARA PENGGUGAT M e l a w a n : 1. RIYANTO RAHARDJO sebagai TERGUGAT – I; 2. YENI NATA HARIANTO sebagai TERGUGAT – II 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN NASIONAL KOTA BALIKPAPAN sebagai TERGUGAT – III; 4. ARKILAUS ELKANA WINOWODA sebagai TERGUGAT – IV; 5. NANANG SABRI sebagai TERGUGAT – V;
111 — 38
  • padatahun 2001, maka telah nyata dan Jelas TANDA BUKTI HAK(sertifikat) yang diterbitkan setelah penerbitan Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) TERGUGAT I di atas obyek sama dan tidak adaperalihan hak secara resmi adalah cacat hukum karena satu bidangtanah di beri tanda bukti hak (SERTIFIKAT) ganda, oleh karenanyaSertifikat Hak Guna Bangunan yang terbit setelah tahun 2001 yangidentitasnya pada butir 16 adalah cacat hukum maka sangat tepatjika posita pada butir 1, 2,3,4,5, 6,7, 8, 9,10, 11, 12, 13, 14, 15 16,17
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 18-11-2020 — Putus : 15-04-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 40/G/2020/PTUN.PBR
Tanggal 15 April 2021 — Penggugat:
1.Rusino
2.Syafruddin MS
3.Gustimar
4.Dalwidis
5.Sumarji tamsir
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru
Intervensi:
YOSI EFITRI
150 — 199
  • yangtelah mengeluarkan Objek Sengketa tanggal 10 Januari 2002, dalamHalaman 22 dari 64 halaman Putusan Nomor 40/G/2020/PTUN.PBR.artian Tergugat II Intervensi meragukan kebenaran dalil ParaPenggugat mengetahui Objek Sengketa, yang pada Faktasesungguhnya, Para Penggugat mengetahui Objek Sengketa adalahmilik Tergugat II Intervensi, karena Para Penggugat mengetahulTergugat Il Intervensi sering melakukan aktifitas di atas tanah ObjekSengketa, sehingga tidak benar Para Penggugat mengetahui sejaktanggal 16,17
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 21-10-2021 — Putus : 25-11-2021 — Upload : 25-11-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 470/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 25 Nopember 2021 — Pembanding/Tergugat I : H. JULIAS AMRI PASARIBU ALIAS H. UCOK Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat II : dr. Hj. YULIDA WATI Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat III : BAYU AGUSTINA HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat IV : AGUNG BARDANSYAH HASIBUAN Diwakili Oleh : SYAM HASRI, SH,,Dkk
Pembanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LABUHANBATU
Terbanding/Penggugat : HABRIYANSYAH
57 — 41
  • Syamsuddin Lubis, SH (penjual) tidakada memperlihatkan letak tanah yang menjadi objek ganti rugi;6) Habriyansyah (Penggugat) hanya datang sebanyak 2 kali ke Kantorsaksi Edi Suhartono Nasution (Kepala Desa Ujung Padang) untukmenandatangankan Surat Surat Ganti Kerugian (bukti P.1 s/d bukti P.6)dan surat bukti tersebut bertanggal 13, 14, 15, 16,17 dan 18 Januari2013 yang diantaranya termasuk hari Minggu;Dari fakta hukum tersebut maka surat surat bukti P.1 s/d bukti P.6 adalahbukti yang Cacat Formil,
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 18-02-2014 — Putus : 09-09-2014 — Upload : 27-08-2015
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 92/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 9 September 2014 — Ny. H. IVO FAUZIAH HANUM Lawan 1. ASWIN ALI NASUTION 2. AMALA SARI NASUTION
38 — 15
  • Kalaupun ada kerugian yang dialami oleh Penggugat, hal itu merupakan kesalahanPenggugat sendiri.Bahwa posita Penggugat pada poin 16, 17 dan 18 pada pokoknya bercerita tentangpendaftaran tanah yang dihubungkan dengan pasal 19 Peraturan Pemerintah Nomor 10Tahun 1961 yang tidak berlaku lagi, sekarang tentang Pendaftaran Tanah di atur dalampasal 37 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997.Bahwa posita Penggugat pada poin 16,17 dan 18 sama sekali tidak ada hubungannyadengan perkara antara Penggugat dengan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 16-02-2021 — Putus : 31-03-2021 — Upload : 31-03-2021
Putusan PT JAKARTA Nomor 42/PDT/2021/PT DKI
Tanggal 31 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. HALMAHERA SHIPPING
Terbanding/Tergugat : PT. BANGUN PERSADA REGATAMA
103 — 47
  • Bahwa Tergugat dengan tegas menolak dalildalil Penggugat angka 15, 16,17 dan angka 18yang pada pokoknya adalah mengenai perubahan AktaJual Beli dan sejumlah pembayaran yang diterima oleh Penggugat, kecualisepanjang halhal yang diakui kebenarannya oleh Tergugat atau dapatdibuktikan kebenarannya secara hukum. Oleh karena itu Tergugatmenanggapi, meluruskan dan menjawab dalildalil tersebut sebagai berikut:4.1.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 06-08-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN BALIGE Nomor 82/Pdt.G/2021/PN Blg
Tanggal 10 Januari 2022 — Penggugat:
1.Barmen Silalahi
2.Timoria Silalahi
3.Jahamsah Silalahi
4.Bustaman Silalahi
5.Esta Silalahi
Tergugat:
Hotman Silalahi
96 — 49
  • Bahwa dalil gugatan PARA PENGGUGAT pada butir 16,17, dan 18 dalamgugatannya berkaitan mengenai A.Rosli Silalahi menjadi hampung danWalter Silalahi menjadi wakil, berdasarkan dalil PARA PENGGUGATkarena A.ROSLI SILALAHI mempunyai Bius (huta)/Surat Bisloit KampungLumban Dolok adalah salah, keliru dan harus ditolak karena menurutSilsilah/Tarombo SILALAHI RAJA dari SILAHISABUNGAN sampaiOP.PARASIAN SILALAHI dst milk PARA PENGGUGAT dapat dilihatbahwa tidak ada Hubungan A.ROSLI SILALAHI dengan A.ni OEBASILALAHI
Pengadilan PT KUPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PT KUPANG Nomor 14/PDT/2019/PT KPG
Tanggal 28 Februari 2019 — -. PT. JEHOVAH RAFA VS -. AGUS RIYANTO, DK
88 — 39
  • Jehovah Rafa sebagai korporasi.Demikian pula pada dalildalil selanjutnya (butir 4, 6, 10, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 49 dan 50), penggugat mencampurbaurkan statusnya sebagai korporasi dengan direkturnya.Bahwa pada butir 26 dalilnya penggugat membuat pernyataan yangkeliru karena sebenarnya yang ditetapkan sebagai tersangka adalah dr.Fransiscus Nanga Roka dan bukan penggugat yang merupakankorporasi.Bahwa dalam dailildalil nomor : 27, 28, 30, 31, 32, 33 dan 34 yangsesungguhnya