• - Menyatakan batal pendaftaran dari perkara yang telah terdaftar dalam register perkara Nomor: 1783/Pdt.G/2009/PA.Jr tanggal: 04 Mei 2009;- - Membebankan biaya perkara ini pada Penggugat sebesar Rp.371.000,-

  1783/Pdt.G/2009/PA.Jr

• PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2012/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugatantala: 22222222 anno n nanan nnn nnn nnn nnnnn nnnPENGGUGAT , umur 18 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di RT. Xxxx RW.

  Xxxx Desa xxxx ,Kecamatan xxxx , Kabupaten Tegal, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut: Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 23 Juli 2012 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi dengan Nomor Register 1783/Pdt.G/2012/PA.Slw. tanggal 23 Juli 2012, telah mengajukan gugatan denganmengemukakan halhal sebagai berikut; 1 Bahwa Penggugat telah melangsungkan

  Putusan No. 1783/Pdt.G/2012/PA.Slw.e Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumahorang tua Tergugat sendiri di RT. Xxxx RW. Xxxx Desa xxxx , KecamatanxXxxx , Kabupaten Tegal sejak sesaat setelah akad nikah sampai dengansekarang tidak pernah kembali kepada Penggugat;e Bahwa saksi tidak mengetahui penyebab Tergugat pergi; 2. SAKSI II, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempat tinggal di DesaXxxx RT.

  Putusan No. 1783/Pdt.G/2012/PA.Slw.3 Bahwa setelak menikah, Penggugat dengan Tergugat belum pernah hidup bersamadalam satu rumah dan tidak pernah berhubungan kelamin (qobladdukhul); 4 Bahwa selama dalam ikatan perkawinan tersebut antara Penggugat dengan Tergugatbelum pernah bercerai; 5 Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah orangtua Tergugat sendiri di RT. Xxxx RW.

  Putusan No. 1783/Pdt.G/2012/PA.Slw.Ketua MajelisDrs. AHMAD FAIZ, SH, MSI.Hakim Anggota IHakim Anggota IIDrs. SUBANDI WIYONO, SH.Drs. MAHSUNPanitera PenggantiSUKIRNO, SH.Rincian Biaya Perkara :1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Proses Penyelesaian Perkara Rp. 50.000,3. Biaya Panggilan Rp. 190.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5. Meterai Putusan Rp.6.000,

• Putusan Nomor 323 B/PK/Pjk/2018Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Daerah atas Pajak Air PermukaanNomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk Masa Pajak Bulan Juni2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79861/PP/M.XVB/24/2017, tanggal 18 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding

  Nomor188.4/64/Tahun 2015 Tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakan TerhadapPengajuan Keberatan PT Freeport Indonesia Atas Surat Ketetapan PajakDaerah Pajak Air Permukaan Nomor 973/1783 Tanggal 8 Oktober 2014untuk Bulan Juni 2014, atas nama: PT Freeport Indonesia, NPWP01.069.536.9.091000, beralamat di JI.

  Memerintahkan Termohon untuk membatalkan, mencabut dan/ataumemperbaiki Surat Ketetapan Pajak Daerah atas Pajak Air PermukaanNomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk Masa Pajak Juni 2014juncto Surat Keputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/64/ Tahun 2015tanggal 6 Maret 2015; dan,4.

  peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 188.4/64/Tahun 2015 Tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakanterhadap Pengajuan Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Daerah (SKPD) Pajak Air Permukaan Nomor: 973/1783

• /PURWOJATI,Sertifikat Hak Milik No. 1784/PURWOJATI, Sertifikat Hak Milik No.1785/PURWOBJATI dari Terlawan III ke Pelawan ;Bahwa karena balik nama Sertifikat Hak Milik No. 1783/PURWOJATI,Sertifikat Hak Milik No. 1784/PURWOJATI, Sertifikat Hak Milik No.1785/PURWOJATI tersebut cacat hukum, maka sudah sepatutnya menututHukum dan wajar apabila Pelawan mohon kepada Majelis Hakim untukmenghukum dan memerintahkan Turut Terlawan untuk mengembalikan namayang tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 1783/PURWOJATI

  Sertifikat Hak Milik No. 1783/PURWOJATI luas 172 m2 tahun 2006dahulu atas nama WINDA PRASETIANI sekarang atas nama FIRMANMAULANA AULIA terletak di Desa Purwojati, Kecamatan Goro,Kabupaten Mojokerto dengan batasbatas :Sebelah utara : tanah milik P. TOMOSebelah timur : tanah milik PelawanSebelah selatan : tanah milik ABDUL KODIRSebelah barat : jalan desab.

  Sertifikat Hak Milik nomor : 1783 seluas 172 M? dengan nama pemeganghak atas nama IR. FIRMAN MAULANA AULIA, dan Surat Ukur992/Purwojati/2006 terletak di Desa Purwojati Kecamatan NgoroKabupaten Mojokerto, yang dikeluarkan oleh Kantor PertanahanKabupaten Mojokerto, tertanggal 08 Maret 2006 ;2. Sertifikat Hak Milik nomor : 1784 seluas 172 M* dengan nama pemeganghak atas nama IR.

• 1783/Pdt.G/2012/PA.Bjn

  PUTUSANNomor : 1783/Pdt.G/2012/PA.BjnBISMILLAHIRRAHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara perdatakhusus pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempatkediaman di Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai "Penggugat ";MELAWANTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Pabrik, tempatkediaman

  Kabupaten Bojonegoro, yang sekarang tidak diketahuidengan jelas dan pasti alamat/tempat tinggalnya,selanjutnya disebutsebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat dalam berkas perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 23Agustus 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bojonegoropada tanggal 23 Agustus 2012 dengan register perkara Nomor : 1783

  Saksi tahu Penggugat hendak bercerai dengan Tergugat; Halaman 3 dari 9 : Putusan nomor: 1783/Pdt.G/2012/PA.BjnBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 27Januari 2010, kemudian setelah nikah mereka bertempat tinggal di rumah sayaselama 2 bulan, lalu pindah ke rumah kontrakan di Gresik selama 11 bulan,dan telah berhubungan sebagaimana layaknya suami isteri hingga dikaruniaiseorang anak bernama Wijaya Kusuma umur tahun ;Bahwa saksi tahu Penggugat hendak menceraikan Tergugat

  apabila seorang isteri sudah sangat benci (tidak cinta) pada suaminya, maka,hakim (boleh) menceraikan perkawinan mereka dengan talak satu sehingga gugatan Penggugat terhadap Tergugat dengan alasan tersebut diatas tidakbertentangan dengan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,gugatan Penggugat telah memenuhi ketentuan Penjelsan Pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo. pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Halaman 7 dari 9 : Putusan nomor: 1783

  Halaman 9 dari 9 : Putusan nomor: 1783/Pdt.G/2012/PA.Bjn

• 1783/Pdt.G/2011/PA.Lmj

  PUTUS ANNomor: 1783/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelLawanTERGUGAT ASLI umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaanTukang bangunan

  , tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal20 Juli 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 20 Juli 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1783/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

  Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuaSanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 26 Juli 2011 dan 25 Agustus 2011 Nomor:1783/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

• Putusan Nomor 4520/B/PK/Pjk/2019973/1783, dan oleh karena itu Pemohon Banding mohon kepada MajelisHakim yang terhormat untuk membatalkan SKPDPAP 973/1783 tersebut;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.79856/PP/M.XVB/24/2017, tanggal 18 Januari 2017 juncto NomorPut.79856P/PP/M.XVB/24/2017, tanggal 10 Mei 2017 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak

  banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor188.4/59/Tahun 2015 tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakan TerhadapPengajuan Keberatan PT Freeport Indonesia Atas Surat Ketetapan PajakDaerah Pajak Air Permukaan Nomor 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014untuk Bagian Bulan Januari 2014, atas nama PT Freeport Indonesia, NPWP01.069.536.9.091000, beralamat di Jalan HR.

• Putusan Nomor 324 B/PK/Pjk/2018Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Daerah atas Pajak AirPermukaan Nomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk Masa PajakBulan Juli 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79862/PP/M.XVB/24/2017, tanggal 18 Januari 2017, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding

  Nomor188.4/65/Tahun 2015 Tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakan TerhadapPengajuan Keberatan PT Freeport Indonesia Atas Surat Ketetapan PajakDaerah Pajak Air Permukaan Nomor 973/1783 Tanggal 8 Oktober 2014untuk Bulan Juli 2014, atas nama: PT Freeport Indonesia, NPWP01.069.536.9.091000, beralamat di JI.

  Memerintahkan Termohon untuk membatalkan, mencabut dan/ataumemperbaiki Surat Ketetapan Pajak Daerah atas Pajak Air PermukaanNomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk Masa Pajak Juli 2014juncto Surat Keputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/65/ Tahun 2015tanggal 06 Maret 2015; dan,4.

  peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan peninjauan kembalitersebut, Mahkamah Agung berpendapat:Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 188.4/65/Tahun 2015 Tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakanterhadap Pengajuan Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Daerah (SKPD) Pajak Air Permukaan Nomor: 973/1783

• BERITA ACARA PERSIDANGANNomor : 1783/Pdt.G/2011/PA.Jbg.kesatuPemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Jombang yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamayang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 19 Oktober 2011dalam perkara antaraSONAH binti SAMIRAN umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanKary. Pabrik, tempat kediaman di Dusun BalonggemekRT.004. RW. 004 Desa Balonggemek Kecamatan MegaluhKabupaten Jombang, dalam hal ini dikuasakan kepada IDALAILA, SH.

  ARUDJI, S.H.BERITA ACARA PERSIDANGANNomor : 1783/Pdt.G/2011/PA.Jbg.keduaPemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Jombang yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamayang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 23 Nopember 2011dalam perkara antaraSONAH binti SAMIRAN sebagai "Penggugat";melawanPATAH bin MIRANTQ umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaan Kary.Pabrik, tempat kediaman di Jl.

  ARUDJI, S.H.BERITA ACARA PERSIDANGANNomor : 1783/Pdt.G/2011/PA.Jbg.KetigaPemeriksaan persidangan Pengadilan Agama Jombang yangmemeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkat pertamayang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 28 Desember 2011dalam perkara antaraSONAH binti SAMIRAN sebagai "Penggugat";melawanPATAH bin MIRANTO sebagai "Tergugat";Susunan persidangannya sama dengan susunan persidangan yanglalu;Setelah Ketua Majelis menyatakan sidang dibuka danterbuka untuk umum, lalu pihak yang berperkara

• bukti 1779/2015/NEF ;(satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0.14 gr (kode B1)diberi nomor barang bukti 1780/2015/NF ;(satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0.14 gr (kode B2)diberi nomor barang bukti 1781/2015/NF ;(satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0,06 gr (kode B3)diberi nomor barang bukti 1782/2015/NF ;(satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0,04 gr (kode B4)diberi nomor barang bukti 1783

  /2015/NF ;1 (atu) buah botol plastik berisi cairan warna kuning / urine sebanyak 25 ml diberinomor barang bukti 1784/2015/NE ;Yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa : 1 Barang bukti nomor 1779/2015/NF s/d 1783/2015/NF berupa kristal beningseperti tersebut adalah BENAR mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61Lampiran I Undangundang Republik Indonesia no. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ; 2222222 2222 Barang bukti nomor 1784/2015/NF berupa

  1779/2015/NF ;e (satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0.14 gr (kode B1)diberi nomor barang bukti 1780/2015/NF ;e (satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0.14 gr (kode B2)diberi nomor barang bukti 1781/2015/NF ;e (satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0,06 gr (kode B3)diberi nomor barang bukti 1782/2015/NEF ;e (satu) buah plastik klip berisi kristal bening dengan berat netto 0,04 gr (kode B4)diberi nomor barang bukti 1783

  /2015/NF ;e 1 (atu) buah botol plastik berisi cairan warna kuning / urine sebanyak 25 ml diberinomor barang bukti 1784/2015/NEF ;Yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa : 1 Barang bukti nomor 1779/2015/NNEF s/d 1783/2015/NNF berupa kristal beningseperti tersebut adalah BENAR mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61Lampiran I Undangundang Republik Indonesia no. 35 tahun 2009 tentangNarkotika; 2 Barang bukti nomor 1784/2015/NNF berupa cairan

  /2015/NEF ;e 1 (atu) buah botol plastik berisi cairan warna kuning / urine sebanyak 25 ml diberinomor barang bukti 1784/2015/NE ;Yang dalam kesimpulannya menyatakan bahwa :1 Barang bukti nomor 1779/2015/NNF s/d 1783/2015/NNF berupa kristal beningseperti tersebut adalah BENAR mengandung sediaan Narkotika MA(Metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 LampiranI Undangundang Republik Indonesia no. 35 tahun 2009 tentangNarkotika ; = oon nn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnnne n=2 Barang

• MENETAPKAN

  1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1783/Pdt.G/2019/PA.Cjr dariPenggugat;
  2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
  3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 326000,00 ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah).

  1783/Pdt.G/2019/PA.Cjr

  PENETAPANNomor 1783/Pdt.G/2019/PACjrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cianjur yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanpenetapandalamperkaraCeraiGugat antara:Xxxxx, lahir Jakarta, 25 Maret 1982, Agama Islam, Pendidikan SLTA,PekerjaanKaryawanSwasta, tempatkediaman di XXXXXKabupatenCianjur, sebagaiPenggugat;melawanXXXXxX, lahir Pekanbaru, 21 Maret 1981, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Karyawan

  Swasta, tempatkediaman di XxxxxxKabupatenCianjur, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keteranganPenggugatdi mukasidang;DUDUK PERKARABahwaPenggugatdalamsuratgugatannyatanggal10O Juni2019telahmengajukanGugatanCerai, yang telahterdaftar diKepaniteraanPengadilan Agama CianjurdenganNomor 1783/Pdt.G/2019/PA.Cjr,tanggal10 Juni2019, dengandalildalil pada pokoknyasebagaiberikut:1.

  binSumarsono) kepada Penggugat(Xxxxx);3.Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair :Dalamperadilan yang baikmohonputusan yang seadiladilnyaBahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Penggugatdiwakilikuasanyamenghadap di persidangan,sedangkanTergugattidakmenghadap di persidangan,karenaberdasarkanrelaaspanggilannomor1783/Pdt.G/2019/PA.Cjr,JurusitatidakbertemudenganTergugatkarenaTergugattidaktinggal dialamattersebut;Bahwa kemudianPenggugatmenyatakansecaralisanmencabutkembaliperkara Nomor 1783

• Menyatakan barang bukti berupa : - 1(satu) unit truk merk Hino type FL8JNKA-GGJW (FL23JW) jenis mobil model truk tronton tahun 2008 wana hijau Nopol H.1783 AS Noka MJKEFL8JWK8JG10226 No.Sin e96251801;Dikembalikan kepada PT Armada Hati Agung;- 23 (dua puluh tiga) kanong semen merk Tiga Roda Dirampas untuk dimusnahkan; - 1 (satu) lembar surat tanda penerimaan laporan kehilangan barang;Tetap terlampir dalam berkas perkara;6.

  Menyatakan barang bukti berupa :Putusan 489/Pid.B/2013/PN.SMG Halaman dari 9 (satu) Unit truk merk Hino type FL8JNKAGGJW (Fi.23 JW) jenis mobilbarang model truk tronton tahun 2008 warna hiyau No.Pol H 1783 AS , No.Ka:MJEFL8JWK8JG10226 No.Ssin : E96251801;Dikembalikan kepada PT. Armada Hati Agung; 23(dua puluh tiga) kantong semen merk Tiga Roda;Dirampas untuk dimusnahkan; 1(satu) lembar surat tanda penerimaan laporan kehilangan barang;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

  Saksi YULIONO ; Bahwa pada hari Sabtu tanggal 20 April 2013 diajak oleh saksi FREDDY untuk mencarikeberadaan truk tronton merk Hino warna hijau no.pol H 1783 AS untuk mengambil unitberisi 800 sak semen yang ada di depan terminal Mangkang. Bahwa Selanjutnya saksi diperintahkan oleh saksi FREDDY untuk membawa truktronton bermuatan semen menuju Pati ke gudang PT Armada Hati.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.4.

  RAHMAT datang bersama dengan terdakwa dengan membawa 1(satu) unit truk tronton merk Hino No.Pol H 1783 AS mengangkut semen sebanyak 800sak merk Tiga Roda dari Palimanan Cirebon, untuk dibawa menuju Kediri, Jawa Timur. Kemudian Sdr.

  Bahwa berdasarkan keterangan terdakwa yang telah tertangkap lebih dahulu di Semarangkemudian petugas juga berhasil melakukan penangkapan terhadap saksi EKO SUTIYO.Putusan 489/Pid.B/2013/PN.SMG Halaman 4 dari 9 Bahwa setelah dilakukan penangkapan terhadap saksi EKO SUTTYO berdasarkanintrogasi awal saksi EKO SUTIYO mengakui telah menjual 200 sak semen merk TigaRoda yang sedang diangkut oleh armada truk tronton merk Hino No.Pol H 1783 AS milikPT.

  Batang, terdakwa bersama Rahmat membawa mdepan mobil truk trontonNopol 1783 AS bermuatan semen 800 sak merk Tiga Roda dari Palimanan Cirebon menujuKediri Jawa Timur, dipejalanan diBanyuputih, Kab Batang Rahmat menyuruh Eko Sutiyo untukmembawa mobil truk tersebut ketempat Gudang di Desa Plelen Kab.

• 1783/Pdt.G/2015/PA.BTM

  PUTUSANNomor 1783/PdtG/2015/PABIm7 y )DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balam yang memeriksa dan mengadili perkaralertenlu. pada lingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjaluhkan Pulusan dalam perkara Cerai Gugal anlara:Kalimah Binti Sumedi, Umur 54 tahun, agama Islam, Pendidikan SD,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Tempal linggaldi Kampung Jawa RT.03 RW. 02 Kelurahan sekanakRaya, Kecamalan Belakang Padang, Kola Balam,selanjutnya disebut sebagai "Penggugat

  PtsnNo.1783/Pdt.G/1015/PA.BBTM7. Bahwa, puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi Kurang lebih pada bulan Agustus tahun20 5 yang akibatnya Penggugat keluar dari rumah dan tidakberhubungan layaknya suami istri;8. Bahwa, Penggugat telah berupaya mengatasi masalah tersebut denganjalan musyawarah namun lidak berhasil;9.

  PtsnNo.1783/Pd!.

  PtsnNo.1783/Pdt.G/2015/PA.BTMBahwa Penggugat dengan Tergugat setelah menikah membinarumah tangga di Kola Salam dan dari pernikahan Penggugal danTergugat belum dikaruniai anak;Bahwa selahu saksi rumah tangga Penggugal dengan Tergugatawalnya berjalan rukun, namun sejak bulan Aguslus 2015 lalukondisinya lidak rukun lagi penyebabnya Tergugat lidak bekerjasehingga tidak dapat memenuhi nafkah keluarga;Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Penggugal danTergugat berlengkar;Bahwa Penggugat dan Tergugal

• Menyatakan perkara yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lubuk Pakam dengan Register Nomor : 1783/Pdt.G/2015/PA.Lpk., tanggal 23 Desember 2015, gugur;2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 611.000, (enam ratus sebelas ribu rupiah );

  1783/Pdt.G/2015/PA.Lpk

• 1783/Pdt.G/2017/PA.Bbs

  PUTUSANNomor 1783/Pdt.G/2017/PA.Bbs.BISMILLAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMajelis Hakim Pengadilan Agama Brebes yang memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara :PENGGUGAT , umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan Mengurus RumahTangga, tempat tinggal di XXXXXXX Kecamatan Sirampog KabupatenBrebes, sebagai "Penggugat.MELAWANTERGUGAT , umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat tinggal diXXXXXXX

  Kecamatan Kurau Kabupaten Tanah Laut PropinsiKalimantan Selatan, sebagai "Tergugat".Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari Suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Mei 2017 telahmengajukan gugatan yang terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Brebesdengan Nomor Register 1783/Pdt.G/2017/PA.Bbs., tanggal 10 Mei 2017 yangpada pokoknya adalah sebagai berikut :1.

  sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir sendiri dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sah, selanjutnya Majelis Hakimmemeriksa Relaas Panggilan yang disampaikan kepada Tergugat;2Bahwa Tergugat yang bertempat tinggal di wilayah hukum PengadilanAgama Pelaihari telah dipanggil ke persidangan melalui bantuan JurusitaPengadilan Agama tersebut, dan berdasarkan Berita Acara Relaas Panggilankepada Tergugat Nomor 1783

• Pol B-1783-TZA tahun 2012 warna Hitam STNK an. Yonatan Ruud Gullit M.

Dikembalikan kepada saksi Yonatan Ruud Gullit M;

1. Membebankan biaya perkara kepada terdakwa Rp.2.000,- (dua ribu rupiah);

Putusan No.851/Pid.B/2020/PN Jkt Timterdakwa membeli air mineral di alfa mart, hingga kemudian atas kejadian tersebutmelaporkan atas kejadian tersebut ke Polres Metro Jakarta Timur untuk proseslebih lanjut.Bahwa benar atas Laporan tersebut Pihak Polres Jakarta Timur berhasilmengamankan terdakwa dan terdakwa mengatakan bahwa mobil yang dikendaraibersama Daud hingga meninggalkan Daud dipom bensin Ciracas Jakarta Timurtanpa seizing dari Daud, dan menjual mobil Toyota Avanza warna hitam denganNopol B 1783

TZA tersebut kepada Asep als Gagak (penuntutan secara terpisah)didepan pintu masuk Citra Green Cibubur seharga Rp 16.000.000 (enam belasjuta rupiah) tanpa seizin dari pemiliknya.Atas kejadian tersebut korban menderita kerugian untuk mobil ToyotaAvanza warna hitam dengan Nopol B 1783 TZA sebesar Rp 120.000.000 (Seratusdua puluh juta rupiah) dan untuk HP sebesar Rp 2.000.000 (dua juta rupiah);Perbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut

berhenti di Pom bensinCiracas Jakarta Timur lalu Terdakwa menyuruh saksi Daud membeli airmineral di Alfamart dipom bensin tersebut dan sebelum saksi Daud turun keAlfamart, Terdakwa meminjam HP milik saksi Daud;Halaman 5 halaman Putusan No.851/Pid.B/2020/PN Jkt TimBahwa pada saat saksi Daudpergi ke Alfamart, Terdakwa pergi meninggalkansaksi Daud denga membawa mobil Avanza dan Hp milik korban tanpa izin.Bahwa kemudian hari itu terdakwa langsung menjual mobil Toyota Avanzawarna hitam dengan Nopol B 1783

Bahwa kemudian hari itu terdakwa langsung menjual mobil Toyota Avanzawarna hitam dengan Nopol B 1783 TZA tersebut kepada Asep als Gagak(penuntutan secara terpisah) didepan pintu masuk Citra Green Cibuburseharga Rp 16.000.000 (enam belas juta rupiah) tanpa seizin dari pemiliknya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa

09.40 Wib di Pom bensin Jalan Baru CiracasJakarta Timur Terdakwa telah membawa lari mobil Avanza dan Hp milik korban;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa datang kerumah saksi Daud di JI.Kenanga II Rt.012/022 Kelurahan Kalisari Kecamatan Pasar Rebo Jakarta Timurpada hari jumat tanggal 10 april 2020 sekira jam 08.00 mengajak saksi Dauduntuk keluar mencari sarapan.Menimbang, bahwa saksi Daud mau dengan ajakan terdakwa dankemudian pergi menggunakan mobil berupa Toyota Avanza warna hitam denganNopol B 1783

• Shacet plastik berisi 2 (dua) shacet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto 1,0622 gram (kode A 0,86 dan kode B 0,76) diberinomor barang bukti 1782 / 2020 / NNF;b. 1 (Satu) botol kaca berisi Urine milik RANDI PANAU Alias RANDI Bin H.BURHAN, diberi nomor barang bukti 1783 / 2020 / NNF.Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik dapatdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor barang bukti 1782 / 2019 / NNF,dan 1783 / 2020 / NNF tersebut diatas mengandung Metamfetamina

  Shacet plastik berisi 2 (dua) shacet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto 1,0622 gram (kode A 0,86 dan kode B 0,76) diberinomor barang bukti 1782 / 2020 / NNF;b. 1 (Satu) botol kaca berisi Urine milik RANDI PANAU Alias RANDI Bin H.BURHAN, diberi nomor barang bukti 1783 / 2020 / NNF.Setelan dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik dapatdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor barang bukti 1782 / 2019 / NNF,dan 1783 / 2020 / NNF tersebut diatas mengandung Metamfetamina

  Shacet plastik berisi 2 (dua) shacet plastic berisikan kristal beningdengan berat netto 1,0622 gram (kode A 0,86 dan kode B 0,76) diberinomor barang bukti 1782 / 2020 / NNF;Halaman 6 dari 18 Putusan Nomor 62/Pid.Sus/2020/PN Msbb. 1 (Satu) botol kaca berisi Urine milik RANDI PANAU Alias RANDI Bin H.BURHAN, diberi nomor barang bukti 1783 / 2020 / NNF.Setelah dilakukan pemeriksaan secara laboratories kriminalistik dapatdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor barang bukti 1782 / 2019 / NNF,dan 1783

  BURHAN, diberi nomor barang bukti 1783 / 2020 / NNF mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 lampiranundangundang RI Nomor 35 Tahun 2009, tentang Narkotika.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Rabu tanggal 12 Februari 2020sekira pukul 14.30 Wita bertempat di rumah mertua Terdakwa beralamat diDusun Tallangtallang Desa Ladongi Kecamatan Malangke Kabupaten LuwuUtara

  BURHAN,diberi nomor barang bukti 1783 / 2020 / NNF mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 lampiran undangundang RINomor 35 Tahun 2009, tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim

• berkas perkara; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksi di muka persidangan; Menimbang bahwa Pemohon berdasarkan Permohonan tertanggal 06 Februari2013, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan RegisterPerkara Nomor : 704/Pdt.G/2013/PA.Clp. tanggal 11 Februari 2013, mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon telah melangsungkan pernikahan dengan Termohon pada tanggal 7Juli 2006 sebagaimana tersurat dalam Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPutusan Nomor: 1783

  KantorUrusan Agama Kecamatan Kawunganten, Kabupaten Cilacap, tanggal 09September 2010, Nomor : ;e Foto copy Kartu Tanda Penduduk an Penggugat yang dikeluarkan oleh dinasKependudukan dan Capil tanggal 23 Maret 2009, II/2006 tanggal nikah 07 Juli2006, Bukti P.1 ;e Foto Kopi Kartu Tanda Penduduk an PEMOHON, yang aslinya dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Capil tertanggal 08 Nopember Bukti P.2Menimbang, bahwa kedua belah pihak telah menghadirkan keluarga masingmasing yang terdiri dari: Putusan Nomor: 1783

  dan dapat rukun kembali dengan Termohon namun tidak berhasil karenaPemohon tetap berkeras hati untuk bercerai dengan Termohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 maka harus dinyatakan terbuktibahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa Termohon meskipun telah dipanggil dengan sah dan patutternyata tidak pernah datang di persidangan dan tidak menyuruh orang lain sebagaikuasa/wakilnya untuk menghadap di persidangan, sedangkan tidak ternyata bahwa tidakPutusan Nomor: 1783

  KHAERUDIN, SH. sebagaiPanitera Pengganti serta) Kuasa Pemohon dan tanpa hadirnya TermohonHAKIMHAKIM ANGGOTA KETUA MAJELISCL CLPutusan Nomor: 1783//Pdt.G/2013/PA.Clp.Halaman 7 dari 8 halaman1 Drs. SUTARMO AS, SH. Drs. H. MOH NURSALIM, MH.L2, Drs. M. HASYIM B, SH.. PANITERA PENGGANTICLAKH.

• 1783/Pdt.G/2015/PA.Pbg

  SALINANPUTUSANNomor: 1783/Pdt.G/2015/PA.Pbg+NFS sisDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON, umur 50 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan penderes,bertempat tinggal di KABUPATEN PURBALINGGA, yangselanjutnya disebut sebagai Pemohon;MelawanTERMOHON, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanpengrajin

  bulu) mata, bertempat tinggal di KABUPATENPURBALINGGA, yang selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan suratnya tertanggal 12 Oktober2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga Nomor:1783/Pdt.G/2015/PA.Pbg tanggal 12 Oktober 2015, telah mengajukanpermohonan izin cearai talak dengan mengemukakan halhal

  Membebankan biaya perkara menuruthukum;SIA Py ec ere ee cere eee eae aeraApabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditetapbkan Pemohon telahdatang menghadap sendiri di persidangan, sedangkan Termohon tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnyayang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebanyak 2 kaliberdasarkan surat panggilan (relaas) nomor : 1783

• Putusan Nomor 326 B/PK/Pjk/2018Keputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/187/Tahun 2015 tanggal 11Mei 2015, tentang Penolakan Terhadap Pengajuan Keberatan PTFreeport Indonesia atas Surat Ketetapan Pajak Daerah Pajak AirPermukaan Nomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk BulanSeptember 2014;Menimbang, bahwa atas banding tersebut, Terbanding mengajukanSurat Uraian Banding tanggal 8 Juli 2015;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut79864/PP/M.XVB/24/2017, tanggal 18 Januari 2017, yang telahberkekuatan

  hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut: Menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor 188.4/67/Tahun 2015 Tanggal 6 Maret 2015, tentang PenolakanTerhadap Pengajuan Keberatan PT Freeport Indonesia Atas SuratKetetapan Pajak Daerah Pajak Air Permukaan Nomor 973/1783 Tanggal8 Oktober 2014 untuk Bulan September 2014, atas nama: PT FreeportIndonesia, NPWP 01.069.536.9.091000, beralamat di JI.

  Memerintahkan Termohon untuk membatalkan, mencabut dan/ataumemperbaiki Surat Ketetapan Pajak Daerah atas Pajak Air PermukaanNomor: 973/1783 tanggal 8 Oktober 2014 untuk Masa Pajak September2014 juncto Surat Keputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/67/Tahun2015 tanggal 06 Maret 2015 sebagaimana telah diubah denganKeputusan Gubernur Papua Nomor 188.4/187/Tahun 2015 tanggal 11Mei 2015: dan,4.

  Putusan Nomor 326 B/PK/Pjk/2018Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembalidapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakanmenolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan TerbandingNomor: 188.4/67/Tahun 2015, Tanggal 6 Maret 2015, tentang Penolakanterhadap Pengajuan Keberatan Pemohon Banding atas Surat KetetapanPajak Daerah (SKPD) Pajak Air Permukaan Nomor: 973/1783 Tanggal 8Oktober 2014 untuk Bulan September 2014, atas nama Pemohon Banding,NPWP: 01.069.536.9.091000