1882/Pdt.G/2013/PA.Sbr.

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.Sbr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Cirebon, dalam hal ini didampingi/diwakili olehKuasa Hukumnya bernama GUNAWAN,SH. beralamat kantor diKabupaten Cirebon

, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 08 April 2013,sebagai "Penggugat",MELAWANTERGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Cirebon, sebagai "Tergugat"Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 09 April 2013yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, Nomor: 1882/Pdt.G/2013/

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaas panggilan Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Sbr. tanggal 18 April 2013 dan tanggal 10 Mei 2013, yang dibacakan di persidangan

Bahwa pada tanggal 5 Mei 2003 Penggugat pernah membeli 1 (satu) unit rumah tinggaltipe khusus, nomor kavling O259, dengan luas tanah + 360 M2, dengan status tanah HakGuna Bangunan yang terletak di Kompleks Graha Famili, Kelurahan Babatan, KecamatanWiyung, Kota Surabaya dari Tergugat II sebagaimana yang dijelaskan dalam Pasal 1Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 ; Bahwa dalam pembelian rumah tinggal tersebut, antara Penggugat dan Tergugat II telahdisepakati

Bahwa kami segera menyiapkan proses balik nama SHGB dan pengurusan yangtidak termasuk harga jual beli sebagaimana yang telah dijelaskan dalam Pasal 2Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GFV/2003 tertanggal 5 Mei 2003 seluas + 360 M2 dengan nomorkavling O259 ; 2222222 222 b. bahwa terhadap tanah seluas + 360 M2 telah pecah menjadi 3 bagian yakni: c. luas 65 M2, Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 7236/Kel.

Ia tidak terikat pada apa yang telah iadiperbuat selebihnya dari pada itu, selain sekedar ia telah menyetujuinya secara tegas ataudiamdiam ; Maka secara hukum, surat kuasa untuk menjual dari Tergugat I kepada Tergugat IImaupun Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal Nomor : 1882/0259/KTRK/GTV/2003 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Penggugat dan Tergugat IIadalah berlaku pula bagi Tergugat I dan sepatutnya Tergugat I berkewajiban sertabertanggung jawab untuk mengurus dan menyelesaikan Sertifkat

Foto copy Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti P 1 ; 2. Foto copy Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013 ditujukan kepada PT.Grande Family View, diberi tanda Bukti P 2 ; 3. Foto copy Tanda Bukti Pengiriman Somasi dari Kuasa Hukum tanggal 3 Januari 2013ditujukan kepada PT. Grande Family View via Pos, diberi tanda Bukti P 3 ; 4. Foto copy Tanggapan atas Somasi tanggal 15 Januari 2013 dari PT.

Foto copy Surat Perjanjian/Pengikatan Jual Beli Rumah Tinggal No. 1882/0259/K TRK/GF V/2003 tanggal 5 Mei 2003, diberi tanda Bukti T.II 2 ; 3. Foto copy Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12 tanggal 7 Pebruari 2012 perihalSertifikat Tanah dan Bangunan di Graha Famili ditujukan kepada Direksi PT. SanggarAsri Sentosa, diberi tanda Bukti T.II 3 ; 4. Foto copy Surat Tanda Terima Pengiriman Surat No. 006/SSAS/AHGGFV/II/12tanggal7 Pebruari 2012, diberi tanda Bukti T.I 4 ; 195.

1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi selanjutnyadisebut sebagai "Penggugat" ;MELAWANTERGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, dahulu bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi , sekarang

tidakdiketahui alamatnya secara pasti di seluruh wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagai"Tergugat" ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan telah memeriksa alat bukti ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18April 2011 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama BanyuwangiNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut :1.

Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir di persidangantanpa alasan yang sah, dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakilnya, meskipun Pengadilan telah memanggilnya secara resmi danpatut, dengan surat panggilan pertama tanggal O05 Mei 2011, Nomor1882/Pdt.G/2011/PA.Bwi dan surat panggilan kedua tertanggal 06 Juni 2011,Nomor : 1882

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor1882/Pdt.G/2023/PA.Ckr dari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 146.000,- (seratus empat puluh enam ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Ckr

1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talakantara : 992222 292222 2a n nanan nnn nnn nnn nnn enna ==PEMOHON, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnya disebut sebagaiPemohon;; MELAWANTERMOHON, umur 40 tahun

, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Mengurusrumah tangga, tempat kediaman Kabupaten Purbalingga, yangselanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara; Telah mendengar Pemohon dan saksisaks1; oan TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 21 Oktober2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga register Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg tanggal 22 Oktober 2013 telah mengemukakan halhal yang pokokpokoknya

Nomor: 1882/Pdt.G/2013/PA.Pbg yang isinya tetap dipertahankan oleh PemohonMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti surat berupa :1. Fotokopi KTP. NIK : tanggal 12012013 . PEMOHON, Tempat dan tanggallahir : Purbalingga, 15031972, agama Islam, pekerjaan Petani, alamatKabupaten Purbalingga dari Kantor Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenPurbalingga; 2.

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2024/PA.Cbn di cabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 169000,- ( seratus enam puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2024/PA.Cbn

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.Tng dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tangerang untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp219000,00 ( dua ratus sembilan belas ribu rupiah );

1882/Pdt.G/2023/PA.Tng

Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat menerangkanbahwa kuasa hukum Terdakwa pada tanggal 6 April 2017 mengajukanpermintaan banding atas putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor. 1882/Pid.Sus/2016/PN.JKT.BRT. tanggal 30 Maret 2017 danHalaman 4 Putusan No.145/Pid.Sus/2017/PT.DKIpermintaan banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 6 April 2017;Menimbang, bahwa pada tanggal 2 Juni 2017 kuasa hukumTerdakwa mengajukan memori banding , diterima di Pengadilan NegeriJakarta

;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Barat telahmemberikan kesempatan untuk mempelajari berkas perkara terhitung 7(tujuh) hari kerja ; kepada Terdakwa dan Penuntut Umum masingmasing pada tanggal 10 April 2017;Menimbang , bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor 1882 /Pid.Sus/2016/PN.JKT.Brt. diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada tanggal 30 Maret 2017 dengan dihadiri olehPenuntut Umum dan Terdakwa didampingi Penasehat Hukumnya ,kemudian Penasehat Hukum Terdakwa pada tanggal

dari BNN intinya berpendapatbahwa selama Terdakwa tidak terbukti sebagai pengedar narkotikadan barang bukti yang berhasil disita dari Terdakwa tidak banyakmaka Terdakwa merupakan korban dari peredaran Narkotika danterhadapnya harus direhabilitasi.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak mengajukan KoniraMemori Banding dalam perkara ini.Menimbang,bahwa setelah Majelis Tingkat Banding mempelajaridengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Barat 30 Maret 2017 nomor: 1882

tersebut diatas.Menimbang, bahwa pertimbangan tersebut searah denganmaksud Surat Edaran Mahkamah Agung No 3 tahun 2015 tentangpemberlakuan rumusan hasil rapat pleno kamar Mahkamah Agung tahun2015 sebagai pedoman pelaksanaan tugas bagi Pengadilan, yang padapokoknya Hakim memutus sesuai dengan surat dakwaan tetapi dapatmenyimpangi ketentuan pidana minimum khusus dengan membuatpertimbangan yang cukup.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangandiatas Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat No 1882

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2023/PA.Bmdari Penggugat;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara
3. MemerintahkanPenggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp179000,- ( seratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2023/PA.Bm

Suhaili AsralBerdasakan Putusan Nomor 1882/pdt.G/2016/PA.Mdn yang belum inkracht(belum berkekuatan hukum tetap);3. Bahwa berdasakan Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PA.Mdn. Menetapkantidak seluruh harta peninggalan Alm. Suhaili Asral yang harus dibagi kepadaAhli waris yang disebutkan dalam putusan tersebut sehingga sangatmerugikan Penggugat yang antara lain yaitu :a.

Suhaili Asral mewakafkan tanah Lisna tidakada tetapi ia ada di mobil waktu datang ke rumah saksi, sedangkanHanifah Batubara ada di tempat Yusri Asri ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil sangkalannya, dipersidangan Tergugat mengajukan bukti surat sebagai berikut:1.10.11.12.Foto copy Gugatan warisan No. 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, tertanggal 6September 2016, diDeri tANda....... eee ceccceeeeeeeeeeeesaeeeeeeeeeeseeeeeeeeeeeaeae T.I1;Foto copy Putusan Pengadilan Agama Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdntertanggal

/2018/PTAMdn tanggal 13 September 2018 serta surat bukti (T.I 4)yaitu fotocopy Akta Permohonan Kasasi nomor 1882/Pdt.G/2016/PA Mdntanggal 9 Nopember 2018, dimana Penggugat sekarang ini yaitu HANIFAHBATUBARA Binti MUDA BATUBARA adalah dahulu sebagai Penggugatsedangkan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III sekarang ini adalah dahulusebagai Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara Nomor1882/Pdt.G/2016/PAMdn;Menimbang, bahwa dalam Putusan Nomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdnselanjutnya putusan

Nebis in Idem ;Menimbang, bahwa jika diperhatikan putusan Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, dan jika dihnubungkan dengan dalil gugatanPenggugat yaitu mengenai harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral,dalil Penggugat tersebut sudah diajukan Penggugat dalam perkara perdataNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn, oleh Hakim Pengadilan Agama Medantentang harta warisan peninggalan Almarhum Suhaili Asral sudah dinyatakanputus menurut hukum harta warisan tersebut (T.I1), dan selanjutnya putusanPengadilan

belum berkekuatan hukum tetap;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan meneliti suratgugatan ternyata gugatan pokok gugatan a quo sudah lebih dahulu di ajukan diPengadilan Agama sebagaimana telah diputus Pengadilan Agama MedanNomor 1882/Pdt.G/2016/PAMdn Jo.

1882/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor 1882/Pdt.G/2009/PA.Jres!

KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara permohonan cerai talak antara: Pemohon;MELAWANTermohon;Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 12 Mei 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1882

pihak Termohon tidak dapat hadir secara pribadi di dalampersidangan ; 222222222 2 2n enn eee Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat permohonanPemohon tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut pihak Termohon tidak pernah hadirmenghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya meskipunkepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilan tanggal 08 Juni2009 Nomor 1882

Ny.LESTARI PURWANINGTYAS 1 (satu) buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA (stempel tidak diterbitkan Kantah KabupatenBantul / Palsu).Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 721 K/Pid/2020 1 (satu) bendel foto kopi Akta Perjanjian Kredit (PK) Nomor 41,tanggal 27 Maret 2014 antara ANNISA GILANG RAHMATIYA (I) danPT.

ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Buku Sertifikat (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.FERANI YOHANA. 1 (satu) foto kopi KTP an. ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi Kartu Keluarga (KK) an. WISNU WINDARTO,ST. 1 (satu) bendel foto kopi Rekening Koran an.

CV GILANGSAMPURNA. 1 (satu) foto kopi surat permohonan pencairan kredit an.ANNISA GILANG RAHMATIYA. 1 (satu) foto kopi buku tanah (SHM) No. 1882 / Timbulharjo,Gambar Situasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an.ANNISA GILANG RAHMATIYA (dilegalisir). 1 (satu) foto kopi Akta Jual Beli (AJB) No. 39/2014 tanggal 27Juni 2014 yang isinya diantaranya sebagai berikut Sdri. ANNISAGILANG RAHMATIYA sebagai penjual dan Sdri.

(dilegalisir).Terlampir dalam berkas perkara. 1 (satu) bendel salinan Akta Kuasa Menjual No. 05 tanggal 20Februari 2017 yang isinya diantaranya ANNISA GILANG RAHMATIYAmemberikan kuasa kepada SURYA WIJAYA untuk menjual,mengalinkan, memindahtangankan, melepaskan hak terhadapsebidang tanah hak milik (SHM) No. 1882 / Timbulharjo, GambarSituasi tanggal 17 Maret 1995 No. 700 Luas 467m2 an. ANNISAGILANG RAHMATIYA.Dikembalikan kepada saksi Purnomo Widyantoro, SH.4.

Endang Komalasari/Anak perempuan Tiri, sebagai Tergugat II:Bahwa semasa hidup Pewaris dalam masa perkawinannya denganPenggugat/Pembanding, telah terkumpul harta, satu unit mobil Daihatsu NewXenia XI MC Tahun 2011, warna Grey Nomor rangka : MHKVIBA2JBK122065,Nomor mesin DJ71341, Nomor Polisi BA 1717 BZ yang sekarang sudah bergantidengan nomor polisi 1882 BM;Bahwa mobil tersebut dibeli secara kredit oleh Penggugat/Pembandingpada tanggal 31 Oktober 2011 pada Dealer Astra Daihatsu cabang Padangdengan

tersebut,para Tergugat/Terbanding tidak dapat didengar jawabannya karena pada saatperintah melaksanakan mediasi, para Tergugat/Terbanding tidak pernah datanglagi menghadap persidangan sehingga mediasi tidak terlaksana menurutsemestinya;Menimbang, bahwa obyek = sengketa yang digugat olehPenggugat/Pembanding adalah satu unit mobil Daihatsu New Xenia Xl MCTahun 2011, warna Grey Nomor rangka : MHKVIBA2JBK122065, Nomor mesinDJ71341, Nomor Polisi BA 1717 BZ yang sekarang sudah berganti dengannomor polisi 1882

Pdgmenjadi BA 1882 BM, dengan perubahan plat nomor polisi tersebut apakahsudah berubah nama kepemilikannya atau tidak, juga tidak dijelaskan karenauntuk menggugat sesuatu benda harus jelas identitas obyek benda tersebutuntuk tidak terjadinya nonekskutabel di dalam pelaksanaan eksekusi bilamanaterjadi eksekusi di kKemudian hari;Menimbang, bahwa dengan tidak disebutkannya olehPenggugat/Pembanding secara jelas semua identitas obyek sengketasebagaimana diterangkan di atas, maka gugatan Penggugat/Pembandingdianggap

1882/Pdt.G/2011/PA.Kbm

PUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.KbmBISMILLAAHTIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkara cerai talakpada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara;Pemohon, umur 31 tahun, Agama Islam, pekerjaan XXxXxXXxXXXXxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen, sebagai PEMOHON.

MELA WA N 5222 22 n nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nec ncn nen ncnTermohon, umur 30 tahun, Agama Islam, pekerjaan xXxxxxXxXxXxxx,pendidikan xxxx, bertempat tinggal di KecamatanKaranggayam, Kabupaten Kebumen, sebagai TERMOHON:;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon dan saksisaksi dimuka persidangan; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Kebumen dengan Nomor : 1882

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ; Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon hadir dipersidangan,sedangkan Termohon tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai kuasanya, meskipun menurut berita acara panggilan tanggal 31 Oktober 2011,tanggal 15 Nopember 2011 dan tanggal 15 Desember 2011 Nomor : 1882/Pdt.G/2011/PA.Kbm yang dibacakan dipersidangan

1882/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1882/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanPembantu rumah tangga, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan ,

tempat tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal03 Agustus 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 03 Agustus 2011 dibawah Register Perkara Nomor: 1882/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Mengabulkan gugatan Penggugat;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 26 Agustus 2011 dan 13 September 2011Nomor: 1882

M E N G A D I L I :

• Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut;------------------------------------------------------------
• Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 5 Februari 2014No.1882/Pid.B/2013/PN.Mksyang dimintakan banding tersebut;-------------------

Membebankan terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (limaribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Tuntutan Jaksa Penuntut Umumtersebut Pengadilan Negeri Makassar telah menjatuhkan putusannya tanggal05 Pebruari 2014 No.1882/Pid.B/2013/ PN.Mks, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :1.

Pengganti Pengadilan Negeri Makassar ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtelah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut cara serta memenuhi syaratyang di tentukan Undangundang, telah diberitahukan kepada Terdakwa secarasempurna, maka permintaan banding tersebut secara formal dapat di terima ;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dan menelitidengan seksama berkas perkara dan turunan Resmi putusan Pengadilan NegeriMakassar tanggal 05 Februari 2014 Nomor : 1882

meyakinkan bersalahHal. 7 dari hal. 9 Put.No. 71/PID.Sus/2014/PT.Mksmelakukan tindak pidana sebagaimana yang di dakwakan kepadanya, demikianpula dalam penjatuhan pidananya, oleh karena itu pertimbangan hakim TingkatPertama tersebut di ambil alih dan dijadikan sebagai pertimbangan PengadilanTinggi sendiri dalam memutuskan perkara ini ditingkat banding ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yangdiuraikan diatas , maka putusan Pengadilan Negeri Makassar tanggal 05 Februari2014, No.1882

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1882/Pdt.G/2020/PA.IM;
2. Memerintahkan panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register;
3. Memerintahkan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 596.000 ( enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah ) ;

1882/Pdt.G/2020/PA.IM

Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertifikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasHal 6 dari 13 hal. Put. No. 275/B/2019/PT.TUN.JKTnama Perseroan Terbatas PT.

Ayalis Langgeng Wisesaberkedudukan di Jakarta Timur; 3.Mewajibkan kepada Tergugat mencabut Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi DKI JakartaNomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018tentang Pembatalan Sertifikat Hak Guna Bangunan No.1882/GunungSahari Selatan tercatat atas nama Perseroan Terbatas PT.

Menyatakan sah Surat Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Provinsi DKI Jakarta Nomor : 79/HGB/BPN.31BTL/2018 tanggal 27 Desember 2018 tentang Pembatalan SertipikatHak Guna Bangunan No.1882/Gunung Sahari Selatan tercatat atasnama Perseroan Terbatas PT.

diterbitkan olehTergugat/Pembanding, ternyata masih terdapat sengketa keperdataan(ic. tanah aquo merupakan obyek perkara di pengadilan sebagaimana buktiP52, P54, P55 dan P56); Menimbang, bahwa atas fakta tersebut, maka sesuai ketentuanpasal 66 Peraturan Kepala Badan Pertanahan Nasional Republik IndonesiaNomor : 3 Tahun 2011 tentang Pengelolaan Pengkajian Dan PenangananKasus Pertanahan, seharusnya Tergugat/Pembanding menunda ataumenolak pelaksanaan pembatalan terhadap Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 1882

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1882/Pdt.G/2021/PA.Sdn., dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp3950.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1882/Pdt.G/2021/PA.Sdn

1882/Pdt.G/2015/PA.Grt

SalinanPUTUSANNomor : 1882/Pdt.G/2015/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara perdata agamapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga tempatkediaman di Kp.

kediaman di Kp.Sukamulya, RT.001, RW. 003, Desa Karyamukti, KecamatanCibalong, Kabupaten Garut sekarang ini tidak diketahui alamatnyayang pasti di wilayah Republik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara; Setelah mendengar Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 26 Agustus2015 terdaftar dalam register perkara Pengadilan Agama Garut tanggal 27 Agustus2015 Nomor 1882

Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap ataupunmenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya yang sah, meskipunmenurut berita acara panggilan tanggal 03 September 2015 nomor 1882/Pdt.G/2015/PA.Grt yang dibacakan di sidang Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut,sedang tidak ternyata pula, bahwa tidak datangnnya