Lufti, Novi Sofianti, danDeden Meslya, di mana saat itu Terdakwa membuat pernyataan di atasmeterai bahwa Terdakwa dalam waktu 4 bulan (Sampai tanggal 17 Maret2017) akan mengurus balik nama SHM tersebut ke atas nama Saksi; Bahwa pada 21 November 2016 Saksi bertemu Terdakwa di rumahmakan Ayam Karuhun Cilendek, Kota Bogor, untuk menanyakan mengapaharga jual rumah dalam akta jual beli hanya Rp 250.000.000 (Dua ratuslima puluh juta rupiah), Terdakwa menjawab hal itu disengaja untukHalaman 24 dari 58 Putusan

PAHRUL LUFTI LUBIS Pgl PAHRUL, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengerti sebab diperiksa sehubungan telah terjadipengambilan (mencuri) barang milik korban ENDRIZAL Pgl DEEN yangdilakukan dengan disertai dengan perbuatan kekerasan sehingga korbanENDRIZAL Pgl DEEN meninggal dunia yang terjadi hari Jumat tanggal16 September 2016 sekira pukul 00 ; 40 Wib yang bertempat di tepiSungai Batang Saman tepatnya di bawah Jembatan Panjang BatangSaman Jorong Batang Saman Kenagarian

Adi Lufti (petugas Garuda) yang isinya :*kami terimadari lapangan cargo pos GA303 tanggal 26 Juni 2014 dalam keadaankantong leher terobuka tanpa ada tali dan lebel dan isi dari karungtersebut banyak dokumen yang rusak, foto terlampir, mohon bantuandibuatkan kronologis atau klarifikasi atas kejadian tersebutsehubungan dengan hal tersebut bersamaan dengan cargo GA303yang jatuh beberapa gerobak pada waktu penarikan;Bahwa atas email tersebut saksi tidak melakukan apaapa, karenatempat kereta terguling

Bahwa pada tanggal 09 Agustus 2020 sekitar pukul 09.00 WibRUHIMAN mengantar ROSIDI, SYAHRUL, dan ARBAIN JUNAIDIalias ARBAIN untuk menginap di hotel Ciputra Cibubur denganbiodata chek in ARBAIN, kemudian setelah itu RUHIMAN menujurumah NURLUTFIAH alias LUTFI dan menyampaikan "Ada orangyang sudah bersedia dan siap untuk melakukan untukmenghilangkan orang itu LUFTI menjawab "Ok ya sudah laluRUHIMAN berkata "Kamu serius dan yakin akan hali ini jawab "lyasudah lalu RUHIMAN berkata "Ingat aku ini punya

dalampelaksanaannya ternyata telah melanggar ketentuan yang diatur dalamKeppres Nomor 18 Tahun 2000 dengan peraturan perubahannya ;1 Majelis Hakim Pengadilan Negeri Limboto dalam cara mengadili tidakdilaksanakan menurut ketentuan undangundang sebagaimana dimaksud dalamPasal 253 ayat (1) Huruf b KUHAP, yaitu bahwa Majelis Hakim dalampertimbangannya tidak mempertimbangkan keterangan saksisaksi secarakeseluruhan ;Bahwa dalam pertimbangannya, Majelis Hakim tidak mempertimbangkanketerangan saksisaksi : Lufti

LUFTI, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikutBahwa, saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak adahubungan keluarga dan hubungan pekerjaan.Bahwa, saksi mengenal terdakwa pada saat sosialisasipelaksanaan proyek listrik tahun 2006 di desa saksi dimanasaksi sebagai Kades Bangkes.Bahwa, masyarakat khususnya di Desa Bangkes tidakberkeberatan terhadap proyek listrik tersebut malah sangatsenang dan mengharapkan.Bahwa, saksi pernah menanyakan kepada terdakwa pada akhirtahun 2006 kapan proyek tersebut

Lufti dan AnwarSamsidi dan bukti surat maupun keterangan terdakwa bahwa proyekPLMD baik tahun 2005, tahun 2006 dan tahun 2007 tersebut telahdibangun dan baru dapat dioperasikan pada tahun 2009 karenaterkendala dengan pajak hibah yang apabila dihubungkan denganpandangan hukum terhadap yang dapat merugikan keuangannegara atau perekonomian Negara sebagaimana tersebut diatasdiantaranya menyatakan kerugian negara atau perekonomian negaratidak merupakan akibat yang harus nyata terjadi , dengandemikian

di Kementerian Pertanian.Bahwa pada tanggal 28 Desember 2013 ada pertemuan di RestoranAngus Steak Senayan City, antara saksi, Terdakwa, Ahmad Fathana, danUstad LUTFI, saat itu Terdakwa menyampaikan keluh kesah mengenaikondisi perdagangan daging sapi yang tidak baik, sehingga harus adatindkan untuk menurunkan harga daging sapi, dan Terdakwa berharapUSTAD LUTFI bisa membantu memperbaiki harga daging sapi.Bahwa USTAD LUTHFI mengatakan agar permasalah disampaikan keKementerian Pertanian, dan USTAD LUFTI

Saat itu Anmad Fathanah menyampaikan mohon bantuan usulanpermohoan kuota impor daging, lalu saksi sampaikan agar sesuaiprosedur saja, dan Ahmad Fathanah juga menyampaikan bahwa diautusan Ustadz LUFTI, namun saksi tetap mengatakan agar sesuaiprosedur.Bahwa benar saksi membenarkan barang bukti (BB) yang ditunjukan dipersidangan yaitu BB nomor 75.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.16. Saksi IR.

., Lufti Sanaky, S.H., M.H., Para Advokatdan Penasihat Hukum beralamat di Kantor Samrin Sahmad, SH &Partners, beralamat di Jalan Gunung Malintang RT 004/20 Desa BatuMerah, Kecamatan Sirimau, Kota Ambon, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor 19/SK/AdvSs/IV/2021 tanggal 7 April 2021 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon dengan Nomor387/2021 tanggal 7 April 2021;LawanHalaman 1 dari 94 halaman Putusan Nomor 103/PDT/2021/PT AMBPT.

mengenal Supriyanto dan kena kasus penyalah gunaannarkoba ;Bahwa saksi lupa tahun berapa putus perkara Supriyanto ;Bahwa saksi lupa apakah Supriyanto di sidang Kode Etik ;Bahwa saksi yang menyarankan ke Supriyanto untuk menghubungiPengacara melalui telephoneBahwa Akreditornya Polres dan putusannya mutasi ;Bahwasaksi lupa siapa yang menangkap Ahmad Riyanto ;Bahwa saksi mengenal Nanda dan saksi Akreditornya ;Bahwa saksi lupa apakah Nanda di sidang Kode Etik;Bahwa Nanda tidak di PTDH;Bahwa Bripda Rizal Lufti

Lufti dan AnwarSamsidi dan bukti surat maupun keterangan terdakwa bahwa proyekPLMD tahun 2007 tersebut telah dibangun dan baru dapatdioperasikan pada tahun 2009 karena terkendala dengan pajakhibah yang apabila dihubungkan dengan pandangan hukum terhadapyang dapat merugikan keuangan negara atau perekonomianNegara sebagaimana tersebut diatas diantaranya menyatakankerugian negara atau perekonomian negara tidak merupakan akibatyang harus nyata terjadi , dengan demikian unsur kerugian negaraharus dibuktikan

dana TPAPD yang telahdiajukan tanggal 13 April 2005, dan dicairkan tanggal 04 Mei 2005sebesar Rp1.035.720.000,00 (satu milyar tiga puluh lima juta tujuh ratusdua puluh ribu rupiah) tersebut atas kesepakatan antara Terdakwabersama dengan saksi Amrin Tambunan, tidak disalurkan/diserahkankepada Kabag Pemdes ataupun Perangkat Desa, bahkan tidak dibuatLaporan Pertanggungjawabannya (SPJ), sebagaimana keterangansaksi Ali Amri Siregar,S.Sos (Kabag Keuangan), saksi Amrin Tambunan(Pemegang Kas), Muhammad Lufti

Muchtar Lufti Siregar, Dr. Hj Fianna Molhaini, dr.Edyson Stephan, drg. Amelia Pratiwi, dr. Nahar Pasaribu, dr. lyenni Yosita,dr.

Martaon Siregar, dr H uchtar Lufti Siregar, dr. HjFianna Molhaini, dr. Edyson Stephan, drg. Amelia Pratiwi, dr. Naharpasaribu, dr. lyenni Yosita, dr.

HMuchtar Lufti Siregar, dr. Hj Fianna Molhaini, dr. Edyson Stephan, drg,Amelia Pratiwi, dr. Nahar Pasaribu, dr lyenni Yosita, dr. Juli Elviani Sinaga,sudah diterima oleh Unit Pelaksana TeknisUnit Pelaksana Teknis dilingkungan Dinas Kesehatan Kabupaten Labuhan Batu.

H Muchtar Lufti Siregar, dr. HjFianna Molhaini, dr. Edyson Stephan, drg. Amelia Pratiwi, dr. NaharPasaribu, dr. lyenni Yosita, dr. Juli Elviani Sinaga dan dr.

MERLINANST, dan LUFTI.

TERGUGAT telah Bersalah melakukan PerbuatanMelawan Hukum = (onrechtmatige daad) karena telah menempati,Halaman 13 dari 137 Putusan Perdata Gugatan Nomor 27/Pdt.G/201 7/PN.Bjb.memanfaatkan dan/atau ingin menguasai secara tanpa hak (penyerobotan)obyek tanah milik PENGGUGAT;Menyatakan, bahwa sertipikat Hak Milik No 3241 dari penggabungansertipikat Masingmasing dengan no M. 3185 dan M. 3237 yang dibaliknama tertanggal 04052005 oleh Kepala Seksi Pengukuran danpendaftaran tanah Kotamadya banjarbaru ttd SUAD LUFTI

Hamdani, SH danRyan Widiansyah, SH, Para Advokat dan Konsultan Hukum dari Law OfficeHal 23 dari hal 140 Put No.104/Pdt.G/2019/PN.Jkt.Brt.Bon Hasan & Partners, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 4 Maret2019 dan 23 April 2019, untuk Tergugat IV hadir Kuasa Hukumnya yangbernama Lufti Nurmansyah, SH., dan Rizky Amijaya Nuralamsyah, SH., ParaAdvokat dari Law Firm MNW & Partners, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 13 April 2019, untuk Tergugat XVII, XVIII dan XIX hadir KuasaHukumnya yang bernama

Muchtar Lufti bin Anmad, tempat lahir di Tebo, tanggal 01 Januari 1951, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan Wiraswasta,bertempat tinggal di RT. 01 RW. 02, No. 21, Kelurahan Pasar Tebo,Kecamatan Tebo Tengah, Kabupaten Tebo, Saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal para Tergugat, karena saksi dengan paraTergugat adalah tetangga sejak kecil; Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Penggugat II denganpara Tergugat, yakni Penggugat

LUFTI (keponakan YUDI).Bahwa pada sekitar bulan Agustus 2014, barang tiba di pelabuhan TanjungPeriuk, dan masuk ke Gudang PT. DLL yang beralamat di JI., Raya PerancisCengkareng.Bahwa pada tanggal 2 dan 3 September 2014, peralatan fitness yang adadi Gudang PT.

LUFTI (keponakan YUDI). Bahwa Biaya Pengiriman Barang Rp13.500.000,00 dari Gudang ke Sekolah;Booiaya Pelatihan Rp2.600.000,00 2 x Tahapan ke Sekolah; KeuntunganSaksi sejumlah Rp592.270.794,00 dan heuntungan Saksi tersebut Saksigunakan untuk kepentingan pribadi Saksi.Tanggapan Terdakwa: Atas Keterangan Saksi, Terdakwa menolaknya dan akanmenjawabnya didalam pembelaan (pledoi).Saksi Ke26.

cara yakni melalui transfer ke rekening Saksi di Bank BCApada rekening tersebut di atas dan juga ada yang Terdakwa terima secaracash langsung dari MARTIN, sebagai berikut: Melalui transfer ke RekeningBank BCA milik Terdakwa, total sebesar Rp941.100.000,00; Melalui transferke Rekening Bank Mandiri milik Terdakwa, total sebesar Rp100.000.000,00;diterima secara Cash, total sebesar Rp300.000.000,00 yang Terdakwaterima langsung tunai bertempat di Citra Land Grogol Jakarta Barat, yangdisaksikan oleh LUFTI

adalah saksi JAPARDI selakuSekretaris Desa dan diketahui oleh terdakwa selaku Kepala Desa;Bahwa Proses pembuatan RAB dibagi dua, yakni pertama penentuanharga di RAB, maka terlebih dahulu dilakukan surveil ke tokotoko, salahsatu toko yang saksi survei adalah toko Cahaya Abadi Sukarami, yang ditugaskan survei harga adalah yang saksi bersama KADUN III (SaksiARIES SAPUTRA) sedangkan kedua mengenai hitung hitungan matikmatik bangunan semua nya sepenuh nya dibuat oleh Pendamping Desa(saksi AZRI FARIZ LUFTI

Lufti Hamit yangmenjadi dasar subyek pengikatan jualbeli dengan Maulana Hari tidakjelas keabsahannya;Menimbang bahwa, terhadap eksepsi T XXVIII, XXIX, XXX,XXXI, XXXII, XXXII, XXXIV, Ill, IV, IX, XVII dan XXXV tersebutHalaman 151 dari 192 Putusan Nomor 487/Pdt.G/2014/PN.BdgPenggugat membantah dan selanjutnya mendalilkan sebagaiberikut:Bahwa, akta perjanjian pengikatan jualbeli No.5 tanggal 22 Agustus2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Anastasia Zaidulfa, SH.

Saksi tidak mengetahui kapasitasSUBHAN pada saat saksi menerima uang itu.Bahwa Terhadap uang yang saksi terima kemudian saksi serahkankepada LUFTI ARIF MUTAQIN karena saksi disuruh oleh BupatiMUSTOFA KAMAL PASA dan BAMBANG WAHYU ADI agar uangtersebut diserahkan kepada LUTFI ARIF MUTAQIN.Bahwa Saksi menyerahkan uang sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan Rp550.000.000,00 (/ima ratus lima puluh juta rupiah)kepada LUTFI ARIF MUTAQIN ada yang di Alfa Mart.Bahwa Setelah saksi menerima uang