Ditemukan 4477 data
TATANG HERMANA SH
Terdakwa:
Ir. ARI WIBOWO
643 — 197
Bahwa terdakwa menawarkan untuk mengambil alih proyeknya karenaterdakwa mempunyai banyak proyek sehingga proyek perumahan kampoengGajah Permai tidak terurus Bahwa Saksi mengetahui dan membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidanganTerhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak menyatakan keberatannyadan membenarkan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah diperiksa oleh Penyidik dan semua keterangan yang didalam
RESKY PRADHANA ROMLI,SH
Terdakwa:
FRANSISKUS VALENTINO
129 — 26
)Anggaran (Rp) (Rp)2019 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00)Total 95.251.432,00 308.855.000,00 (213.603.568,00) Bahwa kelebihan bayar mencapai Rp.213.603.568 (Dua Ratus TigaBelas Juta Enam Ratus Tiga Ribu Lima Ratus Enam Puluh DelapanRupiah);Bahwa ahli menerangkan kondisi fisik jembatan mengalami korosidikarenakan bahan dari jembatan tersebut adalah besi baja tanpa dilapisibahan pelindung cat anti korosi dan kondisi jembatan sampai saat kamiturun memeriksa fisik ke Desa Salabulan tidak terurus
106 — 38
RaisBuamona Bot tidak berada di tempat dan kebun miliknya tidak terurus, maka BabalengTeapon meminta ijin untuk meminjam/ menggunakan tanah yang dimaksud dari saudariperempuan Hi.
DEVI ANGGRAINI SARDJITO
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
2.Kantor Wilayah Badan Pemerintahan nasional Provinsi Jawa Barat
Intervensi:
Bong Tjin Djung
297 — 178
Waktu itu Saksi buka, digarap ditanami beberapapohon, yaitu pohon pisang untuk menambah penghasilan dan ada jugapohon albasia, malah satu dua kali panen ; Bahwa di daerah itu tidak ada di bagi blokblok setelah selesai PT.Comicoy, termasuk blok hansip ; Bahwa Saksi mengetahui tanah yang digarap awalnya hutan dantidak terurus ; Bahwa tidak ada bangunan sama sekali disitu ; Bahwa ada + 20 orang penggarap disitu ; Bahwa tanah yang Saksi garap ada 4 orang ; Bahwa Saksi operalin garap kepada Bong Tjin
Tarno Bin Kosim
Tergugat:
BPN Jakarta Utara
Intervensi:
1.HERTATI PURWADA
1.Suryadi Hartono
580 — 518
Namun saat ini telah dikuasai olehpihak lain tanpa sepengetahuan Para Penggugat;14) Bahwa, bahwa objek tanah a quo saat ini berdiri sebuahbangunan yang tidak terurus (terbengkalai) dengan batasbatasterhadap tanah milik Penggugat tersebut adalah sebagai berikut:= Sebelah Barat berbatasan dengan : Tanah C. 261.= Sebelah Timur berbatasan dengan : Tanah Milik JurhaMenir.= Sebelah Selatan berbatasan dengan : Jl Raya KapukKamal.= Sebelah Utara berbarasan dengan : Tanah Milik Maah.BatasBatas objek tanah
1.Siswanto
2.Robert Jeri Turnando
3.Arianto
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTAHANAN KABUPATEN OGAN KOMERING ULU,
321 — 268
Penerbitan Sertipikat Hak Milik ParaPenggugat pada bulan Juni, Juli dan Agustus tahun 2020, saat ituterakhir tahap proses Floating dan Pembayaran setelah diukur olehPetugas Juru Ukur Kantor Pertanahan Ogan Komering Ulu (OKU)sebanyak 2 (dua) kali dilokasi yang menjadi Objek Sengketa seluas 12(dua belas) Hektar / 6 Pengajuan Sertipikat Hak Tanah (SHM) yangdiajukan oleh Para Penggugat;Bahwa tidak yang keberatan saat ada kegiatan di lokasi tersebut;Bahwa lokasi tersebut ada tanaman Kelapa Sawit yang tidak terurus
733 — 327
Muhamad ke H.Toni Mansur, secara teknis itu kita tidak tahu kesana, kita mengamankan,melihat ;Bahwa di tempat itu memang ada empangempang namun tidak terurus,empang kecil ada, sawah mungkin sudah tidak ada karena sudah tidakditanami ;Bahwa saksi kenal dengan Ketua RW. 03 di Kelurahan Cilandak Timuryang bernama H. Rasim HN ;Bahwa di lokasi yang terkena proyek adalah tanah H. Muhamad ;Hal. 83 Putusan No. 471/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.
306 — 50
Dantanah tersebut sangat terurus dan malah sempat dipergunakan olehbeberapa masyarakat yang menjual kembang, dipakai dengan Gratis,kemudian pada bulan Juli 2007 Tergugat I mengurug tanah tersebutdengan menggunakan jasa kontraktor namun belum selesai sepenuhnyatibatiba diserang oleh beberapa begundal suruhan Penggugat yangdengan pongahnya mengusir para pekerja ditanah tersebut;..... ...........Bahwa semua orang tahu bahwa tanah dapat merupakan fungsi social,namun perlu diperjelas bukan dijadikan alat
69 — 31
Ngalimin pindah ke Medan dan pada tahun 2000 saya pindah ke Pekan Baruhingga kebun tidak terurus dan kami sepakat untuk pengelolaan kebun pada Saksi YanIshariyanto(Asiong);Bahwa sekitar tahun 2002 kebun sudah mulai panen (buah pasir) dan pada tahun 2002sampai 2004 digunakan untuk biaya operasional dan mulai mendapatkan hasilnyamulai tahun 2006 sampai 2010, kemudian sekitar bulan Juli 2008 sampai bulan Juli2009 Saksi tidak mendapatkan hasil karena keuntungan tidak dibagi karena terpakaioleh Saksi
173 — 69
Guna Bangunan Hapus karena ditelantarkan ;Menimbang, bahwa Putusan Mahkamah Agung tanggal 10 Januari1957 Nomor 210/K/Sip/1955, menyatakan : Gugatan dinyatakan tidakdapat diterima, oleh karena para Penggugat dengan mendiamkan soalnya25 tahun dianggab telah menghilangkan haknya ( rechtsverwerking) ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai bahwa dari faktafaktadipersidangan menunjukkan bahwa Penggugat telah menelantarkan tanahobjek sengketa yang didalilkan sebagai miliknya, membiarkan tanahnyatidak terurus
908 — 787
Terbakarnyalahan juga akan menguntungkan dari segi waktu karenaproses pembersihan lahan menjadi lebin cepat sehinggadapat segera ditanami dan mudah dikerjakan;Bahwa, kebakaran yang terjadi di lahan TERGUGAT yangsudah ditanami kelapa sawit secara visual tampak tidak baikdan terlihat kurangnya perawatan oleh TERGUGAT, sehinggatampak tidak terurus dan sebagian besar pohon sawit tersebuttelah dipenuhi tumbuhan bawah serta terdapat seranganhama dan penyakit yang menyebabkan produktifitas buahsegar menjadi
1469 — 2589
Terbakarnyalahan juga akan menguntungkan dari segi waktu karenaproses pembersihan lahan menjadi lebih cepat sehinggadapat segera ditanami dan mudah dikerjakan;Bahwa, kebakaran yang terjadi di lahan TERGUGAT yangsudah ditanami kelapa sawit secara visual tampak tidak baikdan terlinat kurangnya perawatan oleh TERGUGAT, sehinggatampak tidak terurus dan sebagian besar pohon sawit tersebuttelah dipenuhi tumbuhan bawah serta terdapat seranganhama dan penyakit yang menyebabkan produktifitas buahsegar menjadi
dilapangan;Bahwa yang manjadi data ahli yang menegaskan pendapat ahli yaitubukti P41 berupa Pedoman Pengendalian Kebakaran Lahan danKebun, Direktorat Perlindungan Perkebunan Direktorat JenderalPerkebunan Kementerian Pertanian 2010;Bahwa kenapa ahli sebutkan tumbuhan bawah itu yang mensuport ituartinya tumbuhan bawah itu tidak ada disitu karena mustinya areallokasi tanaman itu dirawat dia harus di bersihnkan kemudian adacovercrop dan kemudian tumbuh hadir tumbuhan bawah itu, artinyamemang areal itu tidak terurus
Selkurang dari 10 dan sebagainya, ahli tanyakan lagi tolong tunjukkanlagi mana tanaman yang sedang buah pasir, ini pak, ahli sangat kagetbagaimana mungkin tanaman seperti ini yang mustinya tumbuh baikmenghasilkan tapi di penuhi oleh tumbuhan bawah dan sebagainya,sehingga dengan dasar itu ahli sampai pada kesimpulan bahwatumbuhan dengan kondisi seperti ini saya nyatakan dalam kondisitidak terurus sehingga produktifitasnya rendah;Bahwa alasan dibalik meningkatnya hotspot dari hari perhari denganadanya
92 — 12
pokoknya menerangkanpernah menjadi Kepala Desa Sibito sejak tahun 1985 sampai tahun 1997 dandilahan sengketa pernah ada tanaman karet, apabila dihubungkan denganketerangan saksi Maulana Hasibuan dan saksi Salam Aruan yang menerangkanpenduduk Dusun Sitimbor pada tahun 1967 pindah ke Dusun Andorsoit karenaanakanaknya mau sekolah, sehingga dapat diambil kesimpulan bahwa sejak tahun851967 daerah karet bidang telah ditinggalkan oleh penduduk Dusun Sitimbor DesaSibito sehingga daerah tersebut menjadi tidak terurus
31 — 27
tua Pemohon;Halaman 62 dari 117 Halaman Putusan No.0124/Pdt.G/2015/PA.KAG Bahwa antara Pemohon dan Termohon pisah rumah sejakNopember 2009, kurang lebih 6 (enam) tahun, sejak pisah antaraPemohon dan Termohon tidak pernah kumpul lagi; Bahwa selama berumah tangga Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa Termohon melahirkan di rumah sakit; Bahwa selama ini anak Pemohon dan Termohon diasuh olehTermohon dan keluarga Termohon, dan selama diasuh olehTermohon anak tersebut sehatdan terurus
Pembanding/Tergugat II : ANI BR. NAPITUPULU Gelar Op. Pargaulan Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Pembanding/Tergugat III : TIAR BR. SIBUEA Diwakili Oleh : Suriaty Hutapea, S.H., M.Hum.
Terbanding/Penggugat I : IR. JANNES SIBUEA
Terbanding/Penggugat II : SAHAT SIBUEA
143 — 63
Satrio ; Pelepasan Hak,Pembebasan Hutang dan Merelakan Hak ( Rechtsverwerking) ) ;Raja Grafindo Persada ; Jakarta 2016 ; hal 28 ), sedangkan didalamhukum adat lembaga Rechtsverwerking diartikan sebagai lembaga Kehilangan hak untuk menuntut atau Rechtsverwerking , yaituapabila seseorang mempunyai tanah tetapi selama jangka waktutertentu. membiarkan tanahnya tidak terurus dan tanah itudipergunakan oleh orang lain dengan itikad baik dia tidakmenuntut lagi pengembalian tanah dari orang yang menguasainyatersebut
15 — 7
;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa setelah suami Pemohonmeninggal dunia, anak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa selama dalam pengasuhanPemohon anak tersebut tetap terurus dengan baik;par listtextpardplainltrpar rtichfcs1 af3 ltrchfcsO f3cf6lochaf3dbchaf31505hichf3 '2dtabBahwa tidak pernah ada tindakkekerasan atas anak tersebut selama dalam
Ir. S.A. HABIBIE Direktur PT. Timsco Indonesia
Tergugat:
PT GRAHA CIPTA HARMONIS
Turut Tergugat:
1.PT TERMINAL DEPO LOGISTIK
2.PT PUTRA BATAM JASA MANDIRI UTAMA
3.PT LIMINDO PUTRA PROPERTI
4.Badan Pengusahaan Kawasan Perdagangan Bebas Dan Pelabuhan Bebas Batam atau BP BATAM
5.Notaris PPAT Rezeki Sitepu, SH., SpN
6.Notaris PPAT Agny Yuanita M. Tambunan, SH.,
247 — 69
Padatahun 2001 PENGGUGAT mengalami kesulitan keuangan yangberdampak kepada ketidakmampuan membayar UWTO dan dendakepada TURUT TERGUGAT IV atas tanah dengan luas 68.633 m2untuk masa periode 25 tahun terhitung sejak tanggal 17 juni 1990Halaman 33 dari 115 Putusan Perdata Gugatan Nomor 373/Pdt.G/2020/PN Btmhingga 16 Juni 2015 ditambah lagi lahan tersebut tidak terurus sertabelum dilakukan reklamasi karena masih berupa laut;Bahwa jalan keluar untuk mengatasi masalah tersebut dibuatlahPerjanjian kerjasama
58 — 8
Ptsn No.376/Pdt.G/2020/PA.Jmbtidak seorang saksipun yang menerangkan atau menyatakan kalau TergugatRekonvensi seorang perempuan atau seorang ibu yang berkelakuan buruk;Menimbang, bahwa selama ini kenyataannya ketiga anak PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi berada dibawah asuhan TergugatRekonvensi selaku ibu kandungnya, ternyata selama kurun waktu itu ketigaanak tersebut ternyata terurus oleh Tergugat Rekonvensi, bahkan ketigaanak tersebut tumbuh dan sehat seperti layaknya anak pada umumnya
HR HERU HERMAWAN
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
Intervensi:
1.Yayan Sopyian Anda
1.ACHMAD SUDIRMAN WICAKSANA
106 — 56
Mimin mulaisakitsakitan karena usia dan tanah yang di blok Tegalega Persil 60 D.II dan Persil 61D. tidak terurus. Sekitar tahun 1984 obJek sengketa mulai diurug sedikit demi sedikitoleh orangorang, lamalama ditempati sebagai tempat dagang dan hunian nonpermanen sampai dengan beliau meninggal. Dan saat ini di atas tanah yang dimilikioleh Ny. Rd. Mimin (alias Rd.
1.TITO SUPRATMAN,SH
2.wesli sirait
Terdakwa:
GEMA DIYANTO Als DIAN Bin SUYONO
39 — 19
dirumah waktu itu sayabaru bangun tidur dan melihat ada barang diruang tamu berupa kota yangdibungkus dengan karung, lalu saya Tanya sama Johan, Johan ini barangSiapa, lalu dijawab oleh Johan barang orang minta tolong dikirim;Y Bahwa saksi tidak mengetahui isi barang tersebut dan saya tidak bertanyakepada Johan siapa pemilik barang tersebut dan saya hanya adamenanyakan kepada JOHAN INI BARANG SIAPA JOHAN menjawabBARANG ORANG PAK MINTA TOLONG DIKIRIM dan saya mengatakan BENGKEL ORANG TUO KAU BE DAK TERURUS