1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor: 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan: mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dengan persidangan Majelis Hakim;telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON ASLI, umur 62 tahun, agama Islam,; pendidikan Sarjana,pekerjaanKaryawan Swasta, tempat tinggal di:Kabupaten Sumedang, diwakili Kuasa Hukum KabupatenSumedang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 15 Juni2017, selanjutnya

dianggap tidakingin mempertahankan kepentingan dan hakhak keperdataannya, makaberdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR. perkara ini dapat diperiksa dandiputus tanpa hadirnya Termohon (verstek), hal ini sesuai pula dengan pendapatahli hukum Islam dalam kitab Al Anwar Juz II halaman 149 yang berbunyisebagai berikut;Artinya: Apabila (Termohon) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar permohonan danmemeriksa buktibukti, serta memutus permohonan tersebutPutusan No. 1789

Pasal 76 Undangundang Nomor 7 Tahun 1989,saksisaksi Pemohon di atas dipandang telah memenuhi syarat formil maupunmateriil, maka keterangan saksisaksi tersebut merupakan alat bukti yangmempunyai nilai pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yangdiajukan Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Putusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 7 dari 11 halm.

SYAIFULLOH, sebagai hakimhakim Anggotaserta diucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukaPutusan No. 1789/Pdt.G/2017/PA.Smdg.Halaman 10 dari 11 halm.1. Biaya Pendaftaran2. Biaya Proses3. Biaya Panggilan4. Redaksi5. MateraiRp. 30.000,00Rp. 40.000,00Rp. 275.000,00Rp. 5.000,00Rp,. 6.000.00 Jumlah yRp. 356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Putusan No. 1 789IPdtG/2017/PA. Smag.Halaman 11 dari 11 halm.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp395.000,00 (tiga ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbg

First IndoAmerican (Tergugat), dengan jaminan BPKB Mobil Merek Suzuki Ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 dimana mobiltersebut adalah milik Penggugat II yang tidak lain adalah kakak iparPenggugat ;Bahwa atas permohonan Pinjaman Uang tersebut, Tergugat kemudianmenghitung nilai objek yang dijaminkan dan lalu kemudian menyampaikanbahwa atas permohonan Pinjaman Uang sebagaimana poin 2 diatas,Tergugat akan menerima fasilitas Pinjaman

Adapun kerugian materil yang Penggugat II alami dapatPenggugat rincikan sebagai berikut ; Penggugat II kehilangan sebuah mobil merek suzuki ertiga, warna putihmetalik, nomor polisi DN 1789 =AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998, nomor mesin K14BT1093735 , dengan nilaisebesar RP250.000.000, (Dua Ratus Lima Puluh Juta Rupiah); Penggugat II kehilangan pendapatan disetiap bulannya atas jasa sewamobil yang nilainya tidak kurang dari sebesar Rp.7.000.000, (Tujuh JutaRupiah) di setiap bulannya terhitung sejak

yang selama ini selalumenunjukan Itikad tidak baik, serta agar gugatan Para Penggugat tidak siasia atau ilusioner, dimana Para Penggugat memiliki kekhawatiran terhadapTergugat yang bisa saja mengalihkan, memindahkan, menjual Mobil MerekSuzuki Ertiga kepada orang lain, maka sangat beralasan bila dalam gugatanini Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim kiranya terlebih dahulumeletakkan sita jaminan (revindicatior beslag) BPKB beserta Mobil MerekSuzuki Ertiga, warna putin metalik, nomor polisi DN 1789

krachts van gewijsde);Halaman 9 dari 14 Halaman Putusan No. 62/PDT/2020/PT.PALBahwa berdasarkan dalildalil Penggugat yang telah diuraikan di atas, makaPenggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutuskan perkara A quo kiranya memutuskan sebagai berikut;PRIMAIR:d.2.10.Menerima gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan tindakan PerbuatanMelawan Hukum;Menyatakan menurut hukum, penguasaan mobil merk Suzuki Ertiga, nomorpolisi DN 1789

AQ, nomor rangka MHKYKZE81SDJ232998, nomor mesinK14BT1093735 yang dilakukan oleh Tergugat adalah tidak sah danbertentangan dengan hukum;Menyatakan menurut hukum, batal surat Perjanjian No 1205542170005Tertanggal 21 januari 2017 yang dibuat oleh Tergugat ;Menyatakan menurut hukum rangkaian Perbuatan Tergugat telahmenimbulkan kerugian materil bagi Para Penggugat;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan mobil merk suzuki ertiga,warna putin metalik, nomor polisi DN 1789 AQ, nomor rangkaMHKYKZE81SDJ232998

1789/Pdt.G/2014/PA.BL

SalinanPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang mengadili perkara perdata dalam tingkatpertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusan dalam perkaraantara :PEMOHON, Umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Karyawan Proyek, Tempattinggal di Kota Blitar, sebagai Pemohon ;melawanTERMOHON, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh Pabrik, Tempattinggal di Kota Surabaya, Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas

dan pasti di wilayah Republik Indonesia, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12Mei 2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor :1789/Pdt.G/2014/PA.BL.

Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditetapkan untuk perkara iniPemohon hadir dipersidangan, sedangkan Termohon berdasarkan relaaspanggilan Nomor : 1789/Pdt.G/2014/PA.BL telah dipanggil melalui mass mediasebanyak 2 kali namun tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kKuasanya dan ketidak hadirannya tidak disebabkanoleh suatu alasan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1789/Pdt.G/2021/PA Mdn;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,- (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2021/PA.Mdn

1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kuningan yang mengadili perkara perdataagama pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT umur 70 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanMengurus Rumah Tangga, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan, Dalam hal ini diwakili olehkuasanya bernama KUASA PENGGUGAT, umur44 tahun, agama Islam, pekerjaan Advokat,bertempat tinggal di Kabupaten

Kuasa Khusus Nomor: 885/adv/IX/2014 tanggal 11 September 2014 SebagaiPenggugat;Melawan:TERGUGAT umur 72 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanTani, tempat kediaman di Kabupaten Kuningan,sebagai Tergugat;Pengadilan Agama Kuningan;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak yang berperkara dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 11 September 2014 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kuningan, Nomor: 1789

FUAD SYAKIR, S.H. dan Dra.HIDAYATUROHMAH masingmasing sebagai Hakim Anggota sertadiucapkan oleh Ketua Majelis pada hari itu juga dalam sidang terbukauntuk umum dengan dihadiri oleh para Hakim Anggota yang ditunjukoleh Ketua Pengadilan Agama Kuningan untuk memeriksa perkara inidengan penetapan Nomor: 1789/Pdt.G/2014/PA.Kng. tanggal 12September 2014, dibantu oleh SUANDI, S.H. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat, tanpa hadirnyaTergugat.Ketua Majelis,ttdDrs. H.

Bahwa pada tanggal 10 Nopember 2005 bertempat di KUA KecamatanCilacap Selatan, Kabupaten Cilacap, Propinsi Jawa Tengah, Pemohon menikahdengan seorang lakilaki bernama Yohanes Raswanto Alias Dianto Anasrulloh,tetapi pada 28 April 2017 Pemohon Bercerai berdasarkan Kutipan Akta CeraiNomor : 1789/AC/2017/PA.Clp;3. Bahwa setelah menikah Pemohon dikaruniai seorang anak LakiLaki yaituFERDYNANT GYANABELL yang lahir pada 08 Mei 2006 tertanggal 26 Juni2006;4.

Foto copy Akta Cerai No.1789/AC/2017/PA.Clp. tanggal 28 April 2017 atasnama SAFITRIYANI binti SAPTONO dengan YOHANES RASWANTO AliasDIANTO ANASRULLOH Bin SUBAGYO (Bukti P6) ;Menimbang bahwa kesemua surat bukti tersebut telah dicocokkan denganaslinya dan telah diberi materai cukup, sehingga memenuhi syarat sebagai suratbukti yang sah ;Menimbang, bahwa selain mengajukan suratsurat bukti terebut diatasPemohon juga dipersidangan mengajukan 2 (dua) orang saksi yaitu BARSIYAH,dan SUJOKO yang masingmasing

persidangan yaitu darisurat bukti P.1 s/d P.6 dan keterangan saksi BARSIYAH, dan SUJOKO didapatfakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar Pemohon telah menikah dengan YHOHANES RASWANTOalias DIANTO ANASRULLOH di KUA Kecamatan Cilacap Selatan dan telahdikarunial seorang anak lakilaki bernama FERDYNANT GYANABELL yanglahir di Cilacap pada tanggal 08 Mei 2006 ; Bahwa antara pemohon dengan suami (Yhohanes Raswanto/DiantoAnasrulloh) telah bercerai sejak tanggal 28 April 2017 berdasarkan KutipanAkta Cerai Nomor 1789

1789/Pdt.G/2007/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang mengadili perkaraperkara perdata dalamtingkat pertama, dalam persidangannya telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkaranya :"Penggugat",Melawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan saksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan

gugatannya tertanggal 02 Juli2007 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr mengemukakan halhal sebagai berikut :Bahwa penggugat dan tergugat telah menikah pada tanggal 02 Januari 2003, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Jombang kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 09/09/I/2003 tanggal 02 Januari 2003.Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugat telah hidup rukunsebagai suami istri, terakhir mengambil tempat kediaman

Membebankan biaya perkara ini menurut ketentuan hukum yang berlaku.Subsidair : Atau mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Penggugat telahhadir dipersidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lainsebagai kuasanya untuk hadir, meskipun berdasarkan surat panggilan dari PengadilanAgama Jember tanggal 04 Juli 2007 dan 04 Agustus 2007 Nomor; 1789/Pdt.G/2007/PA.Jr yang dibacakan dipersidangan ternyata telah dipanggil dengan patut,

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat(1) Undangundang RI No.35 Tahun 2009

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa (satu) bungkus klip berisi 9 (Sembilan) bungkus kecilplastik klip masingmasing berisikan kristal warna putih dengan berat netto 0,8273gram tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalamGolongan I Nomor urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.

Lab : 1789/NNF/2015 tanggal 21 Mei 2015 yang menyimpulkanbahwa barang bukti berupa 1 (satu) linting berisikan bahan/daun Narkotika jenisganja dengan berat netto 0,2331 Gram dan 1 (satu) puntung berisikan narkotikajenis ganja dengan berat netto 0,1218 gram tersebut adalah benar Ganja danterdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 Lampiran Undangundang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika DAN 1 (satu) bungkus klipberisi 9 (sembilan) bungkus kecil plastik klip masingmasing berisikan kristal

1789/Pdt.G/2015/PA.Srg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :Mastika Binti Sobari, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Lingkungan PabuaranRT.004 RW. 004 No. 30D Kelurahan Unyur, Kecamatan Serang,Kota Serang, selanjutnya disebut Penggugat;melawanSudirman

pendidikan SLTA,pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di Kampung SimenjanganPasar RT.011 RW. 004 Desa Tamiang, Kecamatan GunungsariKabupaten Serang, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;Telah memperhatikan semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 11 Desember2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang denganNomor 1789

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Lmg

Wayudiyanto lahir di Sidoarjopada tanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikahdan Ijasah Pemohon;5. Bahwa dalam Akta Nikah dan semua Ijasah nama Pemohon :Muhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohontercantum M. Wayudiyanto, sehubungan dengan tertiod administrasidimana nama Pemohon masih tidak sama antara Kartu Keluarga, ljasahdengan Akta Kelahiran;6. Bahwa oleh karena itu.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua lIjasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

Wayudiyanto lahir di Sidoarjo padatanggal 17 Oktober 1789 sehingga tidak sama dengan Akta Nikah danjasah Pemohon;Bahwa dalam Akta Nikah dan semua ljasah nama PemohonMuhammad Wahyu Dianto lahir di Sidoarjo pada tanggal 17 Oktober1989, sedangkan dalam kutipan akta kelahiran nama Pemohon tercantumM.

1789/Pdt.P/2012/PN.Blt

PENETAPANNomor : 1789/Pdt.P/2012/PN.BIt.

: SIKAR, beralamat di Dusun Krajan RT. 004 RW. 006, Desa Kunir, Kecamatan Wonodadi,Kabupaten Blitar, selanjutnya disebut sebagal...................eceeee eens PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut; Telah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohon maupunsaksisaks1; 92222222 202222222 29282 TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 29 Juni 2012 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitar dengan register perkara Nomor :1789

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Sby dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Sby

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit Daerah KabupatenKudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011,oleh dr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;e Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.e Saudara Didik Sulistiyanto Bin Mulyono berobat di rumah Sakit Kabupaten Kudustanggal 09 Juni 2011.2.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.3.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

tertanggal 27Nopember 2017, Penggugat telah menyebutkan bahwa Tergugat telahmenyewakan tanah seluas 1789 M?

m2, Karena antara kedua obyek tanah tersebut sudah sangatberbeda Persil, Kelas dan Luasnya, sehingga haruslah ditolak;Bahwa adalah sangat tidak benar dan sangat tidak berdasar daiildalilgugatan Penggugat pada nomor 11, 12, 13, dan 14, oleh sebab faktanyaTergugat telah menyewa tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik (SHM) No: 80/Desa Tanjung Benoa, tertanggal 28 April 2003 dengan Pipil No : 210,Persil No : 61, Kelas , luas 1789 M?

Obyek tanah yang disewa Tergugat IIsangat jelas sudah bersertifikat yaitu SHM No. 80/ Desa Tanjung Benoa,dengan Persil No. 61 dan Pipil No. 210, Kelas , Luas 1789 m?

Oleh karena itu sudah sepatutnya Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan Para Penguggat tidak dapat diterima (videPutusan MA No. 250 K/Pdt/1984 tanggal 16 Januari 1986 danputusan MA No. 1145 K/Pdt/ 1984).Bahwa letak Tanah Sengketa yang disengketakan oleh Penggugatseluas 1789 M* sangat kabur tidak ielas serta tidak terangmengenaibatas dan letak tanah sengketa yang telahbersertifikat Hak Milik (SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp,Kls 1, Luas 1789 M, diatas dinyatakan BUKANLAH TERLETAKPADA OBYEK

Bahwa terhadap tuntutan/petitum Penggugat supaya :Menyatakan hukum bahwa obyek tanah dari, Sertifikat Hak Milik(SHM) No. 80, Pipil No. 210, Persil 61 dp, Kls I, Luas 1789 M?

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2022/PA.Bks

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr

- Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima;- Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA. Mlg, tanggal 07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah, dengan perbaikan amar sehingga berbunyi sebagai berikut :Dalam eksepsi :Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IV, Tergugat VII, Tergugat VIII dan Tergugat IX;Dalam Pokok Perkara :1.

PA.Mlg, tanggal 3 Oktober 2019, berikutSurat Perintah Tugas Nomor 3134/ST35.73/IX/2019, tanggal19 September 2019 Semula sebagai TURUT TERGUGAT Il,sekarang TURUT TERBANDING II;Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan semua surat yang berhubungandengan perkara ini;DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang perkara ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah

IIl/Terbanding III, tanggal 4 Juni 2020,kepada kepada Tergugat IV/Terbanding IV, pada tanggal 22 Juni 2020, kepadaTergugat VlI/Terbanding VII, Tergugat VIII/Terbanding VIII dan TergugatX/Terbanding IX pada tanggal 29 Mei 2020, kepada Tergugat X/Terbanding Xpada tanggal 4 Juni 2020, kepda Turut Tergugat I/Turut Terbanding padatanggal 4 Juni 2020, dan kepada Turut Tergugat II/Turut Terbanding II padatanggal 5 Juni 2020;Membaca Surat Keterangan Panitera Pengadilan Agama Malang, masingmasing Nomor 1789

tidakmelakukan inzage;Bahwa permohonan banding tersebut telah didaftar di kepaniteraanPengadilan Tinggi Agama Surabaya pada tanggal 24 Juni 2020 dengan Nomor264/Pdt.G/2020/PTA.Sby dan telah diberitahukan kepada Para pihak denganSurat Panitera Pengadilan Tinggi Agama Surabaya Nomor W13A/2526/Hk.05/3/2020, tanggal 24 Juni 2020;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Kuasa Para Penggugat/Para Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 20 April 2020 atas PutusanPengadilan Agama Malang Nomor 1789

Atas dasar tersebut, dan lagipula Para Penggugat/Para Pembanding telah membayar panjar biaya perkaraserta telah memenuhi semua persyaratan permohonan banding, makapermohonan banding tersebut secara formal dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mempelajari secara seksama berkasperkara banding, yang terdiri dari Bundel A dan Bundel B, Salinan ResmiPutusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789/Pdt.G/2019/PA Mlg. tanggal07 April 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Syaban 1441 Hijriyah,serta

sebagai pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayarbiaya perkara pada tingkat pertama, begitu pula pada tingkat banding ParaPara Penggugat/Para Pembanding sebagai pihak yang kalah, maka harusdihukum pula untuk membayar biaya perkara pada tingkat banding;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku danketentuan hukum syari yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI Menyatakan permohonan banding Para Pembanding dapat diterima; Menguatkan putusan Pengadilan Agama Malang Nomor 1789