No.1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635 PK/Pdt/2009 (selanjutnya disebut SuratPemberitahuan Eksekusi Lelang Tanggal 30 Maret 2017) dan (ii)Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tertanggal 25 November 2016No. 13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. Jo. No. 076/2010.Eks. Jo. No.83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst. Jo. No. 319/Pdt/2007/PT.DKI. Jo.No.1789K/Pdt/2008. Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/Pdt/2009.(untuk selanjutnya disebut Putusan PN Jakarta PusatNo.083/PN.Jkt.Pst Jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008 tertanggal 9 Februari2009 Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 319/PDT/2007/PT.DKItertanggal 22 Oktober 2007 Jo.

No. 1789 K/Pdt/2008 Jo. No. 635PK/PDT/2009 sebagaimana tercantum pada halaman 1 alinea ke2surat gugatan; Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No.13/Del/2016/PN.Jkt.Sel. tanggal 25 Nopember 2016 tersebutdikeluarkan atas adanya Penetapan Ketua Pengadilan Negeri JakartaPusat tanggal 14 Nopember 2016 No.076/2010.Eks jo.No.83/PDT.G/2006/PN.JKT. PST. jo. No.319/PDT/2007/PT.DKI. jo.No.1789 K/Pdt/2008 jo.

Putusan Kasasi No. 1789 K/Pdt/2008tertanggal 9 Februari 2009, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi DKI JakartaNo. 319/PDT/2007/PT.DKI tertanggal 22 Oktober 2007, Jo. PutusanPengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 83/Pdt.G/2006/PN.Jkt.Pst.,tertanggal 29 November 2006, Jo.

Menyatakan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2022/PA.Bks dicabut;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.340.000,- (tiga ratus empat puluh ribu rupiah) ;

1789/Pdt.G/2022/PA.Bks

Agama tersebut; 2220 nn nono nnn nnn nnnTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya;Telah mendengar Pemohon dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 11 Mei 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaPemalang dalam register perkara Nomor 1195/Pdt.G/2015/PA.Pmlmengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon pada tanggal 20Desember 2003, sebagaimana dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1789

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 1789/170/XII/2003, tanggal 20Desember 2003 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Pemalang,Kabupaten Pemalang. (Bukti P.2);Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohon juga telahmengajukan saksisaksi yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:Il.

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Bks dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 340.000,00 (tiga ratus empat puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2021/PA.Bks

buktiPenggugat di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 28 Agustus 2019yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang pada tanggal 29Agustus 2019 dengan register perkara Nomor 2074/Pdt.G/2019/PA.PLG,mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah pada 14Desember 2008 sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur II KotaPalembang No.1789

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir TimurIl Kota Palembang, Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, buktiSurat tersebut telah diberi meterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkanHal. 3 dari 9 Hal. Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGdengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu olen Ketua Majelis diberi tanda P.2dan diparaf;3. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor : ........

Putusan No.2074/Pdt.G/2019/PA.PLGtinggal Penggugat yang berada dalam wilayah Hukum Pengadilan AgamaPalembang, sehingga bukti surat tersebut telah memenuhi syarat formil danmateriil, dan mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan cukup,sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.2 adalah bukti tertulis berupa fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Ilir Timur Il Kota Palembang,Nomor 1789/147/XII/2008 Tanggal 27 Agustus 2019, bermeterai cukup

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Depok untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2023/PA.Dpk

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohon pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah).

1789/Pdt.G/2023/PA.Pbr

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit Daerah KabupatenKudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011,oleh dr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;e Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.e Saudara Didik Sulistiyanto Bin Mulyono berobat di rumah Sakit Kabupaten Kudustanggal 09 Juni 2011.2.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.;Dengan pemeriksaan;Kelopak mata kanan bengkak,bawah mata kanan bengkak, kemeng/ sakit.Kesimpulan;Hematon kelopak mata kanan dan bawah mata kanan.3.

DIDIK SULISTIYANTO dari Rumah Sakit DaerahKabupaten Kudus, No.4416/1789/23.0203/2011 tanggal 21 Juni 2011, olehdr.F. HIKARI WIDODO,M.Kes.Nip.19610425 199012 1001.

kemudian turut memerintahkan anggotanya ketempatyang dimaksud dan sekira pukul 16.00 Wib terdakwa berhasil diamankanoleh Pam Swakarsa dan kemudian bersama terdakwa diserahkanKepihak yang berwajib guna proses lebih lanjut.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

proses lebih lanjut.e Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.e Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

guna proses lebih lanjut.Terdakwa mengetahui bahwa wilayah tersebut merupakan daerahperkebunan sawit milik Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri danterdakwa bukan merupakan anggota Koperasi Perkebunan SejahteraMandiri.Bahwa Koperasi Perkebunan Sejahtera Mandiri merupakan Koperasiyang bekerjasama dengan setiap petani memiliki sertifikat yangpengelolaannya diserahkan sepenuhnya kepada Koperasi dan kejadiantersebut terjadi diatas lahan nomor sertifikat 1788 An,Kromo Wiyono danLahan Nomor sertifikat 1789

Warino Nomor sertifikat 1789.Bahwa yang menanam buah sawit tersebut adalah PTPN tahun1990 dalam program PIR dan tahun 1995 diserahkanpengelolaannya kepada Koperasi Sejahtera Mandiri tanpamengabaikan mitra pembinaan oleh PTPN.Bahwa selama ini yang mengelola dan memanen tanaman sawittersebut adalah pihak Koperasi dan baru kali ini terjadi pencuriandi area tersebut.Bahwa terdakwa tidak pernah mengklaim tanah tersebut adalahmiliknya dan tidak pernah digugat secara perdata ke pengadilan.Halaman 11 dari29

Nur ternyata bahwabuah sawit yang dipanen atau diambil oleh Terdakwa dan saksi Sakdiah adalahdiatas lahan milik Kromo Wiyono sertifikat nomor 1788 dan lahan milik Warinosertifikat nomor 1789 tepatnya di area perkebunan sawit paket 16 milik KUDSejahtera Mandiri yang terletak di Gampong Seureuke Kecamatan LangkahanKabupaten Aceh Utara ;Menimbang, bahwa fakta tersebut adalah dibantah kebenarannya olehTerdakwa dan saksi Sakdiah, dimana Terdakwa dan saksi Sakdiah menyatakanbahwa buah sawit yang mereka

laboratoriumForensik, Imam Mahmudi, Amd, S.H. selaku Kepala Urusan (Kaur) SubBidang Narkoba Forensik Path Laboratorium Forensik dan GedeBudiartawan, S.Si, M.Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah nielakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi knstal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwarna kuning/urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml diberi Nomor BarangBukti 1789

/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan NomorUrut 61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 1789/2015/NNF berupa cairan warna kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan /atau Psikotropika ; Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan

/2015/NFdengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NF berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaanNarkotika MA (metamfetamina) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Unit61 lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan wama kuning/urine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Hal. 6 dari 17 hal.

Si, Pemeriksa Sub Bidang Narkoba Forensik padaLaboratorium Forensik telah melakukan pemeriksaan terhadap 1 (satu) buahplastik klip berisi kristal bening berat nettto 0,4 (nol Koma empat) gram, diberiNomor Barang Bukti 1788/2015/NNF, 1 (satu) buah botol plastik berisi cairanwama kuning urine sebanyak 25 (dua puluh lima) ml dibeni Nomor BarangBukti 1789/2015/NF dengan hasil sebagai berikut dengan kesimpulan : 1788/2015/NP berupa kristal bening adalah benar mengandung sediaannarkotika MA (Metamfetamina

) dan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut61 Lampiran UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ; 1789/2015/NF berupa cairan warna kuning/unine adalah benar tidakmengandung sediaan Narkotika dan/atau Psikotropika ;Bahwa barang bukti yang diserahkan ke Laboratorium habis digunakan untukpemeriksaan laboratorium sehingga barang bukti yang diajukan dalamperkara ini adalah 1 (satu) plastik klip berisi knistal bening metamfetaminaberat bersih 0,08 (nol koma nol delapan) gram ;Perbuatan Terdakwa

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam Register Perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp680.000,00 ( enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2024/PA.Pbg

1789/Pdt.G/2018/PA.Jbg

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Jbg.

Menyatakan secara hukum surat jual beli / ganti rugi atau seluruh suratsurat sebagai dasar penerbitan Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasHalaman 4 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRnama Hartiningsin Br. Sinaga yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Kabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010Luas 356 M2 adalah cacat hukum, tidak mempunyai kekuatan hukumserta batal demi hukum ;5. Menyatakan Hartiningsih Br.

Kepenghuluan Bagan Batu) Kecamatan Bagan SinembahKabupaten Rokan Hilir Propinsi Riau, berdasarkan SertifikatHak Milik (SGHM) No. 1789 a/n Hartiningsih Br. Sinaga yangditerbitkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHilir pada tanggal 08 Desember 2010, dengan batas batassebagai berikut; Utara Berbatasan Tanah : Jalan Jendral Sudirman 7Meter; Selatan Berbatasan Tanah: Tumpal L. Toruan13 Meter; Barat Berbatasan Tanah: Simpang Pirdam 36 Meter; Timur Berbatasan Tanah: Hj.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br. Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Rokan Hilir pada tanggal 08 Desember 2010 Luas 356 M2adalah cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum ;Halaman 11 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBR7.

Sinaga (Penggugat Konvensi / TergugatRekonvensi) adalah pembeli tidak beritikat baik ;Menyatakan secara hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 1789 atasnama Hartiningsih Br.

Pembanding tidak menarik Kantor Pertanahan Kabupaten RokanHalaman 17 dari hal 20 Putusan Nomor 257/PDT/2020/PT PBRHilir sebagai pihak didalam perkara ini, dan Para Tergugat selaku ParaTerbanding yang telah mengetahui bahwa diatas tanah yang diakuinyasebagai miliknya telah terbit Sertifikat Hak Milik, tidak pula memberikanrespon atau keberatan atas penerbitan Sertifikat Hak Milik dimaksud, akantetap hanya menuntut agar segala suratsurat Pembanding semulaPenggugat, termasuk Sertifikat Hak Milik nomor 1789

1789/Pdt.G/2015/PA.JB

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.JB.sya SsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat antara:PENGGUGAT, Umur xx tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, Pekerjaan Ibu RumahTangga, Tempat tinggal Kota Jakarta Barat.

Selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat bukti;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyasendiri tertanggal 28 September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat Nomor 1789/Pdt.G/2015/PA JB., telah mengajukan cerai gugatterhadap Tergugat yang isi pokokpokoknya sebagai berikut:1 Bahwa,

Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.SUBSIDER :Dan atau apabila Majelis Hakim yang menyidangkan perkara ini berpendapat lain,maka mohon untuk menjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa, pada hari hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahdatang menghadap sendiri kepersidangan, sedang Tergugat telah tidak datang dan tidakmenyuruh orang untuk datang menghadap sebagai wakilnya/kuasanya yang walaupunmenurut Relaas/Surat Panggilan Nomor 1789

Bahwa selama dalam ikatan perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah dikaruniai 2 orang anak yang bernama: ANAK,umur8 tahunHal 1 dari 9 hal.Put.Nomor 0688/Pdt.G/2017/PA.Mks ANAK, umur6 tahunBahwa pada tanggal 19 Desemberi 2016, antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi perceraian, sesuai dengan Akta Cerai Nomor:1789/AC/2016/PA/Mks.Bahwa Tergugat tidak dapat menjadi lbu yang baik kepada kedua anakyakarena Tergugat bersikap cuek atau tidak memperhatikan kondisi keduaanakya sehingga Penggugat berinisiatif

Bahwa, benar Penggugat dengan Tergugat sudah bercerai pada tahun2016, sesuai dengan Akta Cerai Nomor : 1789/AC/2016/PA/Mks.3. Bahwa benar saat ini kedua orang anak tersebut berada dalam asuhanPenggugat.4. Bahwa, Tergugat tidak keberatan jika kedua anak Penggugat dan Tergugattersebut diasuh dan dipelihara olen Penggugat sebab Penggugat juga tidakmembatasi Tergugat untuk bertemu dengan anakanak;Bahwa, untuk menguatkan dalildalilnya, Penggugat telah mengajukanalat bukti berupa:Bukti Surat:1.

Fotokopi Akta Cerai Nomor 1789/AC/2016/PA. Mks, tanggal 19 Desember2016, Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, telahbermeterai dan distempel pos, lalu diberi kode P.2.3. Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor 7371.AL.2008.018548 atas namaANAK, tanggal lahir 9 Juni 2008, Ketua Majelis mencocokkan dengan aslinyadan ternyata cocok, telah bermeterai dan distempel pos, lalu diberi kode P.3.Hal 3 dari 9 hal.Put. Nomor 0688/Pdt. G/2017/PA.Mks4.

1789/Pdt.G/2012/PA.Bla

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.BlaBISMILLAHIRRAHM ANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blora yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam permusyawaratan Majelis hakim, telah menjatuhkan putusansebagai berikut, dalam perkara cerai gugat antara : GS 2, 222m Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal di PoHE selanjutnya disebut "PENGGUGAT":MELAWANPe, Oe BE tatun, agama Isham, PekerjaanPendidikan terakhir tempat tinggal

yang sekarang tidak diketahui alamat yangpasti tempat tinggalnya di seluruh wilayah Negara RepublikIndonesia, selanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah Blora Igar keterangan Penggugat serta memeriksa buktibukti yang diajukanPenggugat di muka persidangan ; ==TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Blora Nomor :1789

1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk telah mengadili perkara perdata pada tingkatpertama dan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai "PEMOHON'";LAWANTERMOHON umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Pabrik Rokok, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "TERMOHON' Pengadilan

Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengarkan keterangan Pemohon dan saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 22Desember 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 22 Desember 2009 dengan register perkara nomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 27Oktober 1991, di KUA Kecamatan

1789/Pdt.G/2009/PA.Clp

SALINANPUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2009/PA.Clp.

pekerjaan Ibu rumah tangga, semula bertempat tinggaldi Kabupaten Cilacap yang selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT;Melawan: Tergugat, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempat tinggal di Kabupaten Cilacap, yang selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa Penggugat berdasarkan gugatannya tertanggal 22 Juni 2009 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Cilacap dengan Register Perkara Nomor:1789

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR;
• 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK 6790 WAF;
• 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;
• 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;
• 1 (satu) buah botol aqua;
• 1 (satu) pasang sandal

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1 (Satu) unit Ssepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (Satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF;2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar;1 (Satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar;1 (Satu) buah botol aqua;1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret;1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest list

terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana turut sertamelakukan pembakaran yang mengakibatkan bahaya umum bagibarang, sebagaimana diatur dalam pasal 187 ke1 jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHPMenjatuhkan pidana terhadap terdakwa 1.Muhammad JuandaSaragih dan terdakwa 2.Fauzi Aldino alias Panzul dengan pidanapenjara masingmasing selama selama 3 (tiga) tahun dikurangmasa penahanan yang telah dijalaniMenyatakan barang bukti berupa :1 unit unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789

Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) unit mobil Toyota Agya warna hitam No.Pol BK 1789 WR; 1(Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion warna putih lis merah No.Pol BK6790 WAF; 2 (dua) buah bingkai gorden/kain jendela yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna kuning yang terbakar; 1 (satu) helai kain gorden/kain jendela berwarna coklat yang terbakar; 1 (satu) buah botol aqua; 1 (Satu) pasang sandal warna Biru merek Indomaret; 1 (Satu) bingkai kaca;4 (empat) lembar in house guest

1789/Pdt.G/2010/PA.Jr

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2010/PA.JrEOa Caaa CaNiaa CaNliaDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara:Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;wecceen= Penggugat;wecnoee Tergugat; MELAWAN TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 26 April 2010yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1789/Pdt.G/2010/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 04 Oktober 1993, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Kalisat, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 324/26/X/1993 tanggal 07 Oktober 1993 dengan statusPenggugat perawan sedang Tergugat jejaka; Bahwa setelah permikahan itu antara Penggugat

dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak dapat hadir secara pribadi di dalam persidangan ; Menimbang kemudian pemeriksaan dilanjutkan dengan membacakan surat gugatanPenggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut pihak Tergugat tidak pernahhadir menghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan tanggal 21 Mei 2010 Nomor 1789