Ditemukan 5549 data
68 — 36
Selain itu,sifat final atas Surat Keputusan aquo karena dalam mengenakan tagihan PNTdan memerintahkan kewajiban pembayaran PNT ttersebut kepadaPENGGUGAT tidak lagi memerlukan jin atau persetujuan dari instansitertentu lain baik dalam struktur horizontal maupun struktur vertikal ; PERIHAL TENGGANG WAKTU PENGAJUAN GUGATAN OLEHPENGGUGAT.Bahwa adapun Surat Keputusan aguo yang diterbitkan oleh TERGUGAT padatanggal 15 Jul 2014 dan ditujukkan kepada PENGGUGAT, telah diterima olehPENGGUGAT pada tanggal 17
52 — 22
P.O.BOX3222 Indonesia ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa penegahan dilakukan oleh petugas bagian penegahan(pemeriksaan) Pada hari Sabtu tanggal 10 Januari 2015 sekitar jam 10.00 wita, sesaatsetelah paket kiriman ttersebut' tiba di Kantor Pos Besar Renon,Denpasar ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa Yang melakukan penegahan adalah anggotanya yang saatitu bertugas di Kantor Pos Besar Renon, Denpasar yakni KHARIS ALEX QUBRA dan IMADE ADHITYA HARTIKA ;Bahwa saksi menjelaskan bahwa paket kiriman barang dari Yunani
37 — 9
hattatersebut, dan kemudian 2 (dua) unit mobil AvanzaSilver BA 2620 UL dan BM 1283 H, yang disopiriKHAIRIL dan IWAN GUNGUNG untuk segera masuk danparkir di dekat tempat mesin mesin ATM berada;Bahwa setelah mobil diparkir, terdakwa, RAHMADJAMBI, IWAN GUNGUNG, BENTO mengambil linggis danperalatan las dari mobil Avanza BA 2610 UL danKHAIRIL menunggu di Mobil BM 1283 H yangdikendarainya, dan terdakwa bersama RAHMAD JAMBI,IWAN GUNGUNG dan BENTO menuju Mesin ATM Bank Nagariuntuk membongkar mesin ATM ttersebut
80 — 41
tanah beserta bangunan dan bendabendadiatasnya baik bergerak maupun tidak bergerak yang terletak di Jalan Merdeka No.3Kyang Kota, Kabupaten Bintan sesuai dengan SERTIPIKAT HAK GUNABANGUNAN No.60 atas nama MIE JOEN, PARA PENGGUGAT kehilanganmanfaat ekonomis atas obyek tersebut selama 19 bulan berjalan apabila disewakankepada pihak ketiga sebesar : Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) X 19 bulan= Rp. 1.140.000.000, ( satu milyar seratus empat puluh juta rupiah)23 Bahwa atas tindakan PARA TERGUGAT ttersebut
70 — 11
terhadap pokokpokok EKSEPSI Tergugat I danTergugat V tersebut di atas, Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagaiberikut :1 Menimbang, bahwa Gambar Situasi (GS) Nomor. 2174 yangditerbitkan oleh Kantor Badan Pertanahan Kabupaten MUBApada tanggal 16 Mei 1994 pada prinsipnya bukanlah produk dariKantor Badan Pertanahan yang dapat dikategorikan sebagai suatubentuk Keputusan/Penetapan dari Pejabat Negara (Beschikking),akan tetapi Gambar Situasi (GS) yang diterbitkan oleh KantorBadan Pertanahan MUBA ttersebut
57 — 5
sekitar 14 (empat belas)orang lainnya juga ikut membeli kebun kelapa sawit fiktif dari para terdakwatersebut;e bahwa terdakwa I tidak pernah beritikad baik menyelesaikan masalahMenimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut di atas terdakwa Imenyatakan keberatannya, dimana lahan seluas 300 (tiga ratus) hektar tidak pernahdiakui terdakwa I sebagai pemiliknya, terdakwa I juga ada upaya untukmenyelesaikan permasalahan ini, dan terdakwa I pernah bertemu dengan saksi,sedangkan tas keterangan saksi ttersebut
79 — 9
Aceh Selatan (Bencana Alam) yang merupakan Pekerjaan Darurat akibatBencana Alam yang harus segera dilaksanakan ; 6 Bahwa pada dictum ketiga dan keempat SPMK tersebut menyebutkan alokasianggaran untuk pekerjaan tersebut akan dialokasikan melalui Anggaran Pendapatandan Belanja Aceh (APBA) Tahun 2011 dan/atau sumber dana lainnya dan memintaPenggugat untuk segera memulai pekerjaan tersebut selambatlambatnya 14 (empatbelas) hari setelah SPMK ttersebut dikeluarkan Tergugat I ;7 Bahwa atas dasar SPMK tersebut
Terbanding/Penggugat : CV. SHAKA
81 — 47
kewajiban Penggugat(Terbanding) kepada Tergugat (Pembanding) berupa royalty feesebesar 1 USD; Kewajiban royalty fee dimaksud tidak dibayarPenggugat (Terbanding) kepada Tergugat (Pembanding) dan olehkarena tidak dibayar maka Tergugat (Pembanding) telah(memperingatkan) Penggugat (Terbanding) dengan surat Somasi; danatas Teguran dimaksud, Penggugat (Terbanding) mengajukanpenawaran penurunan (diskon) nilai royalty fee;Dalildalil Jawaban yang disertai faktafakta hukum dan kemudiandidukung buktibukti Sura ttersebut
40 — 8
bahwa Pelaksana kegiatan penelitian telah mempertanggungjawabkan keuangan kegiatan penelitian secara tidak benar, yaitu laporanpertanggungjawaban disusun menyesuaikan anggaran/usulan kegiatan dan tidakberdasarkan kenyataan sebenarnya, Hal tersebut menyimpang dari ketentuan, yaituPeraturan Gubernur Jawa Timur Nomor : 20 tahun 2008 tentang Pedoman TeknisPengelolaan Belanja Subsidi,Hibah, Bantuan Sosial, Bagi Hasil, BantuanKeuangan, dan Belanja tak Terduga Provinsi Jawa Timur tahun 2008.Penyimpangan ttersebut
132 — 68
BUDIYANTO,dimana tanpa persetujuan PENGGUGAT TERGUGAT I, TERGUGAT II.TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV, dan TERGUGAT V secara sewenanghukum, oleh karenanya atas perbuatan TERGUGAT I, TERGUGAT II,TERGUGAT Ill, TERGUGAT IV clan TERGUGAT V ttersebut jelasmerupakan perbuatan yang melawan hukum.Bahwa suami PENGGUGAT telah melaporkan perbuatan TERGUGAT Ikepada pihak yang berwajib Polda Metro Jaya berdasarkan Laporan Polisi No.Pol : 4240/K/X1/2006/SPK Unit Ill Tanggal 13 November 2006.
85 — 38
;Menimbang, bahwa Termohon juga telah mengajukan bukti dipersidangan untuk membuktikan dalildalil bantahannya yaituberupa buktisurat Tdan bukti 2 (dua) orang saksi yang bernamaSaksi 1 dan Saksi 2;Menimbang, bahwa terhadap buktibukti tertulis Termohon tersebut,Majelis Hakim akan menilai dan mempertimbangkan sebagai berikut: bahwa bukti surat Ttersebut berupa asli akta autentik,telahbermeterai dan dinazegelen sertatelah memenuhi ketentuan pasal 285R.Bg dan pasal 2 ayat (1) huruf (a) Undangundang Nomor
89 — 48
Mengenai Suatu Kemitraan Ekonomi diaturdalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor : 95/PMK.01 1/2008tanggal 30 Juni 2008 ; b. butir(@j) : Bahwa permasalahan yang terjadi berkenaan dengan penerbitan JEPA Nomor 110276305175901805 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; JEPA Nomor 110221300174501205 yang dikeluarkan padatanggal 16 Januari 2012 ; berdasarkan penelitian dan SKA ttersebut, diragukankeabsahannya dan Pejabat Bea dan Cukai membatalkan referensitarif JEPA dan ditetapkan berdasarkan tarif
67 — 7
. ; Bahwa tanah ttersebut tidak lama oberada di tanganBahwa tanah yang saksi beli termasuk ke dua belah bidang yangdipisahkan oleh jalan umum dengan harga Rp. 600.000,00 (enam ratusribu rupiah). ; Bahwa saat terjadi jual beli tersebut tidak ada yangkeberatan. ;Bahwa saat jual obeli tersebut, Tahadodo Gea jugamengetahuinya.
64 — 40
CMI melaluisuratnya Nomor : 125/CMI/LP/UIX/2004 tanggal 9 Nopember 2004mengajukan permohonan perubahan untuk beberapa item barang danpekerjaan sebagaimana disebutkan dalam kontrak ; Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukan JaksaPenuntut Umum, terdakwa melalui Penasihat hukumnya mengajukan kontramemori banding yang pada pokoknya masih tetap dan sejalan dengan memoribanding yang telah diajukan oleh terdakwa ttersebut diatas ;hal 71 dari 82 hal Put No.09/Pid.Sus/2012/PT.TPK.SmgMenimbang
138 — 47
eksepsi yang menyangkut kewenangan mengadili (KompetensiAbsolut), sehingga berdasarkan Pasal 125 ayat (2) HIR, keberatan harusdiberikan putusan sela terlebih dahulu;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yang padapokoknya adalah bahwa Penggugat mendalilkan memiliki tanah seluas 4.400M2,yang kemudian rencananya Pemerintah Kota Bogor akan menggunakannya untukkepentingan jalan, namun pada akhirnya Pemerintah Kota Bogor batalmenggunakannya dan membiarkan tanah ttersebut
134 — 19
Musohib tersebut, sedangkan sisanya tidakpernah dikirimkan lagi.Bahwa uang ttersebut lalu dipergunakan saksi korban H.Musohib&Hj.Muniroh untuk biaya berobat ginjal saksi seperti rencananyasebelumnya.Bahwa belakangan saksi mengetahui ternyata tanah milik saksi tersebutsudah dijual oleh terdakwa kepada orang lain (M. Andi Arslan Dyjunaid/Penguru Koperasi Simpan Pinjam Jasa Mranggen) tanpa seizin saksi korbanH. Musohib&Hj.Muniroh.Bahwa hingga saat ini, saksi korban H.
100 — 47
Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah bertindaksewenangwenang, melanggar peraturan perundangundangan yangberlaku dan melanggar asasasas umum pemerintahan yang baik;Bahwa Para Tergugat menerbitkan Obyek Sengketa telah merugikankepentingan Penggugat yaitu : Dibatalkannya dan tidak berlaku lagi Nomor Identitas PegawaiNegeri Sipil (NIP) 197507142014062003 atas nama Penggugat; Penggugat tidak diangkat atau dibatakkan menjadi CalonPegawai Negeri Sipil (NIP);Bahwa berdasarkan~ dalil dan alasahalasan ttersebut
54 — 42
menebaskorban menggunakan parang kearah kiri, punggung belakang dan kepala, sedangkanJALALUDDIN ALS JALAL menebas korban secara bertubitubi, sehingga korbanjatuh tersungkur di parit ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa REALDI ALS ALDI beserta HENDRA ALS HEN,SUPANDIATO, JALALUDDIN ALS JALAL, mengakibatkan korban meninggal duniadi tempat ;Menimbang, bahwa Majelis berpendapat, bahwa Terdakwa REALDI ALSALDI, AHMAD SALEH, HENDRA ALS HEN, SUPANDIANTO ALS PANDI, danJALALUDDIN ALS JALAL, sebelum kejadian pembunuhan ttersebut
523 — 88
JaksaPenuntut Umum ttersebut adalahkabur ( Obscuur Libel ) denganalasan statement / pernyataanJPU pada Surat Dakwaannyaberbeda dengan uraiannya,yaitu Kesatu, adanya dugaan tentang perbuatan terdakwa. dst. sejak tanggal 19 Januari 2009 s/d bulan Mei2009 di Bukit Azimut ...... dst. yang mengakibatkanpencemaran dan / atau perusakan lingkungan hidup .....dst. 3 Kedua, adanya dugaan tentang perbuatan terdakwa. dst. sejak tanggal 19 Januari 2009 s/d bulan Mei392009 di Bukit Azimut ...... dst. yang mengakibatkandilampauinya
117 — 63
Buktibukti mana telah diberi materai secukupnya dan telahdicocokkan dengan aslinya dipersidangan, kecuali bukti P3 berupa fotocopy dari foto copy ; Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat, pihakPenggugat mengajukan 3 (tiga) orang saksi dipersidangan bernamaTADJUDDIN, JAMADO dan SUGIATI;Saksi pertama TADJUDDIN, di bawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut ; Bahwa benar saksi tahu kalau yang dipermasalahkan adalah masalahtanah yang terletak di daerahMandai;e Bahwa tanah ttersebut