H.Djuanda No.274Kabupaten Ciamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret2016 yang terdaftar dalam register kuasa Pengadilan Agama CiamisNomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016 sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani/Pekebun, tempat kediaman diKabupaten Pangandaran, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telanh membaca surat surat perkara ;Telan mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi di dalam persidangan ;Telah memperhatikan buktibukti

H.Djuanda No.274 KabupatenCiamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2016 yang terdaftar dalamregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugatmenghadap didampingi kuasanya di ruang persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil / kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil oleh juru sitapengganti

H.Djuanda No.274 KabupatenCiamis berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 14 Maret 2016 yang terdaftar dalamregister kuasa Pengadilan Agama Ciamis Nomor 1789/IV/K/2016 tanggal 11 April 2016,sehingga kuasa hukum tersebut telah memenuhi syarat formal;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah datang dan menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidakdatang menghadap di persidangan, dan tidak juga mengirimkan orang lain sebagaikuasanya yang sah, meskipun menurut

1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT,, umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKABUPATEN KEDIRI, sebagai Penggugat,LAWANTERGUGAT,, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKOTA KEDIRI, sebagai Tergugat;e Pengadilan Agama tersebut

;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat Gugatan tertanggal14 Juni 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 14 Juni 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No. 576 PK/Pdt/2007Menimbang bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi I/Tergugat I/Pembanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusanMahkamah Agung No. 1789 K/PDT/2002 tanggal 3 Januari 2006 yang telahberkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan para TermohonPeninjauan Kembali dahulu para Termohon Kasasi/para Penggugat/Terbandingdengan posita perkara sebagai berikut ;Bahwa di Desa Ngasinan, Kecamatan Jetis, Kabupaten

No. 576 PK/Pdt/2007 Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini yang ditetapbkan sebesar Rp.200.000, (dua ratus riburupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 diberitahukan kepada Pemohon Kasasi dahuluTergugat I/Pembanding pada tanggal 19 Oktober 2006 kemudian terhadapnyaoleh Pemohon Kasasi dahulu Tergugat I/Pembanding diajukan permohonanpeninjauan

untuk kepastian hukum haruslah dilindungi sebagaipembeli yang beritikad baik ; bahwa jika ternyata terdapat rekayasa atau adanya pemalsuan dalamperubahan perikatan jual beli tersebut haruslah lebih dahulu dibuktikandalam proses perkara pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : AL PURNOMO dan membatalkan putusan Mahkamah Agung No.1789

No. 1789 K/Pdt/2002tanggal 3 Januari 2006 ;MENGADILI KEMBALI Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis tanggal 3 Juli 2008 oleh H.M. Zaharuddin Utama, SH.

1789/Pdt.G/2015/PA.Sr

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2015/PA.SrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas B Sragen yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu.

bertempat tinggal di Kecamatan Masaran KabupatenSragen, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayah NegaraKesatuan Republik Indonesia (Ghaib), selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di mukapersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya pada tanggal 17September 2015 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragendengan Register Nomor 1789

yang sahmenurut hukum.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar dapat membina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapitidak berhasil dan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak3memungkinkan untuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernahhadir di persidangan;Menimbang, bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai denganmembacakan surat gugatan Penggugat, tertanggal 17 September 2015 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sragen Nomor 1789

1789/Pdt.G/2009/PA.Jr

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2009/PA.JrBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan wmengadiliperkara perdata pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara gugat cerai antara"Penggugat",Lawan"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat, Tergugat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatannyatertanggal

04 Mei 2009 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jember Nomor: 1789/Pdt.G/2009/PA.Jrmengemukakan sebagai berikutBahwa penggugat dan tergugat telah menikah padatanggal 10 Desember 2004, yang dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Kaliwates Kabupaten Jember denganKutipan Akta Nikah Nomor: 759/31/XII/2004 tanggal 13Desember 2004Bahwa setelah pernikahan antara penggugat dan tergugattelah hidup rukun sebagai suami istri, terakhir mengambiltempat kediaman dirumah orang tua Penggugat

1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:PENGGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggaldi Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Malang, sebagai "Tergugat"

;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 31 Mei 2007 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor: 1789/Pdt.G/2007/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg

SALINAN: 722 = 222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnPUTUSANNomor:1789/Pdt.G/2010/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata Cerai Gugat pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini antara :PENGGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kabupaten Purbalingga, selanjutnya disebut sebagai"Peng

tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, dahulu tempatkediaman di Kabupaten Purbalingga, seka rang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wi layahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut sebagaiTergugat";Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca surat surat perkara;Telah mendengar Penggugat serta saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 29Nopember 2010 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalinggatanggal 29 Nopember 2010, Nomor: 1789

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR :Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, namun Tergugat telah tidak datang menghadap ataumenyuruh orang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara Panggilan tanggal 17 Desember 2010 dan tanggal 17Januari 2011 nomor : 1789/Pdt.G/2010/PA.Pbg yang dibacakan di sidangTergugat

1789/Pdt.G/2013/PA.Grt

NNomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.GrtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Garut yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugat pada tingkat pertama dalam persidanga Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempattinggal di Perum Campaka Indah Blok III, RT.003, RW. 012, No.151, Kelurahan Lebakjaya, Kecamatan Karangpawitan, KabupatenGarut , selanjutnya disebut sebagai

O11, Desa Suci, KecamatanKarangpawitan, Kabupaten Garut, selanjutnya disebut sebagai :"TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca suratsurat perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para saksi di muka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 13 September2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut, Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt, tanggal 13 September 2013 telah mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara sesuai hukum yang berlaku;Apabila Pengadilan Agama Garut berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut berita acarapanggilan sidang tanggal 20 September 2013 dan 02 Oktober 2013, serta tanggal ,Nomor : 1789/Pdt.G/2013/PA.Grt yang dibuat oleh Jurusita

membayar hutangnya kepadaPembantah, maka kirakira pada bulan Juli 2012, Pembantah melaporkanTurut Terbantah ke Polres Jakarta Barat dengan tuduhan bahwa TurutTerbantah sudah menipu Pembantah dan Turut Terbantah ditahan dalampenjara Polres Jakarta Barat;Bahwa Laporan Polisi Pembantah terhadap Turut Terbantah di PolresJakarta Barat, kemudian dilanjutkan di dalam persidangan di PengadilanNegeri Jakarta Barat, yang kemudian sudah mempunyai kekuatan hukumtetap dengan Surat Keputusan Perkara Pidana Nomor 1789

KantorBadan Pertanahan Nasional/BPN Jakarta Barat;Bahwa berkaitan dengan halhal seperti tersebut di atas dan demikepentingan hukum Pembantah dan yang lebih utama lagi demi keadilandan kebenaran hukum di negeri tercinta ini, maka menurut hematHalaman 3 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Pembantah seharusnya Terbantah memastikan terlebin dahulu tentangkepastian kepemilikan atas objek sengketa perkara a quo, mengingat :a) Adanya Surat Keputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat atas perkarapidana Nomor 1789

mohonkankehadapan lbu Ketua Pengaditan Negeri Jakarta Barat melalui Majelis Hakimyang kami muliakan sebagai wakil Tuhan Yang Maha Pengasih Lagi MahaHalaman 4 Putusan Nomor 784/PDT /2016/PT.DKI.Penyayang, Maha Adil Lagi Maha Benar, di dalam perkara ini kiranya berkenanuntuk memutuskan perkara ini yang amarnya berbunyi sebagai berikut :1.2.Menyatakan bahwa Pembantah adalah Pembantah yang beriktikad baik;Menyatakan bahwa Pembantah adalah korban penipuan dari TurutTerbantah sesuai putusan perkara pidana Nomor 1789

mempunyai hak dan kapasitasuntuk mngajukan bantahan terhadap Terbantah;Oleh karena ketidak jelasan kedudukan hukum bantahan dalammengajukan bantahan a quo, maka bantahan Pembantah mengandungcacat formil error in persona dalam bentuk Diskuslifikasi In Person,yaitu pihak yang bertindak sebagai Pembantah adalah orang yangtidak punya syarat untuk mengajukan bantahan;Bahwa dalam petitumnya, Pembantah menyatakan bahwa Pembantahadalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuai putusan perkarapidana Nomor 1789

hubungan hukumdengan Terbantah karena Terbantah tidak sebagal pihak oleh karenatidak ada kepentingan dan kerugian atau keuntungan yang diperolehdari perkara tersebut di atas oleh Terbantah, terlebih lagi Pembantahtidak dapat menjelaskan hubungan hukum antara Pembantah denganTerbantah pada perkara a quo;Bahwa terbukti dari dalil Pembantah bahwa,yang menyatakan bahwaPembantah adalah korban penipuan dari Turut Terbantah sesuaiHalaman 10 Putusan Nomor 784/PDT /2016/FT DKI.putusan perkara pidana Nomor 1789

.- Mengabulkan permohonan Pencabutan perkara Nomor 1789/Pdt.G/2024/PA.Bgl dari Penggugat;

2.- Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini sebesar Rp 480.000,00 (empat ratus delapan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2024/PA.Bgl

1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2021/PA.Cbd

1789/Pdt.G/2016/PA.Gs

SALINANPUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2016/PA.Gs.

1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2019/PA.Tbn.

1789/Pdt.G/2018/PA.Cms

PUTUSANNomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ciamis yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat yang diajukan oleh:Penggugat, umur 39 tahun, Agama Islam, pekerjaan mengurus rumah tangga,tempat kediaman di Semula pernah tinggal di Kabupaten Ciamis.Sekarang berdiam di Dusun Kertaharja RT. 035 RW. 009 DesaKertahayu

kuasaPengadilan Agama Ciamis Nomor 2040/V/K/2018 tertanggal 03 Mei2018 , sebagai Penggugat;LawanTergugat, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pekerjaan buruh, tempat tinggal diKabupaten Ciamis. , sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihak Penggugat serta saksisaksi dimuka sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 16 April 2018 yangterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ciamis Nomor 03 Mei 2018 denganNomor 1789

Menetapkan biaya perkara ini menurut hukum ;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat didampingiKuasanya datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang dantidak pula menyuruh orang lain untuk datang di persidangan sebagai wakil ataukuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut dengan suratpanggilan (Relaas) Nomor 1789/Pdt.G/2018/PA.Cms. tanggal 14 Mei 2018 untuksidang tanggal 25 Mei 2018 dan tanggal 28 Mei 2018 untuk sidang tanggal 29 Juni2018

1789/Pdt.G/2011/PA.Wsb

SALINAN PUTUSANNomor : 1789/Pdt.G/2011/PA.WsbBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas 1. A Wonosobo yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahEn... eee, binti R............ , Umur ............ tahun, agama Islam, PekerjaanLee eeneeeeees ,, Pekerjaan ............., Tempat kediaman diDusun ............. DY

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) unit KBM Mits Light Truck AA-1789-CB dan STNK aslinya dan 1 (satu) buah Buku Uji Kir KBM Mits Light Truck AA-1789-CB dikembalikan kepada saksi Edi Sarwono ;- 1 (satu) unit KBM Truck Hino Trailler AG-9631-US dan STNK aslinya dan 2 (dua) buah Buku Uji Kir KBM Truck Hino Trailler AG-9631-US dikembalikan Kepada yang berhak melalui Terdakwa ;1. Membebankan kepada terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

GUSTI NORSEHAN, SADAM HUSIN, MUHAMMAD JAELANI, MUTMAINAH,NOR AMIDAH,MUHAMMAD RAFLI,MUHAMMAD ARBAIN, dan MUHAMMAD GIZALI, yang terletak di Desa/ Kelurahan Gunung Antasari, Kecamatan Simpang Empat, Kabupaten Tanah Bumbu, Provinsi Kalimantan Selatan, surat Ukur tanggal 22 April 2016 Nomor 618/Gunung Antasari/2009 Luas 1789 M2 ; ---------------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1789/Pdt.G/2022/PA.Bi dari Pemohon;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp290.000,- ( dua ratus sembilan puluh ribu rupiah);

1789/Pdt.G/2022/PA.Bi

Misnem; Kartu Tanda Penduduk Nomor 1789/0508/027/DS/1979, 12 Desember1980 a.n. Misnem; Surat Pernyataan a.n. Sumardi tanggal 9 Januari 1982;Dikembalikan kepada Saksi Warsono;4.

Misnem;5) Kartu Tanda Penduduk Nomor 1789/0508/027/DS/1979, 12Desember 1980 a.n. Misnem;6) Surat Pernyataan a.n. Sumardi tanggal 9 Januari 1982;Dikembalikan kepada Saksi Warsono;8. Membebankan ongkos perkara dalam perkara ini kepada Negara;Hal. 3 dari 7 hal. Putusan Nomor 798 K/Pid/2018Membaca Akta Permintaan Kasasi Nomor 22/Akta.Pid/2018/PN Lbp.

1789/Pdt.G/2012/PA.Sbg

SALINANP U T U SS A NNOMOR : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sbg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Subang yang telah memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dan telah menjatuhkan putusan seperti tersebut dibawah ini dalam perkara cerai gugat, antara :PENGGUGAT, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, bertempat tinggaldi Kabupaten Subang, selanjut nya disebut sebagaiPENGGUGAT ;Berlawanan denganTERGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam

tinggalnyadengan jelas dan pasti di Wilayah Negara RI, selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan pihak Penggugat di dalam persidangan ;Setelah memeriksa alat alat bukti di dalam persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 02Oktober 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Subang padatanggal 02 Oktober 2012 dengan register perkara Nomor : 1789

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara menuruthukum ;SUBSIDER: Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon memberikan putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat telahdatang menghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak pernah datang menghadapdan tidak mengirimkan orang lain sebagai kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil secara resmi dan patut dengan masing masing relaas Nomor : 1789/Pdt.G/2012/PA.Sbg, pada tanggal 05 Oktober