Ditemukan 5607 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3803/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
14 — 14
sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah yang menikah pada tanggal 17 Juli2005;Menimbang, bahwa Pemohon terhadap permohonan cerai talak telahmengajukan dua orang saksi;halaman 31 dari 66 halamanPutusan nomor : 3803/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan didepan sidang sorang
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Cbn Tanggal 19 Juni 2019 —
16 — 14
16 — 14
Bahwa sebenarnya saya (Tergugat) sebagai sorang suami (Kepala RumahTangga) mengajak Penggugat dan Anak2 ke Kalimantan tapi selalu di Tolakdenga alasan jauh dan alasan lainnya, akhirnya saya (Tergugat) setiap 1atau 2 bulan selalu pulang ke CiBinong, dan jika saya tidak bisa pulangselama waktu rentang itu, saya (Tergugat) kadang meminta Penggugat danAnak kami yang kecil datang ke Kalimantan..Halaman 4 dari 68, Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Cbn7.
Register : 18-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Son Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon:
YAYASAN LEMBAGA PENELITIAN PENGKAJIAN dan PENGEMBANGAN BANTUAN HUKUM
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SORONG
2.KEPALA KEJAKSAAN TINGGI PAPUA BARAT
127 — 32
YAYASAN LEMBAGA PENELITIAN PENGKAJIAN dan PENGEMBANGAN BANTUAN HUKUM
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SORONG
2.KEPALA KEJAKSAAN TINGGI PAPUA BARAT
127 — 32
., M.Si telahmengembalikan dana/uang yang diduga merugiakan keuangan negarake RKUD Kabupaten Sorang Selatan, dan oleh sebab itu, KejaksaanNegeri Sorong mengeluarkan SP3 atas perkara tesebut.
Upload : 12-09-2018
Putusan PN SORONG Nomor 128/Pid.B/2018/PN Son FERLANDO JANUARQO
68 — 33
68 — 33
mendatangkankeyakinan bagi Hakim, keterangan siapa yang benar dan dapat dipertanggung jawabkansecara hukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini secara sederhana dapat ditarik beberapakesimpulan yang tidak dibantah oleh terdakwa, yaitu : Bahwa benar telah ada pertemuan di kantor distrik Sorong Kota, Kantornya saksi FAUJIFATAH, S.TTP antara Terdakwa dengan saksi ABDULLAH SYAHBUDDIN, saksiFAUJI FATAH, S.TTP dan saksi IQBAL DJUFRI yang membicarakan tentangpenerimaan tenaga honorer di kantor Imigarasi Kota Sorang
Putus : 05-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142/B/PK/PJK/2015 Tanggal 5 Mei 2015 — PT. DIAN RAKYAT vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
63 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
63 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
tentangPengadilan Pajak (UU Pengadilan Pajak), mengatur antaralain:Pasal 40 ayat (3)Jangka waktu untuk mengajukan Gugatan terhadapKeputusan selain Gugatan sebagaimana dimaksud dalamayat (2) adalah 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal diterimaKeputusan yang digugat.Pasal 40 ayat (6)Terhadap 1 (satu) pelaksanaan penagihan atau 1 (satu)Keputusan diajukan 1 (satu) Surat Gugatan.Halaman 15 dari 65 halaman Putusan Nomor 142/B/PK/PJK/2015Pasal 41 ayat (1)Gugatan dapat diajukan oleh penggugat, ahli warisnya,sorang
Putus : 30-04-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 35-K/PM I-04/AD/II/2015 Tanggal 30 April 2015 — Praka KUKUH WARDOYO
96 — 24
96 — 24
Bahwa selain pembelaan dari Penasihat Hukum Terdakwamengajukan permohonan keringan hukuman, dengan pertimbanganTerdakwa memiliki tanggungan 2 (dua) orang anak yang masih kecilkecil, Terdakwa menyesal karena sebagai sorang Prajurit Terdakwatelah salah dalam memilih kawan, yaitu Sdr. Maliki, hingga akhirnyaTerdakwa meminum air larutan penyegar bekas Sdr.
Register : 21-01-2016 — Putus : 29-09-2016 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN AIRMADIDI Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Arm Tanggal 29 September 2016 — - Penggugat ;
Ny. POPPIE UNGGU WATULINGAS, qq
1. ALETTA AGUSTINA MANTIRI
2. LOUIS JOSEPH HENDRIK MANTIRI
3. CHRISTINA MANTIRI
4. ANTONIUS W. MANTIRI
5. ELISABETH MANTIRI
6. EMANUEL SETIARSO MANTIRI
7. ALEX SETIABUDI MANTIRI
8. ELISABETH DIETS
9. YULIANA DIETS
10. MUHAMMAD ARIFIN
11. CHRIST DIETS
12. EVARINA DIETS
13. FARIDA DIETS
14. RENOLD DIETS
15. RONALD DIETS
16. PAUL ALEXIUS DIETS
- Tergugat :
1. PT. MANADO KORIND PARADISE,
2. PT. ASA ENGINEERING PERTAMA,
3. Nyonya LIEKE MANTIRI,
- Turut Tergugat :
1. KEMENTERIAN AGRARIA DAN TATA RUANG/BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANTOR WILAYAH BPN PROVINSI SULAWESI UTARA Cq., KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN MINAHASA UTARA ;
2. Notaris/PPAT WINAR, SH,
3. KEPALA DESA MAEN,
4. KECAMATAN LIKUPANG TIMUR,
185 — 223
185 — 223
WELLEM MANTIRI kepada MARIA MANTIRI adalah sah demihukum, sebab Pendjual dan Pembeli telah jelas diuraikan dalam SuratPendjualan tersebut yang disaksikan oleh saksisaksi dihadapan HukumtuaDesa Maen hal mana dalam isi Surat tersebut mengatakan oleh sebab itumulai pada hari ini segala hak saya atas dusun dan tanaman kelapa tersebut,saya sudah serahkan kepada MARIA MANTIRI menjadi milik kepunyaannyasendiri dengan tiada sorang saudara, keluarga, sekalipbun asal Keturunansaya tidak boleh mengganggu apaapa
Putus : 20-12-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 1550/Pid.B/2016/PN Bks Tanggal 20 Desember 2016 — pidana
- NENGAH AGUNG RESHIYANI alias AGUNG bin (Alm) SUPARMO
30 — 6
30 — 6
JUNIARDI kerumahsaksi.Bahwa benar pada sat terdakwa berada dirumah orang tua saksi memintakembali untuk diperlinatkan KTP dan KTA (kartu anggota) terdakwakemudian terdakwa memperlihatkan KTP terdakwa kepada bapak saksi,setelah dilihat KTP asli terdakwa dan bapak saksi melihat pekerjaanterdakwa di KTP adalah Swasta, sehingga sorang tua dan saksi MAHMUDmulai curiga dengan terdakwa dan bapak saksi meminta kembali KTAterdakwa, namun terdakwa selalu memberikan alasan KTA ditinggal dimobil, atas kejadian
Register : 07-04-2021 — Putus : 19-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN SELONG Nomor 35/Pid.Sus/2021/PN Sel Tanggal 19 Juli 2021 — Penuntut Umum:
SRI HARYATI, SH.
Terdakwa:
WIRA RADJA HAKIM als WIRA BIN H. JUMHUR HAKIM Alm
61 — 27
SRI HARYATI, SH.
Terdakwa:
WIRA RADJA HAKIM als WIRA BIN H. JUMHUR HAKIM Alm
61 — 27
dengan saksi Riza Pahlevi dan menurut pengetahuansaksi dulunya ia sebagai admin J&T Express;Bahwa saksi tidak kenal Surianto;Bahwa saksi tidak tahu ketika ada kunjungan kerja dari J&T ExpressMataram waktu itu;Bahwa saksi belum tahu Intel yang ada di Kantor J&T tersebut adalahpetugas dari BNN;Bahwa saksi sempat bertemu dengan Dilan di dalam dan langsungngobrol dengan Dilan pada tanggal 17 Nopember 2020 dan seingatsaksi sekitar jam 15.00 WITA atau jam 16.WITA;Bahwa Saksi berada di meja admin tersebut sorang
Register : 31-07-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3743/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg Tanggal 12 April 2018 — Penggugat lawan Tergugat
23 — 14
23 — 14
bulannya rekening TergugatRekonvensi didebet oleh BNI Cabang Malang sebesar cicilan kredit rumah atausebesar Rp. 3.019.864, (tiga juta sembilan belas ribu delapan ratus enampuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selain alat bukti tulis, Tergugat Rekonvensi jugamengajukan saksisaksi yakni MEGA FRANSISCA PUTRI binti SUNARYO danMILANA SANTI binti PRATIKTO;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut bukanOrang yang dilarang untuk menjadi saksi, telah memberi keterangan di depansidang sorang
Register : 18-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1588/Pdt.G/2015/PA.Pbr Tanggal 19 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
53 — 30
53 — 30
Bahwa PEWARIS menikah pertama kali dengan seorang perempuanbernama ISTERI PEWARIS 1, pada tahun 1950 dan dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai sorang anak lakilaki bernama Tergugat Ill (Tergugat Ill);2. Bahwa pada tahun 1951, PEWARIS telah bercerai hidup dengan Aminahbinti Mahmud;3. Bahwa pada tahun 1952 PEWARIS menikah lagi untuk yang kedua kalidengan seorang perempuan bernama Hj. Maliah alias Hj. Maliah Nurdin bintAbd.
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 22/PID.B/2015/PN CBN Tanggal 16 April 2015 — PIDANA:
- DONI ROMASYAH Alias DONI Bin ABDUL MANAN
79 — 13
79 — 13
atau Kredit Plus CabangCirebon dan aplikasiaplikasi tersebut tidak dilakukan survei olehterdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT FMF Cabang Cirebonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 381.849.000, (tiga ratusdelapan puluh satu juta delapan ratus empat puluh Sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, terdakwamenerima gaji setiap bulannya, dimana terdakwa sebagai Credit Analis dengan tugasdan tanggung jawab yaitu memproses aplikasi masuk, menunjuk sorang
Register : 19-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
101 — 38
101 — 38
waktu XXXXXXXXXX B Saenong meninggal dunia maka yangberhak mendapatkan ampi kale adalah XXXXXXXXXxXsendiri selaku AhliWaris satusatunya dari Almahum XXXXXXXXXX B Saenong karenasemua biayabiaya dalam proses perawatan dan pemakaman yangmengeluarkan biaya adalah XXXXXXXXXXxXxXXXXXXXKXXXXKXSenNIri.oleh karenanya menurut pengertian secara umum Ampi Kale sebenarnya adalah pembiayaan segala rangkaian kegiatan prosesipemakaman dan rangkaian acara ketika yang bersangkutan meninggaldunia, sebagaimana ketika sorang
Register : 08-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 94/Pid.B/2018/PN Btl Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Affif Panjiwilogo, S.H.
Terdakwa:
1.ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ Bin KASWADI
2.YONGKI RAMADAN Bin SURADI
57 — 39
Affif Panjiwilogo, S.H.
Terdakwa:
1.ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ Bin KASWADI
2.YONGKI RAMADAN Bin SURADI
57 — 39
itu Saksi mempunyaiinisiatif untuk memanggil teman Saksi yang bernama CANDRA seorangatlet dayung yang rumahnya dekat dengan jembatan Kretek, selanjutnyaSaksi bersama CANDRA dan beberapa warga membuka gudang tempatmenyimpan peralatan dayung, lalu Saksi dan saksi CANDRA turun duluanmemakai dayung dan Saksi turun ke sungai memakai pelampung,selanjutnya Saksi berenang mendekati seseorang yang pada saat ituberada tepat dibawah jembatan dekat tiang penyangga jembatan ; bahwa pada saat itu Saksi melihat sorang
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARO Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrj Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 25
175 — 25
Saksi juga ikut bertanda tangan dalam surat jual beli antara RamliKotik Naro dengan Adi Putra;Bahwa Saksi menandatangani surat jual beli tersebut ketika pertemuan dirumah gadang suku Melayu di Aie Amo;Bahwa adapun ketika pertemuan di rumah gadang membahas tentangpenjualan tanah dari Ramli Kotik Naro kepada Adi Putra, yang datangpada waktu itu adalah Ramli Kotik Naro, Datuk Pandukuan, Saksi sendiri,jan Malin Mudo, Sahar Datuk Putih, kemudian dibuatkanlah suratkesepakatan ninik mamak urang gadang sorang
Tanah tertanggal2007, diberi tanda T.3.1;Foto copy Surat Keterangan dari Wali Nagario Aie Amo Nomor:590/288/WNAA/XII2007 tertanggal 19 Agustus 2007, diberi tanda T.3.2;Foto copy Surat Keterangan Mamak Kepala Waris tertanggal 19 Agustus2007, diberi tanda T.3.3;Foto copy Silsilah Keturunan menurut Adat Minangkabau (Ranji) Agustus2007, diberi tanda T.3.4;Foto copy Surat Pernyataan Batas dari Ramli Dt Kotik Naro pada Agustus2007, diberi tanda T.3.5;Foto copy Surat Kesepakatan Ninik Mamak Urang Godang Sorang
Register : 24-11-2010 — Putus : 22-11-2011 — Upload : 18-10-2012
Putusan PN AMLAPURA Nomor 48/Pdt.G/2010/PN.Ap Tanggal 22 Nopember 2011 — I WAYAN SUDIANA (P)
I NENGAH TERINA (T)
132 — 53
132 — 53
Hal inisangat bertentangan sebagai swadarma seorang Bapak yang mengenal dan percayadengan Hukum Karma Phala, dimana karma seorang Bapak dan karma sorang anakakan saling terkait dan tidak dapat terpisahkan oleh apapun perbuatan atau kejadianhukum di dunia dan akhirat.
Register : 01-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 12 Nopember 2015 — dr. KIANTO NAZAR, DKK LAWAN LEENDERT JOSEPH LOPULISA
56 — 16
56 — 16
Leo Lopulisa dengan BlondineHutabarat dikaruniai sorang anak perempuan pada tanggal 04Nopember 1967 dan usia Penggugat lebih kurang 11 tahun, sehinggadalil Penggugat yang menyatakan dari perkawinan kedua Alm. LeoLopulisa dengan Blondine Hutabarat tidak memiliki anak merupakandalil yang tidak benar dikarenakan setelah perceraian Alm. LeoLopulisa dengan ibunya Sintamala Mary, Penggugat hidup dan tinggalbersama ibunya di Jin.
Register : 18-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Btm Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
38 — 19
38 — 19
Bahwa pada jawabanya, Termohon membantah dalildali Pemohonkarena bahwa faktanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan disebabkan karena Pemohon sendiri yang tidakbisa memposisikan sebagai sorang suami dan kepala rumah tangga yangbaik, Pemohon tidak pernah memperhatikan semua kegiatan pendidikananakanak dan yang pemohon lakukan hanyalah sibuk bekerja di rumahsekalipun Pemohon masih tetap bekerja, jarang sekali Pemohonmengajak anakanak untuk bermain dan berlibur bersamasama
Register : 18-08-2017 — Putus : 27-03-2018 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA DENPASAR Nomor 293/Pdt.G/2017/PA.Dps Tanggal 27 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 15
45 — 15
kondemnatoir ), tetapi Majelis Hakim memahami subtansipetitum tersebut secara keseluruhan adalah permohonan PenggugatRekonvensi agar Tergugat Rekonvensi dihukum nenberi mutah bagiPenggugat Rekonvensi berupa uang sejulah Rp 100.000.000,00 ( seratusjuta rupiah ) ;Menimbang, bahwa Tergugat Rekonvensi idak bersedia memenuhi61gugatan tersebut, karena menganggap Penggugat Rekonvensi telah nusyuz ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan pemberian mutah tersebut, MajelisHakim mempertimbangkan, bahwa pemberuian mutah sorang
Register : 12-01-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PA TANGERANG Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Tng Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
Nomor 169/Pdt.G/2018/PA.Tngb. biaya rumah tangga, biaya perawatan dan biaya pengobatan bagiisteri dan anak;c. biaya pendidikan bagi anak.Berdasarkan penjelasan yang telah diuraikan oleh Termohon Konvensi padapoin 2, 3 dan 4 di atas, TIDAK SEPANTASNYA DAN TIDAK SEWAJARNYAPemohon Konvensi melakukan perbuatanperbuatan tercela seperti itu dantidak melaksanakan kewajibankewajiban yang seharusnya dan sepatutnyadilakukan oleh sorang suami/kepala keluarga.