Ditemukan 5609 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : seorang serang sorong sopang sarang soreang solang sonang
Pengadilan PN MUARO Perdata
Register : 02-07-2019 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN MUARO Nomor 4/Pdt.G/2019/PN Mrj
Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
166 — 25
  • Saksi juga ikut bertanda tangan dalam surat jual beli antara RamliKotik Naro dengan Adi Putra;Bahwa Saksi menandatangani surat jual beli tersebut ketika pertemuan dirumah gadang suku Melayu di Aie Amo;Bahwa adapun ketika pertemuan di rumah gadang membahas tentangpenjualan tanah dari Ramli Kotik Naro kepada Adi Putra, yang datangpada waktu itu adalah Ramli Kotik Naro, Datuk Pandukuan, Saksi sendiri,jan Malin Mudo, Sahar Datuk Putih, kemudian dibuatkanlah suratkesepakatan ninik mamak urang gadang sorang
    Tanah tertanggal2007, diberi tanda T.3.1;Foto copy Surat Keterangan dari Wali Nagario Aie Amo Nomor:590/288/WNAA/XII2007 tertanggal 19 Agustus 2007, diberi tanda T.3.2;Foto copy Surat Keterangan Mamak Kepala Waris tertanggal 19 Agustus2007, diberi tanda T.3.3;Foto copy Silsilah Keturunan menurut Adat Minangkabau (Ranji) Agustus2007, diberi tanda T.3.4;Foto copy Surat Pernyataan Batas dari Ramli Dt Kotik Naro pada Agustus2007, diberi tanda T.3.5;Foto copy Surat Kesepakatan Ninik Mamak Urang Godang Sorang
Pengadilan PA POLEWALI Perdata Agama Waris Islam
Register : 16-04-2012 — Putus : 12-11-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan PA POLEWALI Nomor 56/Pdt. G/2012/PA Pol
Tanggal 12 Nopember 2012 — -Sati binti Golla -Bunga binti Parakkasi -Baharuddin bin Parakkasi -Baddulu bin Parakkasi -Usu bin Parakkasi -Marhuma binti Aco -Syamsuddin bin Aco -Tola bin Pakka -Sa’dia binti Hamma Ali -Rubaeda binti Hamma Ali -Nuru binti Sunusi -Darmi binti Kaco -Halima binti Kaco -Malia binti Kaco -Mina binti Ba’du -Rayu bin Ahel -Ahmad bin Ahel -Asmar bin Ahel -Hasna binti Hammali -Mina binti Hammali -Ibrahim bin Hamada -ST. Isa binti Hamada -ST. Asia binti Hamada -Cabu bin Tulisan -Haris bin Ca’ga -Syamsia binti Ca’ga -Sitti binti Ca’ga -Saleh bin Cenggong -Muliana binti Cenggong -Ammang bin Cenggong -Ma’dong binti Cenggong -Ruhana binti Cenggong -Ati binti Cenggong -Cinda binti Kunne -Mina binti Aco -Liming bin Ahel -Kulla bin Sail -Hj. Samsang binti Sail -Sahabuddin bin Sail -Appi bin Sail -Firdaus bin Sail -Saharia binti Kaco -Saliha binti Sail -Samra binti Sail -Sapar bin Parakkasi -Hara binti Ba’du -Baya binti Ba’du -St. Nur binti Sunusi -Bada’ bin Kaco -Ambas bin Aco -Co’bo bin Aco -Sumang bin Aco -Nurdin bin Baso Ali -Burhan bin Baso Ali -Koto bin Baso Ali -Maipa binti Baso Ali -Sitti binti Baso Ali -Sawiah binti Bolong -Keccung binti Karim -Ahel bin Sale -Ammani binti Tombi -DDjabir bin Kunne
46 — 13
  • 8,34% = 1,19%8 Samaria binti Parakkasi mendapat bagian 1/14 x 8,34% = 0,59%9 Cicci binti Parakkasi mendapat bagian 1/14 x 834% =0,59%Menimbang, bahwa pada waktu Kamenda binti Parakkasi hidup, belummendapatkan bagian dari harta peninggalan Kanna binti Golla, hingga akhirnya meninggaldunia, sehingga bagian Kamenda binti Parakkasi yang 0,59% diwarisi oleh ahli warisnya.Pada saat Kamenda binti Parakkasi meninggal dunia, meninggalkan seorang suami dan 4(empat) orang anak lakilaki;Menimbang, bahwa bagian sorang
Pengadilan PT JAYAPURA Perdata
Register : 24-11-2020 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 28-01-2021
Putusan PT JAYAPURA Nomor 84/PDT/2020/PT JAP
Tanggal 28 Januari 2021 — Pembanding/Penggugat : RAKIB PATIRAN Diwakili Oleh : RAKIB PATIRAN
Terbanding/Tergugat I : Menteri BUMN R.I di Jakarta Cq. Direktur Utama PT. PLN Persero di Jakarta Cq. Kepala Devisi Regional PT. PLN Persero Maluku Papua di Papua Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. General Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua dan Papua Barat di Jayapura Cq. Manager Wilayah PT. PLN Persero UIP Papua Barat di Manokwari Cq. Manager PT. PLN Persero Area Sorong di Sorong Cq. Manager PT. PLN Persero Rayon Fakfak
Terbanding/Tergugat II : ABDURAHMAN BARAWERI Alias ABDULRAHMAN BARAWER Alias LA UNGA MAKATITA
Terbanding/Tergugat III : HADI BARAWERI Alias HADI MAKATITA Alias SENEN BARAWERI Alias SENEN MAKATITA
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Badan Pertanahan Nasiaonal R.I di Jakarta Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Wilayah Propinsi Papua Barat di Manokwari Cq. Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Fakfak
Terbanding/Turut Tergugat I : MENTERI DALAM NEGERI RI. DI J
293 — 276
  • Bahwa WAHANEMA tersebutterjadi diberikan izin makan/olan lahan oleh TAHERPATIRAN untuk saudara perempuannya JAMALIATUTUROP yang menikah dengan Tergugat IiADURAHMAN BARAWERI/Alias ABDULRAHMANBARAWERI/alias LA UNGA MAKATITA guna menopangkelangsungan hidup seharihari;Saksi menerangkan bahwa, Tergugat II ADURAHMANBARAWERI/alias ABDULRAHMAN BARAWERI/alias LAUNGA MAKATITA menikah lagi dengan sorang perempuanyang berasal dari luar Fakfak yakni seorang perempuanSuku Seram bernama BOKI RUMARATU setelah isteripertamanya
Pengadilan PN KAYUAGUNG Pidana Umum
Register : 19-08-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 24-11-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 524/Pid.B/2020/PN Kag
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
Terri Kristanti, SH
Terdakwa:
1.Hendra Suakarta als Tatak bin Hasanudin
2.Adam Asik bin M.Nuh
26 — 8
  • Bahwa pada saat ini saksi juga menjadi sorang tersangka dalam kasustindak pidana pembunuhan terhadap ipar saksi sendiri yang manakejadian tersebut terjadi pada tanggal 20 April 2020. Bahwa sebelumnya saksi juga pernah dihukum dalam perkara tindakpidana pencurian di tahun 2016.Menimbang, bahwa atas keterangan tersebut terdakwa 1. HendraSuakarta Als Tatak Bin Hasanudin dan terdakwa 2. Adam Asik Bin M.
Pengadilan PA PASIR PANGARAYAN Perdata Agama
Register : 20-05-2020 — Putus : 08-09-2020 — Upload : 08-09-2020
Putusan PA PASIR PANGARAYAN Nomor 307/Pdt.G/2020/PA.Ppg
Tanggal 8 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 20
  • Bahwa terhadap Permohonan Pemohon Pada Angka 27 terkaitkarakter Termohon sangat keras sehingga dalam rumah tangga tidak terjalinkomunikasi yang baik sehingga tidak adanya kenyamanan dalam rumahtangga antara pemohon dan termohon;Bahwa Terhadap Permohonan Pemohon tersebut tidaklah benar dalam hal inidapat di buktikan lamanya Pernikahan Termohon dan Pemohon sudah sampai17 Tahun dan sebagai sorang Suami maupun Istri tentunya mempunyai sifatyang berbeda dan dalam ajaran Islam Perbedaan itu Adalan Rahmat
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 09-11-2020 — Putus : 07-04-2021 — Upload : 09-04-2021
Putusan PA DEPOK Nomor 3355/Pdt.G/2020/PA.Dpk
Tanggal 7 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
234 — 177
  • Terin 3;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, ParaPenggugat telah mengajukan surat berupa Fotokopi Leter C Desa Nomor 236,Persil 322, D.Il, tercatat atas nama Marup B Maanih(P.5), dan sorang saksiyang bernama Madanih bin H.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 31-07-2017 — Putus : 12-04-2018 — Upload : 22-06-2018
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3743/Pdt.G/2017/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 April 2018 — Penggugat lawan Tergugat
21 — 14
  • bulannya rekening TergugatRekonvensi didebet oleh BNI Cabang Malang sebesar cicilan kredit rumah atausebesar Rp. 3.019.864, (tiga juta sembilan belas ribu delapan ratus enampuluh empat ribu rupiah);Menimbang, bahwa selain alat bukti tulis, Tergugat Rekonvensi jugamengajukan saksisaksi yakni MEGA FRANSISCA PUTRI binti SUNARYO danMILANA SANTI binti PRATIKTO;Menimbang, bahwa kedua saksi Tergugat Rekonvensi tersebut bukanOrang yang dilarang untuk menjadi saksi, telah memberi keterangan di depansidang sorang
Pengadilan PN DENPASAR Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2017 — Putus : 26-09-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 176/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 26 September 2017 — Penggugat Melawan Tergugat
93 — 56
  • TERGUGAT MEMILIKI PRIBADI YANG TIDAK BAIK (TERCELA) KARENABEBERAPA KALI MELAKUKAN TINDAKAN KEKERASAN RUMAH TANGGATERHADAP PENGGUGAT SEHINGGA MENGAKIBATKAN PENGGUGATMENGALAMI LUKA SECARA FISIK1Bahwa sebagai seorang istri dari PENGGUGAT, sudah sepatutnyaTERGUGAT berperilaku baik kepada PENGGUGAT dengan caramemperlakukan PENGGUGAT sebagai sorang suami pada umumnya, yaitumentaati, melayani dan berperilaku secara sopan dan baik kepadaPENGGUGAT..
    Bahwa sebagai seorang istri dari PENGGUGAT, sudah sepatutnyaTERGUGAT berperilaku baik kepada PENGGUGAT dengan caramemperlakukan PENGGUGAT sebagai sorang suami pada umumnya, yaitumentaati, melayani dan berperilaku secara sopan dan baik kepadaPENGGUGAT, yang mana hal tersebut diatur dalam Pasal 33 UU No.1/1974sebagai berikut:Hal.16 dari 148 halaman Putusan Nomor 176/Pdt.G/2017/PN DpsSuamiisteri wajib saling cintamencintai hormatmenghormati, setia dan memberibantuan lahir bathin yangsatu kepada yang
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 26-04-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1184/Pdt.G/2019/PA.Ckr
Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 22
  • JAKARTA, tapi TIDAK BENARSAMPAI SEBULAN PENGGUGAT HARUS LEMBUR DAN TIDAK BISAPULANG KE CIKARANG MENEMUI ANAK DAN ISTRI (TIDAKMASUK AKAL), Sorang kepala keluarga TIDAK BENAR TIDAKHal. 19 dari 72 Hal. Putusan Nomor 1184/Padt.G/2019/PA.CkrMENEMUI TERGUGAT DAN ANAKANAK PENGGUGAT DANTERGUGAT.
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 19 Juni 2019 —
15 — 13
  • Bahwa sebenarnya saya (Tergugat) sebagai sorang suami (Kepala RumahTangga) mengajak Penggugat dan Anak2 ke Kalimantan tapi selalu di Tolakdenga alasan jauh dan alasan lainnya, akhirnya saya (Tergugat) setiap 1atau 2 bulan selalu pulang ke CiBinong, dan jika saya tidak bisa pulangselama waktu rentang itu, saya (Tergugat) kadang meminta Penggugat danAnak kami yang kecil datang ke Kalimantan..Halaman 4 dari 68, Putusan Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Cbn7.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 08-07-2019 — Putus : 17-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 3803/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 14
  • sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 merupakan akta otentik yang berdayabukti Sempurna dan mengikat yang memberi bukti bahwa Pemohon danTermohon adalah suami isteri yang sah yang menikah pada tanggal 17 Juli2005;Menimbang, bahwa Pemohon terhadap permohonan cerai talak telahmengajukan dua orang saksi;halaman 31 dari 66 halamanPutusan nomor : 3803/Pdt.G/2019/PA.Kab.MlgMenimbang, bahwa saksisaksi Pemohon bukan orang yang dilaranguntuk menjadi saksi, memberi keterangan didepan sidang sorang
Pengadilan PN SORONG Pidana Khusus
Register : 18-05-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 10-09-2021
Putusan PN SORONG Nomor 2/Pid.Pra/2021/PN Son
Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon:
YAYASAN LEMBAGA PENELITIAN PENGKAJIAN dan PENGEMBANGAN BANTUAN HUKUM
Termohon:
1.KEPALA KEJAKSAAN NEGERI SORONG
2.KEPALA KEJAKSAAN TINGGI PAPUA BARAT
115 — 25
  • ., M.Si telahmengembalikan dana/uang yang diduga merugiakan keuangan negarake RKUD Kabupaten Sorang Selatan, dan oleh sebab itu, KejaksaanNegeri Sorong mengeluarkan SP3 atas perkara tesebut.
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 19-02-2020 — Putus : 09-11-2020 — Upload : 11-11-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 249/Pdt.G/2020/PA.Skg
Tanggal 9 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 36
  • waktu XXXXXXXXXX B Saenong meninggal dunia maka yangberhak mendapatkan ampi kale adalah XXXXXXXXXxXsendiri selaku AhliWaris satusatunya dari Almahum XXXXXXXXXX B Saenong karenasemua biayabiaya dalam proses perawatan dan pemakaman yangmengeluarkan biaya adalah XXXXXXXXXXxXxXXXXXXXKXXXXKXSenNIri.oleh karenanya menurut pengertian secara umum Ampi Kale sebenarnya adalah pembiayaan segala rangkaian kegiatan prosesipemakaman dan rangkaian acara ketika yang bersangkutan meninggaldunia, sebagaimana ketika sorang
Pengadilan PN CIREBON Pidana Umum Pemalsuan
Register : 26-02-2015 — Putus : 16-04-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 22/PID.B/2015/PN CBN
Tanggal 16 April 2015 — PIDANA: - DONI ROMASYAH Alias DONI Bin ABDUL MANAN
71 — 13
  • atau Kredit Plus CabangCirebon dan aplikasiaplikasi tersebut tidak dilakukan survei olehterdakwa.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT FMF Cabang Cirebonmengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 381.849.000, (tiga ratusdelapan puluh satu juta delapan ratus empat puluh Sembilan riburupiah) ;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut di atas, terdakwamenerima gaji setiap bulannya, dimana terdakwa sebagai Credit Analis dengan tugasdan tanggung jawab yaitu memproses aplikasi masuk, menunjuk sorang
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama Waris Islam
Register : 18-11-2015 — Putus : 19-05-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1588/Pdt.G/2015/PA.Pbr
Tanggal 19 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
52 — 27
  • Bahwa PEWARIS menikah pertama kali dengan seorang perempuanbernama ISTERI PEWARIS 1, pada tahun 1950 dan dari pernikahan tersebuttelah dikaruniai sorang anak lakilaki bernama Tergugat Ill (Tergugat Ill);2. Bahwa pada tahun 1951, PEWARIS telah bercerai hidup dengan Aminahbinti Mahmud;3. Bahwa pada tahun 1952 PEWARIS menikah lagi untuk yang kedua kalidengan seorang perempuan bernama Hj. Maliah alias Hj. Maliah Nurdin bintAbd.
Pengadilan PN BANTUL Pidana Umum
Register : 08-05-2018 — Putus : 28-08-2018 — Upload : 15-10-2018
Putusan PN BANTUL Nomor 94/Pid.B/2018/PN Btl
Tanggal 28 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
Affif Panjiwilogo, S.H.
Terdakwa:
1.ABDURRAHMAN ASH SHIDDIQ Bin KASWADI
2.YONGKI RAMADAN Bin SURADI
54 — 38
  • itu Saksi mempunyaiinisiatif untuk memanggil teman Saksi yang bernama CANDRA seorangatlet dayung yang rumahnya dekat dengan jembatan Kretek, selanjutnyaSaksi bersama CANDRA dan beberapa warga membuka gudang tempatmenyimpan peralatan dayung, lalu Saksi dan saksi CANDRA turun duluanmemakai dayung dan Saksi turun ke sungai memakai pelampung,selanjutnya Saksi berenang mendekati seseorang yang pada saat ituberada tepat dibawah jembatan dekat tiang penyangga jembatan ; bahwa pada saat itu Saksi melihat sorang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 05-05-2015 — Upload : 08-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 142/B/PK/PJK/2015
Tanggal 5 Mei 2015 — PT. DIAN RAKYAT vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
62 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentangPengadilan Pajak (UU Pengadilan Pajak), mengatur antaralain:Pasal 40 ayat (3)Jangka waktu untuk mengajukan Gugatan terhadapKeputusan selain Gugatan sebagaimana dimaksud dalamayat (2) adalah 30 (tiga puluh) hari sejak tanggal diterimaKeputusan yang digugat.Pasal 40 ayat (6)Terhadap 1 (satu) pelaksanaan penagihan atau 1 (satu)Keputusan diajukan 1 (satu) Surat Gugatan.Halaman 15 dari 65 halaman Putusan Nomor 142/B/PK/PJK/2015Pasal 41 ayat (1)Gugatan dapat diajukan oleh penggugat, ahli warisnya,sorang
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum Penipuan
Upload : 12-09-2018
Putusan PN SORONG Nomor 128/Pid.B/2018/PN Son
FERLANDO JANUARQO
66 — 33
  • mendatangkankeyakinan bagi Hakim, keterangan siapa yang benar dan dapat dipertanggung jawabkansecara hukum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini secara sederhana dapat ditarik beberapakesimpulan yang tidak dibantah oleh terdakwa, yaitu : Bahwa benar telah ada pertemuan di kantor distrik Sorong Kota, Kantornya saksi FAUJIFATAH, S.TTP antara Terdakwa dengan saksi ABDULLAH SYAHBUDDIN, saksiFAUJI FATAH, S.TTP dan saksi IQBAL DJUFRI yang membicarakan tentangpenerimaan tenaga honorer di kantor Imigarasi Kota Sorang
Pengadilan PT MEDAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 22-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 233/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 12 Nopember 2015 — dr. KIANTO NAZAR, DKK LAWAN LEENDERT JOSEPH LOPULISA
53 — 16
  • Leo Lopulisa dengan BlondineHutabarat dikaruniai sorang anak perempuan pada tanggal 04Nopember 1967 dan usia Penggugat lebih kurang 11 tahun, sehinggadalil Penggugat yang menyatakan dari perkawinan kedua Alm. LeoLopulisa dengan Blondine Hutabarat tidak memiliki anak merupakandalil yang tidak benar dikarenakan setelah perceraian Alm. LeoLopulisa dengan ibunya Sintamala Mary, Penggugat hidup dan tinggalbersama ibunya di Jin.
Pengadilan PA BATAM Perdata Agama
Register : 18-11-2019 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 26-02-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1884/Pdt.G/2019/PA.Btm
Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 18
  • Bahwa pada jawabanya, Termohon membantah dalildali Pemohonkarena bahwa faktanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangsulit untuk didamaikan disebabkan karena Pemohon sendiri yang tidakbisa memposisikan sebagai sorang suami dan kepala rumah tangga yangbaik, Pemohon tidak pernah memperhatikan semua kegiatan pendidikananakanak dan yang pemohon lakukan hanyalah sibuk bekerja di rumahsekalipun Pemohon masih tetap bekerja, jarang sekali Pemohonmengajak anakanak untuk bermain dan berlibur bersamasama