tidak tentu, kadang 4 (empat) jutakadang 8 (delapan) jutaan;Bahwa terdakwa pernah memberikan sebuah amplop melalui adiksaksi yaitu saksi Ridwan Bin Haris tetapi amplop tersebut tidak saksibuka dan menyuruh adik saksi untuk mengembalikan kepadaterdakwa karena saksi mengetahui bahwa terdakwa mendapatkanuang tersebut dengan cara yang tidak halal;Bahwa amplop tersebut tidak tertera slip gaji;Bahwa saat itu saksi dan terdakwa masih berstatus suami isterikarena proses perceraian di pengadilan Agama belum incraht

tersebut terdakwa dan saksi Indrawati tidakdikaruniai anak;e Bahwa terdakwa mempunyai 5 (lima) orang anak dari Isteripertamanya yang telah diceraikannya;e Bahwa terdakwa dan saksi Indrawati sering bertengkar karena saksiIndrawati curiga adanya pihak ketiga atau perempuan lain yang dekatdengan terdakwa;e Bahwa terdakwa pernah memberikan uang kepada saksi Indrawatinamun di tolak oleh saksi Indrawati;e Bahwa terdakwa dan saksi Indrawati telah dalam Proses Perceraiandi Pengadilan Agama namun belum Incraht

Menimbang, bahwa terdakwa pernah 1 (satu) kali memberikan amplopberisi uang kepada saksi Indrawati melalui saksi Ridwan namun saksi Indrawatimenolak amplop tersebut karena saksi Indrawati curiga kepada terdakwa yangmendapatkan uang tersebut dengan cara tidak halal;Menimbang, bahwa Terdakwa selama kepergiannya tidak pernah lagimemberikan nafkah kepada isterinya saksi Indrawati;Menimbang, bahwa gugatan perceraian antara terdakwa dan saksiIndrawati telah dalam proses namun belum berkekutan hukum tetap (Incraht

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan agar Tergugatmematuhi dan memenuhi amar putusan perkara ini, adalah sangat patutTergugat dikenakan hukuman membayar uang paksa ( dwangsom ) sebesar Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah) per hari, setiap keterlambatan Tergugatmelaksanakan putusan sejak putusan berkekuatan hukum tetap ( incraht vangewisdje )Bahwa berdasarkan dalildalil maupun alasanalasan yang dikemukakanoleh Penggugat tersebut diatas, maka sudilah kiranya Ketua Pengadilan NegeriTebing Tinggi Cq.

Bank Mandiri SME Tebing Tinggiuntuk menghentikan kegiatan operasional sampai melaksanakan putusan yangberkekuatan hukum tetap (incraht van gewisdje);5. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) perhari atas keterlambatanTergugat melaksanakan Putusan pengadilan dalam perkara ini yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap (incracht van gewisdje);6.

Materiil (Kerugian yang nyatanyata ada dan diderita oleh ParaPenggugat) yaitu:1) Para Penggugat tidak bisa bercocok tanam dan menikmati hasildari bercocok tanam tebu + Rp 60.000.000,00 per tahun sejaktahun 2015 hingga ada putusan incraht, sehingga sampaidengan tahun 2018 saja Para Penggugat sudah menderitakerugian Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah); atau2) Para Penggugat tidak dapat mendapat keuntungan dari uangsewa jika tanah tersebut bisa disewakan, sejak tanah dikuasaioleh Para Tergugat

secara keseluruhan pada tahun 2015 sampaidengan adanya putusan incraht dengan nilai per tahunnyasebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), sehinggajumlahnya jika sampai dengan tahun 2018 saja sudah mencapaiRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah); dan3) Kerugian yang dialami Para Penggugat berupa terganggunyapekerjaan yang mempengaruhi penghasilan, biaya pengadilan,dan honor advokat akibat adanya perkara ini yang apabila ditotal+ sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);b.

Negeri Kalianda Dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah secara bersamasama melakukantindak pidana penyerobotan tanah, sesuai berdasarkan Putusan PengadilanHalaman 5 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2018/PN KlaNegeri Kalianda Nomor 172/Pid.B/2014/PN Kla tanggal 17 Maret 2015,Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang nomor 22/Pid/2015/PT.Tjk tanggal03 Juni 2015, Putusan Mahkamah Agung nomor 1306/K/Pid/2015 tanggal 14Desember 2015 dan sudah berkekuatan hukum tetap (incraht

Bahwa setelah proses perkara terkait pidana tindak pidana penyerobotantanah yang dilakukan Tergugat VII sampai dengan Tergugat X telah selesaisudah berkekuatan hukum tetap (incraht), Penggugat bermaksud untukmenjual tanah objek perkara aquo, akan tetapi Penggugat mendapatiTergugat sampai dengan Tergugat VI telah mendirikan bangunan semipermanen, permanen di atas sebagian tanah kepunyaan Penggugat sampaidengan saat ini;.

Negeri Kalianda "Dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersa/ah secara bersamasamamelakukan tindak pidana penyerobotan tanah", sesuai berdasarkanPutusan Pengadilan Negeri Kalianda Nomor 172/Pid.B/2014/PN KlaHalaman 8 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Klatanggal 17 Maret 2015, Putusan Pengadilan Tinggi Tanjungkarang nomor22/Pid/2015/PT.Tjk tanggal 03 Juni 2015, Putusan Mahkamah Agungnomor 1306/K/Pid/2015 tanggal 14 Desember 2015 dan sudahberkekuatan hukum tetap (incraht

Pada Posita Poin No.4 ada perubahan yaitu : Tadinya tertulis sebagai berkut:Bahwa setelah proses perkara terkait pidana tindak pidana penyerobotantanah yang dilakukan Tergugat VII sampai dengan Tergugat X telahselesai sudah berkekuatan hukum tetap (incraht)., Penggugatbermaksud untuk menjual tanah objek perkara aquo, akan tetaplPenggugat mendapati Tergugat sampai dengan Tergugat VI telahmendirikan bangunan semi permanen, permanen di atas sebagian tanahkepunyaan Penggugat sampai dengan saat ini; Kemudian

Perubahan menjadi sebagai berikut :Bahwa setelah proses pidana di pengadilan pada semua tingkatan telahberkekuatan hukum tetap (incraht).

(delapan belas juta rupiah) setiap tahunnya terhitung sejak tahun1997 sampai dengan perkara ini mendapatkan putusan yang berkekuatan hukumtetap (incraht) atau sampai Tergugat menyerahkan objek sengketa secara utuh dansempuma kepada Penggugat;Bahwa guna mempertahankan hak Penggugat atas objek terperkara, Penggugattelah mengeluarkan biaya yang cukup besar, yang secara keseluruhannyadiperhitungkan sebesar Rp.50.000.000.

(delapan belas juta rupiah) untuk setiap tahunnya, terhitung sejaktahun 1997 sampai dengan perkara ini memperoleh kekuatan hukum yang tetap(incraht) atau sampai dengan putusan ini dilaksanakan dengan baik dan sempurna;Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secara seketika dansekaligus, sebagai ganti rugi atas biayabiaya yang telah dikeluarkan Penggugatguna mempertahankan hakhaknya atas objek perkara sebesarRp.50.000.000.

(seratus ribu rupiah) untuk setiap harinya kepada Penggugat, terhitungsejak gugatan ini dimajukan sampai dengan putusan perkara ini berkekuatanhukum tetap (incraht), atau sampai Tergugat melaksanakan putusan ini denganbaik dan sempurna;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada verzet,banding atau kasasi (uitvoorbaar by voorraad);Menghukum Tergugat membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa, Majelis Hakim dalam perkara ini telah memerintahkanpara

Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp2000,00 (dua ribu rupiah);Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyaTerdakwa memohon keringan hukuman dengan alasan yang pada pokoknyaTerdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia Terdakwa Azwar bin Suud bersamasama dengan SaksiPurwanto bin Slamet (incraht)

orang atau lebih secara bersekutu, yang untuk masuk ke tempat melakukankejahatan atau untuk sampai pada barang yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan mana dilakukan dengancaracara sebagai berikut:Halaman 2 dari 17 Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN KotBahwa bermula pada hari pada Tanggal 14 Juli 2018 Joni (DPO)menghubungi Terdakwa Azwar melalui telepon bahwa anak buahnya yangbernama Purwanto (Incraht

warga masyarakat mendatangi rumahTerdakwa Azwar ternyata Terdakwa melarikan diri;e Bahwa apabila sarang burung walet tersebut laku terjual Terdakwa Azwarakan mendapatkan bagian sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah);e Bahwa akibat perbuatan Terdakwa Saksi korban mengalami kerugiansebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta) rupiah;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan Pasal 363 ayat(2) KUHP;SUBSIDAIRBahwa ia Terdakwa Azwar bin Suud bersamasama dengan SaksiPurwanto bin Slamet (incraht

yang diambil dilakukan denganmerusak, memotong atau memanjat atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, jika niat untuk itu telah ternyata danadanya permulaan pelaksanaan dan tidak selesainya pelaksanaan itu bukansematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai berikut:e Bahwa bermula pada hari pada Tanggal 14 Juli 2018 Joni (DPO)menghubungi Terdakwa Azwar melalui telepon bahwa anak buahnya yangbernama Purwanto (Incraht

Bari Saputra, SHI;Surat Kepala Dinas Pendidikan Pemerintah Kota Surabaya,Nomor 421/7271/436.7.1/2019, tanggal 21 Juni 2019, halLarangan Menerima Peserta Didik Baru, ditujukan kepada KetuaPengurus Pengelola Pendidikan Praja Mukti Surabaya (P3PMS);Sampai dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap (incraht vangevisjde);ll. Dalam Pokok Sengketa:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Surat Kepala Dinas Pendidikan Pemerintah Kota Surabaya,Nomor 421/7271/436.7.1/2019, tanggal 21 Juni 2019, halLarangan Menerima Peserta Didik Baru, ditujukan kepada KetuaPengurus Pengelola Pendidikan Praja Mukti Surabaya (P3PMS);Sampai dengan putusan yang berkekuatan hukum tetap (incraht vangevisjde);ll. Dalam Pokok Sengketa:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan batal atau tidak sah Keputusan Tata Usaha Negaraberupa:2.1.

Bahwa agar supaya Para Tergugat tidak lalaidalam melaksanakan isi putusan setelah mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht van gewidj), maka patut kiranya putusan ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu (uit vaebor by voorraad) meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi.15.

Menyatakan Para Tergugat ( Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV) wajib membayar uang sejumlahRp 1.000.000, (satu juta rupiah) untuk setiap hari keterlambatanmelaksanakan isi putusan setelah mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht van gewidjs).6. Menyatakan menurut hukum putusan ini dapatdijalankan terlebih dahulu (uit voerbarr by voorraad). meskipun adaupaya hukum Verzet, Banding maupun Kasasi.7.

diatas tanah terperkara yangmerupakan tanah milik Penggugat sebagai ahli waris alm.Jalintar Turnip;33.Bahwa oleh karena Bukti bukti kepemilikan tanah terperkara secaraouthentik dimiliki oleh Penggugat yang tidak dapat disangkal oleh siapapuntermasuk Tergugat I,I maka Penggugat memohon agar Tergugat ,lmengembalikan serta mengosongkan tanah terperkara tanpa satu bebanapapun diatasnya termasuk rumah Tergugat I,Il kepada Penggugat segerasetelah Putusan dalam perkara ini mempunyai kekuatan hukum Tetap(incraht

);34.Bahwa Penggugat mempunyai dugaan yang kuat bahwa Tergugat I,Il tidakbersedia mengembalikan Tanah terperkara kepada Penggugat yang telahdinyatakan berkekuatan hukum tetap , maka Penggugat memohon agarTergugat I,II dibebankan untuk membayar Uang Paksa (Dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000 (lima ratus ribu rupiah) per hari sejakPutusan dalam perkara ini dibacakan dan mempunyai kekuatan hukum tetap(incraht);35.Bahwa hak Penggugat ( Ahli Waris lainnya) atas objek perkara adalahdidasari oleh

(lima ratus ribu rupiah) per harisejak hari dan Putusan pengadilan diucapkan hingga mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incraht);10.Menyatakan secara hukum Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan sertamerta (uit Voerbaar bij Voorraad) meskipun ada perlawanan,bandingmaupun kasasi;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain ,dalam peradilan yang baik (ingoede yustitie) mohon diputuskan seadil adilnya sesuai keadilan yangberlaku;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTergugat

Jalintar Turnip adalahperbuatan melawan hukum; Menghukum Tergugat I,Il secara tanggung renteng untuk membayar uangpaksa (dwangsoom) sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per harisejak hari dan putusan pengadilan diucapkan hingga mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incraht); Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya;Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biayaperkara yang timbul dalam perkara ini yang hingga saat ini ditaksir sebesarRp. 1.866.000, (satu juta delapan

); maka Melalui Kontra MemoriBanding ini Terbanding memohon Kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiSumatera Utara dalam memutus perkara ini menyertakan dalam amar Putusannya yang berbunyi sebagai berikut MENGHUKUM PARA TERBANDINGUNTUK MENGEMBALIKAN TANAH TERPERKARA DALAM KEADAANKOSONG TANPA BEBAN APAPUN DIATASNYA TERMASUK BANGUNANRUMAH PARA TERBANDING SETELAH PUTUSAN PERKARA INIMEMPUNYAI KEKUATAN HUKUM TETAP (INCRAHT)Bahwa oleh karena Jawaban para Tergugat sekarang para Terbanding dalamperkara ini

jenis bidangusahanya adalah Perkebunan Kelapa Sawit di Kecamatan BandarKhalipah, Kabupaten Serdang Bedagai, Provinsi Sumatera Utara.2) Bahwa sejak 1 Mei 2016Penggugatmerupakanpekerja TergugatdenganpekerjaanterakhirsebagaiPemanen.3) BahwabentukperjanjiankerjaantaraPenggugatdenganTergugatadalahPerjanjianKerja Waktu TidakTertentuterhitungsejak 1 Mei 2016,sebagaimanaisidariPutusanPengadilanHubungan Industrial Medan No.147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdntertanggal 23 November 2017 yangtelahberkekuatanhukumtetap (incraht

empat rupiah).BahwaselamabekerjadenganTergugat,Penggugattidakpernahdiikutsertakandalamprogram BPJSKetenagakerjaan dan BPJS Kesehatansebagaimana yang dimaksuddalam UndangUndang RI No. 24 Tahun 2011 Tentang BadanPenyelenggara Jaminan Sosial,meskipunPenggugattelahberulangkalimenyerahkankelengkapanadministrasigunapendaftaransebagaipeserta BPJS kepadaTergugat,padahalisidariPutusanPengadilanHubungan Industrial Medan No.147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdntertanggal 23 November 2017 yangtelahberkekuatanhukumtetap (incraht

2021/PNMdnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat adalahsebagaimana diuraikan di atas yang pada pokoknya sebagai berikut ;>Bahwa sejak 1 Mei 2016PenggugatmerupakanpekerjaTergugatdenganpekerjaanterakhirsebagaiPemanen.BahwabentukperjanjiankerjaantaraPenggugatdengan TergugatadalahPerjanjianKerja Waktu TidakTertentuterhitungsejak 1 Mel 2016,sebagaimanaisidariPutusanPengadilanHubungan Industrial Medan No.147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdntertanggal 23 November 2017 yangtelahberkekuatanhukumtetap (incraht

ini sesuai denganamanat Pasal 83 Undang Undang No.2 tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, vide bukti P1 ;Menimbang, bahwasejak 1 Mel 2016PenggugatmerupakanpekerjaTergugatdenganpekerjaanterakhirsebagaiPemanen, bentukperjanjiankerjaantaraPenggugatdenganTergugatadalahPerjanjianKerjaWaktu TidakTertentuterhitungsejak 1 Mel 2016,sebagaimanaisidariPutusanPengadilanHubungan Industrial Medan No.147/Pdt.SusPHI/2017/PN.Mdntertanggal 23 November 2017 yangtelahberkekuatanhukumtetap (incraht

adalah bahwa di satu sisi Penggugat selaku TermohonPeninjauan Kembali (PK), Termohon Kasasi, Pembanding/Terbanding/Tergugat dalam konvensi (dk) dan Penggugat dalam rekonvensi (dr)sehingga menjadi Pemilik atas objek perkara a quo, di sisi lain Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV adalah selaku pihak PemohonPeninjauan Kembali (PK), Pemohon Kasasi, Terbanding/Pembanding,Penggugat dk dan Tergugat dr dalam perkara yang dimaksud dalamPutusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht

Bahwa akan tetapi tan pa dasar hukum serta mengabaikan seluruhPutusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap (incraht vangewijsde) di atas adalah Mahkamah Agung R.I. dengan Putusannyatentang Peninjauan Kembali (PK) tertanggal 24 April 2002 Nomor 623PK/Pdt/2000 dalam perkara mana Tergugat , Tergugat II, Tergugat Elidan Tergugat IV bertindak selaku pihak Para Pemohon PeninjauanKembali/Para Pemohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II, Tergugat IIIdan Tergugat IV dalam konvensi/Para Penggugat dalamrekonvensi

Nomor 397 K/Pdt/2017PK/Pdt/1988 haruslah dihormati dan dipedomani guna menjaminadanya suatu kepastian hukum terhadap suatu Putusan Pengadilan;Oleh karena itu harus dinyatakan bahwa Putusan Mahkamah Agungdalam Putusan Peninjauan kembali Nomor 623 PK/Pdt/2000 telahmelanggar asas dan ketentuan hukum yang berlaku, selaku demikiandemi kepastian hukum Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukumtetap (incraht van gewisde), maka Putusan Peninjauan Kembalitertanggal 26 April 1989 Nomor 623 PK/Pdt/2000 tersebut

van gewijsde), sebab dengan demikian itu juga bilaPutusan aquo tidak menghormati dan mentaati Putusan Pengadilanberkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde) yang telah ada lebih duludibiarkan berlaku, maka tidak ada alasan apapun untuk menghormati danmentaati bahkan menghargai seluruh Putusan Pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde), termasuk PutusanPeninjauan Kembali aquo tertanggal 24 April 2002 Nomor 623PK/Pdt/2000, dengan logika hukum secara prinsipil, maka Putusantersebut

Putusan Pengadilan Negeri Bandung tertanggal12 April 1990 Nomor 351/Pdt.G/1989/PN.Bdg kembali berkekuatan hukumtetap;Menyatakan perbuatan ini Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan TergugatIV dan atau orang lain yang mendapat hak dari padanya menguasai objekperkaraa quo adalah Perbuatan Melawan Hukum serta bertentangandengan Putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap = (incraht vangewijsde), yakni Putusan Mahkamah Agung R.1. tertanggal 26 April 1989Nomor 113 PK/Pdt.1988 jo.

dandikuasai oleh Tergugat yang terletak di Jalan Sekip Bendung Indah IllNo.77/2207 RT.25 RW.10 Kel. 9 Ilir Kec. llir Timur Il, Palembang;Bahwa atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat,dengan ini Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk menghukum Tergugat agar secara sukarelasegera mengosongkan sebagian bidang tanah milik Penggugat yangmenjadi OBJEK SENGKETA tersebut sejak putusan ini diucapkan dantelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht

);Bahwa melihat perilaku Tergugat yang tidak memiliki itikad baik,Penggugat Mohon kiranya kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang Klas IA Khusus yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan untuk menghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom)sebesar Rp 500.000, (Jima ratus ribu rupiah) per hari setiap ia lalaimelaksanakan isi putusan dalam perkara ini setelah putusan ini diucapkandan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht);Bahwa oleh karena Gugatan ini di ajukan dengan

Menghukum Tergugat secara sukarela untuk segera mengosongkansebagian bidang tanah milik Penggugat yang menjadi OBJEK SENGKETAtersebut sejak putusan ini diucapkan dan telah mempunyai kekuatanhukum yang tetap (incraht);7. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsoom) kepadaPenggugat sebesar Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) per hari setiap ialalai melaksanakan isi putusan dalam perkara ini sejak putusan inidiucapkan dan telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht);8.

Hakimmenjatuhkan pidana yang seringanringannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan pidananya semula;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa terdakwa SUMBAWE bersama dengan saksi DAMAD (sudahincraht), dan saksi SUBUR (sudah incraht

daerah hukum Pengadilan NegeriPraya yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, melakukanperbuatan mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu, yang dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada hari Minggu tanggal 29 Januari 2017, sekira pukul 17.00WITA, terdakwa berbocengan Terdakwa SUMBAWE, saksi SUBUR (sudahIncraht) dan SAKSI DAMAD (sudah Incraht

motor yang dikendarainya dan TERDAKWAnaik ke sepeda motor saksi DAMAD sedangkan saksi SUBUR menaiki sepedamotor yang diambil sambil didorong oleh saksi DAMAD menggunakan kaki kiri,namun dalam perjalanan ban sepeda motor yang diambil tersebut bocor,sehingga sepeda motor Honda Beat warna merah DR 5904 SS dititipkan dirumah saksi PINDI yang rumahnya dekat dengan tempat tersebut;Bahwa pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2017 sekira pukul 11.00WITA saksi SUBUR dihubungi oleh saksi NAJAMUDDIN (sudah incraht

Keputusan Pengadilan Tinggi bandung No. 735/PDT/2000/PT Bdg, joKeputusan Mahkamah Agung RI No. 2062 K/PDT/2002 dan sudah mempunyaikekuatan hukum tetap/incraht antara lain amar putusannya adalah sebagai berikut:e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sengketa.e Menyatakan bahwa perbuatan jual beli yang dilakukan para tergugat asal(Tergugat JV) atas tanah sengketa adalah melawan hak oleh karenanya semuasurat yang berkaitan dengan jual beli tersebut batal demi hukum dan tidakberlaku.e

bahwa perbuatan jual Beli yang dilaksanakanoleh para Tergugat asal atas tanah sengketa adalah melawan hukum oleh karenanyasemua surat yang berkaitan dengan jual beli tersebut batal demi hukum dan tidaskberlaku.Dan menyatakan para Tergugat asal dan pihak ketiga yang mendapatkan hak daritergugat asal untuk keluar meninggalkan tanah sengketa dan menyerahkannyakepada penggugat asal dalam keadaan kosong.Dengan demikian terbantah menyatakan kembali bahwa perkara sengketa No. 02/Pdt.G/1999/PN.Krw sudah incraht

tidak terhambat dengan bantahan/perlawanan yang tidak berdasar hukum.Adapun bantahan/perlawanan atas sita jaminan yang substansinya bukan kepasitaspokok perkara seperti bantahan/perlawanan tentang wewenang mengadili, kreteriaNadzir, gugatan yang kedaluarsa, proses wakif, keputusan tidak sah dan lainlain.Jawab :e Bahwa bantahan/perlawanan tersebut adalah bukan mengulangi prosespengadilan perkara Nomor : 02/Pdt.G/1999/PN.Krw karena perkara tersebutsudah putus dan sudah mempunyai kekuatan hukum tetap/incraht

Tinggal melaksanakan eksekusi rill terhadap keputusan yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap/incraht dan kalau Pembantah beritikad baiksegera kosongkan tanah sengketa dengan keadaan aman. Baik oleh Tergugat asalatau orang yang mendapat hak dari tanah sengketa tersebut;e Bahwa perkara tanah sawah sengketa yang dimaksud adalah tanah sengketaperkara Nomor 02/Pdt.G/1999/PN Krw. yaitu tanah milik wakaf sertifikat No.518/1992 persil 76 S.II kekitir No. 1335 asal tanah milik H. Jahroh binti H.

tersebut.Berdasarkan hal tersebut diatas Terbantah/Penyita mohon agar Majelis HakimPengadilan Negeri Karawang berkenan untuk memutus sebagai berikut:1 Menolak bantahan/perlawanan atas sita jaminan untuk seluruhnya.2 Menguatkan sita jaminan yang dilaksanakan Pengadilan Negeri Karawang sahdan berharga.3 Menghukum Pembantah untuk membayar biaya perkara ini sesuai dengan aturanhukum yang berlaku.4 Segera melaksanakan eksekusi rill perkara Nomor : 02/ Pdt.G/ 1999/PN.Krw.yang sudah mempunyai kekuatan hukum tetap/incraht

Mohon kepada Juru Sita Pengadilan Pengadilan AgamaSurabaya terhadap harta sengketa dalam posita No. 4, poin A3, B1, B2 danC, sebagai jaminan dalam Perkara ini untuk dapatnya dilakukan penyitaanterhadap harta bawaan dan atau harta bersama ( harta bergerak maupuntidak bergerak ) setelahn perkawinan antara Penggugat dengan Tergugatmeskipun telah diperjual belikan didepan umum sampai dengan Putusanperkara ini mempunyai Kekuatan Hukum Tetap ( incraht);ahwa berdasarkan alasan alasan yang telah disampaikan

Menetapkan keadaan Status Quo terhadap hartahartabergerak dalam Posita Nomor 4 Huruf A1, A3, A4, A5, B1, B2, B3, C dalamperkara ini, Sampai dengan Putusan perkara ini mempunyai KekuatanHukum Tetap (incraht);DALAM POKOK PERKARA :1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Penggugat untukseluruhnya;2. Menyatakan harta dalam Petitum Poin Nomor 4 HurufA2 adalah Harta Bawaan dari Penggugat dan Bukan Termasuk Hartabersama (gono gini);2.

., tanggal 25 Januari 2011dengan amar putusan menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya dan telahmemperoleh kekuatan hukum tetap (incraht) dikarenakan Penggugat tidakmengajukan upaya hukum lain, sehingga gugatan cerai Termohon Kasasisemula Penggugat Nomor : 348/Pdt.G/2011/PN.BDG., tanggal 24 Nopember2011, haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima oleh karenaterhadap putusan cerai Nomor : 348/Pdt.G/2011/PN.BDG,. tanggal 24 November2011 melekat nebis in idem sebagaimana Pasal 1917

Kitab UndangundangHukum Perdata (KUHPerdata) yang pada intinya mengatakan bahwa apabilaputusan yang dijatuhnkan pengadilan bersifat positif (menolak untukmengabulkan), kemudian putusan tersebut memperoleh kekuatan hukum tetap(incraht), maka dalam putusan melekat nebis in idem oleh karena itu terhadapkasus dan pihak yang sama, tidak boleh diajukan untuk kedua kalinya.

(empat juta empat puluhsatu ribu rupiah).Bahwa terhadap putusan tersebut telah diberitahukan secara sah danpatut kepada pihak para tergugat, secara sah dan patut sesuaiketentuan hukum yang berlaku.Bahwa sampai waktu yang telah ditentukan para Tergugat tidakmengajukan perlawanan atas Putusan tersebut, sehingga putusanPengadilan Negeri Kayu Agung dalam Perkara Nomor22/Pdt.G/2012/PN.KAG, saat ini telah mempunyai kekuatan hukumtetap (Incraht).Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kayu Agungdalam perkara

Sebagai Bahan Pertimbangan, maka bersama ini PemohonLampirkan ; Photocopy salinan putusan perkara perdata Nomor22/Pdt.G/2012/PN.KAG tertanggal 11 April 2013.= Photocopy Surat Keterangan Pengadilan Negeri KayuAgung dengan Nomor : W6.U2/519/HK.02/VIIV2013tertanggal 29 Agustus 2013, yang pada pokoknya menerangkanbahwa Putusan Pengadilan Negeri Kayu Agungdalam Perkara Nomor 22/Pdt.G/2012/PN.KAG telahmempunyai Kekuatan Hukum Tetap (INCRAHT).

GMS selama perjanjianini berjalan dan didukung oleh pernyataan bersama tanggal 28 Juli 2006, artinyalahan tersebut masih dalam sengketa yang belum incraht dan masih dalampenguasaan PT. GMS sehingga Pihak Kedua/masyarakat telahmemberikan keterangan palsu atau berbohong untuk membuat Akta perjanjiandengan PT.

GMS selama perjanjianini berjalan dan didukung oleh pernyataan bersama tanggal 28 Juli 2006, artinyalahan tersebut masih dalam sengketa yang belum incraht dan masih dalampenguasaan PT. GMS sehingga Pihak kedua/masyarakat telahmemberikan keterangan palsu atau berbohong untuk membuat Akta perjanjiandengan PT.

Muaro Sijunjung dansampai sekarang belum mempunyai putusan hukum tetap/ incraht,e Bahwa sesuai dengan isi kerjasama tersebut segala yang menjadi kewajiban PT.GMS telah saksi penuhi diantaranya PT.

Dalam putusan tersebut, dikuatkan dengan putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara dan Mahkamah Agung tanggal 30 Oktober 2009, laludiajukanlah gugatan perdata Nomor 04/PDT/G/2009/PN.MR. tanggal 2 Oktober2009, banding ke Pengadilan Tinggi Nomor 18/PDT/2010/PT.PDG. tanggal 3 Maret2010 Nomor 2541 K/PDT/2010 tanggal 25 Mei 2011 tanpa menunggu putusantersebut incraht Para Terdakwa secara bersamasama membuat perjanjian kerjasamayang baru dengan PT. TSS sehingga mendatangkan kerugian pada PT. GMS.

(Dua Ratus RibuRupiah) lalu para terdakwa pergi ke tempat 1 (satu) unit sepeda anakanakmrek Wim cycle arna hitam list orange setelan sampai ternyata sepedatersebut sudah tidak ada lagi didalam semaksemak tersebut.Bahwa perbuatan terdakwa RADEN KRISNO ALS TENGAL BINIBENU HASIM (ALM) , secara bersamasama dengan PANDI AHMAD ALSPANJOL BIN SUYADI (incraht), FERDIANSYAH ALS FER BIN SUSMAI(incraht),dalam hal mengambil 1 (Satu) unit sepeda mrek polygon warna biruhitam, 1 (Satu) unit sepeda anakanak mrek

Wim cycle arna hitam list orangetanpa izin dari saksi Yudi Arudeskara Gumay Bin Amrin Zainal (ALM) selakupemiliknya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa RADEN KRISNO ALS TENGAL BINIBENU HASIM (ALM) , secara bersamasama dengan PANDI AHMAD ALSPANJOL BIN SUYADI (incraht), FERDIANSYAH ALS FER BIN SUSMAI(incraht), saksi Yudi Arudeskara Gumay Bin Amrin Zainal (ALM) mengalamikerugian + Rp.2.500.000.

dengan Anggaran Dasar dan Anggaran Rumah TanggaHal 5 dari 31 Putusan No.122/Pdt.G/2017/PN.JKT.PST14.15:(AD/ART) hasil Konggres Partai Demokrat IV di Surabaya tanggal 1113Mei 2015 dapat berjalan sesuai mekanisme partai maka mohon kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmenetapkan memerintahkan kepada Para Tergugat untuk melaksanakanKonggres Luar Biasa (KLB) Partai Demokrat dalam jangka waktu selambatlambatnya 2 (dua) bulan sejak putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap(incraht

Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk melaksanakan KonggresLuar Biasa (KLB) Partai Demokrat dalam jangka waktu selambatlambatnya 2 (dua) bulan sejak putusan perkara ini berkekuatan hukumtetap(incraht van gewjsde) ;5.

Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah alamat, kabur, tidak jelas dan tidakcermat dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri, bahwa sudahsemestinyna PARA PENGGUGAT mengajukan keberatan/gugatan diMAHKAMAH PARTAI, di DPP PARTAI DEMOKRAT terlebih dahulu sampaidiproses perkaranya hingga mendapatkan keputusan hukum tetap (incraht)dari Mahmah Partai, jika didalam keputusan Mahkamah Partai tersebutPara Penggugat tidak terima terhadap hasil keputusan Mahkamah Partaisetelah itu baru mengajukan gugatan/keberatan

di Pengadilan Negeri.Bahwa selama ini PARA PENGGUGAT belum pernah mengajukanKeberatan/gugatan di Mahkamah Partai Demokrat, yang manakeberatan/gugatan tersebut mendapatkan keputusan hukum tetap (incraht)dari Mahkmah Partai di DPP Demokrat, namun Para Penggugat tidakmenempuh prosedur/mekanisme hukum tersebut dalam mengajukankeberatan/gugatannya ;Bahwal gugatan PARA PENGGUGAT dalam perkara a quo bertentangandengan Anggaran dasar dan Anggaran Rumah Tangga (AD dan ART)Partai Demokrat yang tercantum dalam

Partai politik pada pokoknya menyatakan jika ada suatusengketa di internal Partai Politik maka mekanisme keberatan/gugatandiajukan di Mahkamah Partai di Internal Partai yang bersangkutan ;Bahwa PARA PENGGUGAT telah salah alamat, kabur, tidak jelas dan tidakcermat dalam mengajukan gugatan di Pengadilan Negeri, bahwa sudahsemestinya PARA PENGGUGAT mengajukan keberatan/gugatan diMAHKAMAH PARTAI, di DPP PARTAI DEMOKRAT terlebih dahulu sampaidiproses perkaranya hingga mendapatkan keputusan hukum tetap (incraht