Ditemukan 99 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-06-2010 — Putus : 18-10-2010 — Upload : 03-02-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 720/Pdt.G/2010/PA.TL Tanggal 18 Oktober 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
dalilgugatan Penggugat dalam hal kepergian Tergugat yang sudahberjalan 4 tahun dan tidak pernah kembali serta tidakdiketahui keberadaanya yang pasti ;Menimbang, berdasarkan pertimbangan diatas, Majlistelah dapat menemukan fakta di persidangan yang padapokoknya bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran secara terus menerus yangdisebabkan karena Tergugat tanpa pamit telah pergimeninggalkan Penggugat dan anaknya dan selama pergi tidakpernah kembali serta tidak pernah memnberi
Register : 11-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SUKABUMI Nomor 0418/Pdt.G/2020/PA.Smi Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
14 — 2
orang terdekat denganpihak berperkara dan semua keterangan saksisaksi tersebut yang termuatdalam berita acara sidang yang saling bersesuain satu sama lain dapat dipakaisebagai bukti dalam perkara ini ;Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sejakbulan Mei tahun 2019 yang lalu telah pecah terbukti telah terjadi perselisinandan pertengkaran secara teruSmenerus yang tidak dapat didamaikan lagimasalah tergugat kurng memnberi
Register : 04-09-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 568/Pdt.G/2018/PA.Ktbm Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 1
31 — 1
Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap ke persidangan tidak hadir;Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;Memnberi izin kepada Pemohon (Khairul Anam bin Sunarjo) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Sumarheni binti Suwaji)di cepan sidang Pengadilan Agama Kotabumi;4.
Register : 19-01-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 29/Pdt.G/2016/MS.Mbo Tanggal 23 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 6
23 — 6
Memnberi izin kepada Pemohon (Rudi Iswaanto bin Gimin) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Suerni binti Misman) didepan sidang Mahkamah Syariyah Meulaboh;4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Meulaboh untukmengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuala dan Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Darul Makmur KabupatenNagan Raya untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;Hal. 9 dari 11 Put.
Register : 11-01-2016 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 11-09-2019
Putusan MS MEULABOH Nomor 17/Pdt.G/2016/MS.Mbo Tanggal 2 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
17 — 6
Memnberi izin kepada Pemohon (i) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (qqGM) di depan sidang Mahkamah Syariyah Meulaboh;4. Memerintahkan Panitera Mahkamah Syariyah Meulaboh untukmengirimkan sehelai salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan AgamaKecamatan Darul Makmur Kabupaten Nagan Raya untuk dicatat dalamdaftar yang tersedia untuk itu;Hal. 9 dari 10 Put. No. 0017 /Pdt.G/2016 /MS.Mbo5.
Register : 04-10-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PA JEPARA Nomor 1489/Pdt.G/2016/PA.Jepr Tanggal 1 Maret 2017 — PEMOHON
9 — 1
9 — 1
gugatannya dan Tergugat berkewajibanmembuktikan dalil bantahannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalilnya masingmasing,Penggugat telah mengajukan alat bukti tertulis maupun saksisaksi yangkesemua alat bukti tersebut telah memenuhi syarat formil maupun materiil olehkarenanya dapat diterima untuk dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat posita poin 3, tentang alasanpertengkaran dibantah oleh Tergugat yaitu Tergugat masih bekerja sebagaitukang kayu dan tetap memnberi
Register : 02-05-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 02-04-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0294/Pdt.G/2016/PA.Mtp Tanggal 29 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Tergugat telah memnberi nafkah sesuai kemampuan dan Tergugatmerasa Cukup Saja ;> Bahwa benar pada tahun 2014 telah terjadi pisah, namun setahunkemudian Penggugat dan Tergugat sempat kumpul baik selama 1 bulan,kemudian berpisah lagi dan setelah itu sempat kumpul selama 1 minggu;Halaman 4 dari 23 halamanPut.No.0294/Pdt.G/2016/PA.Mtp> Bahwa selama berpisah Tergugat tetap menemi dan member nafkahserta keperluan dapur kepada Penggugat ;> Bahwa Tergugat masihn sayang kepada Penggugatdan masih inginmembina
tidak benar, yang benar adalah kumpul di rumahorang tua Penggugat selama 1 minggu, bukan 2 bulan ;e Bahwa posita poin 4 benar ;e Bahwa posita poin 5 tidak benar ; memang benar dijodohkan, tetapi Penggugat setuju saja dan tidakdipaksa ; orang tua Tergugat cuma 1 kali ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat ;e tidak benar Tergugat bersifat kekanakkanakan, justeru Penggugatlahyang kekanakkanakan ;e tidak benar Tergugat bersifat keras kepala, justeru sebaliknya ;e Tergugat telah memnberi
Putus : 17-02-2014 — Upload : 24-02-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 637/PDT.G/2013/PN.DPS. Tanggal 17 Februari 2014 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
pertengkaran itu akibat dari perbedaan pendapat yang terusmenrjus hingga setiap ada masalah tidak dapat diselesaikan denganbaik karena ketidakcocokkan jalan pikiran antara penggugat dantergugat ;Bahwa penggugat dan tergugat sudah lama sering berusaha agar tidakterjadi pertengkaran tetapi tetap saja perselisihan dan pertengkaranmasih sering terjadi ;Bahwa puncak dari adanya pertengkaran yang terjadi antara penggugatdan tergugat sejak sekitar awal tahun 2012, sudah tidak ada salingkomunikasi dan tidak memnberi
Register : 06-09-2012 — Putus : 16-01-2013 — Upload : 05-02-2013
Putusan PA SERANG Nomor 705/Pdt.G/2012/PA. Srg Tanggal 16 Januari 2013 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
Tergugat tidak memnberi nafkah kepada Penggugat karena tidak bekerjab. Tergugat berwatak keras dan sering menyakiti anggota tubuh Penggugatc. Tergugat sering mengeluarkan katakata kotor kepada Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknya terjadi sejak2011.
Register : 24-09-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 04-01-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 1834/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 1
5 — 1
Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula berjalanharmonis, akan tetapi sejak 2 bulan dari pernikahan antara Penggugat danTergugat mulai terjadi percekcokan yang disebabkan :; Tergugat malas bekerja sehingga tidak bisa memenuhi kewajibannyayaitu memberi nafkah kepada Penggugat; Tergugat selalu mendiamkan Penggugat, bila tidur Tergugat selalumendiamkan tidak pernah mengajak Penggugat hubungan suami istri,(tidakpernah memnberi nafkah bathin) kepada Penggugat;6.
Putus : 21-12-2010 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 157 PK/Pid.Sus/2010 Tanggal 21 Desember 2010 — Hendri S. Bin Syahril
78 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Ajakan tersebut diterima Dedek, kemudianTerdakwa Hendri memnberi uang kepada Dedek sebesar Rp 150.000,00 (seratus limapuluh ribu Rupiah) dengan rincian untuk Dedek Rp.50.000,00 (lima puluh ribuRupiah), untuk sewa motor Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah) dan untuk Otong(berkas diajukan terpisah) Rp.50.000,00 (lima puluh ribu Rupiah).
Register : 09-11-2015 — Putus : 29-02-2016 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2108/Pdt.G/2015/PA.Mkd Tanggal 29 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 6
16 — 6
Memnberi izim kepada Pennohom ( Priyomo bim Slamet Raharjo ) untuikrmenjatuitteanTalak satu raj'i terhadap TenmohomJuli Surani binNgatinnam di depam sidang Pengadilam Agama Mumgkid!
Register : 23-05-2011 — Putus : 21-07-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1114/Pdt.G/2011/PA. JS Tanggal 21 Juli 2011 — Ade Irawan bin Cecep Tabrani melawan Eva Yosefha binti AZ Arifin
10 — 0
10 — 0
Memnberi izin Pemohon (PEMOHON untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon (TERMOHON dihadapan ~ sidingPengadilan Agama Jakarta Selatan setelah putusan iniberkekuatan hokum tetap;Dalam Rekonvensi1. Menghukum Pemohon/Tergugat Rekonvensi = untukmemberikan kepada Termohon/Penggugat Rekonensiberupa :1.1. Nafkah iddah setiap bulannya sejumlah Rp 500.000, atauseluruhnya sejumlah Rp 1.500.000, (satu juta lima ratusribu) rupiah);1.2. Muthah berupa uang sejumlah Rp 1.000.000, (satu jutarupiah) ;2.
Register : 26-08-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 18-03-2022
Putusan PA SRAGEN Nomor 1690/Pdt.G/2021/PA.Sr Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
M E N G A D I L I
Dalam Konvensi
- Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi;
- Memnberi izin kepada Pemohon Konvensi (Suparmin bin Sarju Kromo Pawiro) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Narti binti Atmorejo) di hadapan sidang Pengadilan Agama Sragen;
Dalam Rekonvensi
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi sebagian;
- Menghukum Tergugat Rekonvensi (Suparmin bin Sarju Kromo
Register : 17-09-2019 — Putus : 21-10-2019 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1496/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 21 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Bahwa selama pisah rumah Tergugat tidak memnberi nafkahuntuk kebutuhan hidup Penggugat dan anakanak7. Bahwa persoalan Penggugat dan Tergugat tersebut sudahdiketahui oleh keluarga masingmasing dan sudah diupayakan untukdiperbaiki namun tetap tidak bisa dirukunkan kembali;8.
Register : 08-11-2010 — Putus : 19-01-2011 — Upload : 13-12-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 189/Pdt.G/2010/PA.MGL Tanggal 19 Januari 2011 — Penggugat dan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa; Foto copy Kutppan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxx yang dikeluarkan okh Kantor UrusanAgama Kecamatan Magelang Utara, Kota Magelang, tanggal 10 Mei 2000 (P ) ; Halaman 3 dari 8Bahwa surat bukti tersebut telah dicocokkan dan temyata sesuai asinya sertabermaterai cukup, sehingga dapat dipakai sebagai alat bukti yang sah ;mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Bahwa Pemohon di samping mengajukan alat bukti surat tersebut di atas juga 1. xxxxxxxx, di bawah sumpah memnberi
Register : 01-12-2021 — Putus : 28-12-2021 — Upload : 28-12-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 178/Pdt.G/2021/PTA.Mks Tanggal 28 Desember 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
142 — 53
142 — 53
., tanggal 19 Oktober 2021Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Rabiulawal 1443 Hijriah, dengan mengutipamarnya sebagai berikut;Dalam Rekonvensi1.2.Mengabulkan permohonan Pemohon;Memnberi izin kepada Pemohon (PEMOHON) untuk menjatuhkan talak saturaj' terhadap Termohon (TERMOHON) di depan sidang Pengadilan AgamaWatansoppeng;Dalam Rekonvensi1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kepada PenggugatRekonvensi :2.1.
Register : 04-10-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1704/Pdt.G/2019/PA.Kjn Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 7
32 — 7
No 1704/Pdt.G/2019/PA.KjnSALINANkepada Termohon tidak cukup untuk memenuhi kebutuhan seharihari keluarga karena Termohon menuntut nafkah lebih di luarkemampuan Pemohon, kemudian Pemohon dan Termohon pernahbertengkar dan akhirnya Termohon pergi meninggalkan Pemohonsampai sekarang tidak pernah pulang dan memnberi kabarkepada Pemohon;Bahwa Pemohon bekerja sebagai buruh serabutan di kampungpenghasilannya tidak menentu;Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon hidup berpisah, saksipernah melihat Pemohon dan
Register : 13-03-2024 — Putus : 11-06-2024 — Upload : 12-06-2024
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 771/Pdt.G/2024/PA.Kab.Kdr Tanggal 11 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
13 — 0
DLAM KONVENSI
- Mengabulkan permohonan Pemohon;
- Memnberi ijin kepada Pemohon (Ismanto bin Ruslan) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rokayah bin Rojim) didepan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Kediri;
DALAM REKONVENSI;
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kepada Penggugat berupa :
2.1.
Register : 21-02-2012 — Putus : 12-03-2012 — Upload : 27-03-2012
Putusan PA KOTABARU Nomor 058/Pdt.G/2012/PA.Ktb Tanggal 12 Maret 2012 — Penggugat vs Tergugat
16 — 10
16 — 10
Hakim mengambilpertimbangan dengan dasar sebagaiberikut : Bahwa ketidak hadiran Tergugat di persidanganmeskipun telah dipanggil dengan patut menunjukkanbahwa ia tidak hendak membantah atau mengakui dalilgugatanPenggugat; eee eee Bahwa saksisaksi telah memberikan keterangan dibawah sumpah dan satu sama lain bersesuaian yangpada pokoknya mendukung dalil gugatan Penggugatyaitu sejak bulan Mei 2009 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi disebabkanmasalah ekonomi, Tergugat tidak memnberi