Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 2, tidak perlu di tanggapi karenaPenggugat Konvensi telah mengakui dalam gugatan dalam perkara No:04/Pdt.G/2017/PN Bik, merupakan gugatan yang kabur (Obcuur Libel), sehingaperlu di perbaiki oleh Penggugat Konvensi ;5.

Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 9, tidak perlu di tanggapi karena dalilpenggugat mengenai klaim meninggalnya kedua orang tua PenggugatKonvensi, tanoa bukti otentik kKedua orang tua yang meninggal tersebut adalahorang tua kandung Penggugat Konvensi;12.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 10, perlu kami tanggapi bahwa TidakBenar David Oei menyerahkan sepenuhnya Toko Seng Huat dan Bioskop Roxykepada Victor Oei, karena tidak pernah ada bukti penetapan dan ataupenyerahan warisan berupa bangunan

bahwaTergugatX sebagai anak kandung dan salah satu ahli waris dari Oei Cek Moei,Tergugat berhak melakukan segala aktifitas perekonomian di atas tanahtersebut dengan menyewakan tempat kepada TergugatXV dan Tergugat XVIuntuk membangun dan usaha kios;23.Bahwa terhadap point 26, tidak perlu di tanggapi karena hanya merupakanpengulangan dari dalil gugatan pada point 19;24.Bahwa terhadap dalil gugatan pada point 27, perlu kami tanggapi bahwa daliltersebut telah memperkuat eksepsi Para Tergugat Konvensi

bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil;35.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point, 45 perlu kami tanggapi bahwaterkait

Ayah KandungPara Tergugat Konvensi yakni Oei Cek Moei;37.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 47, perlu kami tanggapi bahwasangat tidak beralasan hukum Penggugat Konvensi menuntut agar tanah danbangunan yang di sengketakan dalam keadaaan status Quo, dan hal inipatutlah di kesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;38.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 48, perlu kami tanggapi bahwatuntutan membayar uang paksa (dvangsom) patutlah dikesampingkan olehMajelis Hakim, karena Penggugat

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari terdakwa datang keKos korban dengan mengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX sambilmenggeber geber gas Sepeda Motornya, kemudian terdakwa ditegur oleh korban "jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel " namunteguran korban tidak di tanggapi

hari Rabu tanggal 7 Agustus 2013,sekira pukul 17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa terdakwa merupakan keponakan saksi;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangandisini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa saksi yang telah memisahkan / melerai perkelahian antaraterdakwa dengan saksi korban;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos saksi korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh saksi korban berkata"jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukanbengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

Rabu tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukul17.30 Wita, bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar Barat, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG;Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai Sepeda MotorYamaha Yupiter MX sambil menggeber geber gas Sepeda Motornya,kemudian terdakwa ditegur oleh korban " jangan disini membunyikanmotor keraskeras dan ini bukan bengkel " namun teguran korban tidakdi tanggapi

tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukui17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar;e Bahwa Terdakwa merupakan keponakan korban;e Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai SepedaMotor Yamaha Yupiter MX;e Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya dengan knalpotracingnya yang bunyinya keras;e Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangan disinimembunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";e Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

sebagaiberikut: benar,Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 16 Nopember 2006,sebagaimana yang didalilkan olehPemohon :;Bahwa poin,2, Termohon tanggapi sebagai berikut.benarsetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Namleaselama 1(satu) minggu,setelah itu Pemohon dan Termohonpindah ke Ambon tinggal bersama orang tua Pemohon selamakurang lebih 2 (dua ) tahun setefah itu Pemohon dan Termohonpindah dan menetap dirumah sendiri Sampai saat ini:Bahwapoin,3, Termohon tanggapi sebagai berikut, bahwabenarsetelah

menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaisuami isteri dan telan memperoleh 2( dua ) orang anak,sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon, dan kedua anaktersebut dalam asuhan Termohon,;Bahwa poin4, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.

c. tidak benar Termohon memiliki rumah dan Termohon jugatidak memiliki pembantu, anakanak Termohon masih kecilotomatis Termohon harus memasak setiap hari agaranak dan suami Termohon tidak kelaparan;d. tidak benar Termohon melayani Pemohon dengan baiksampaikami memiJiki 2(dua)orang anak, sekalikali jikamungkin Pemohon pulang larut malam atau Termohon tidakenak badan kadang Termohon menolak tapi itu sekalikallidari waktu yang cukup lama selama 12(dua belas) tahunpernikahan kami:5. pain 5 Termohon tanggapi

kadangHalaman 6 dari 23 halaman putusan Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.Absampai larut malam baru Pemohon pulang sampai Termohonsudah terlahap tidur;6.poin 6, Termohon taggapi sebagai berikut:Tidak benar kalau Termohon tidak menghargai Pemohon tidakmungkin Termohon meminta Pemohon untuk membelikan tiketkepada Termohon,kami bisa beli sendiri dan bisa langsungpergi begitu saja,justru Termohon minta ijin makanya Termohonminta Pemohon membeli tiket dan meminta diantarsarpai di pelabuhan;7. poin.7, Termohon tanggapi

sebagai berikut:Benar Termohon sering menelepon Pemohon setiap kaliPemohon tidak pulang,bahkan sering menelepon Pemohonkarena semakin hari semakin seenaknya sendiri yangbiasanya Pemohon pulang makan siang Pemohon mulaitidak makan siang dirumah,yang biasanya pulang kerjalangsung pulang Pemohon pulang sampai malamsemakin hari Pemohon semakin semenamena,kadangpulang kadang tidak pulang sampai berharihari;8. poin.8, Termohon tanggapi sebagai berikut:Benar Termohon pulang dan pindah ke Namleasetelan

Bahwa dalil Penggugat angka 5 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar setelah menikah hubungan perkawinan Penggugat danTergugat awalnya baik dan cukup harmonis, saling mencintai danmenghormati sebagaimana tujuan perkawinan yaitu untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa sesuai Pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;7.

Bahwa dalil Penggugat angka 7 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Penggugat berusaha untuk memperbaikirumah tangganya, namun tidak berhasil hingga akhirnya Tergugat tidakkuat dan pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diJI. Melati Utara No. 3 RT. 007 RW. 004, Kelurahan Gabahan, KecamatanSemarang Tengah, Kota Semarang hingga sampai sekarang ini ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2018/PN Smg9.

Bahwa dalil Penggugat angka 8 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar pada tahun 2016 tepatnya awal Agustus Tergugat pernahmengajukan gugatan cerai terhadap Penggugat di Pengadilan NegeriSemarang dengan register perkara No. 279/Pdt.G/2016/PN.Smg ;Bahwa benar perkara cerai No. 279/Pdt.G/2016/PN.Smg akhirnya dicabutkarena ada perdamaian ;10.

Bahwa dalil Penggugat angka 9 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar pada bulan Juni 2018 (tepatnyatanggal 23 Juni 2018) terjadi percekcokan dan perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat hingga akhirnya Tergugat pergi dari rumah dankembali ke rumah orang tuanya di JI.

Bahwa dalil Penggugat angka 10 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa oleh karena sudah tidak ada lagi ikatan lahir bathin antaraPenggugat dan Tergugat karena seringnya terjadi perselisihan danpercekcokan terus menerus, maka Tergugat tidak keberatan apabila terjadiperceraian.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepadaPengadilan Negeri Semarang agar berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2018/PN SmgMenyatakan perkawinan

Bahwa dalam point 3 Gugatan Penggugat ditegaskan bahwa: semasa hidupnyaPetrus Foenay dan Magdalena FoenayMuskanan menguasai sebidang tanahkebun sekitar Tahun 1940an yang terletak di Desa Oepura sekarang KelurahanOepura.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:> Bahwa sebidang tanah yang diklaim Penggugat bahwa tanah warisan dari orangtua Penggugat tersebut adalah sangat mengada ada dimana perlu Tergugatjelaskan bahwa tanah tersebut merupakan tanah warisan secara turun temurundari Alm.

Bahwa dalam point 4 Gugatan Penggugat pada pokoknya dijelaskan bahwa:Keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa karena pada Tahun 1950 PetrusFoenay (Alm.) memberikan ijin tinggal kepada nenek dari Tergugat yang bernamanenek Alunat.Dapat Tergugat Tanggapi dengan alasan:Bahwa alasan Penggugat tersebut sangat mengada ada karena keberadaanFelpina Funay alias Nenek Lunat kurang lebih sejak Tahun 1920an dimana anak anak dari Felpina Funay lahir dan besar di atas tanah sengketa, dan anak Pertamadari Nenek

Pada point 7 dan point 8 Gugatan Penggugat pada pokoknya dinyatakan bahwa:Pada Tahun 1994 Petrus Funay (Alm.) mengajukan pengurusan Sertipikat atastanah sengketa dan pada Tahun 1995 terbit sertipikat atas nama Petrus Foenay.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa terhadap Permohonan Pengurusan Sertipikat olen Petrus Funay Alm. tersebuttidak pernah diketahui oleh Mariana Funay (Almh.) dan Ahli waris yang lain dariFelpina Funay (Almh.) dan tidak pernah ada aktivitas pengukuran

Pada point 9 Gugatan Penggugat pada pooknya dinyatakan bahwa: Pada Tahun1996 Petrus Foenay Alm. membangun pagar keliling sesuai Sertipikat Hak Miliksebagaimana Posita point 8.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa setahu Tergugat melalui penuturan langsung dari Mariana Funay (Almh.)bahkan pada Tahun 1996 sudah berumur 14 Tahun sehingga Tergugat sudah bisamengerti bahwa Petrus Foenay (Alm.) tidak pernah membangun pagar permanenpada tahun tersebut.

Pada Gugatan Penggugat point 13 pada pokoknya dinyatakan bahwa: Tergugatsampai Saat ini tetap menetap di atas tanah obyek sengketa.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa keberadaan Tergugat di atas tanah obyek sengketa sangat beralasan karenabagi Tergugat tanah tersebut adalah milik Nenek Felpina Funay (Almarhumah),sehingga walaupun Mama Mariana Funay (Almh.) telah meninggal dunia Tergugattetap dipercayakan untuk menjaga tanah tersebut oleh Para Ahli Waris dari NenekFelpina

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgi2.13.2.14.2.15.2.16.2.17.2.18.2.19.2.20.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.13 ada sepetak tanahsawah +20 are bibit di Blang Raya dan seterusnya.disini dapattergugat tanggapi bahwa itu benar.Bahwa penggugat pada poin 3.14 ada satu unit mobil dengan merekXterial dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak adaBahwa penggugat pada poin 3.15 ada satu unit mobil dengan merkCRV dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak

ada.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.16 pinjaman uang olehFadli Yusuf dan seterusnya... di sini dapat kami tanggapi bahwa adapinjaman uang tersebut tapi sudah menjadi milik atau hak dia dalampembayaran ongkos kerja.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.17 pinjaman uang olehRamli Yusuf dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi ini benardan telah dibayar untuk anak penggugat dan tergugat atas nama AlSaputra dengan jumlah pinjaman Rp.50.000.000,sudah dibayarkepada penggugat konpensi Rp

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgidapat tergugat tanggapi bahwa objek perkara tersebut telah dihibahsecara lisan kepada anak penggugat dan tergugat atas nama Zahniar.2.21. Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.21 satu petak tanah dikelurahan Beurawe kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa objek sengketatersebut tidak ada.2.22.

Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.22 ada sepetak tanahsawah seluas delapan are bibit terletak di Blang Gumpung danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa benar tanahtersebut ada tetapi telah diwagafkan kepada mesjid Babut Taubah diTiba Raya atas nama anak peggugat dan tergugat yaitu Alm.Anastra..

Bahwa penggugat pada poin dua belas halaman enam belas surat gugatanmenyatakan gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti otentik dan kuatmenurut hukum,dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwaHal 22 dari 90 hal. Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgiambisi kuasa penggugat sudah mendahului keputusan hakim atau dapatdisebut juga denga takaburDalam Rekopensi1.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 1, 2dan 3 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam tugas dan kewenangannya berdasarkan Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 6dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benar karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal 24 Juni2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana KorupsiDenpasar Nomor : 11/Pid.Sus/Tpk/2015/PT.Dps tanggal 10 September2015 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 8dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam poin 8 perlawanan/bantahannya, Penggugat hanyamenjelaskan kronologi perolehnan hak atas tanah kepada Penggugatsebelum terjadi proses hukum pidana terhadap Tergugat Il sedangkanPenggugat tidak dapat menjelaskan proses peralinan atas tanah a quo dariPelawan (Pembantah) kepada Tergugat Il, Kenapa tanah a quo bisadikuasai oleh Tergugat Il sehingga dapat dikatakan sebenarnya Penggugatdiduga

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 9dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam melakukan penyitaan terhadap tanah aquo sudahsesuai prosedur dan ketentuan peraturan PerundangUndangan yangberlaku sebagaimana yang telah diuraikan dalam poin 1 di atas sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan kesalahan atau kekeliruan dalammelakukan penyitaan terhadap tanah a quo sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat.8.

Klungkung agar tidakterjadi penyalahgunaan atau peralihan hak atas tanah a quo kepada pihaklain.Halaman 32 dari 59 Putusan Nomor 88/PDT/2019/PT DPS.10.11.12.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 12dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada poin ini Penggugat hanya mengutip bunyi UndangUndangsehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 13dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa untuk tindakan penyitaan

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 5 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa jawaban Tergugat telah terjadi inkonsistensi sehingga gagal fokus,dimana di lain sisi Tergugat membantah adanya terjadinya perselisinandan pertengkaran namun di lain sisi lain telah membenarkan adanyaperselisinan dan pertengkaran (Vide. Jawaban pada poin 4).3.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 6 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa sebagai dikemukakan Penggugat dalam dalil gugatannya,dimana Penggugat adalah seorang pedagang ayam potong yang harusmempersiapkan dagangannya sesegera mungkin, bangun tengah malamberkendara menyusuri jalan sepi ke kandang ayam jauh dari rasa amandan nyaman dari Tergugat dengan harapan, sebelum matahari terbitdagangan bisa dijajakan.

Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada poin 7 kami tanggapi sebagaiberikut: Bahwa perlu kami tegaskan, sebagaimana amanah Undang Undang No. 4 Tahun 1979 Tentang Kesejahteraan Anak Jo. PeraturanPemerintah No. 44 Tahun 2017 Tentang Pengasuhan Anak Jo. Undang undang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan Jo. Kompilasi HukumIslam (Pasal. 105 huruf c ) sehingga dalam tumbuh kembang anak perludiperhatikan hal biaya pemeliharaan anak.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.3 :memang telah timbul perselisihan dan pertengkaran bukan karenajawaban inkonsisten atau gagal fokus, bahwa timbulnya perselisihandisebabkan oleh tergugat apabila ditanya selalu menjawab denganketus dan muka yang tidak menyenangkan.3.

Saya tanggapi jawaban penggugat pada no.4 :pada pom 1: untuk pemotongan ayam memang dilakukan pada malamhari, tergugat sudah sering rnau mengantar akan tetapi penggugatmenolak dan sering perginya tanpa memberitahu tergugat, dan pergidiarndiam,Pada poin 2 : untuk membenkan rasa aman dan merasakan suka dukasudah berusaha semaksimal mungkin tergugat lakukan dan penggugatharusnya minta untuk diantar atau dijemput tergugat.

Dalil poin 1 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi tidak perlutergugat tanggapi lebih lanjut karena sudah merupakan fakta hukum;3.

Dalil poin ke 2 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Halaman 5 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2020/PN kdiBahwa kesepakatan dari awal antara penggugat dan tergugat pembayaranuang muka dilakukan II (dua kali) pembayaran pertama Rp.100.000.000,00(seratus juta rupiah) dan pelunasan pembayaran berikutnya tahap atautiga bulan namun terguggat dengan itikad baik datang dari Surabaya duabulan kemudian yakni pada

tanggal 03 11 2017 bertemu di rumahpenggugat dan hendak melunasi sisa uang muka harga sebidang tanah,namun penggugat menolak pelunasan tersebut, selain dari pada itu tergugatmenawarkan dua sertifikat miliknya diantaranya (Satu) terletak di kotakendari dan yang 1 (satu) lagi terletak di kecamatan konda kab konselmasingmasing terletak di propinsi Sulawesi tenggara sebagai jaminan.Dalil poin ke 3 gugatan penggugat konvensi / tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi / penggugat rekonvensi tanggapi

sebagai berikut;Bahwa tergugat konvensi tidak dapat memenuhi prestasinya di karenakanluas tanah penggugat rekonvensi tidak sesuai isi sertipikat dengan isi luastanah yang telah di perjual belikan antara pengugat rekonvensi dan tergugatkonvensi;Dalil poin ke 6 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugatkonvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut :Bahwa tergugat tidak tanggapi surat teguran (Somasi) penggugat dikarenakan penggugat terlebih dulu tidak tanggapi keluhan tergugat

denganadanya pihak lain yang mengaku berhak atas tanah yang telah di jualpenggugat kepada tergugat;Dalil poin ke 7 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapatterguggat konvensi/penggugat rekonvensi tanggapi sebagai berikut;Dalil poin ke 8 gugatan penggugat konvensi/tergugat rekonvensi dapattergugat konvensi/pengugat rekonvensi tanggapi berikut;Bahwa adapun tergugat mengolah tanah milik penggugat bahkan menjualdengan cara kavling di karenakan atas dasar persetujuan secara lisan olehpenggugat

Rasyid, Efa, Yulizarni,Muchlis Irmanto.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 3 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat dan Tergugattelah menandatangani Akta Perjanjian Kredit No 0047/JCS/PKKRD/82016yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Kredit No. 62 yang dibuatoleh notaris Syarit Tanzil, SH pada tanggal 16 8 2016.Dalil Penggugat pada poin 3 adalah tidak benar dan mengadaada bahwadari Pinjaman Kredit yang disetujui Penggugat hanya menerima Rp.150.000.000

Untuk perincian pemotongan pinjaman serta yang menjadi hakdan kewajiban debitur telah di jelaskan didepan sebelum pengikatan olehPetugas Admin Tergugat dan Notaris Syarit Tanzil, SH.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 4 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa sejak awal pembayarankredit Penggugat hanya membayar 6 bulan angsuran kredit danmenunggak 17 bulan angsuran sampai dengan bulan Juli 2018.

Jadi jelas bahwa Penggugatadalah debitur yang kurang baik dan tidak melaksanakan kewajibannyasesuai dengan prosedur yang terdapat didalam perjanjian kredit secarabenar, sehingga menyebabkan fasilitas kreditnya menjadi macet atauwanprestasi.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 5 dan poin 6 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat telahdiberikan Surat Peringatan oleh Tergugat beberapa kali yaitu SuratPeringatan Pertama No. 00070109/KRDST/22017 pada tanggal 06 2

Jadi dapat disimpulkan bahwaPenggugat orang yang tidak dapat menepati janji dan tidak mentaatiprosedur.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 7 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa dalil gugatan ini adalahdalil yang tidak benar, karena Objek Jaminan yang diagunkan Penggugatsesual Sertifikat Hak Milik No. 4663 tahun 2003 sudah diturun waris danterdaftar di sertifikat atas nama Yurismarni, Yusnila, M. Syafei, M.

Jadi jelaspada dasarnya Nilai Limit dibawah Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah)ditetapkan oleh Penaksir internal dari penjual (Tergugat), sedangkan NilaiLimit diatas Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) ditetapkan oleh Penilaieksternal/ independen.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 9 dan poin 10 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu Tergugat menolak dengantegas dalildalil tersebut, karena tidak beralasan dan tidak benar.

Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta yurisprudensi (putusan Pengadilan) dan perluasanobjek Praperadilan yang diatur dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015 maka dalil tersebut selayaknya sudahdiketahui oleh umum bagi Pemohon Praperadilan dan selalu dijadikan dasarhukum untuk Pemohon sebagai dasar mengajukan Praperadilan sehinggaterhadap dalil Pemohon tersebut tidak perlu Termohon tanggapi karenadasardasar hukum tersebut adalah dasar hukum yang

Untuk itu hubunganhukum antara kedua belah pihak merupakan hubungan hukum yangbersifat keperdataan.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa dalil Pemohon adalah merupakan dalilyang belaka yang bertolak belakang dengan fakta kejadian dan hanyamerupakan upaya Pemohon untuk menghindari jeratan hukum atasperbuatan pidana yang dilakukan oleh Pemohon.Bahwa penyidik Termohon telah mendapat bukti permulaan dalamproses penyelidikan tentang adanya perbuatan

Berarti di sini seorangpembeli dianggap telah mengetahui bahwa barang yang dijualdengan harga yang tidak wajar adalah barang yang berasal ataupatut disangka berasal dari hasil pencurian atau karena kejahatan,dapat dikatakan sebagai penadah atau pertolongan jahat karenamemenuhi unsur Pasal 480 KUHP.Bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut diatas dengan iniTermohon tanggapi bahwa Pemohon mengkorelasikan unsurunsur Pidana dalam perbuatan Penadah atau Pertolongan Jahatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 480

Kepastian hukum menghendakiadanya upaya pengaturan hukum dalam perundangundangan yangdibuat oleh pihak yang berwenang dan berwibawa, sehingga aturanaturan itu memiliki aspek yuridis yang dapat menjamin adanyakepastian bahwa hukum berfungsi sebagai suatu peraturan yang harusditaati.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa penyidik Termohon dalam melakukanproses penyelidikan dan penyidikan terhadap perkara A quo sudahberpedoman pada asas Legalitas

Selain itu dalam Pasal52 dan Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan tentang syaratsahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa mengenai dalil Pemohon dalam HukumAdministrasi Negara / Pejabat Tata Usaha Negara dilarangmenyalahgunakan

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 2 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa yang benar adalah Penggugat meminjam kredit dari Tergugat sebagaimana Gugatan Para Penggugat.4. Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 3 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar atas fasilitas Kredit Time Loan tersebut Penggugatmemberikan agunan sebanyak 6 (enam) bidang tanah dan bangunansebagimana Para Penggugat uraikan dalam positanya.5.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 7,8, 9, 10, dan11 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitanuan dan peringatansebagimana posita gugatan angka 7 sampai dengan 11 tersebut.8.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 22 dapatTergugat I, tanggapi sebagai berikut :Halaman 29 dari 78 Putusan Nomor 562/Pdt.G/2021/PN DpsBahwa Tergugat tidak pernah menyatakan Debitur (Penggugat 1) pailit.15.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 27,28, 29,30,31 dan 32 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitanuan dan peringatansebagimana posita gugatan angka 27 sampai dengan 32 tersebut.18.

Bahwa terhadap posita Gugatan angka 2 sampai dengan angka 37,tidak Tergugat IIl tanggapi karena posita tersebut menguraikan hubunganhukum antara Para Penggugat dengan Tergugat dan yang paling relevanuntuk menanggapi adalah Tergugat dan Tergugat II.4.

Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan PENGGUGAT pada Poin 9dapat TERGUGAT tanggapi sebagaimana berikut :a.

Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan PENGGUGAT pada Poin 11,tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut, dikarenakan Poin 11 GugatanPENGGUGAT bersifat pengulangan kalimat saja dan terhadap dalil Positatersebut telah TERGUGAT tanggapi sebelumnya Pada Poin 5 JawabanDalam Pokok Perkara.;9.

Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan PENGGUGAT pada Poin 14,tidak perlu TERGUGAT tanggapi lebih lanjut, dikarenakan Poin 14 GugatanPENGGUGAT bersifat pengulangan kalimat saja dan terhadap dalil Positatersebut telah TERGUGAT tanggapi sebelumnya Pada Poin 5 JawabanDalam Pokok Perkara.;11.

Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan PENGGUGAT pada Poin 17dapat TERGUGAT tanggapi sebagaimana berikut :a.

;Bahwa terhadap dalil Posita Gugatan PENGGUGAT pada Poin 18dan dapat TERGUGAT tanggapi bahwa sampai dengan didaftarkannyaGugatan a quo.

JONERDI(Pemohon) tidak perlu Termohon tanggapi, mohon untukdikesampingkan.2. Bahwa menanggapi dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 3 s/d strip 7 halaman 1 yang padaintinyamenjelaskan: Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawitHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 01/Pid.

Namun setelah tiba di Mapolsek buahkelapa sawit tidak jadi di timbang ke Peron OS.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar,dapat Termohon jelaskan bahwa kegiatan penimbangan barangbukti berupa tandan buah sawit serta penjualannya yangdilakukan oleh anggota Termohon adalah atas persetujuan dariSdr.

Pra/2019/PN Lbbketahui kalau anggotaanggota Polisi yang membawa PEMOHONadalah anggota Polisi dari Mapolsek Koto Alam.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas tidak perlu Termohontanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan pada jawabanTermohon pada point 2 dan 3 di atas.Untuk itu terhadap dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil dari Sdr.

JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 12,13,14 dan 15 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa setelah dilakukan penjualan terhadapbuah kelapa sawit ke peron ARS, PEMOHON diperiksa......dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sadr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar, akantetapi kegiatan pemeriksaan atau meminta keterangan terhadapSdr.

Pra/2019/PN Lbbmemerintahkan agar Termohon menghadap in person dalam sidangpraperadilan ini sebagai pesakitan, in cosu Kapolsek Koto Alam.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang dimohonkan dalampetitum Pemohon adalah tidak beralasan hukum dikarenakanTermohon sudah diwakili oleh Kuasa Hukumnya.Oleh sebab itu terhadap dalil dari Sdr.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat nomor 6, akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Hal. 5 dari 29 halamanPut. No. : 1273/Pdt.G/2020/PA.Btg. Bahwa tidak benar Tergugat meninggalkan Penggugat selama 8 bulan,sejak bulan Januari 2018 atas dasar pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat;7.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 2, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa setelah menikah pada tanggal 24 April 2018 Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah Penggugat di Desa Bandar selama 7 hari(mematuhi adat Jawa jika pengantin baru tidak boleh berpergiansebelum 7 hari).

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 4, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Selisin dan beda pendapat memang sering terjadi dan tentunyamemicu pertengkaran. Misalnya permasalahan nafkah, Tergugat tidakpernah jujur mengenai masalah keuangan kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 5, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa memang terjadi pertengkaran yang intesitasnya dalam satubulan bisa terjadi 1 sampai dua kali dari awal pernikahan hingga Januari2020 yang notabene dimulai dari malam pertama dari ditemukannyaSMS asing tersebut.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 8, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa sudah sangat jelas pada gugatan posita 8, Penggugatsanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Bahwa pada Jawaban Penggugat di posita 8, tidak sesuai konteksdengan diksi yang ada di posita 8.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 5akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat memutar balikan fakta dan penghalusanbahasa (PLOINASE) dengan mengatakan Tergugat tidaksemenamena membentak dan/atau memarahi Penggugatbeserta anakanak akan kami kuatkan dalam pembuktiannanti;6.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 6,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benihbenih pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak hidup di rumah orang tuaPenggugat di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang berlanjut rumah bersama di Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh Masin RT 002 RW 001 Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang akan Penggugatkuatkan dalam sidang pembuktian nanti; Bahwa

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 7,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat tidak mau melayani suamuntuk kebutuhan batin, justru sebaliknya Tergugat yang tidakmau melayani saat penggugat minta dengan alasanpenyakitnya (stroke) sehingga merasa pesimis sendiri setiapakan melakukan hubungan intim /suami Istri;8.

Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat nomor 8,akan kami tanggapi sebagai berikut:15 Bahwa pertengkaran dan perselisihnan mulai ada danterjadi sejak hidup di rumah orang tua Penggugat di DesaMasin, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, berlanjutdirumah bersama di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh MasinRT 002 RW 001 Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang; Untuk selebihnnya kami tidak akan menanggapi sebabdiluar dalil gugatan;9.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 9,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa selama pisah Tergugat dan Penggugat belumpernah ketemu dan berkomunikasi langsung bahkan Tergugatbelum pernah melontarkan perkataan sama sekali ajakan untuktinggal bersama lagi kepada Penggugat, datang hanya untukmengambil strika baju itupun hanya sebentar saja;10.Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 10,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah berusaha dan berupayamempertahankan

kegiatantersebut masih dalam rangka Penyelidikan.Untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 6halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa perkara tersebut di atashingga Permohonan Pemeriksaan Praperadilan Pemohon ajukan, perkaraHalaman 5 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN Lbbdimaksud tidak kunjung menemui kepastian hukum apakah Pemohonbersalah....dst.Dapat Termohon tanggapi

B1578/N.3.21/Ep.2/09/2019 atasperkara DASMAN Pgl DASMAN pada hari Rabu tanggal 02 Oktober2019 pukul 15.00 Wib.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 7halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa dari rentetan keterangandiatas, kejadian pada objek yang sama dengan pihak Penyidik yang samadan Pelapor serta Terlapor yang sama pula terdapat dua pendapat yangberbeda dari Penyidik Polres Agam....dst.Dapat Termohon tanggapi

terkait dalil yang disampaikan Pemohontentang dua pendapat yang berbeda dari Penyidik Polres Agam adalahkeliru dan tidak benar.Terkait dalil Pemohon tentang Termohon tidak mampu untuk membuktikanproses hukum dugaan pencemaran nama baik adalah asumsi yang kelirudan tidak berdasarkan hukum dan tidak perlu Termohon tanggapi lagikarena sudah Termohon jelaskan pada Jawaban Termohon pada angka 2halaman...... di atas, untuk itu terhadap dalil Pemohon mohon untuk ditolak.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon

) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan pemeriksaan Praperadilan pada Angka 8halaman 2 yang pada intinya menjelaskan: Bahwa sesuai Pasal 77 KUHAPhuruf a berbunyi....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangPasal 77 KUHAP adalah narasi Yuridis tentang Praperadilan yang dianggapsemua orang tahu dan tidak perlu Termohon tanggapi lagi, untuk itu mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil DASMAN (Pemohon) tentang alasanalasanPemohon mengajukan permintaan

pemeriksaan Praperadilan pada Angka 9dan 10 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa dengan dihentikannya Penyidikan terhadap Pemohon oleh Termohon = jelasmenunjukkan tidak ada bukti....dst.Dapat Termohon tanggapi terkait dalil yang disampaikan Pemohon tentangpenghentian Penyidikan adalah keliru dan tidak berdasarkan hukum dantidak perlu Termohon tanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan padaJawaban Termohon pada angka 2 halaman...... di atas.Halaman 9 PUTUSAN Nomor: 2/Pid.Pra/2019/PN LbbDan

Putusan Nomor: 13/G/2017/PTUN.PDGPOLRI AKTIF YANG DIANGKAT SEJAK 18 DESEMBER 2000 DANBERTUGAS DI SATUAN BRIGADE MOBIL POLDA SUMBAR, DANBERDASARKAN RUJUKAN SURAT PERINTAH KAPOLDASUMBAR.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang dijelaskan oleh Penggugatmerupakan penyampaian riwayat pekerjaan selama dinas di DetasemenA Pelopor Satbrimob Polda Sumbar yang tidak perlu Tergugat tanggapi,namun Tergugat tegaskan bahwa selama Penggugat bertugas yangbersangkutan pernah dijatuhi Hukuman Disiplin sebanyak

Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 6, 7 dan 8 bagian V tentangAlasan pengajuan Gugatan pada huruf B, sub huruf a, b, c, d, e, f, g, h, i, jdan k yang menyatakan BAHWA KEMUDIAN PADA TANGGAL 10 MEI2017, KAPOLDA SUMBAR mengeluarkan keputusan NomorKep/196/V/2017 tentang Pemberhentian Tidak Dengan Hormat Dari DinasPOLRI.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah dijawab pada jawaban angka 5 di atas, sehingga tidak perluTergugat tanggapi lagi dan mohon untuk dikesampingkan

COSMAS IRWAN NEDI selaku Penggugatadalah sah menurut hukum dan PerundangUndangan yangberlaku;Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 9 dan halaman 10 bagian Vtentang Alasan pengajuan Gugatan pada huruf C, angka 2 yangmenyatakan BERTENTANGAN DENGAN PASAL 14 AYAT (1) PP RINO. 1 TAHUN 2003.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah Tergugat jawab pada jawaban Tergugat angka 5 di atas,sehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lagi dan mohon untukdikesampingkan;Menanggapi

Untuk ituapa yang didalilkan Penggugat tidak perlu Tergugat tanggapi lagi danmohon untuk dikesampingkan;12.

Menanggapi dalil Penggugat pada halaman 11 bagian VI tentang DasarGugatan pada angka 1 dan angka 2 yang menyatakan AdanyaKeputusan Tergugat : Bahwa Tergugat pada tanggal 10 Mei 2017 telahmengeluarkan Keputusan Nomor : Kep/196/V/2017 tertanggal 10 Mei2017.....dst.Dapat Tergugat tanggapi, bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugatsudah Tergugat dijelaskan lebih lengkap pada jawaban angka 3 danangka 5 di atas, sehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lagi danmohon untuk dikesampingkan;Oleh sebab itu terhadap

Bahwa terhadap dalildalil Permohonan Pemohon Angka 5 adalahtidak sepenuhnya benar dan Termohon tanggapi sebagai berikut, Termohontidak mempunyai Hubungan apapun, bahkan bertemu berduaan pun tidakpernah dengan seseorang yang Pemohon sebutkan;8.

Bahwa terhadap dalildalil Termohon Angka 4 poin a adalah tidakbenar , dan Pemohon tanggapi sebagai berikut; Pemohon hanya bersikaptegas dan jika Termohon sulit diberi nasihat secara baikbaik dan Pemohontidak pernah melakukan kekerasan fisik;3. Bahwa terhadap dalildalil Termohon Angka 4 poin b adalah tidakbenar , dan Pemohon tanggapi sebagai berikut; Pemohon pada tanggal 26Agustus 2008 baru saja berkabung karena Ayah Kandung PemohonAlmarhum Mulyono baru saja meninggal dunia.

Bahwa terhadap dalildalil Termohon Angka 5 adalah tidaksepenuhnya benar , dan Pemohon tanggapi sebagai berikut; Adalah wajarjika seorang suami yang syah mengajak istrinya yang syah untuk melayaniberhubungan intim, justru hal yang memalukan jika Termohon sudahbersuami dan punya dua orang anak dari hasil pekawinannya yang syahmelakukan chatting mesra dengan lakilaki dewasa lain yang bukanmuhrimnya tanpa sepengetahuan suaminya.

Bahwa terhadap dalildalil Termohon Angka 8 adalah tidaksepenuhnya benar , dan Pemohon tanggapi sebagai berikut; BahwaPemohon benar melakukan Talak lisan baru pertama kali di tempat danwaktu yang sama, karena Termohon menginginkan Pemohon tidakserumah lagi dengan Termohon. Dan Pemohon kawatir dalam agama islamdisebut lakilaki Dayyus.

Bahwa terhadap dalildalil Termohon Angka 9 adalah tidaksepenuhnya benar, dan Pemohon tanggapi; Bahwa Termohon bukan hanyatidak menginginkan harta Pemohon namun Pekerjaan Pegawai Negeri Sipilyang saat ini melekat sebagai Pekerjaannya Termohon mau dilepas karenamerasa ini pemberian dari Pemohon. Dan Termohon sudah merasa cukupdengan penghasilan dari membuka Praktek Bidan Swasta untuk hidup danmengurus anakanak.8.

DALAM KONPENSI.Atas dalildali gugatan Penggugat, Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :1.Bahwa Para Tergugat menolak semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa Para Tergugat memohon agar apa yang termuat dalameksepsi secara mutatis mutandis dianggap termuat kembali danmenjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam konpensi ini;. Bahwa posita Nomor 1, Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :i.

Bahwa untuk posita no.2 dan 3 Para Tergugat tanggapi sebagaiberikut :i.

Bahwa untuk posita no. 6 Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :> Bahwa terkait luas tanah maupun batasbatas obyek sengketaperlu.

Bahwa untuk Posita No. 6 Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa terkait luas tanah maupun batasbatas obyek sengketa yangdidalikan oleh Penggugat sebagaimana yang tertulis dalamposita/petitum gugatannya tidak sesuai dengan aktual yangsebenarnya, perlu Penggugat buktikan kebenarannya.8.

Bahwa untuk Posita No. 7 dan 8 Para Tergugat tanggapi sebagaiberikut :> Bahwa tidak benar telah terjadi transaksi jual beli atas obyeksengketa a quo, hal ini didukung dengan faktafakta tiadanyapembayaran uang atas alas jual beli, dan juga tidak pernah adapenyerahan obyek sengketa a quo. Bahwa sahnya jual beli harusmemenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yaitu adanyakesepakatan, ada pembayaran sejumlah uang serta adapenyerahan obyek jual beli secara riil.