Bahwaposita point 2 kami tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar Para pelawan mempunyai hak yang sama atas obyeksita jaminan yang akan dieksekusi, berupa :a. Sebidang tanah dan bangunan SHM No. 210 kal. Kauman seluas +243 M2 terletak di Kel. Kauman, Kec.

UmiSalmah adalah kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa SHM No. 4718 Kel. Kartasura atas nama Ny. Dra. UmiSalmah adalah hibah/pemberian dari Bapak Syarwani yangdihibahkan kepada Terlawan Berkepentingan , hibah tersebutdilakukan karena sulitnya untuk proses pemecahan tanahbangunan tersebut, sehingga Alm.

Bahwa Posita point 3 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar tanah dan bangunan sebagaimana dalam posita 2aadalah harta benda milik dari Alm. Bapak Syarwani Hadi Saputro yangmerupakan harta pusaka dari Bapak Syarwani yang kemudian jugadiatasnamakan Ny.

Bahwaposita point 5 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar kios Los DD No. 126 sebagaimana posita 2c adalahmerupakan peninggalan dari Alm. Bapak Syarwani Hadi Saputro, yangmana Kios tersebut awalnya diatasnamakan Syarwani Hadi Saputrokemudian setelah Bapak Syarwani meninggal dunia kios tersebutdiatasnakan NY.

Bahwaposita point6 kami tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Para pelawan mempunyai hak atas tanah / obyeksebagaimana dalam posita 2a, 2b, 2c. Karena tanah /obyek tersebutadalah harta benda milik ayah Para Pelawan ;Bahwa benar Para pelawan berhak secara hukum untuk mengajukanperlawanan karena Para Pelawan adalah Pelawan yang benar yangberhak atas obyek tersebut yang merupakan harta benda milik ayahPara pelawan ;7.

Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita 1 ( satu) , 2 (dua) dan 3( tiga ) dalam Gugatan , Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa tidak benar kalau Penggugat ( Keponakan dari Thio Jie Fon )adalah pemilik Obyek sengketa SHM No.793 Kel.

Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita4,5dan*6 dalamGugatan , Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa sebelum pindah ke Obyek Sengketa Alm Thio Yuli dan adikkandungnya Alm.

Turut Tergugat adalah telah sesuaiHalaman 17 dari 32 halaman Putusan Nomor 643/Pdt/2019/PT SMGdengan prosedur Hukum karena Tegugat dan keluarga sudahmenempati atau berdomisili di Ooyek Sengketa sejak tahun 1999.Dengan demikian tidak ada Perbuatan melawan Hukum.Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita 12 dalam Gugatan,Tergugat VI tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar semasa hidupnya Thio Jie Fon tidak menikah akan tetap!

Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita 25 dan 26 dalamGugatan , Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa karena gugatan Penggugat tidak berdasar hukum maka tuntutanSita jaminan terhadap harta milik Para Tergugat untuk ditolak demikianpula dengan tuntutan untuk membayar uang paksa (dwangsom) .14.

Bahwa untuk gugatan Penggugat pada Posita 27 dalam Gugatan ,Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa permohonan agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulusecara sertamerta (uitvoorbaar bij voorraad ).bertentangan denganhukum yang mengatur tentang hal tersebut , untuk itu mohon ditolak.15.

Bahwa dalam point 3 Gugatan Penggugat ditegaskan bahwa: semasa hidupnyaPetrus Foenay dan Magdalena FoenayMuskanan menguasai sebidang tanahkebun sekitar Tahun 1940an yang terletak di Desa Oepura sekarang KelurahanOepura.Dapat Tergugat Tanggapi dengan Alasan:> Bahwa sebidang tanah yang diklaim Penggugat bahwa tanah warisan dari orangtua Penggugat tersebut adalah sangat mengada ada dimana perlu Tergugatjelaskan bahwa tanah tersebut merupakan tanah warisan secara turun temurundari Alm.

Bahwa dalam point 4 Gugatan Penggugat pada pokoknya dijelaskan bahwa:Keberadaan Tergugat di atas tanah sengketa karena pada Tahun 1950 PetrusFoenay (Alm.) memberikan ijin tinggal kepada nenek dari Tergugat yang bernamanenek Alunat.Dapat Tergugat Tanggapi dengan alasan:Bahwa alasan Penggugat tersebut sangat mengada ada karena keberadaanFelpina Funay alias Nenek Lunat kurang lebih sejak Tahun 1920an dimana anak anak dari Felpina Funay lahir dan besar di atas tanah sengketa, dan anak Pertamadari Nenek

Pada point 7 dan point 8 Gugatan Penggugat pada pokoknya dinyatakan bahwa:Pada Tahun 1994 Petrus Funay (Alm.) mengajukan pengurusan Sertipikat atastanah sengketa dan pada Tahun 1995 terbit sertipikat atas nama Petrus Foenay.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa terhadap Permohonan Pengurusan Sertipikat olen Petrus Funay Alm. tersebuttidak pernah diketahui oleh Mariana Funay (Almh.) dan Ahli waris yang lain dariFelpina Funay (Almh.) dan tidak pernah ada aktivitas pengukuran

Pada point 9 Gugatan Penggugat pada pooknya dinyatakan bahwa: Pada Tahun1996 Petrus Foenay Alm. membangun pagar keliling sesuai Sertipikat Hak Miliksebagaimana Posita point 8.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa setahu Tergugat melalui penuturan langsung dari Mariana Funay (Almh.)bahkan pada Tahun 1996 sudah berumur 14 Tahun sehingga Tergugat sudah bisamengerti bahwa Petrus Foenay (Alm.) tidak pernah membangun pagar permanenpada tahun tersebut.

Pada Gugatan Penggugat point 13 pada pokoknya dinyatakan bahwa: Tergugatsampai Saat ini tetap menetap di atas tanah obyek sengketa.Dapat Tergugat tanggapi dengan alasan, sebagai berikut:Bahwa keberadaan Tergugat di atas tanah obyek sengketa sangat beralasan karenabagi Tergugat tanah tersebut adalah milik Nenek Felpina Funay (Almarhumah),sehingga walaupun Mama Mariana Funay (Almh.) telah meninggal dunia Tergugattetap dipercayakan untuk menjaga tanah tersebut oleh Para Ahli Waris dari NenekFelpina

Rasyid, Efa, Yulizarni,Muchlis Irmanto.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 3 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat dan Tergugattelah menandatangani Akta Perjanjian Kredit No 0047/JCS/PKKRD/82016yang dibuat dibawah tangan dan Akta Perjanjian Kredit No. 62 yang dibuatoleh notaris Syarit Tanzil, SH pada tanggal 16 8 2016.Dalil Penggugat pada poin 3 adalah tidak benar dan mengadaada bahwadari Pinjaman Kredit yang disetujui Penggugat hanya menerima Rp.150.000.000

Untuk perincian pemotongan pinjaman serta yang menjadi hakdan kewajiban debitur telah di jelaskan didepan sebelum pengikatan olehPetugas Admin Tergugat dan Notaris Syarit Tanzil, SH.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 4 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa sejak awal pembayarankredit Penggugat hanya membayar 6 bulan angsuran kredit danmenunggak 17 bulan angsuran sampai dengan bulan Juli 2018.

Jadi jelas bahwa Penggugatadalah debitur yang kurang baik dan tidak melaksanakan kewajibannyasesuai dengan prosedur yang terdapat didalam perjanjian kredit secarabenar, sehingga menyebabkan fasilitas kreditnya menjadi macet atauwanprestasi.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 5 dan poin 6 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa Penggugat telahdiberikan Surat Peringatan oleh Tergugat beberapa kali yaitu SuratPeringatan Pertama No. 00070109/KRDST/22017 pada tanggal 06 2

Jadi dapat disimpulkan bahwaPenggugat orang yang tidak dapat menepati janji dan tidak mentaatiprosedur.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 7 pada positagugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu bahwa dalil gugatan ini adalahdalil yang tidak benar, karena Objek Jaminan yang diagunkan Penggugatsesual Sertifikat Hak Milik No. 4663 tahun 2003 sudah diturun waris danterdaftar di sertifikat atas nama Yurismarni, Yusnila, M. Syafei, M.

Jadi jelaspada dasarnya Nilai Limit dibawah Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah)ditetapkan oleh Penaksir internal dari penjual (Tergugat), sedangkan NilaiLimit diatas Rp. 1.000.000.000, (Satu miliar rupiah) ditetapkan oleh Penilaieksternal/ independen.Bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat poin 9 dan poin 10 padaposita gugatannya akan Tergugat tanggapi yaitu Tergugat menolak dengantegas dalildalil tersebut, karena tidak beralasan dan tidak benar.

yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Denpasar, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG, perbuatan mana terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawal dari terdakwa datang keKos korban dengan mengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX sambilmenggeber geber gas Sepeda Motornya, kemudian terdakwa ditegur oleh korban "jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel " namunteguran korban tidak di tanggapi

hari Rabu tanggal 7 Agustus 2013,sekira pukul 17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa terdakwa merupakan keponakan saksi;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangandisini membunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

bertempat di Jalan Pura Demak UjungPemecutan Kelod Denpasar;Bahwa saksi yang telah memisahkan / melerai perkelahian antaraterdakwa dengan saksi korban;Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos saksi korban denganmengendarai Sepeda Motor Yamaha Yupiter MX;Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya denganknalpot racingnya yang bunyinya keras;Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh saksi korban berkata"jangan disini membunyikan motor keraskeras dan ini bukanbengkel";Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

Rabu tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukul17.30 Wita, bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar Barat, melakukan penganiayaan terhadap korban DANIELKABORANG;Bahwa Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, berawaldari terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai Sepeda MotorYamaha Yupiter MX sambil menggeber geber gas Sepeda Motornya,kemudian terdakwa ditegur oleh korban " jangan disini membunyikanmotor keraskeras dan ini bukan bengkel " namun teguran korban tidakdi tanggapi

tanggal 7 Agustus 2013, sekira pukui17.30 Wita bertempat di Jalan Pura Demak Ujung Pemecutan KelodDenpasar;e Bahwa Terdakwa merupakan keponakan korban;e Bahwa berawal terdakwa datang ke Kos korban dengan mengendarai SepedaMotor Yamaha Yupiter MX;e Bahwa terdakwa menggeber geber gas Sepeda Motornya dengan knalpotracingnya yang bunyinya keras;e Bahwa kemudian terdakwa ditegur oleh korban berkata "jangan disinimembunyikan motor keraskeras dan ini bukan bengkel";e Bahwa teguran korban tersebut tidak di tanggapi

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 9 mengenaikepemilikan mobil Honda Mobilio dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi benar mobil tersebut dikuasai oleh Pemohon (TergugatRekonpensi) kalau mau dibagi 2 (dua) juga setuju perkiraan harga mobiltersebut sebesar Rp. 120.000.000, (Seratus dua puluh juta rupiah);9.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 12 mengenaipenyitaan mobil Honda Mobilio dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi tidak perlu disita karena keberadaan mobil tersebut sudah diakuioleh Pemohon (Tergugat Rekonpensi) dan tidak keberatan untuk dibagi 2(dua);10.

Bahwa atas dalil Termohon (Penggugat rekonpensi) angka 13 mengenaipermohonan putusan serta merta dapat Pemohon (Tergugat Rekonpensi)tanggapi mohon ditolak karena tidak ada kebutuhan mendesak untukdilakukan putusan tersebut;11.

Bahwa atas dalil Penggugat Rekonpensi angka 4mengenai tuntutan biaya hidup dan biaya pendidikan bagi anaknyasejumlah Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap bulan dengan kenaikan10% setiap tahunnya dapat Tergugat Rekonpensi tanggapi adalah terlalubesar dan diluar kKemampuan Tergugat Rekonpensi.

sebagaiberikut: benar,Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 16 Nopember 2006,sebagaimana yang didalilkan olehPemohon :;Bahwa poin,2, Termohon tanggapi sebagai berikut.benarsetelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal di Namleaselama 1(satu) minggu,setelah itu Pemohon dan Termohonpindah ke Ambon tinggal bersama orang tua Pemohon selamakurang lebih 2 (dua ) tahun setefah itu Pemohon dan Termohonpindah dan menetap dirumah sendiri Sampai saat ini:Bahwapoin,3, Termohon tanggapi sebagai berikut, bahwabenarsetelah

menikah Pemohon dan Termohon hidup rukun sebagaisuami isteri dan telan memperoleh 2( dua ) orang anak,sebagaimana yang didalilkan oleh Pemohon, dan kedua anaktersebut dalam asuhan Termohon,;Bahwa poin4, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.

c. tidak benar Termohon memiliki rumah dan Termohon jugatidak memiliki pembantu, anakanak Termohon masih kecilotomatis Termohon harus memasak setiap hari agaranak dan suami Termohon tidak kelaparan;d. tidak benar Termohon melayani Pemohon dengan baiksampaikami memiJiki 2(dua)orang anak, sekalikali jikamungkin Pemohon pulang larut malam atau Termohon tidakenak badan kadang Termohon menolak tapi itu sekalikallidari waktu yang cukup lama selama 12(dua belas) tahunpernikahan kami:5. pain 5 Termohon tanggapi

kadangHalaman 6 dari 23 halaman putusan Nomor 347/Pdt.G/2020/PA.Absampai larut malam baru Pemohon pulang sampai Termohonsudah terlahap tidur;6.poin 6, Termohon taggapi sebagai berikut:Tidak benar kalau Termohon tidak menghargai Pemohon tidakmungkin Termohon meminta Pemohon untuk membelikan tiketkepada Termohon,kami bisa beli sendiri dan bisa langsungpergi begitu saja,justru Termohon minta ijin makanya Termohonminta Pemohon membeli tiket dan meminta diantarsarpai di pelabuhan;7. poin.7, Termohon tanggapi

sebagai berikut:Benar Termohon sering menelepon Pemohon setiap kaliPemohon tidak pulang,bahkan sering menelepon Pemohonkarena semakin hari semakin seenaknya sendiri yangbiasanya Pemohon pulang makan siang Pemohon mulaitidak makan siang dirumah,yang biasanya pulang kerjalangsung pulang Pemohon pulang sampai malamsemakin hari Pemohon semakin semenamena,kadangpulang kadang tidak pulang sampai berharihari;8. poin.8, Termohon tanggapi sebagai berikut:Benar Termohon pulang dan pindah ke Namleasetelan

Termohon tanggapi sebagai berikut: bahwa benar apa yang didalilkanoleh Pemohon dalam permohonan Pemohon tertanggal 15 Februan 2021 ,bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tanggal 18 Desember 1999 diBau Bau sesuai Buku Nikah No 473/29/XI /1999 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Betoambari tertanggal 25 Januari 2019;Halaman 3 dari 23 halaman putusan Nomor 63/Padt.G/2021/PA.AbPoin.2, Termohon tanggepi sebagai berikut benar Pemohon dan Termohcmsetelah menikah tinggal bersama orang tua

Termohon tanggap sebagai berikut, bahwa benar Pemohon danTermohon setelanh menikah hidup rukun dan telah memperoleh 8 (delapan)orang anak dan anakanak sekarang tinggal bersama Pemohon danTermohon.4 Poin 4, Termohon tanggapi sebagai benkut bahwa benar Pemohon danTermohon sering kali cekcok.namun itu biasa saja setelah itu Kembali rukunlagi. poin a.Termohon tanggapi sebagai benkut benar Termohon seringberhutang.tapi itu untuk kebutunan anakana karena selama mi Pemohonhanya membeli sayur, ikan dan beras

Termohon tanggapi sebagai berikut, benar Termohon bermain juditapi itu hanya untuk hiburan saja, karena kalau Termohon membantutetangga, seperti mencuci pakaian, setrika untuk kebutuhan anakanakyang lain.

Termohon tidak minta izin;Poin.d,Termohon tanggapi sebagai berikut, tidak benar, Termohon seringmenghargai Pemohon/menghormati Pemohon sebagai kepala rumahHalaman 4 dari 23 halaman putusan Nomor 63/Padt.G/2021/PA.Abtangga, justru sebaliknya Pemohon yang tidak menghargai/menghormatiTermohon sebagai seorang isteri yang melahirkan dan mendidik anakanak8 (delapan ) orang anak.Poin,e, Termohon tanggapi sebagai berikut, benar, Pemohon dan Termohonakhirakhir ini sudah tidak ada kecocokan lagi, dan kami

sudah pisahranjang sejak bulan Desember 2020 sampai saat ini, namun masalah pisahrumah, belum, Termohon sering tidur dirumah, bersama anakanak,namunPemohon tidak tahu,karena Pemohon pergi pagi.pulang sore hari bahkanmalam baru kembali Kerumah, kalau Termohon tidak urus anakanak siapalagi yang mengurus anakanak, karena setelah Pemohon pergi bekerjaTermohon pulang kerumah.untuk bersihbersih, dan masak untuk anakanak.tapi selama ini Pemohon tidak tahu,hanya anakanak saja yang tahu;.poin.5,Termohon tanggapi

JONERDI(Pemohon) tidak perlu Termohon tanggapi, mohon untukdikesampingkan.2. Bahwa menanggapi dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 3 s/d strip 7 halaman 1 yang padaintinyamenjelaskan: Bahwa setelah selesai memanen buah kelapa sawitHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 01/Pid.

Namun setelah tiba di Mapolsek buahkelapa sawit tidak jadi di timbang ke Peron OS.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar,dapat Termohon jelaskan bahwa kegiatan penimbangan barangbukti berupa tandan buah sawit serta penjualannya yangdilakukan oleh anggota Termohon adalah atas persetujuan dariSdr.

Pra/2019/PN Lbbketahui kalau anggotaanggota Polisi yang membawa PEMOHONadalah anggota Polisi dari Mapolsek Koto Alam.....dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sdr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas tidak perlu Termohontanggapi lagi karena sudah Termohon jelaskan pada jawabanTermohon pada point 2 dan 3 di atas.Untuk itu terhadap dalil dari Sdr. JONERDI (Pemohon) mohonuntuk dikesampingkan.Bahwa menanggapi dalil dari Sdr.

JONERDI (Pemohon) padaalasanalasan Pemohon dalam mengajukan permintaan pemeriksaanPraperadilan pada strip 12,13,14 dan 15 halaman 2 yang padaintinya menjelaskan: Bahwa setelah dilakukan penjualan terhadapbuah kelapa sawit ke peron ARS, PEMOHON diperiksa......dst.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang didalilkan oleh Sadr.JONERDI (Pemohon) tersebut di atas adalah tidak benar, akantetapi kegiatan pemeriksaan atau meminta keterangan terhadapSdr.

Pra/2019/PN Lbbmemerintahkan agar Termohon menghadap in person dalam sidangpraperadilan ini sebagai pesakitan, in cosu Kapolsek Koto Alam.Dapat Termohon tanggapi bahwa, apa yang dimohonkan dalampetitum Pemohon adalah tidak beralasan hukum dikarenakanTermohon sudah diwakili oleh Kuasa Hukumnya.Oleh sebab itu terhadap dalil dari Sdr.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat nomor 6, akanTergugat tanggapi sebagai berikut:Hal. 5 dari 29 halamanPut. No. : 1273/Pdt.G/2020/PA.Btg. Bahwa tidak benar Tergugat meninggalkan Penggugat selama 8 bulan,sejak bulan Januari 2018 atas dasar pertengkaran terusmenerusantara Penggugat dan Tergugat;7.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 2, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa setelah menikah pada tanggal 24 April 2018 Penggugatdan Tergugat tinggal di rumah Penggugat di Desa Bandar selama 7 hari(mematuhi adat Jawa jika pengantin baru tidak boleh berpergiansebelum 7 hari).

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 4, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Selisin dan beda pendapat memang sering terjadi dan tentunyamemicu pertengkaran. Misalnya permasalahan nafkah, Tergugat tidakpernah jujur mengenai masalah keuangan kepada Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 5, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa memang terjadi pertengkaran yang intesitasnya dalam satubulan bisa terjadi 1 sampai dua kali dari awal pernikahan hingga Januari2020 yang notabene dimulai dari malam pertama dari ditemukannyaSMS asing tersebut.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat pada posita 8, akanPenggugat tanggapi sebagai berikut: Bahwa sudah sangat jelas pada gugatan posita 8, Penggugatsanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibat perkara ini; Bahwa pada Jawaban Penggugat di posita 8, tidak sesuai konteksdengan diksi yang ada di posita 8.

Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 13 tidak perluTergugat Ila, Ilc, Ild, Ig dan Ili tanggapi, karena tidak adahubungannya dengan Tergugat Il.a, Il.c, Il.d, Il.g dan IL;Halaman 14 dari 43 Hal. Put.

No. 125/Pdt/2017/PT.PLG.11.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 14 tidak perluTergugat Il.a, Il.c, Il.d, Il.g dan Ili tanggapi, karena Akta tersebut belumpernah dilihat atau dibaca oleh Tergugat Il.a, Il.c, Il.d, Ig dan ILi;12.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 15 dan 17dapat kami tanggapi sebagai berikut .a. Bahwa jika benar Penggugat tidak hadir dan tidak bertanda tangandalam Risalah RUPS Luar Biasa PT.

S riwijayaTelemitra baru ditemukan pada J uni 2016.13.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 11 dapatkami tanggapi sebagai berikut:Halaman 22 dari 43 Hal. Put. No. 125/Pdt/2017/PT.PLG.a.

Bahwa hasil dan atau Keputusan RUPS Luar Biasatersebut,selanjutnya oleh Notaris yang ditentukan oleh penerima Kuasa yanghadir dalam RUPS Luar Biasatersebut, diterbitkanlah AktaPernyataan Keputusan Rapat sebagaimana yang dimaksud olehPenggugat dalam posita gugatannya angka 11 a quo.15.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 13 tidak perluTergugat Ill tanggapi, karena tidak ada hubungannya dengan Tergugat III.16.Bahwa dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 14 tidak perluTergugat Ill tanggapi

, karena Akta tersebut belum pernah dilihat ataudibaca oleh Tergugat.17.Bahwa mengenai dalil Penggugat dalam posita gugatan angka 15 dan 17dapat kami tanggapi sebagai berikut .Halaman 24 dari 43 Hal.

Bahwa dalil Penggugat angka 5 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar setelah menikah hubungan perkawinan Penggugat danTergugat awalnya baik dan cukup harmonis, saling mencintai danmenghormati sebagaimana tujuan perkawinan yaitu untuk membentukkeluarga (rumah tangga) yang bahagia dan kekal berdasarkan KetuhananYang Maha Esa sesuai Pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;7.

Bahwa dalil Penggugat angka 7 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut : Bahwa benar Penggugat dan Penggugat berusaha untuk memperbaikirumah tangganya, namun tidak berhasil hingga akhirnya Tergugat tidakkuat dan pergi meninggalkan Penggugat pulang ke rumah orang tuanya diJI. Melati Utara No. 3 RT. 007 RW. 004, Kelurahan Gabahan, KecamatanSemarang Tengah, Kota Semarang hingga sampai sekarang ini ;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2018/PN Smg9.

Bahwa dalil Penggugat angka 8 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar pada tahun 2016 tepatnya awal Agustus Tergugat pernahmengajukan gugatan cerai terhadap Penggugat di Pengadilan NegeriSemarang dengan register perkara No. 279/Pdt.G/2016/PN.Smg ;Bahwa benar perkara cerai No. 279/Pdt.G/2016/PN.Smg akhirnya dicabutkarena ada perdamaian ;10.

Bahwa dalil Penggugat angka 9 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar pada bulan Juni 2018 (tepatnyatanggal 23 Juni 2018) terjadi percekcokan dan perselisihnan antaraPenggugat dan Tergugat hingga akhirnya Tergugat pergi dari rumah dankembali ke rumah orang tuanya di JI.

Bahwa dalil Penggugat angka 10 akan Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa oleh karena sudah tidak ada lagi ikatan lahir bathin antaraPenggugat dan Tergugat karena seringnya terjadi perselisihan danpercekcokan terus menerus, maka Tergugat tidak keberatan apabila terjadiperceraian.Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas, maka Tergugat mohon kepadaPengadilan Negeri Semarang agar berkenan memberikan putusan sebagaiberikut :Halaman 6 dari 14 Putusan Nomor 374/Pdt.G/2018/PN SmgMenyatakan perkawinan

DALAM KONPENSI.Atas dalildali gugatan Penggugat, Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :1.Bahwa Para Tergugat menolak semua dalildalil gugatan Penggugat,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;Bahwa Para Tergugat memohon agar apa yang termuat dalameksepsi secara mutatis mutandis dianggap termuat kembali danmenjadi satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam konpensi ini;. Bahwa posita Nomor 1, Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :i.

Bahwa untuk posita no.2 dan 3 Para Tergugat tanggapi sebagaiberikut :i.

Bahwa untuk posita no. 6 Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :> Bahwa terkait luas tanah maupun batasbatas obyek sengketaperlu.

Bahwa untuk Posita No. 6 Para Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa terkait luas tanah maupun batasbatas obyek sengketa yangdidalikan oleh Penggugat sebagaimana yang tertulis dalamposita/petitum gugatannya tidak sesuai dengan aktual yangsebenarnya, perlu Penggugat buktikan kebenarannya.8.

Bahwa untuk Posita No. 7 dan 8 Para Tergugat tanggapi sebagaiberikut :> Bahwa tidak benar telah terjadi transaksi jual beli atas obyeksengketa a quo, hal ini didukung dengan faktafakta tiadanyapembayaran uang atas alas jual beli, dan juga tidak pernah adapenyerahan obyek sengketa a quo. Bahwa sahnya jual beli harusmemenuhi ketentuan pasal 1320 KUHPerdata yaitu adanyakesepakatan, ada pembayaran sejumlah uang serta adapenyerahan obyek jual beli secara riil.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 1, 2dan 3 dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam tugas dan kewenangannya berdasarkan Undang Undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana, UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 6dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pernyataan Penggugat pada poin 6 adalah tidak benar karenaberdasarkan Putusan Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada PengadilanNegeri Denpasar Nomor : 7/Pid.Sus/Tpk/2015/PN.Dps tanggal 24 Juni2015 yang dikuatkan Putusan Pengadilan Tinggi Tindak Pidana KorupsiDenpasar Nomor : 11/Pid.Sus/Tpk/2015/PT.Dps tanggal 10 September2015 jo.

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 8dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa dalam poin 8 perlawanan/bantahannya, Penggugat hanyamenjelaskan kronologi perolehnan hak atas tanah kepada Penggugatsebelum terjadi proses hukum pidana terhadap Tergugat Il sedangkanPenggugat tidak dapat menjelaskan proses peralinan atas tanah a quo dariPelawan (Pembantah) kepada Tergugat Il, Kenapa tanah a quo bisadikuasai oleh Tergugat Il sehingga dapat dikatakan sebenarnya Penggugatdiduga

Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 9dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa Tergugat dalam melakukan penyitaan terhadap tanah aquo sudahsesuai prosedur dan ketentuan peraturan PerundangUndangan yangberlaku sebagaimana yang telah diuraikan dalam poin 1 di atas sehinggaTergugat sama sekali tidak melakukan kesalahan atau kekeliruan dalammelakukan penyitaan terhadap tanah a quo sebagaimana yang didalilkanoleh Penggugat.8.

Klungkung agar tidakterjadi penyalahgunaan atau peralihan hak atas tanah a quo kepada pihaklain.Halaman 32 dari 59 Putusan Nomor 88/PDT/2019/PT DPS.10.11.12.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 12dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa pada poin ini Penggugat hanya mengutip bunyi UndangUndangsehingga tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut.Terhadap dalil Penggugat dalam perlawanan/bantahannya pada poin 13dapat kami tanggapi sebagai berikut:Bahwa untuk tindakan penyitaan

Desrito Hastuty Hasibuanlahir pada tanggal 28 Desember 1997;Adalah benar dan tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut;Bahwa dalil Posita Penggugat angka 3 dan 4 yang intinya menyatakanPerkawinan Penggugat dan Tergugat telah putus karena perceraianberdasarkan Putusan Pengadilan Agama Padang No.0067.Pdt.G/2016/P.APdg dan telah dikeluarkan akta cerai No.0224/AC/2016/PA.Pdg adalahbenar dan tidak perlu Tergugat tanggapi lebih lanjut;Bahwa dalil Posita Penggugat angka 5 yang menyatakan selamaperkawinan

Tapi sungguhpun demikian, jawaban Tergugattersebut akan Penggugat tanggapi sebagai berikut;1.Bahwa Penggugat menolak semua dalildalil yang disampaikan Tergugatdalam jawabannya tanggal 28 Juni 2018 kecuali yang secara tegas telahdiakui kebenarannya oleh Tergugat;Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam Jawaban Tergugat angka 1sampai dengan angka 5 adalah benar dan sesuai dengan dalil gugatanPenggugat jadi tidak akan Penggugat tanggapi lagi;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada angka 6 akan Penggugat

Bahwa dalil ini tidak perlu Penggugat tanggapi lagi karena Tergugatsudah mengakui sesuai dengan dalil gugatan Penggugat;b. Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat dalam Jawabannya padaangka 6 huruf b mengenai Tergugat tidak bisa memastikan jumlahnyasebagaimana yang Penggugat sebutkan dalam gugatan adalah halyang wajar.

Jadi dalil jawaban Tergugat ini haruslah dikesampingkan;Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada angka 8 (delapan) huruf a,bdan c akan Penggugat tanggapi sebagai berikut:a. Bahwa Dalil Penggugat yang menyebutkan Tergugatlah yang merasaterusik dengan ulah Penggugat termasuk kepada anakanak koskarena Penggugat sering membuat heboh adalah tidak benar karenaPenggugat hanya menegur anakanak kos yang tidak bisa menjagakebersihan dan membuang sampah di depan pagar dan pintu masukmenuju rumah kos;b.

Bahwa mengenai dalil jawaban Tergugat pada angka 9 (Sembilan) hurufa,b, c dan d akan Penggugat tanggapi sebagai berikut :a.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 2 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa yang benar adalah Penggugat meminjam kredit dari Tergugat sebagaimana Gugatan Para Penggugat.4. Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 3 dapatTergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa memang benar atas fasilitas Kredit Time Loan tersebut Penggugatmemberikan agunan sebanyak 6 (enam) bidang tanah dan bangunansebagimana Para Penggugat uraikan dalam positanya.5.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 7,8, 9, 10, dan11 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitanuan dan peringatansebagimana posita gugatan angka 7 sampai dengan 11 tersebut.8.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 22 dapatTergugat I, tanggapi sebagai berikut :Halaman 29 dari 78 Putusan Nomor 562/Pdt.G/2021/PN DpsBahwa Tergugat tidak pernah menyatakan Debitur (Penggugat 1) pailit.15.

Bahwa terhadap posita Gugatan Para Penggugat angka 27,28, 29,30,31 dan 32 dapat Tergugat tanggapi sebagai berikut :Bahwa benar Tergugat telah memberikan surat pemberitanuan dan peringatansebagimana posita gugatan angka 27 sampai dengan 32 tersebut.18.

Bahwa terhadap posita Gugatan angka 2 sampai dengan angka 37,tidak Tergugat IIl tanggapi karena posita tersebut menguraikan hubunganhukum antara Para Penggugat dengan Tergugat dan yang paling relevanuntuk menanggapi adalah Tergugat dan Tergugat II.4.

Kitab UndangUndang Hukum AcaraPidana (KUHAP) serta yurisprudensi (putusan Pengadilan) dan perluasanobjek Praperadilan yang diatur dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor :21/PUUXII/2014 tanggal 28 April 2015 maka dalil tersebut selayaknya sudahdiketahui oleh umum bagi Pemohon Praperadilan dan selalu dijadikan dasarhukum untuk Pemohon sebagai dasar mengajukan Praperadilan sehinggaterhadap dalil Pemohon tersebut tidak perlu Termohon tanggapi karenadasardasar hukum tersebut adalah dasar hukum yang

Untuk itu hubunganhukum antara kedua belah pihak merupakan hubungan hukum yangbersifat keperdataan.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa dalil Pemohon adalah merupakan dalilyang belaka yang bertolak belakang dengan fakta kejadian dan hanyamerupakan upaya Pemohon untuk menghindari jeratan hukum atasperbuatan pidana yang dilakukan oleh Pemohon.Bahwa penyidik Termohon telah mendapat bukti permulaan dalamproses penyelidikan tentang adanya perbuatan

Berarti di sini seorangpembeli dianggap telah mengetahui bahwa barang yang dijualdengan harga yang tidak wajar adalah barang yang berasal ataupatut disangka berasal dari hasil pencurian atau karena kejahatan,dapat dikatakan sebagai penadah atau pertolongan jahat karenamemenuhi unsur Pasal 480 KUHP.Bahwa terhadap dalil Pemohon tersebut diatas dengan iniTermohon tanggapi bahwa Pemohon mengkorelasikan unsurunsur Pidana dalam perbuatan Penadah atau Pertolongan Jahatsebagaimana dimaksud dalam Pasal 480

Kepastian hukum menghendakiadanya upaya pengaturan hukum dalam perundangundangan yangdibuat oleh pihak yang berwenang dan berwibawa, sehingga aturanaturan itu memiliki aspek yuridis yang dapat menjamin adanyakepastian bahwa hukum berfungsi sebagai suatu peraturan yang harusditaati.Bahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa penyidik Termohon dalam melakukanproses penyelidikan dan penyidikan terhadap perkara A quo sudahberpedoman pada asas Legalitas

Selain itu dalam Pasal52 dan Pasal 56 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor 30 Tahun2014 tentang Administrasi Pemerintahan disebutkan tentang syaratsahnya sebuah Keputusan, yakni meliputi : ditetapkan oleh pejabat yang berwenang dibuat sesuai prosedur; dan substansi yang sesuai dengan objek KeputusanBahwa terhadap dalil Pemohon Praperadilan tersebut di atas, denganini Termohon tanggapi bahwa mengenai dalil Pemohon dalam HukumAdministrasi Negara / Pejabat Tata Usaha Negara dilarangmenyalahgunakan

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 5akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Tergugat memutar balikan fakta dan penghalusanbahasa (PLOINASE) dengan mengatakan Tergugat tidaksemenamena membentak dan/atau memarahi Penggugatbeserta anakanak akan kami kuatkan dalam pembuktiannanti;6.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 6,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa benihbenih pertengkaran dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat terjadi sejak hidup di rumah orang tuaPenggugat di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang berlanjut rumah bersama di Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh Masin RT 002 RW 001 Desa Masin,Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang akan Penggugatkuatkan dalam sidang pembuktian nanti; Bahwa

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 7,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa tidak benar Penggugat tidak mau melayani suamuntuk kebutuhan batin, justru sebaliknya Tergugat yang tidakmau melayani saat penggugat minta dengan alasanpenyakitnya (stroke) sehingga merasa pesimis sendiri setiapakan melakukan hubungan intim /suami Istri;8.

Bahwa Penggugat menolak dalil jawaban Tergugat nomor 8,akan kami tanggapi sebagai berikut:15 Bahwa pertengkaran dan perselisihnan mulai ada danterjadi sejak hidup di rumah orang tua Penggugat di DesaMasin, Kecamatan Warungasem, Kabupaten Batang, berlanjutdirumah bersama di Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang dan dirumahbersama di Dukuh MasinRT 002 RW 001 Desa Masin, Kecamatan Warungasem,Kabupaten Batang; Untuk selebihnnya kami tidak akan menanggapi sebabdiluar dalil gugatan;9.

Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 9,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa selama pisah Tergugat dan Penggugat belumpernah ketemu dan berkomunikasi langsung bahkan Tergugatbelum pernah melontarkan perkataan sama sekali ajakan untuktinggal bersama lagi kepada Penggugat, datang hanya untukmengambil strika baju itupun hanya sebentar saja;10.Bahwa Penggugat menolak dalil Jawaban Tergugat nomor 10,akan kami tanggapi sebagai berikut: Bahwa Penggugat telah berusaha dan berupayamempertahankan

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgi2.13.2.14.2.15.2.16.2.17.2.18.2.19.2.20.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.13 ada sepetak tanahsawah +20 are bibit di Blang Raya dan seterusnya.disini dapattergugat tanggapi bahwa itu benar.Bahwa penggugat pada poin 3.14 ada satu unit mobil dengan merekXterial dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak adaBahwa penggugat pada poin 3.15 ada satu unit mobil dengan merkCRV dan seterusnya... ini dapat tergugat tanggapi bahwa mobil itutidak

ada.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.16 pinjaman uang olehFadli Yusuf dan seterusnya... di sini dapat kami tanggapi bahwa adapinjaman uang tersebut tapi sudah menjadi milik atau hak dia dalampembayaran ongkos kerja.Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.17 pinjaman uang olehRamli Yusuf dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi ini benardan telah dibayar untuk anak penggugat dan tergugat atas nama AlSaputra dengan jumlah pinjaman Rp.50.000.000,sudah dibayarkepada penggugat konpensi Rp

Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgidapat tergugat tanggapi bahwa objek perkara tersebut telah dihibahsecara lisan kepada anak penggugat dan tergugat atas nama Zahniar.2.21. Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.21 satu petak tanah dikelurahan Beurawe kecamatan Kuta Alam Kota Banda Aceh danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa objek sengketatersebut tidak ada.2.22.

Bahwa penggugat mengatakan pada poin 3.22 ada sepetak tanahsawah seluas delapan are bibit terletak di Blang Gumpung danseterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwa benar tanahtersebut ada tetapi telah diwagafkan kepada mesjid Babut Taubah diTiba Raya atas nama anak peggugat dan tergugat yaitu Alm.Anastra..

Bahwa penggugat pada poin dua belas halaman enam belas surat gugatanmenyatakan gugatan ini telah didasarkan pada buktibukti otentik dan kuatmenurut hukum,dan seterusnya... disini dapat tergugat tanggapi bahwaHal 22 dari 90 hal. Putusan Nomor 0115/Pat.G/2015/MS.Sgiambisi kuasa penggugat sudah mendahului keputusan hakim atau dapatdisebut juga denga takaburDalam Rekopensi1.

Bahwa dalil Permohonan butir 45 yang pada pokoknya menyatakanTermohon telah menyelesaikan tahap Penyelidikan dengan calontersangka Laksamana Sukardi dkk, namun sampai didaftarkannyaPraperadilan ini, Termohon belum menetapkan Laksamana Sukardi dkksebagai Tersangka Korupsi BLBI sehingga harus dimaknai telah terjadipenghentian penyidikan dalam perkara korupsi BLBI.Bahwa terhadap dalil tersebut, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa dalil Pemohon butir 6 dan butir 7 yang menyatakan bahwasejak Termohon dipimpin oleh Saut Situmorang sebagai Wakil KetuaKPK maka tidak ada perkembangan perkara korupsi BLBI karena sejakfit and proper test di DPR, Saut Situmorang menyatakan secara tegastidak akan meneruskan dan tidak memproses BLBI sehingga dapatdimaknai tindakan tersebut adalah bentuk Penghentian Penyidikan yangtidak sah.Terhadap dalil Pemohon tersebut, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa dalil Pemohon butir 8, butir 9 dan butir 10 yang pada pokoknyamenyatakan berpijak pada ketentuan Pasal 6 dan Pasal 7 UU KPK,Termohon jelas dan nyata tidak melaksanakan tugas, fungsi, dankewenangan yang diatur dalam Pasal 6 dan Pasal 7 UU KPK, sehinggajelas dan nyata bentuk tindakan penghentian penyidikan yang tidak sah.Terhadap dalil Pemohon tersebut, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.

Bahwa dalil Pemohon butir 11 yang pada pokoknya menyatakan bahwauntuk kemauan dan kehendak para Pimpinan KPK dalam perkarakorupsi BLBI, maka diperlukan Hakim mendengar keterangan pejabatberwenang sesuai Pasal 82 ayat (1) huruf b KUHAP;Terhadap dalil Pemohon tersebut, Termohon tanggapi sebagai berikut:a. Sebagaimana telah Termohon uraikan di atas, sampai denganhari ini Termohon tidak pernah melakukan penyelidikan maupunpenyidikan tindak pidana korupsi BLBI;b.

Bahwa dalil Pemohon butir 12 yang pada pokoknya menyatakan karenapenghentian penyidikan atas perkara a quo tidak sah, maka selanjutnyaTermohon diperintahkan untuk melakukan proses hulum selanjutnyasesuail dengan ketentuan hukum dan peraturan perundangundanganyang berlaku:Terhadap dalil Pemohon tersebut, Termohon tanggapi sebagai berikut:a.