Ditemukan 6651 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hadirman hadiran hazirman hadiman hadira hadirian hadarian hadianan hadirsan hadirwan
Pengadilan PA KUALA KAPUAS Perdata Agama
Register : 09-08-2017 — Putus : 07-03-2018 — Upload : 23-04-2018
Putusan PA KUALA KAPUAS Nomor 0304/Pdt.G/2017/PA.K.Kps
Tanggal 7 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 7
  • Bahwa Fakta hukum telah di terpenuhi dari persidangan yang terungkapantara Penggugat dan Tergugat Telah Terjadi perceraian baik dari buktibukti Penggugat dan Tergugat maupun saksisaksi di hadirkan dipersidangan baik oleh Penggugat maupun Tergugat.2. Bahwa anak yang bernama RAMA HARIYADI Bin HARIS HARIAYADIyang berumur 9 (sembilan) tahun anak merupakan anak dari hasilperkawinan Penggugat dengan Tergugat.3.
Pengadilan PN BANGLI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-07-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PN BANGLI Nomor 31/Pdt.G/2021/PN Bli
Tanggal 27 Juli 2021 — I Nyoman Guna sebagai Penggugat I Nyoman Sujindra, Dkk sebagai Para Tergugat
161 — 117
  • Tindakan Tergugat V yang tidak memberi penjelasansecara tegas akan maksud, tujuan, subyek, objek dan isi perjanjian disitu telahmenyebabkan terjadi kekeliruan dalam diri Tergugat ;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat Ill, Tergugat IV danTergugat V juga tidak dapat membuktikan bahwa saat penandatangan Aktatelah dilakukan pembayaran sebesar Rp80.000.000,00 (delapan puluh juta), halmana juga disampaikan oleh saksi NENGAH DASNA yang Tergugat Ill,Tergugat IV dan Tergugat V hadirkan;Menimbang, bahwa
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 22-02-2018 — Putus : 31-05-2018 — Upload : 08-06-2018
Putusan PTUN PADANG Nomor 5/G/2018/PTUN.PDG
Tanggal 31 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
81 — 29
  • Keterangan saksi EMYULISMAR pada pokoknya:Halaman 43 dari 70 Halaman Putusan Nomor: 5/G/2018/PTUN.PDGBahwa saksi menerangkan tahu di hadirkan di persidangan ini, masalahprogram pembangunan jalan dan jembatan kegiatan pembangunan jalanSuliki Sei Dadok tahun anggaran 2017;Bahwa saksi menerangkan mempunyai saham dalam PT tersebut(Penggugat) dan saksi mengawasi pekerjaan tersebut, saksi ikutkelapangan;Bahwa saksi menerangkan keadaan lokasi proyek jalan tersebut adalahjalan sawah dan ada berawa;Bahwa
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-01-2012 — Upload : 28-10-2014
Putusan PN MAKASSAR Nomor 12/Pid.Sus/2011/PN.Mks
Tanggal 16 Januari 2012 — - Ir. H. SYAHRUDDIN, MBA Vs. - JPU
63 — 12
  • MEGA ZANUR (AHMADSIDIK) tapi AHMAD SIDIK mengatakan kepada saya bahwa bukan lagi sayadan saya serahkan kepada Pak SYAMSUL.Bahwa Tidak ada dalam kontrak harus batas akhir 1 (satu) bulan setelahtandatangan kontrak.Bahwa Posisi 92 ton terakhir masuk Tanggal 29 Oktober 2010.Bahwa Saya tidak tahu bahwa dana tersebut tidak cair karena belum adarealisasi.Bahwa saksi tidak hadirkan Addendum berkaitan dengan kontrak karenamasih berkaitan dengan kontrak pupuk tersebut tadi.Bahwa Untuk proses pencairan harus
Pengadilan PA LAHAT Perdata Agama
Register : 17-10-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 14-06-2019
Putusan PA LAHAT Nomor 735/Pdt.G/2018/PA.Lt
Tanggal 14 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 4
  • dipersidangan yang padapokoknya menyatakan :Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon telah menikah;Bahwa benar antara Pemohon dan Termohon selama menikahtelah dikaruniai tiga orang anak;Bahwa benar Pemohon dan Termohon hubungan rumah tangganyaharmonis;Bahwa benar saksi tidak mengetahui permasalahan antaraPemohon dan Termohon;Bahwa, benar Pemohon bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil diPemkab Musi Banyuasin;Bahwa benar saksi masin sanggup untuk mempersatukanPemohon dan Termohon lagi;Saksisaksi yang di hadirkan
Pengadilan PA BULUKUMBA Perdata Agama
Register : 05-09-2017 — Putus : 10-01-2018 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 466/Pdt.G/2017/PA.Blk
Tanggal 10 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 13
  • Penggugat Rekonvensi harus mengajukan gugatan tersendiritentang harta bersama berupa bangunan tersebut denganmenguraikan secara rinci biaya yang telah dikeluarkan untukbangunan tersebut, maka hanya nilai bangunan rumah saja yangdapat dibagi, bila diperlukan dapat hadirkan saksi ahli gunamenaksir harga bangunan, taksiran harga yang dipatok Majelis Hakimdibagi 2, masingmasing berhak % (Separohnya);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa ternyata harta bersamaPenggugat dan Tergugat berupa 1 (satu)
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 18-02-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA CIBINONG Nomor 1128/Pdt.G/2019/PA.Cbn
Tanggal 19 Juni 2019 —
18 — 16
  • Hal ini Tergugatbisa hadirkan nanti Anak Tergugat memberikan keterangan dalamsidang ini.Terkait dengan HUTANGHUTANG Penggugat tidak terkaitdengan harta gonogini, sesuai Surat Kesepakatan Bersama yang telahdisetujui Penggugat pada sidang tanggal 20 Maret 2019 yang lalusewaktu Ketua Majelis tanya, namun kemudian Penggugat tidakbersedia menanda tangani karena Penggugat bilang, kan sudah sayasetujui didepan Hakim, kata Penggugat, Hal ini mohon Panitera sidangini agar mencatat keterangan (Persetujuan)
Pengadilan PN TANJUNG REDEP Perdata
Register : 02-03-2020 — Putus : 23-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 10/Pdt.G/2020/PN TNR
Tanggal 23 Oktober 2020 — Penggugat:
1.Agus Bayuddin
2.Andi Sinar
Tergugat:
1.PT. Kaltim Diamon Coal
2.PT.Berau Coal
166 — 29
  • pembuktiannya akan dibebankan pada Tergugat dandi muka persidangan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa telah terdapatpembebasan lahan milik Para Penggugat;Menimbang, bahwa bukti P19 berupa Kuitansi pengembangan danpemberdayaan tali asin masyarakat Kampung Gurimbang sebesar Rp8.000.000,00 (delapan juta Rupiah) tertanggal 8 November 2019 tidak dapatmenjelaskan apakah lahan milik Para Penggugat dibutuhkan untuk infrastrukturproses penambangan / kegiatan lain di lapangan;Menimbang, bahwa para Saksi yang di hadirkan
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 02-07-2020 — Putus : 03-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 98-K/PM.II-09/AL/VII/2020
Tanggal 3 September 2020 — Oditur:
Tjetjep Janu Setyawan, S.H
Terdakwa:
Satriana
73 — 33
  • ACC kemudian pada tanggal 12 November2018 Saksi menghubungi Saksi1 dan menurut pengakuan Saksi1 kendaraan Toyota Avanza warna putih Nopol B 2090 UKDberada ditangan Terdakwa.Bahwa kemudian pada tanggal 12 November 2018 Saksimenghubungi Terdakwa dan meminta untuk mengembalikankendaraan Toyota Avanza warna putin Nopol B 2090 UKD ke PT.ACC tetapi jawaban dari Terdakwa "tolong hadirkan Sdr.
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama
Register : 25-10-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 24-06-2019
Putusan PA BANGIL Nomor 1827/Pdt.G/2018/PA.Bgl
Tanggal 20 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 16
  • olehPemohon/Tergugat Rekonpensi, tapi karena pintunya sudah terbuka sedikitdan ternyata ada PIL di dalam kamar tersebut pada waktuTermohon/Penggugat Rekonpensi sedang mandi dalam kamar mandi yangtidak tertutup / tidak dikunci sedang Video di HP itu sebagai buktipendukung atas laporan Pemohon/Tergugat Rekonpensi di PolresKepanjen dan memang benar telah di duga terjadi perselingkuhan antaraTermohon/Penggugat Rekonpensi dengan pegawainya yang bernama PIL .Demi kebenaran dan keadilan, apa perlu videonya di hadirkan
Pengadilan PN CALANG Pidana Umum Pembunuhan
Register : 22-12-2015 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 20-05-2016
Putusan PN CALANG Nomor 65/Pid.B/2015/PN Cag (Pembunuhan)
Tanggal 26 April 2016 — ALAIDIN SYAH Bin BUNI AMIN
126 — 54
  • PenuntutUmum, Terdakwa adalah pelaku yang dengan sengaja turut serta danmembantu saksi IDRUS melakukan pembunuhan terhadap korban sesuaidengan keterangan yang ada di BAP Terdakwa pada tanggal 20 Agustus 2015dimana pada saat dilakukan penyidikan atau pemeriksaan terhadap diriTerdakwa, yang bersangkutan tidak menyangkal dan tidak membantahperbuatannya bahwa telah dengan sengaja membantu saksi IDRUS melakukanpembunuhan terhadap korban RAUZATI, serta berdasarkan keterangan Saksisaksi yang telah Penuntut Umum Hadirkan
Pengadilan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Pidana Khusus
Register : 17-06-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 84/Pid.Sus/2013/PN.LW
Tanggal 25 September 2013 — ANDRI YANSYAH Bin AHYARUDIN
94 — 39
  • dan dalam hal ini Majelis Hakim menilai jika Ayahkandung Terdakwa tersebut tidak dapat didengar keterangannya sebagai Saksi A de Chargedikarenakan masih ada hubungan darah dengan Terdakwa dan oleh karena Pada saat ituPenasihat Hukum Terdakwa tidak hadir, maka Majelis Hakim pun kembali memberikankesempatan kepada Terdakwa pada Persidangan selanjutnya untuk kembali dapatmenghadirkan lagi Saksi AZMI YUSUF untuk didengar keterangannya berikut apabila adaSaksi A de Charge lainnya yang ingin Terdakwa hadirkan
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 14-05-2020 — Putus : 22-06-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT PADANG Nomor 86/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 22 Juni 2020 — Pembanding/Tergugat : PT BCA FINANCE Cq PT BCA CABANG BUKITTINGGI
Terbanding/Penggugat : VERRA RIDAYANI
159 — 81
  • Memori Banding Pembanding, Terbanding merasa seharusnya Pembandingmempelajari dan memperhatikan mengenai dasar hukum dan tertiob dalam beracaradimana keterangan saksi dengan patut dan jelas serta saksi disumpah menurutkepercayaan para saksi yang telah Terbanding / Penggugat hadirkan dalampersidangan sebagaimana sahnya Saksi dalam memberikan keterangannyadihadapan Persidangan yang terbuka dan telah sesuai dengan Hukum AcaraPerdata Dimana Pembanding mempersoalkan mengenai saksi ,Halaman 54 dari 61
Pengadilan PA PADANG Perdata Agama
Register : 24-08-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PA PADANG Nomor 1060/Pdt.G/2018/PA.Pdg
Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 2
  • Perlu Termohon jelaskan di sini anakanak sudah menyatakan bahwamereka akan ikut dan memilin untuk ikut dengan Termohon, dan kalau bisaTermohon mohon kepada Majelis Hakim agar anak di hadirkan dalam sidangagar di dengar pernyataan mereka ingin ikut dengan siapa mereka,Pemohon atau Termohon;Bahwa adapun alasan Pemohon mengambil anak adalah Termohon tidakmampu mengasuh dan membiayai anakanak. Perlu Termohon tegaskan diHalaman 8 dari 63 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Pembunuhan
Putus : 20-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 25 K/PID/2017
Tanggal 20 Februari 2017 — NURSOFYAN MIFTAH alias YEYE bin ABDUL AZIS (Alm.);
147 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa denganadanya ketidaksesuaian (inconsistensy) pada identitas Terdakwa yangtercantum dalam surat dakwaan dengan subjek hukum yang dihadirkanPenuntut Umum hadirkan dalam persidangan maka membuat suratdakwaan dianggap tidak jelas kepada siapa surat dakwaan tersebutditujukan;Bahwa Pemohon Kasasipun baru mengetahui bahwa penulisanidentitas Terdakwa dalam surat dakwaan sangatlah penting ketika sudahjatuhnya vonis dari Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung kepadaTerdakwa dan setelah Pemohon Kasasi melakukan
Pengadilan PN SORONG Pidana Umum
Register : 04-10-2021 — Putus : 15-02-2022 — Upload : 23-02-2022
Putusan PN SORONG Nomor 276/Pid.B/2021/PN Son
Tanggal 15 Februari 2022 — Penuntut Umum:
Putu Iskadi Kekeran, S.H
Terdakwa:
MANSYE PATTY alias ANCE alias CAKEN
56 — 31
  • MUTIARA APRILIA SENOLINGGI dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Ahli mengerti di hadirkan oleh Penutut umum ke persidangansehubungan ahli pernah melakukan pemeriksaan terhadap jenasahperempuan yang bernama KRISTINA MAKALUASEHalaman 25 dari 57 Putusan Nomor 276/Pid.B/2021/PN Son Bahwa Seingat ahli pernah melakukan pemeriksaan terhadap jenasahperempuan yang bernama KRISTINA MAKALUASE pada tanggal 20Mei 2021 sekitar Pukul 01.30 WIT bertempat di ruang jenasah RumahSakit Umum
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 18-09-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 612/Pdt.P/2019/PN Mdn
Tanggal 27 September 2019 — Pemohon:
NUR NAJAH NASUTION, SE
93 — 81
  • .> Bahwa pemohon mengajukan permohonan untuk ditunjuk dan ditetapkansebagai wali pengampu atas anaknya tersebut untuk tujuannya saksi kurangpaham> Bahwa atas keterangan saksi dimana pemohon tidak ada keberatan;Menimbang bahwa sesuai ketentuan pasal 439 KUHPerdata dimanaPengadilan wajib mendengar orang yang hendak dimintakan pengampuan tersebut,akan tetapi meskipun yang bersangkutan ada hadirkan dipersidangan akan tetapimelihat kondisi si anak tersebut yang badannya tidak sesuai dengan umur yangsebenarnya
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 14-06-2017 — Putus : 28-08-2017 — Upload : 05-12-2017
Putusan PT MEDAN Nomor 167/PDT/2017/PT.MDN
Tanggal 28 Agustus 2017 — ANUAR EVENDI ALS. ANWAR BIN JAMALUDDIN VS HJ. RICHE POHAN BINTI FACHRUDDIN POHAN
55 — 32
  • Krea HapeaIndonesia.Hal ini telah diperkuat/sesuai dengan buktibukti serta saksisaksi yangtelah Para Pembanding hadirkan dalam persidangan sebelumnya.Bahwa kesimpulan pendapat hukum judex factie tersebut dalam putusannyaadalah salah dan keliru dalam menerapkan hukum, oleh sebab itu sudahselayaknya untuk dibatalkan ;Berdasarkan uraian di atas di mohon kepada Bapak Ketua Pengadilan TinggiMedan , untuk :MENGADILI:1. Menerima permohonan banding Para Pembanding ;2.
Pengadilan PA Sei Rampah Perdata Agama
Register : 28-11-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 1016/Pdt.G/2019/PA.Srh
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
47 — 20
  • di dalamgugatannya pada poin 17 hal 4 menjelaskan bahwa Penggugat bersediauntuk kembali ke rumah orangtua Tergugat, namun setelah kembalinyaPenggugat kerumah orangtua Tergugat ternyata Tergugat tidak berubahbahkan bertindak jauh lebin kasar kepada Penggugat sehingga padaakhirnya orangtua Tergugat menghusir Penggugat dan melarangPenggugat membawa serta anaknya hal ini telah Penggugat jelaskanpada gugatannya di poin 19 hal 5 dan Penggugat akan buktikan hal inidengan saksisaksi yang akan Penggugat hadirkan
Pengadilan PN WONOSOBO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-03-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 05-10-2017
Putusan PN WONOSOBO Nomor 15/Pdt.G/2017/PN Wsb
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat : WALUYO, Tergugat : BPR Bank Perkreditan Rakyat SURYA YUDHA WONOSOBO
117 — 14
  • adalah Waluyo (Penggugat ) ;Halaman 29 dari 57Putusan Perdata Gugatan Nomor : 15/Pdt.G/2017/PN Wsb.Bahwa saksi mengangsur setelah saudara Waluyo ( Penggugat )mengangsur sekitar 4 (empat) atau 6 (enam) kali ;Bahwa saksi tidak tahu paraf Penggugat ;Bahwa saksi tahu tanda tangan Penggugat ;Bahwa saksi membenarkan bukti 1.3.1, T.3.2 dan 1.3.3 ;Bahwa saksi sudah mengembalikan uang DP Rp. 28.000.000 , (duapuluh delapan juta rupiah) kepada saudara Waluyo dan kalau tidakpercaya nanti kalau diperlukan saksi hadirkan