Ditemukan 2929 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 18-04-2016
Putusan PN BATURAJA Nomor 168/PID.B/2014/PN.Bta Tanggal 8 April 2014 — MULYANI Bin HASAN
56 — 1
56 — 1
(dua belas juta rupiah).Menimbang, bahwa dalam persidangan ini terdakwa telah didakwa olehPenuntut Umm dengan dakwaan melanggar Tunggal Pasal 363 Ayat (2) KUHP ;Menimbang bahwa Pasal 363 Ayat (2) KUHP mengandung unsurunsur sebagaiberikut :e Unsur Barang Siapa.e Unsur mengambil sesuatu barange Unsur yang sama sekalai atau sebagian kepunyaan orang laine Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukume Unsur dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnya
Register : 03-12-2014 — Putus : 18-03-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 4264/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 18 Maret 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 2
12 — 2
akhirnya terjadi perselisihan danpercekcokan yang berkepanjangan ;e Perselisinan dan pertengkaran tersebut, disebabkan karena :e Faktor Ekonomi, dimana Tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetap danjarang bekerja.hal. 7 dari 11 halamane Tergugat jarang sekali memberi nafkah kepada Penggugat dan tidak bisamencukupi kebutuhan hidup dalam berumah tangga.e Tergugat mempunyai kebiasaan mabukmabukan minuman keras danapabila di ingatkan malah marahmarah dan minta cerai;e Tergugat menyeleweng dengan wanita laine
Register : 12-02-2015 — Putus : 05-03-2015 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA RAHA Nomor 6/Pdt.P/2015/PA Rh Tanggal 5 Maret 2015 — PERDATA PEMOHON I - PEMOHON II
12 — 5
12 — 5
dan Pemohon Il tidak ada hubungan darahatau pertalian nasab, sesusuan ataupun hubungan semenda.e Bahwa saat menikahan Pemohon II tidak terikat lamaran lakilaki laine Bahwa yang menjadi wali nikah Pemohon II saat menikah adalahkakak kandung Pemohon II bernama Saksi Nikah Il karena bapakkandung Pemohon II saat itu telah meninggal dunia.e Bahwa saat pernikahan Pemohon dan Pemohon II ada ijab kabulkarena saksi menyaksikan sendiri Pemohon mengucapkan ijabkabul.e Bahwa yang menjadi saksi pernikahan Pemohon
Register : 21-11-2011 — Putus : 25-01-2012 — Upload : 10-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 4488 /Pdt.G/2011/PA.Sby Tanggal 25 Januari 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 1
11 — 1
Suarabaya, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah padapokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak kandungPenggugate Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri dan telahdikaruniai seorang anake Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulan Nofember2011e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringbertengkar, karena Tergugat egois menangnya sendiri dan berselingkuh denganwanita laine
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 952/Pdt.P/2020/PA.Lmj Tanggal 4 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
34 — 6
34 — 6
Pasal 40, Pasal 41, Pasal 42, Pasal 43,dan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa karena anak para Pemohon dilahirkan dalamatau akibat perkawinan para Pemohon tersebut, maka anak tersebut adalahanak Pemohon dan Pemohon II;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sependapat dengan doktrindalam Hukum Islam yang dikemukakan Ulama dalam kitab AlFigh AlIslamiwaAdillatuhu, Jilid V, halaman 690, sebagai berikut:ab etalss GUS) Mata Ado lg cell OLS Ca adil i ceymuall ols 5MCha 58 Jam Cigd Gale sie (os ples laine
Register : 08-05-2014 — Putus : 11-06-2014 — Upload : 01-07-2014
Putusan PN BATURAJA Nomor 227/PID.B/2014/PN.BTA Tanggal 11 Juni 2014 — HARJO Bin MAHIDIN
26 — 1
26 — 1
cukup beralasan bagi Majelis Hakimuntuk menentukan agar Terdakwa dibebankan membayar biaya perkara yang jumlahnyasebagaimana tercantum dalam amar keputusan ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan Putusan kepada Terdakwaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan seperti yangditentukan dalam Pasal 27 ayat 2 UU No.14 Tahun 1970 Jo Pasal 197 I huruf fHalhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakate Perbuatan terdakwa merugikan orang laine
Register : 26-08-2015 — Putus : 15-10-2015 — Upload : 17-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 2888/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 15 Oktober 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 2
10 — 2
pada Kutipan Akta Nikah nomor : XXXXX tanggal 06 Nopember1996 ;bahwa setelah pernikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugat kumpulbersama di rumah orangtua Tergugat,, dalam keadaan sudah baik(ba'daddukhul), dan dikaruniai 2 orang anak bernama :ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATbahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia, akan tetapi sejak 2010 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah, tidak harmonis lagi, disebabkan;e Tergugat menjalin cinta dengan wanita laine
Register : 25-02-2011 — Putus : 12-04-2011 — Upload : 22-04-2015
Putusan PA SENGKANG Nomor 161/Pdt.G/2011/PA.Skg. Tanggal 12 April 2011 —
11 — 6
11 — 6
Ketua Majelis, Hakim Anggota ;er METERAI (a; ~> TEMPER BO y ep RA VT 0: /a = 2EBB3AAF414454385 Ori ~ LAINE & VMI, & Hakim Anggota, 2. 4. 5.
Register : 27-06-2012 — Putus : 13-08-2012 — Upload : 25-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1381/Pdt.G/2012/PA.Pwt Tanggal 13 Agustus 2012 — Pemohon Melawan Termohon
7 — 0
7 — 0
sebagaiberikut: 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa Pemohon telah terikat suami yang sah, semula rukun tinggal bersamaditempat bersama selama 12 tahun terakhir tinggal bersama di dan telahdikaruniaii keturuan 2 orang anake Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis,telah terjadiperselisihan dan pertengakaran terus menerus sejak Oktober 2012 disebabkanekonomi, Termohon Kurang menerima atas pemberian nafkahPemohon,Termohon menjalin hubungan,(selingkuh) dengan lakilaki laine
Register : 26-05-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 14-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 628/PID/B/2015/PN.BDG Tanggal 24 Juni 2015 — GIN GIN GINANJAR Bin DEDI SOMANTRI
31 — 6
31 — 6
keperluanseharihari ;5e Bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan diakui benar olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut di atas,dipertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhi unsur unsur tindak pidana yangdidakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum secara secara kumulatif, Kesatumelanggar Pasal 362 KUHP, yang unsurunsurnya sebagai berikut :e 6Barang siapae Mengambil barang sesuatue Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laine
Register : 25-01-2016 — Putus : 07-03-2016 — Upload : 18-03-2016
Putusan PA BARRU Nomor 0039/Pdt.G/2016/PA.Br Tanggal 7 Maret 2016 — Pemohon Vs Termohon
63 — 21
63 — 21
menasihatiPemohon dan Termohon, akan tetapi tidak berhasil, karena Pemohon telahbertekad menceraikan Termohon, dengan demikian Hakim menilai bahwaantara Pemohon dan Termohon tidak ada harapan untuk rukun kembalimembina rumah tangga dengan Termohon sebagai suami isteri;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang telah terbukti di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena Termohon berselingkuh dengan lakilaki laine
Register : 07-02-2018 — Putus : 12-03-2018 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 0278/Pdt.G/2018/PA.Bdw Tanggal 12 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 3
21 — 3
No. 0278/Pdt.G/2018/PA.BdwMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 dan, Saksi 1 serta Saksi 2Pemohon terbukti fakta kejadian sebagai berikut:e Bahwa benar Pemohon dan Termohon telah terikat pernikahan yang sah,dan dan dikaruniai 2 orang anak bernama Anaknya Asli, umur 13 tahunAnaknya Asli, umur 7 tahune Bahwa benar awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun namunsejak bulan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanTermohon menjalin hubungan cinta dengan pria laine Bahwa puncak perselisihan
Register : 17-02-2015 — Putus : 23-03-2015 — Upload : 08-04-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 720/Pdt.G/2015/PA.BL Tanggal 23 Maret 2015 — penggugat dan tergugat
12 — 2
12 — 2
saksi adalahadik sepupu Penggugat ;e Bahwa Penggugat bernama PENGGUGAT dan Tergugat bernamaTERGUGAT ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikahsekitar tahun 1989 ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahorangtua Penggugat selama kurang lebih 23 tahun semula dalam keadaanharmonis dan dikaruniai 2 orang anak ;e Bahwa sejak tahun 2010 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran yang terusmenerus disebabkan Tergugat bersama wanita laine
Register : 19-08-2013 — Putus : 30-09-2013 — Upload : 14-06-2015
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1617/Pdt.G/2013/PA.Pwt Tanggal 30 September 2013 — Pemohon Melawan Termohon
12 — 0
12 — 0
pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi adalah orang lain dan kenal dengan Pemohon dan Termohon sebagaitetangga dekat;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tahun 1995 dan setelah nikahpernah hidup rukun dan tinggal bersama selama 16 tahun dan telah /belumdikaruniai 3 orang anak;e Bahwa Pemohon dan Termohon sering berselisih dan bertengkar karena masalahekonomi dan nafkah yang tidak mencukupi, Pemohon bekerja sebagai operatorgergaji kayu; dan Termohon juga cemburu dengan perempuan laine
Register : 21-04-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 19-03-2015
Putusan PA REMBANG Nomor 27/Pdt.P/ 2014/PA.Rbg Tanggal 8 Mei 2014 — PEMOHON
9 — 0
9 — 0
Pemohon mempunyai anak bernama CALONISTERI ANAK PEMOHON yang akan diniikahi oleh ANAKPEMOHON, anak Pemohon dari Desa Tegaldowo Kecamatan Gunem KabuatenRembang ;e Bahwa antara anak Pemohon dengan calon isteri anak Pemohon sudah salingmengenal sejak kecil dan sudah berpacaran cukup lama , dan sudah bertunangan,mereka berdua sudah sangat akrab dan sering pergiberduaan;e Bahwa calon isteri anak Pemohon telah mengalami menstruasi, dan sudah biasamengerjakan pekerjaan rumah, seperti, mencuci , memasak dan laine
Register : 22-09-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 14-01-2016
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1098/Pdt.G/2015/PA.Pwr Tanggal 16 Desember 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
7 — 2
7 — 2
telah memberikanketerangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi IbuPenggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah menikah secarasah pada tahun 2005 dan telah hidup rukun tinggal bersama di Bogor;e Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat selingkuh denganperempuan lain ;e Bahwa saksi tahu ketika diadakan penasehatan Tergugat mengakui telahberselingkuh dengan wanita laine
Register : 29-10-2011 — Putus : 12-01-2011 — Upload : 29-10-2011
Putusan PA TANGERANG Nomor 1144/Pdt.G/2010/PA.Tng Tanggal 12 Januari 2011 — Penggugat VS Tergugat
8 — 0
8 — 0
sighatTa lik Talak;e Bahwa dari pernikahannya telah dikaruniai seoranganak, berada dalam asuhan Penggugat;e Bahwa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak rukun karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran dalam rumah tangganya, saksi seringmelihat pertengkaran keduanya;e Bahwa penyebabnya karena masalah Ekonomi danTergugat terlibat hutang ke Bank untuk modal usahanamun usahanya bangkrut sehingga rumahnya disita;e Bahwa selain itu karena Tergugat menikah lagi denganperempuan laine
Register : 10-03-2011 — Putus : 06-04-2011 — Upload : 28-10-2012
Putusan PN MOJOKERTO Nomor 186/PID.B/2011/PN.Mkt Tanggal 6 April 2011 — ROSYIDI Bin MARDJU
24 — 6
24 — 6
hukum, makauntuk selanjutnya statusnya akan ditetapkan dalam amar putusan; Menimbang , bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana ,maka kepadanya harus pula dibebani untuk membayar biaya perkarasebagamana dimaksud dalam Pasal 222 (1) KUHAP ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanhalhal yang memberatkan dan meringankan dari perbuatan serta diriterdakwa sebagai pertimbangan berat ringannya pidana yang akandijatuhkan kepada terdakwa , yaitu e Perbuatan Terdakwa merugikan orang laine
Register : 01-02-2011 — Putus : 25-07-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 47/Pdt.G/2011/PA.Yk Tanggal 25 Juli 2011 — PEMOHON dan TERMOHON
13 — 1
13 — 1
kemudianpindah di rumah orang tua Pemohon di Kecamatan JetisKota Yogyakarta; e Bahwa sekarang Pemohon dengan Termohon telah pisahrumah sejak 1 tahun yang lalu;e Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon seringterjadi perselisihan dan pertengkaran; e Bahwa saksi tidak tahu sebab perselisihan danpertengkaran Pemohon dan Termohon;e Bahwa Termohon kerja sebagai PNS;e Bahwa Termohon sebagai seorang isteri dan ibu rumahtangga bekerja layaknya seorang isteri dan ibu rumahtangga, seperti masak, menyetrika dan laine
Register : 08-04-2015 — Putus : 18-05-2015 — Upload : 18-10-2015
Putusan PA WATAMPONE Nomor 398/Pdt.G/2015/PA.Wtp Tanggal 18 Mei 2015 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
13 — 4
13 — 4
Kelurahan BajoeKecamatanTanete Riattang Timur Kabupaten Bone, mengakubahwa Penggugat adalah kemponakan saksi di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut :e bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suamiistri, menikah pada tahun 2008 dan telah dikaruniai satu oranganak;e bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama 6 tahun dirumah orang tua Tergugat ;e bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidakharmonis hingga cekcok setelah Tergugat menjalin hubungandengan wanita laine