1305/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALINAN PUTUS ANNomor: 1305/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAH TRRAHMAN TRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak Kerja, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutt sebagaiPenggugat;MELAWANTERGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat

tinggal di KABUPATEN LUMAJANG,Sekarang tidak diketahui alamatnya denganjelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal19 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang dibawah Register Perkara Nomor:1305/Pdt.G/2011/PA.Lmj pada pokoknya

;2.Menjatuhkan talak satu ba'in sughro dari Tergugatterhadap Penggugat;3.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut berita acarapanggilan (Relaas) dari Pengadilan Agama Lumajang tanggal24 Mei 2011 dan 24 Juni 2011 Nomor: 1305

1305/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1305/Pdt.G/2018/PA.MjlepiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 67 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanPedagang, tempat tinggal di Blok Sindangsari RT.006RW.003 Desa Sindangkerta Kecamatan Maja KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur

Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Blok Kamis RT.001 RW.006Desa Kertabasuki Kecamatan Maja , KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti Surat dan saksisaksidi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal09 April 2018 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengkadengan Nomor 1305

yang merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dariputusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Pemohonagar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dan kembali membina rumahtangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor 1305

1305/Pdt.G/2014/PA.Bkl

PUTUSANNomor : 1305/Pdt.G/2014/PA.BkIpr Jl yor! al pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bangkalan yang memeriksa dan mengadili perkara padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan atas perkara cerai gugat yang diajukanoleh :Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan konveksi, pendidikan SMP,bertempat tinggal di Kabupaten Bangkalan.

Selanjutnya disebut sebagaiTergugat ;Pengadilan agama tersebut ;Telah membaca dan meneliti suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 15 Desember 2014,kemudian terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangkalan dengan registernomor 1305/Pdt.G/2014/PA.Bkl, tanggal 15122014 yang menerangkan sebagaiberikut :1.

Agama Bangkalan/ majelis hakim berpendapat lain, mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugat datangsendiri menghadap di persidangan, sedang Tergugat tidak datang menghadap dipersidangan dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil / kuasanya, meskipuntalah dipanggil secara resmi dan patut, dan menurut Berita Acara Panggilan yangdilakukan oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Bangkalan tertanggal 2 Januari2015 dan 23 Januari 2015 Nomor: 1305

Bahwa semula para Tergugat I.a,b,c memiliki satu bidang tanah yang dikenal dengan SHM No. 2639, Surat Ukur tanggal 16122009 No. 2408(dulu SHM No.1305, Gambar Situasi tanggal 12 September 1995, No.7399), seluas 2500 M2 (dua ribu lima ratus persegi) terletak di By Pass,Kelurahan Air Pacah, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, selanjutnyadisebut tanah sengketa;2.

Bahwa kepemilikan para Tergugat atas tanah sengketa adalah berasaldari pemberian hak dari Tergugat IV berdasarkan Surat KeputusanKepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi SumateraBarat tanggal 29 Maret 1999, Nomor 420.361/HM/KTP/BPN99, tentangPemberian Hak Milik Tanah Objek Konsolidasi Tanah Perkotaan atasnama Darwis selaku Mamak Kepala Waris Dalam Kaum, sehinggaberdasarkan surat keputusan Tergugat IV tersebut diterbitkan SertifikatHak Milik No. 1305/Kel.

(dua ribu lima ratuspersegi) berikut dengan sertifikat hak milik No. 1305 atas namaTergugat C merupakan perbuatan melawan hukum;Menyatakan tidak sah dan cacat hukum sertifikat hak milik No. 1305atas nama Tergugat C dengan segala konsekwensi hukumnya;Menghukum Tergugat A, Tergugat B dan Tergugat C untukmenyerahkan tanah sengketa dengan Gambar Situasi baru Nomor7399/1995, luas 2.500 M2 (dua ribu lima ratus persegi) berikut dengansertifikat hak milik No. 1305 atas nama Tergugat C yang dulunyadengan

Tapi kenyataannya gugatan tersebutdapat dimenangkan oleh Syamsul Bahri Cs di seluruh tingkat pengadilan;Bahwa tidak ada dasar hukumnya lagi SyamsulBahri Cs untuk menuntut hak pengembalian tanah atas bidang tanahdengan Gambar Situasi Nomor 1256/1994 dengan luas 3.770 meterpersegi yang kemudian berubah menjadi Gambar Situasi Nomor7399/1993 dengan luas 2.500 m2 karena atas tanah tersebut telahditerbitkan sertifikat Hak Milik Nomor 1305 atas nama Tergugat 1 a dan c(Darwis H.Abdullah dan Alimin);Bahwa

Aia Pacah,Gambar Situasi Nomor 2408 tanggal 16 Februari 2009 seluas 2.500m2 (dua ribu lima ratus meter persegi) dikenal dengan Sertipikat HakMilik Nomor 1305/Kel. Aia Pacah, Gambar Situasi Nomor 7399 tanggal12 September 1995 seluas 2.500 m2 atas nama Darwis, MKW dengananggota kaumnya 1. H. Abdullah 2. M. Jalir, S 3. Alimin;B. Bahwa berdasarkan Peraturan Daerah Kota Padang Nomor 6 tanggal15 Februari 2001, Sertipikat Hak Milik Nomor 1305/Kel.

memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Dompuuntuk menegur Penggugat agar menambah panjar biaya perkara.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Dompu dengan suratnya NomorW22.A.8/213/HK.03/XI/2017 tanggal 16 November 2017 telah menegurPenggugat untuk menambah biaya perkara dan jika dalam jangka waktu satubulan terhitung sejak tanggal surat teguran Penggugat tidak menambah biayaperkara, maka perkara akan dicoret dari pendaftaran.Bahwa Panitera Pengadilan Agama Dompu telah membuat suratketerangan Nomor W22A8/1305

ribu rupiah) dalamtenggang waktu satu bulan dan jika dalam tenggang waktu tersebut Penggugattidak menambah biaya perkara, maka perkaranya akan dicoret dari registergugatan dan ternyata Penggugat dalam tenggang waktu tersebut belummenambah biaya perkara, maka Penggugat dianggap tidak bersungguhsungguh untuk melanjutkan perkaranya, oleh karena itu gugatan Penggugatharus dinyatakan dicoret dari register gugatan.Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Keterangan Panitera PengadilanAgama Dompu Nomor W22A8/1305

Selanjutnya tanahsebagaimana tertuang dalam Gambar Situasi ini diserahkan oleh Tergugat Akepada Tergugat C dan diterbitkan sertifikatnya oleh Tergugat B denganSertifikat Hak Milik Nomor 1305 atas nama Darwis, H. Abdullah, M.

Bahwa oleh karena Sertifikat Hak Milik Nomor 1305 atas nama TergugatC adalah hasil dari perbuatan melawan hukum, maka konsekwensiyuridisnya terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor 1305 atas nama Tergugat Ctersebut adalah tidak sah dan cacat hukum. Dan oleh karena itu, sudahmenjadi kewajiban Tergugat A dan Tergugat B untuk menyerahkan tanahsengketa tersebut kepada Penggugat sekaligus dengan sertifikat hakmiliknya untuk mencukupi pengembalian hak Penggugat seluas 70 daritanah asal 12.482 m?

Eksepsi Plurium Litis Consortium;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak (eksepsi plurium litis consortium)karena Penggugat tidak mengikut sertakan Haji Firdaus Thalib dan HajjahAzhirva sebagai para pihak, karena Sertifikat Hak Milik 1305/Air Pacah(sekarang Sertifikat Hak Milik Nomor 2639/Air Pacah) sudah dibaliknamakankepada Haji Firdaus Thalib dan Hajjah Azhirva;Eksepsi Tergugat C:1.

berikut dengan Sertifikat Hak Milik Nomor 1305 atas nama Tergugat Cyang dulunya dengan Gambar Situasi Nomor 1256/1994 luas 3.770 m7?

Sedangkan luas tanah SHM Nomor 1305 GSNomor 7399/1995 tanggal 12 September 1995 adalah 2.500 m?;Bahwa dipersidangan terbukti tidak ada penyerahan sama sekali objekperkara kepada TPK, baik penyerahan surat berupa sertifkat dan ataupunpenyerahan fisik tanah.

Sebelah Timur dengan Nama ................ 9,7 m. 1 (Satu) unit kenderaan Roda empat berupa Mobil Xenia BK.1305 QB tahun 2007 warna Cream seharga Rp. 90.000.000.- (sembilan puluh juta rupiah) atas nama Nama: Alat-alat perlengkapan pesta :2.6.a. 5 (lima) Unit tenda;2.6.b. 150 (seratus lima puluh) unit kursi;2.6.c. 1 (satu) set pelaminan aceh;2.6.d. 1000 (seribu) piring dan gelas; Adapun peralatan tersebut 2.6.a sd. 2.6.d ditaksir harga sebesar Rp. 15.000.000.

Sebidang tanah kebun pinang yang terletak di desa xxxxx seluas 3 (tiga)rante, kebun sawit tersebut telah dijual oleh Tergugat Nama tanpasepengetahuan Penggugat setelah terjadi perceraian; BENDA TIDAK TETAP/BERGERAK :A 1 (Satu) unit kenderaan Roda empat berupa Mobil XeniaBK.1305 QB tahun 2007 warna Cream seharga Rp. 90.000.000.

Hal ini dapat Tergugat buktikan dengan pengakuan Penggugat padasaat peminjaman yang dilakukan pada Bank Danamond ; Bahwa benar mobil senia BK 1305 GB merupakan harta bersama yangperolehan mobil tersebut berasal dari pinjaman kredit pada Bank Central Asia(BCA ) Medan dan kini masih terhutang sebesar Rp. 15.000.000, (Lima belasjuta rupiah) tersebut mohon kepada Majelis Hakim untuk memasukkan jugakepada harta bersama, karena merupakan kesatuan dari pengambilan uang diBCA sejumlah Rp. 90.000.000, (Sembilan

(seratus lima puluh juta rupiah) ;1 (satu) unit kendaraan Roda empat berupa Mobil Xenia BK 1305 QB tahun2007 warna Cream seharga Rp. 90.000.000. (sembilan puluh juta rupiah), atasnama Nama.

Untuk itu di karenakan kasih sayang18Tergugat pada anakanak, maka untuk memenuhi keinginan anak yang ingin berumahtangga di mana anak memerlukan dana untuk melangsungkan pernikahannya, makaatas persetujuan anakanak untuk mendapatkan uang mak Mobil Xenia BK 1305 QBtelah Tergugat jual. Disamping uang penjualan mobil di gunakan untuk keperluananak, uang tersebut juga untuk melunasi utang kredit mobil pada Bank.BCA sertauntuk mencicil utang yang ada pada Bank Danamon dan BNI.

Na Aiccccn cnsweememnenmennsas 19,5 m.Sebelah Barat dengan Rel Kereta Ap 1... ceeeseeeeeeeeeeeeeeteeeeeees 11,5 m.Sebelah Timur dengan Nama. ...........ccceeseeceecceeeseeeeeteeeenaees 9,7. m.0 1 (Satu) unit kenderaan Roda empat berupa Mobil Xenia BK.1305 QB tahun2007 warna Cream seharga Rp. 90.000.000.

1305/Pdt.G/2013/PA.Pbg

PUTUS ANNomor : 1305/Pdt.G/2013/PA.PbgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan PembantuRumah Tangga, bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat ;w 22 22 melawanTERGUGAT

, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan MTs, pekerjaan buruh,bertempat kediaman di Kabupaten Purbalingga, yang selanjutnyadisebut sebagai Tergugat ; Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca suratsurat perkara ; Telah mendengar Penggugat dan saksisaksi ;wanna TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal 13 Agustus2013 terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Purbalingga, Nomor : 1305/Pdt.G/2013/PA.Pbg, tanggal 13 Agustus 2013 telah mengemukakan halhal yang

perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR : 272 222222 nano nn nnn nnn nn nn Apabila Ketua Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon untukmenjatuhkan putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono) ;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat telah datangmenghadap sendiri, akan tetapi Tergugat telah tidak datang menghadap atau menyuruhorang lain untuk datang menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita AcaraPanggilan tanggal 20 Agustus 2013 dan 05 September 2013, Nomor : 1305

Bahwa Pemohon sebagai wali ibu dari anak dibawah umur bemarnaNADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATI, berdasarkan penetapan PengadilanAgama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 22 Desember2011 (bukti P10) ;3. Bahwa Pemohon adalah penduduk kota Surabaya (bukti P3 danP4) ; Berdasarkan uraian alasanalasan tersebut, Pemohon mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Surabaya untuk memberikan penetapansebagai berikut :4. Mengabulkan permohonan Pemohon ;5.

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Ibu dari anak Pemohonyang masih dibawah umur bernama NADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATIberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 22 Desember 2011 untuk menjual bagian hartaanak dibawah umur berupa : Sebuah rumah berdiri diatas tanah Hak Milik No. 484/KelurahanPenjaringansari, atas nama NYONYA INSINYUR SRI HIDANAH, gambar situasitanggal 16 Desember 1989, No.18.246/89 seluas 127 meter persegi terletakdi Jl.

Fotocopy Salinan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya No.1305/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal 08 Desember 2011, bukti P10 ;11. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.484/Kelurahan Penjaringansari,Kecamatan Rungkut Kotamadya Surabaya, seluas 127 M2 atas namapemegang hak Nyonya Insinyur SRI HIDANAH, bukti P11 ;12. Fotocopy Sertipikat Hak Milik No.900/Kelurahan Medokan Ayu,Kecamatan Rungkut, Kotamadya Surabaya, seluas 140 M2 atas namapemegang Hak SRI HIDANAH, MS, IR, bukti P.12 ;13.

MarwotoBWNEFHadiyanto, MBA., adalah Pemohon bersama dengan ke 4 orang anaknya ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P10 yaituPenetapan Pengadilan Agama Surabaya No.1305/Pdt.P/2011/PA.Sby tanggal08 Desember 2011 telah terbukti bahwa anak Pemohon yang bernama NadiaIImi dan Salma Mukti Wijayati masih dibawah umur dan Pemohon telahditetapkan sebagai wali dari kedua anak tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti surat yang diberi tanda P11 yaitusertifikat Hak milik No

Memberi ijin kepada Pemohon sebagai Wali Ibu dari anak Pemohonyang masih dibawah umur bernama NADIA ILMI dan SALMA MUKTI WIJAYATIberdasarkan Penetapan Pengadilan Agama Surabaya Nomor : 1305/Pdt.P/2011/PA.Sby, tanggal 08 Desember 2011 untuk menjual bagian hartaanak dibawah umur atas : Rumah yang berdiri diatas tanah Hak Milik No. 484/KelurahanPenjaringansari, atas nama NYONYA INSINYUR SRI HIDANAH, gambar situasitanggal 16 Desember 1989, No.18.246/89 seluas 127 meterpersegi terletak di Jl.

1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr

PUTUSANNomor 1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :YYY binti YYY. umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanKaryawan Swasta. tempat tinggal di Dusun YYY RT.YY RW.YY, Desa YYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo,sebagai "Penggugat",MELAWANYYY bin YYY. umur

YY DesaYYY Kecamatan YYY Kabupaten Purworejo, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal30 Oktober 2014 yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurworejo, dibawah Register Nomor: 1305/Pdt.G/2014/PA.Pwr., tertanggal 30Oktober 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat

hadir sendiri di persidangan, dan Majelis Hakim telah memdamaikankepada Penggugat agar rukun kemali tetapi tidak berhasil,karenata Tergugattidak hadir; selanjutnya dibacakan gugatan Penggugat tersebut yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah datang menghadap di persidanganakan tetapi Tergugat tidak datang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagaikuasanya, meskipun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purworejo Nomor: 1305

1305/Pdt.G/2013/PA.Wno

PUTUSANNomor: 1305/Pdt.G/2013/PA.WnoBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari di Jalan KRT.

tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul, Saat ini tidak diketahuialamatnya yang jelas dan pasti, baik di dalammaupun di luar Wilayah Republik Indonesia,sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11 Nopember 2013yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 1305

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat; SUBSIDAIR: 2222 n nnn n ence cence nnn nnn ncn nec cenceApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telah hadirsendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1305/Pdt.G/2013/PA.Wno tanggal 15 Nopember 2013 dan 16 Desember 2013 Tergugat telahdipanggil

selanjutnya Penggugat tidak pernah hadirlagi di muka sidang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah, meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutyang relaas panggilannya dibacakan di dalam sidang, sedangkan tidak ternyatabahwa tidak datangnya itu disebabkan suatu alasan yang sah;Bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telah habis, makaPanitera Pengadilan Agama Temanggung telah mengirimkan surat tegurankepada Penggugat dengan suratnya Nomor WIIA2/1305

tidakterpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugatsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, biaya perkara dalam bidangperkawinan dibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena panjar biaya perkara Penggugat telahhabis dan Penggugat telah pula diberi teguran secara resmi dan patutberdasarkan surat Panitera Pengadilan Agama Temanggung Nomor NomorWIIA2/1305

1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor : 1305/Pdt.G/2024/PA.Bi dari Penggugat;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp180.000,- ( seratus delapan puluh ribu rupiah);

1305/Pdt.G/2024/PA.Bi

Atas nama Tergugat iSertipikat Hak Milik No. 1306 luas 900 m2Sertipikat Hak Milik No. 1305 luas 1005 m2.bAtas nama Tergugat IISertipikat Hak Milik No. 03153 luas 770 m2Sertipikat Hak Milik No. 03134 luas 1575 m2.5 Bahwa oleh karena terhadap milik Penggugat tersebut telah dikuasai dengan caramelawan hukum, bahkan pihak Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki sertipikatsebagaimana tersebut diatas sangat merugikan pihak Penggugat, maka saat ini kerugiantersebut diperkirakan lebih kurang sebesar Rp

. 30 milyard (tiga puluh milyard rupiah)6 Bahwa setelah ditelrti secara cermat oleh Penggugat ternyata dasar kepemilikan yangdipakai Tergugat I dan Tergugat II ternyata persil dan Kohir yang tertera pada SertipikatHak Milik atas nama Tergugat I dan Tergugat IE berbeda dengan Persil dan Kohir yangdimiliki oleh Penggugat yaitu :a Sertipikat Hak Milik 1305 berasal dan Persil 28 a S III Kohir 1284 dan SertipikatHak Milik No. 1306 berasal dari Persil 28 b Kohir 1284 blok H.

Entjih, telah diberi tanda P7;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1305 atasnama Ny. Emmi Ahmad, telahdiberi tanda P8;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 1306 atasnama Ny. Emmi Ahmad, telahdiberi tanda P9;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 03153 atasnama Ir. Ahmad Setiawan,telah diberi tanda P10;Fotokopi dari Fotokopi Sertifikat Hak Milik No. 03134 atasnama Ir. Ahmad Setiawan,telah diberi tanda P11;Fotokopi dari Fotokopi Laporan Polisi No.

Hajjah Emi Achmad Setiawan yang terletak di PropinsiJawa Barat, Kota Bandung, kecamatan Sukajadi Kelurahan Sukagalih yang merupakankonvensi/perubahan dari sertifikat hak milik No. 1305 dengan asal hak dari Persil No. 28b S III kohir 1284, dengan luas 900 M2, telah disesuaikan dengan aslinya diberi tandaT1T24;5 Fotokopi Surat pemberitahun yang dikeluarkan oleh Hana Bank berkenan denganadanya peletakan sita jaminan atas 4 (empat) sertifikat 1. Sertifkat Hak guna BangunanNomor 354, 2.

Bahwa diatas tanah sengketa sekarang telah terbit 4 sertifikat yaitu Sertifikat HakMilik No 1306 luas 900 m2, sertifikat Hak Milik Nomor 1305 luas 1005 m2 keduanya atas namaTergugat I , setifikat Hak Milik nomor 03153 luas 770 m2 da setifikat Hak Milik nomor 03134luas 1574 atas nama Tergugat IJ tanpa adanya peralihan yang sah ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Para Tergugat menyangkal pada pokoknya :1 Bahwa dalil point 4 Penggugat bertolak belakang dengan dalil pada point 6 yangmenyatakan

Bahwa Saksi tidak mengetahui kalau permasalahan tanahdengan Saksi1 terjadi sekira tahun 2014, karena Terdakwa tidakmemberitahukan bahwa ada permasalahan batas tanah dengantanah milik Saksi1, Saksi mengetahui ada permasalahan ini ketikadiundang oleh Kodim 1305/BT dalam rangka mediasi pada tahun2016.8.

Bahwa akibat permasalahan ini telah diadakan mediasi yangdilakukan secara kekeluargaan dan juga di kesatuan Terdakwa danmediasi ini telah dilakukan sebanyak 3 (tiga) kali yang pertama dikesatuan Kodim 1305/BT, kedua di rumah Terdakwa dan yang ketigadilakukan di Badan Pertanahan Nasional namun hasil dari mediasitidak ada hasilnya sampai dengan saat ini.9.

Azhar Idrusmelaporkan perbuatan kepada Polisi Militer dan dilakukan mediasisecara kekeluargaan oleh pihak kesatuan Kodim 1305/BT.Atas keterangan Saksi yang dibacakan tersebut, Terdakwa tidakmengetahuinya.Saksi7 :Nama Lengkap : H.

Bahwa benar sengketa tanah antara Saksi1, Terdakwa danSaksi3 pernah dimediasi dikantor Kodim 1305/BT tempat Terdakwabertugas dan di Badan Pertanahan Nasional Tolitoli namun belumada penyelesaian yang dihasilkan sehingga Saksi1 melaporkanTerdakwa ke Polisi Militer dengan Laporan Polisi Nomor : LP03/ A03/IV/2016/Idik tanggal 16 April 201615.

Bahwa benar berdasarkan Skeppera dari Danrem 131/Stgselaku Papera Nomor : Kep/08/III/2018 tanggal 29 Maret 2018 yangdiajukan sebagai Terdakwa dalam perkara ini adalah benar diriTerdakwa Husni Mubarak pangkat Kopda NRP 30020724551081Babinsa Koramil 13051/Galang, Kodim 1305/BT4.

1. Menyatakan mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut perkara Nomor 1305/Pdt.G/2024/PA.Bkl, tanggal 02 September 2024;
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 540.000,00 (lima ratus empat puluh ribu rupiah).

1305/Pdt.G/2024/PA.Bkl

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon untuk mencabut perkaranya;
2. Menyatakan perkara Nomor 1305/Pdt.P/2023/PA.Srg dicabut;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 345.000,00 (tiga ratus empat puluh lima ribu rupiah).

1305/Pdt.P/2023/PA.Srg

Menyatakan perkara Nomor : 1305/Pdt.G/2016/PA.Smg. telah selesai karena dicoret;

2. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini terhitung sebesar Rp. 451000,00 (empat ratus lima puluh satu ribu rupiah);

1305/Pdt.G/2016/PA.Smg

1305/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1305/Pdt.G/2008/PA.

Banyuglugur Kabupaten Situbondo,sebagai Penggugat ;melawanTERGUGAT, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SD pekerjaan tani, tempattinggal di Kecamatan Sukodono Kabupaten Lumajang, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 20 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1305

Hakimmendamaikannya dengan memberikan nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 22 Desember 2008 Nomor 1305

1305/Pdt.G/2013/PA.Smdg.

PUTUSANNOMOR : 1305/Pdt.G/2013/PA.Smdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:PEMOHON, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempat tinggaldi Kabupaten Sumedang, selanjutnya, selanjutnya disebutPemohon ;MelawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah

tangga,bertempat tinggal di Kabupaten Sumedang, selanjutnya disebutTermohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 08 Mei2013 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang denganregister nomor: 1305/Pdt.G/2013/PA.Smdg. tanggal 08 Mei 2013 telahmengajukan permohonan untuk melakukan cerai

Menetapkan biaya perkara menurut hukum ;Apabila Pengadilan Agama Sumedang berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya.Menimbang, bahwa Pemohon datang menghadap di persidangan,sedangkan Termohon yang telah dipanggil dengan patut berdasarkan berita acarapanggilan Nomor: 1305/Pdt.G/2013/PA.Smdg. tanggal 13 Mei 2013 dan 31 Mei2013 tidak datang dan tidak menyuruh orang lain sebagai wakil/ kuasanya untukhadir, dan tidak ternyata bahwa tidak hadirnya itu disebabkan oleh sesuatuhalangan yang sah;Menimbang