Ditemukan 1872 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tintin tindih tindak tanding tandan tindik tindan tondin tindis
Pengadilan PT BANTEN Pidana Khusus
Register : 18-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 2/PID.SUS-TPK/2021/PT BTN
Tanggal 8 Desember 2021 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : DWI KUSTONO, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : H. SAMAD. S. Sos., M.Si Bin H. UCIT Diwakili Oleh : BASUKI, S.H., MH., MM., Dkk
304 — 161
  • Ade lIrawan Hidayat sebagai pihak Penjual denganApriyatna sebagai pihak Pembeli bermasalah tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elin Khodijah, maka bidangtanah tersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin danselanjutnya diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepadapihak yang berhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.
    Ade lrawan Hidayat sebagai Pihak Penjual denganApriyatna sebagai Pihak Pembeli bermasalah karena tumpang tindin denganSertifikat Hak Milik Nomor 1146 atas nama Elih Khodijah, maka bidang tanahtersebut tidak terpilih, sehingga bidang tanah yang terpilin dan selanjutnyaHalaman 34 dari 52 Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/PT.Btn.12.diproses pelepasan dan pencairan anggaran ganti rugi kepada pihak yangberhak adalah:a. Tanah Kosong dengan luas tanah 2.100 M2, nama Pemegang Hak H.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 01-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 04-03-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 361 K/TUN/2020
Tanggal 28 September 2020 — 1. OSCAR INDRA KUSUMA., 2. SUGIHARTO RIMBA., 3. ASZRUL LAILYA, DKK., 4. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BANJAR VS LIM LINGGA AGUSTINA DAN 1. I KETUT SUTER., 2. M. RIZHAR., 3. DIDI TARNAIN TAWAINELA., 4. RUSIDA;
171 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • masingmasing padatanggal 14 April 2020 yang pada intinya agar menolak permohonan kasasidari Pemohon Kasasi Il, Para Pemohon Kasasi III, dan Pemohon Kasasi IV;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebutMahkamah Agung berpendapat:Menimbang, bahwa alasanalasan kasasi dari Pemohon Kasasi , Il,Para Pemohon Kasasi Ill dan Pemohon Kasasi IV, tersebut dapatdibenarkan, karena Judex Facti telah keliru dan salah dalam menerapkanhukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa meskipun terdapat tumpang tindin
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus Anak
Register : 16-11-2015 — Putus : 08-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PN WONOGIRI Nomor 142/Pid.Sus/2015/PN Wng
Tanggal 8 Desember 2015 — SLAMET bin (alm) SOMARTO
92 — 38
  • bermain saksi juga membantu menyapu, mengepel danmencuci piring atau gelas, setelah selesai membantu mbah slamet saksidiberi uang oleh mbah slamet selain uang kadang saksi juga dibei makananatau jajanan ;e Bahwa mbah Slamet menyetubuhi saksi dengan cara memasukkan alatkelaminnya kedalam vagina saksi dan sebelumnya saksi diajak nonton filmseru seruan (film porno), setelah itu saksi di cium dan di peluk mbah slamet, tetek (payudara) saksi di cium / dikulum sama mbah slamet, kemudiantubuh saksi di tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 03-02-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 50 K/TUN/2016
Tanggal 22 Maret 2016 — I. MENTERI KOPERASI DAN USAHA KECIL DAN MENENGAH RI., II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA SELATAN VS I. NY. ULYA R, DKK., II. SWARNI BIN DJUKI SUHAIMI, DKK;
58 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 50 K/TUN/2016dalamkikitir tersebut adalah pemilik tanah*; sehingga karenanyaberdasarkan halhal tersebut diatas, Para Penggugat mempunyaikepentingan hukum untuk mengajukan gugatan di Pengadilan Tata UsahaNegara ini gugat bahwasanya tanah milik Para Penggugat tersebut telahdiserobot atau terkena (tumpang tindin) dengan tanah milik DepartemenKoperasi RI, karena sebagaimana terjadi atas tanah milik HM. Kamaluddinbin HM.
    masih tercatat atas namaRohmani Bin Abdulrahim, akan tetapi itupun belum dapat menunjukkan ataumemastikan bahwa letak/posisi tanah Letter C tersebutberada di atas tanahsertipikat a quo; Oleh karena itu penerbitan Sertipikat Hak Pakai Nomor30/Mampang Prapatan tidak tumpang tindin dengan tanah Letter C NomorHalaman 50 dari 56 halaman.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN
Putus : 28-10-2011 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/TUN/2011
Tanggal 28 Oktober 2011 — KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR, DKK VS Hj. SITTI RAHMANIAR,
33 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Majelis Hakim Banding Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Makassar dan Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung Rlyang mengadili perkara ini telah melampaui kewenangannyasehingga salah dalam menerapkan hukum karena perkara inimerupakan sengketa kepemilikan dimana Penggugat dan II harusmembuktikan terlebih dahulu hak dan letak tanah miliknya yangtumpang tindin dengan sertifikat obyek sengketa, khususnyaPenggugat II yang alas haknya hanya merupakan Akta Jual Beli.Bahwa hal ini sejalan dengan Putusan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 591 PK/Pdt/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — Ir. RM. PUNTO WIBISONO VS PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk (semula bernama PT. BINTARO RAYA)
144 — 155 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 591 PK/Pdt/2012Sertifikat Hak Milik Nomor 496/Pondok Aren yang diterbitkan padatanggal 17 Juli 1991 tumpang tindin (overlapping) dengan SertifikatHGB Nomor 18/Pondok Aren yang diterbitkan pada tanggal 25 Juli1985, dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor 496/Pondok Arenadalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum sehinggadengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor 279/Pondok Jaya jugaadalah cacat yuridis dan tidak mempunyai kekuatan hukum.
Pengadilan PN WONOGIRI Pidana Khusus Anak
Register : 09-11-2015 — Putus : 07-12-2015 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 138/Pid.Sus/2015/PN Wng
Tanggal 7 Desember 2015 — JOKO SUPARLAN bin (alm) WITO SARONO
76 — 18
  • saat itu saksi dirangkul oleh ANGGER kemudian ANGGER mengatakan AYOMELU AKU SIK dan saat itu saksi di bawa oleh ANGGER ke belakangpanggung yaitu halaman rumah orang yang berjarak kurang lebih 100Meter, kKemudian saksi dan ANGGER berhadapan dan saat itu SdrANGGER bilang KOK KOWE JOGETE KOYOK NGONO kemudiansaksi menjawab LHA KOWE KOK YO NGONO kemudian salingberpegangan baju dan saat itu AGGER berhasil membanting saksi danhalaman 9 dari 28 Putusan No.138/Pid Sus/2015/PN Wngsaksi saat itu terjatuh di tindin
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 08-04-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 130/Pdt.G/2019/PN Mks
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 6
  • bahwa karena pokok gugatan adalah mengenaipengosongan tanah dan bangunan yang dikuasi oleh para Tergugatberdasarkan Sertifikat Hak Milik (SHM) bukan mengenai kewarisan, sehinggadengan demikian gugatan Penggugat bukan merupakan gugatan kewarisansehingga oleh karenanya eksepsi para Tergugat tidak beralasan hukum danpatut untuk ditolak; Petitum gugatan Penggugat tidak jelas dan tumpang tindih;Menimbang, bahwa yang menjadikan alasan eksepsi para Tergugat yaitupetitum gugatan tidak jelas dan tumpang tindin
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 10-10-2011 — Putus : 27-02-2012 — Upload : 12-08-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 132/PDT/2011/PT PLG
Tanggal 27 Februari 2012 — Pembanding/Tergugat : Drs. AMINUDDIN Diwakili Oleh : BAHRUL ILMI YAKUP, SH.MH.CGL
Terbanding/Penggugat : Drs. ALBERT LASI, SH Diwakili Oleh : LISA MERIDA, SH
Turut Terbanding/Tergugat : MASAGUS NAWAR Diwakili Oleh : EVA DE RUSSEL, SH
Turut Terbanding/Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN OGAN ILIR
65 — 20
  • Bahwa tanah yang diakui oleh Tergugat , yangbertumpang tindin dengan sebagian tanah milik Penggugat tersebutyaitu lebih kurang 20.000 m?
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 26-09-2019 — Putus : 19-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 172/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : AMAQ MUHIR
Terbanding/Tergugat II : AMAQ DEVI
Terbanding/Tergugat III : LAQ SURYANI
Terbanding/Tergugat I : INAQ RUDI
Terbanding/Turut Tergugat : NURANIM
86 — 57
  • Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim dalam perkara a quo padahalaman 33 alinea Il menyatakan sebagai berikut;Menimbang bahwa dari uraian fakta dan pendapat diatas, terbukti bahwapenguasaan tanah obyek sengketa oleh keturunan alm.Amaq Samilahtersebut adalah tidak melawan hukum sebab didasarkan jual beli yangsah, sehingga dengan demikian Majlis Hakim menilai Penggugat tidakdapat membuktikan dalil pokok gugatannya tersebut;Pertimbangan hukum tersebut kontradiksi dan tumpang tindin denganpertimbangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 26-01-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 530 PK/Pdt/2015
Tanggal 26 Januari 2016 — PRASETYO alias YUSUF EDY PRASETYO ; PT SURYA KUTTIM MINING,
78 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Peninjuan Kembali vide bukti PLW3; yang dikeluarkan olehDinas Pertambangan dan Energi Pemerintah Kabupaten Kutai Timur,tertanggal 22 Februari 2005, sampai saat ini Ploting Area tersebut masihatas nama PT Mulia Surya Bara, sehingga adalah keliru apabila Judex Factimenyebuutkan bahwa terhadap lokasi Pertambangan in litis obyek a quoadalah milik PT Indexim Coalindo, karena letak dan posisi Koordinatnyaberbeda dengan milik dari Pemohon Peninjuan Kembali:Bahwa terhadap areal yang terjadi tumpang tindin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1452/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT WINDU SATRIA SENTOSA
20 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terbanding Nomor KEP00003/WPUJ.22/KP.0503/2010 tanggal 1Oktober 2010;Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP00003/WPuJ.22/KP.0503/2010diterbitkan pada tanggal 1 Oktober 2010 yang mana memutuskan yangsemula tertulis Masa Pajak Desember 2007 menjadi Masa Pajak Januarisampai dengan Desember 2007, sedangkan pada saat itu masih berlakuSurat Ketetapan Pajak Nihil Pajak Pertambahan Nilai Nomor00013/507/07/436/09 tanggal 30 Juli 2009 Masa Pajak Januari sampaidengan November 2007, sehingga telah terjadi tumpang tindin
Pengadilan PN GIANYAR Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 05-03-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 163/Pdt.G/2018/PN Gin
Tanggal 5 Maret 2019 — Penggugat:
Anak Agung Rai Agung Kusuma Dewi, SE, M.Si
Tergugat:
1.Anak Agung Gede Raka als Anak Agung Gede Raka Saba
2.Anak Agung Gede Ngurah Jenek als Anak Agung Ngurah Kenak
3.Anak Agung Gede Dwija Putra als Anak Agung Gede Kolet
4.Ni Luh Indri Miranti
5.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
Turut Tergugat:
I Made Dwita SH
44 — 31
  • Badan atauPejabat Tata Usaha Negara, baik di pusat maupun di daerah, sebagai akibatdikeluarkannya Keputusan Tata Usaha Negara, termasuk sengketakepegawaian berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari aturanaturan hukum tersebut di atas, setiapbadan peradilan yang berada di bawah Mahkamah Agung diantaranya adalahlingkungan peradilan umum dan lingkungan peradilan tata usaha negara telahmempunyai kompetensi atau kewenangan masingmasing, sehingga tidakterjadi tumpang tindin
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 17-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 160/Pdt.G/2018/PN Plk
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat:
HERI KUSWOYO
Tergugat:
Erup Riadi
53 — 12
  • tersebut masih dalam masa kredit sehingga belum mempunyai statuskepemilikan yang sah, demikian juga Surat Pernyataan Tanah dengan objektanah di Jalan Banteng RT.04/RW.06, Kelurahan Bukit Tunggal, KecamatanJekan Raya, Kota Palangka Raya atas nama Sangiak tertanggal 20 Februari2010 bukti tersebut diberikan sebagai jaminan Tergugat ada keseriusanTergugat atas uang titipan Penggugat yang pada akhirnya menurut Penggugatdengan bukti surat P2 telah terjadi masalah mengenai peta bidang tanah yangtumpang tindin
Pengadilan PN PARIAMAN Perdata
Register : 24-08-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN PARIAMAN Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Pmn
Tanggal 7 Desember 2020 — Penggugat:
H. ALI MUCHTAR, TK SUTAN
Tergugat:
1.Ketua Kerapatan Adat Nagari Sungai Asam
2.Wali Nagari Nagari Sungai Asam
3.Bupati Kabupaten Padang Pariaman
85 — 12
  • Bahwa dengan adanya dalildalil gugatan Penggugat pada Positadengan Petitum yang kontradiktif dan tidak jelas maka berdasarkanhal tersebut telah terjadi tumpang tindin terhadap maksud dantujuan dari gugatan Penggugat tersebut karena dalil gugatanPenggugat tersebut tidak memiliki atau tidak memenuhi syarat formildari suatu gugatan, sehingga patut dianggap gugatan Penggugatkabur dan tidak jelas (Een Duiddelijke En Bepaalde Conclusie);Il.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN
Register : 31-03-2021 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 12-08-2021
Putusan PTUN KENDARI Nomor 15/G/2021/PTUN.KDI
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
ASHAR JAYA
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi Sulawesi Tenggara
350 — 912
  • KoordinasiPenanaman Modal Daerah dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu ProvinsiSulawesi Tenggara nomor: 224/BKPMDPTSP/IX/2015 tanggal 17September 2015.Bahwa pada point 1 hal 8 gugatan Penggugat memiliki lahan seluas 19.625m2 sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Penggunaan Tanah Untukkegiatan Usaha Pertambangan Pasal 134 ayat 1 Berbunyi :Hak atas WIUP, WPR, atau WIUPK tidak meliputi hak atas tanah permukaanbum.Dengan demikian tidak terjadi tumpah tindin
    kepemilikan.Bahwa sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 4 Tahun 2009Tentang Pertambangan Mineral dan Batubara Penggunaan Tanah Untukkegiatan Usaha Pertambangan Pasal 138 Berbunyi :Hak atas IUP, IPR, atau UPK bukan merupakan pemilikan hak atas tanah.Dengan demikian tidak terjadi tumpah tindin kepemilikanBahwa sesuai UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2020Tentang Cipta Kerja Pasal 162 berbunyi :Setiap orang yang merintangi atau mengganggu kegiatan usahapertambangan dari pemegang
Pengadilan PN KAYUAGUNG Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 13-10-2020 — Upload : 26-10-2020
Putusan PN KAYUAGUNG Nomor 11/Pdt.G/2020/PN Kag
Tanggal 13 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
80 — 29
  • Bahwa pada waktu tanah tersebut Penggugat beli dari Abdullah Halimpada tahun 2000 sudah ada tanda batasbatas yang dibuat secara Jelas olehpemilik tanah Asal Pak Abdullah Halim dan selain itu. masingmasingpembeli mendapatkan Peta Bidang Tanah tersebut, sehinga tidak mungkinterjadi tumpang tindin pada sertifikat hak milik karena sudah sangat jelasukuran masingmasing petak/persil tanah tersebut dan sesuai dengan Petayang ada pada Penggugat.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Putus : 20-09-2010 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 9/Pdt.G/2009/PN.Psr
Tanggal 20 September 2010 — H. MOCHAMMAD EDDY Alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO lawan SRI LESTI SUSANI TEGUH
42 — 14
  • Gugatan Penggugat tumpang tindin dengan perkara no. 10 /Pdt.G/2010/PN. PSR;noneeene Menimbang, terhadap eksepsi/ keberatan terrsebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut: wonoee Menimbang bahwa untuk eksepsi / keberatan pada point 1 tersebutTergugat menyatakan bahwa tidak menyebutkan secara jelas siapa yangmenjadi PENGGUGAT apakah pribadi H. MOCHAMMAD EDDY alias H.MOCHAMMAD EDDY SUTANTO dengan pekerjaan Direktur Utama PT.PUCANG INDAH LESTARI atau badan hukum PT.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 16-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 66/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 7 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat IV : Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Timur Cabang Balikpapan
Terbanding/Penggugat I : Waisi Binti Laaga
Terbanding/Penggugat II : Sadia Binti Latani
Terbanding/Penggugat III : Muliana Binti Latani
Terbanding/Penggugat IV : Alias Bin Latani
Terbanding/Penggugat V : De En Bin Latani
Terbanding/Penggugat VI : HERIYANTO
Turut Terbanding/Tergugat I : Arifin Sidik
Turut Terbanding/Tergugat II : SURATIN
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kota Balikpapan
Turut Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Balikpapan
44 — 25
  • Bila hal ini tidak dilakukan, maka hal ini akan menjadi perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat IV;Bahwa, Tergugat V, setelah adanya pemberitahuan adanya masalahtumpang tindin dan surat ganda atas tanah yang mau dilelang, makaTergugat V harus segera mencoret barang jaminan dari daftar barang yangakan dilelang. Dengan kata lain harus membatalkan pelelangan.
Pengadilan PN PURWODADI Perdata
Register : 04-10-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN PURWODADI Nomor 47/Pdt.G/2018/PN Pwd
Tanggal 26 Maret 2019 — Penggugat:
Bambang Santoso
Tergugat:
1.Nyonya Parti
2.Tuan Tardjono
3.Tuan Subronto
4.Tuan Aby Maulana Sudibyo
Turut Tergugat:
Notaris PPAT Suyatno SH Mkn
159 — 44
  • Bahwa Tergugat Il, Ill, dan IV berpendapat apabila gugatan yangdiajukan Penggugat adalah tidak cermat, dan kabur /samarsamar(obscur lible), hal ini nampak pada; Bahwa gugatan penggugat terjadi tumpang tindin yang justrumengakibatkan buyarnya atau tidak jelasnya gugatan penggugatyaitu apakah gugatan perbuatan melawan hukum atau gugatanPengosongan Tanah Dan Bangunan Dan Mohon Sita Jaminan?