berdasarkan datadan fakta hukum yang sebenarnya serta tidak mencerminkan rasakeadilan Majelis Hakim dalam memutuskan sengketa gugatandikarenakan halhal sebagai berikut:a.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat)mengajukan permohonan pembatalan ketetapan pajakberdasarkan Pasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP melalui suratNomor 24/Dir/VI/2012 tanggal 2 Juli 2012 yang diterima olehTermohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) pada tanggal04 Juli 2012;(sebagaimana bukti surat permohonan terlampir /ampiran

(bukti surat S684/WPJ.20/KP.0706/2012 terlampir /ampiran P9);Bahwa mengenai persyaratan formal surat permohonanpembatalan ketetapan pajak sebagaimana dimaksud dalamPasal 36 ayat (1) huruf d UU KUP secara jelas dan tegas telahdiatur dalam Pasal 5 ayat (1) Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia Nomor 21/PMK.03/2008 yang mengaturbahwa:Permohonan untuk memperoleh pengurangan atau pembatalansebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 ayat (1) harusmemenuhi persyaratan sebagai berikut:a. 1 (satu) permohonan

(suratpermohonan terlampir /ampiran P7);Bahwa berdasarkan surat tersebut Pemohon peninjauan Kembalimenyampaikan atas informasi yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (Semula Tergugat), yang berakibat PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Penggugat) kehilangan hak untukmemberikan tanggapan dan melaksanakan pembahasan akhir hasilpemeriksaan;Bahwa akibat sikap dan tindakan yang dilakukan oleh pihakTermohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) yangmenunjukkan sikap Sewenangwenang dan sepihak tersebutmengakibatkan

(sebagaimana bukti surat permohonan terlampir /ampiran P8);Bahwa terhadap permohonan pembatalan ketetapan pajak yangtidak benar Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Penggugat)Nomor 17/Dir/V1I/2012 tanggal 2 Juli 2012 tersebut oleh PihakTermohon Peninjauan Kembali (semula Tergugat) diterbitkan suratNomor S689/WPJ.20/KP.0706/2012 tanggal 9 Juli 2012 tentangPemberitahuan Surat Permohonan Pembatalan Ketetapan PajakYang Dilaksanakan Tanpa Pembahasan Akhir Hasil PemeriksaanTidak Memenuhi Persyaratan Formal

keberatan Pemohon Banding oleh karena itu,koreksi dipertahankan oleh Terbanding;bahwa dalam hal ini Terbanding berpendapat tidak terdapat data, bukti, dan dokumen pendukungyang dapat membuktikan kebenaran alasan keberatan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan penjelasan dalam Surat Banding, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemberikan alasan banding dengan penjelasan sebagai berikut:bahwa berdasarkan Risalah Tim Pembahas Tingkat Kanwil Nomor: PRIN046/WPJ.19/KP.0205/2008 tanggal 15 April 2008 butir 2.5 (ampiran

Supangat ),bukti T6 (ampiran no. Urut : 54 An. Supangat) dan T8. Akan tetapi dalamHal. 5 dari 17 hal.

LAB 548/KNF2012 tanggal 28November 2012 dengan kesimpulan : 1 .Barang hukti kristal hening (Kode A) seperti tersebut dalarn I (satu) adalah benarmenganclung sediaan Narkotika MA (Metamfetamina) dan terdaftar dalarn Golongan I(satu) nomor urut 61 I ampiran UndangUndang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009tentang Narkotika ; 2.

Bahwa ditambah lagi Terdakwa telah melaporkan saksi Salomo Marpaungkepada Kepolisian Resort Metropolitan Jakarta Pusat sebagaimana dengan SuratTanda Penerimaan Laporan/Pengaduan No.Pol : 181/K/II/2009/Res.JP tertanggal17 Februari 2009 (ampiran T1), menunjukkkan bahwa uang tersebut tidak adadalam penguasaan Terdakwa.Terdakwa keberatan akan pertimbangan hukum Judex Facti yangmenyatakan tidak ada alat bukti yang menguatkan alasan Terdakwamenyerahkan uang tersebut.1.

Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No.Lab : 940/KNF/2011 tanggal 8 Juni 2011 dariPuslabpor Cabang Palembang, urine dan darah Terdakwa PrakaApriyanto positif (+) mengandung Metamfetamina yangterdaftar dalam Golongan ampiran Undangundang RI Nomor.35 tahun 2009 tentang Narkotika.Berpendapat, bahwa perbuatan Terdakwaitersebut telahmemenuhi unsur unsur tindak pidana sebagaimana dirumuskandan diancam dengan pidana dalam pasalPertama : Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun

Pertamina Persero) yang dijamin pembayaranya oleh Tergugatadalah produk dengan spesifikasi sebagaimana yang dimaksud dalamlampiran 2/ampiran B/Spesifikasi Barang sebagai berikut: LED 7x5 meter +Kontruksi + AC 1 Unit LED 8x5 metere + Kontruksi + AC 1 Unit LED 5x3 meter + Kontruksi 1 Unit LED TV Sony 55 14 Unit Instalasi 1Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Gugatan Nomor 736/Pdt.G/2018/PN JKT.SEL7.

keberatan Pemohon Banding oleh karenaitu, koreksi dipertahankan oleh Terbanding;bahwa dalam hal ini Terbanding berpendapat tidak terdapat data, bukti, dan dokumen pendukungyang dapat membuktikan kebenaran alasan keberatan Pemohon Banding;bahwa berdasarkan penjelasan dalam Surat Banding, diketahui bahwa Pemohon Bandingmemberikan alasan banding dengan penjelasan sebagai berikut:bahwa berdasarkan Risalah Tim Pembahas Tingkat Kanwil Nomor: PRIN046/WPJ.19/KP.0205/2008 tanggal 15 April 2008 butir 2.5 (ampiran

., Ltd, telah terdaftar di Singapura sejak 27 Mei 1994 denganprincipal activity sebagai General Wholesale Trade (including general importersand exporters), alamat lokasinya kedapataa di 4 Kim Chuan Drive, Singapore537081 (ampiran dan 2);b. Nama pengurus perusahaan tersebut adalah Lan Jin Ling (Singapore Citizen Director); Tan Hock Kwee (Singapora Citizen Director) dan Liew Chwee Hwoon(Singapore Citizen Secretary);c.

yang ditemukan dari terdakwa dilakukanpemeriksaan terhadap barang bukti dilaboratorium beradasarkan hasil pemeriksaanPusat laboratorium Forensik Polri Cabang Medan No.Lab:7248/NNF/2014/2014 tanggal28 Okober 2014 oleh Pemeriksaan Zulni Erma dan Deliana Naiborhu.S.Si.Apt dandiketahui oleh Dra.Melta Tarigan.M.Si dengan kesimpulan bahwa barag bukti milikterdakwa Nofrizal Pgl Nof Als Pangek adalah benar mengandung Positif ganja(Cannabis.Sp): Positif (nakotika golongan I) terdaftar dalam nomor urut Bl ampiran

Bank Mandiri (Persero) Tbk berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor: SK.DIR/0095/2011 tanggal 28 Juni 2011 (l,ampiran 3), daridan oleh karena itu berdasarkan Anggaran Dasar Perseroan yang dimuatdalam Akta Nomor: lo tanggal 2 Oktober 1998 yang dibuat di hadapanSutjipto, SH., Notaris di Jakarta yang telah diumumkan dalam Berita NegaraRI Nomor: 97 tanggal 4 Desember 1998, Tambahan Nomor : 6859 besertaperubahanperubahannya (Lampiran 4), sah bertindak untuk dan atas namaPT.

Apt, Nip. 19681014 199703 2 001selaku manager teknis, yang pada kesimpulannya bahwa barang bukti berupa1 (Satu) klip plastic bening berisi biji tanaman kering berupa daun kering warnahijau dengan berat 1.25 g (bruto) dan 1.05 g (netto), mengandung Ganja(Tanaman), Ganja termasuk Narkotika Golongan 1 (satu), ampiran undangundang No.35 tahun 2009 tentang narkoba.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:= Bahwa benar pada hari pada

Informasi yang Termohon peroleh dari sekitar rumahtersebut bahwa yang menempati rumah tersebut adalah Pemohon dan Tutik /selingkuhannya, tetapi kontrakan tersebut jarang ditempati, paling 1 minggu23 hari atau cuman buat "Ampiran" tiap malam saja. Kontrakan tersebutsudah ditempati hampir tahun. Walaupun Termohon sudah mengetahui itusemua Pemohon tetap tidak mau mengaku, Pemohon terus marahmarahtiap kali Termohon bertanya, setelah Termohon mengetahui itu semua,Pemohon selalu acuh kepada Termohon.

dan Termohon tanggal 9 September2002 sampai dengan bulan Agustus 2011 tidak pernah ada perselisihanrumah tangga, Pemohon dan Termohon harmonis dan tidak ada cekcokapapUN 5e Bahwa Pemohon ternyata telah mengontrakan rumah perempuanbernama Tutik di Ngipik RT 08 RW 03 Pati, hal ini Termohon ketahuisetelah Termohon mendatangi rumah kontrakan tersebut danmendapatkan keterangan dari warga sekitarnya bahwa rumah tersebutdikontrak oleh Pemohon sudah kurang lebih tahun, tetapi jarangditempati hanya untuk ampiran

Bahwasanya dalil nomor 6 tidak benar adanya, jarang pulang perkawinanhanya dianggap sebagai status saja, rumah hanya sebagai ampiran(Sebagaimana disebutkan point 3);7. Bahwasanya dalil nomor 7 tidak benar adanya, Penggugat sudah engganbicara bahkan tidak ada komunikasi dengan alasan dalil nomor 5 Tergugattidak menghiraukan;8.

Dengandemikian maksud daripada ketentuan tersebut adalah hanya terhadapspesifikasi teknisnya saja yang tidak boleh diarahkan pada saatproses pelelangan yang termuat di dalam Dokumen PengadaanBarang/Jasa, jadi bukan terhadap RKS atau HPSnya yang diarahkan.Supaya penjelasan tidak menjadi bias, samar dan kabur maka mari kitasamasama membaca /ampiran Bab huruf F.1.f.7 dengan baik, utuh,lengkap dan benar, dimana disebutkan dan dijelaskan dalam KeputusanPresiden Nomor 80 Tahun 2003 tersebut, yaitu sebagai

maksudnya adalah Dalam halpersiapan pengadaan barang/jasa panitia harus menyusun danmenyiapkan dokumen pengadaan barang/jasa dimana spesifikasiteknis dan gambar tidak mengarah kepada merk/produk tertentu;Bahwa terhadap kegiatan Pengadaan Alat Kesehatan Untuk RSUDKabupaten Bangka Selatan tersebut, panitia lelang telah menyusunDokumen Pengadaan Barang/Jasa (Dokumen Pemilihan) dengannomor : 03/PANDINKES/APBD/2007, isi Dokumen pengadaanbarang/jasa (Dokumen Pemilihan) tersebut sudah sesuai denganketentuan /ampiran

HRM Yusuf Badaruddin kepada panitia lelang tersebut bukanmerupakan dokumen lelang ataupun bagian dari dokumen lelang.Sedangkan yang dimaksud dengan Dokumen lelang adalahsebagaimana disebutkan pada Bab Pasal 1 angka 16 keppres 80tahun 2003 adalah dokumen yang disiapkan oleh panitia lelang sebagaipedoman dalam proses pembuatan dan penyampaian penawaran olehpeserta lelang serta pedoman evaluasi penawaran oleh panitia lelang.Dokumen lelang sekurangkurangnya memuat (/ampiran Bab hurufF.1.

Infonnasiyang Termohon peroleh dari sekitar rumah tersebut bahwa yang menempatirumah tersebut adalah pemohon dan XXX / selingkuhannya, tetapikontrakan tersebut jarang ditempati, paling 1 minggu 23 hari atau cumanbuat "Ampiran" tiap malam saja. Kontrakan tersebut sudah ditempatihampir tahun. Walaupun Termohon sudah mengetahui itu semua pemohontetap tidak man mengaku, Pemohon terus marahmarah tiap kali Termohonbertanya, setelah Termohon mengetahui itu semua, Pemohon selalu acuhkepada Termohon.

Termohon tanggal 9 September2002 sampai dengan bulan Agustus 2011 tidak pernah ada perselisihanrumah tangga, Pemohon dan Termohon harmonis dan tidak ada cekcokapapUN ; 222 e Bahwa Pemohon ternyata telah mengontrakan rumah perempuanbernama XXX di XXX RT 08 RW 03 Pati, hal ini Termohon ketahuisetelah Termohon mendatangi rumah kontrakan tersebut danmendapatkan keterangan dari warga sekitarnya bahwa rumah tersebutdikontrak oleh Pemohon sudah kurang lebih 1 tahun, tetapi jarangditempati hanya untuk ampiran

informasimasyarakat tentang adanya penggunakan narkotika dalam rumah terdakwatersebut sehingga saksi Adipati dan saksi Ardityo melakukanpengintaian.Selanjutnya pada pukul 01.00 wib pada hari Selasa 27 Nopember2012, saksi Adipati dan saksi Ardityo melakukan penggrebekan dirumahterdakwa terdapat juga saksi SUHARIYANTO BIN SLAMET RIYADI dan saksiSUPRIYADI bin SUPRAPTO yang sedang bersama dengan terdakwa menikmatinarkotika golongan I bukan tanaman yakni METAMFETAMINA dalam DaftarNarkotika Golongan I no 61 ampiran

KEPUTUSAN KEBERATANKetentuan Formal(dalam rupiah)a. bahwa berdasarkan hasil Pemeriksaan PPN Masa Desember 2007. bahwa Terbanding menerbitkan Suratterhadap Pemohon Banding yang dilakukan oleh Terbanding, telahditerbitkan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) PPN Nomor:00012/207/07/213/13 tanggal 25 April 2013 (lampiran 1);. bahwa Pemohon Banding mengajukan Keberatan terhadap SKPKB PPNtersebut melalui Surat Keberatan Nomor: 202/TARAU/EXT/VII/2013tanggal 18 Juli 2013 (/ampiran 2);KEP201/WPJ.02/

2014 tanggal 06 Maret 2014 yang memutuskan menolakKeputusan Nomor:Halaman 2 dari 40 halaman Putusan Nomor 196/B/PK/PJK/2016Keberatan Pemohon Banding dan mempertahankan jumlah pajak yangmasih harus dibayar dalam SKPKB PPN (/ampiran 3);Ketentuan Materiila. bahwa dasar Keputusan penolakan Keberatan yang pada intinyamempertahankan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding (Pemeriksa)sebesar Rp82.013.935,00;b. bahwa dalam proses Keberatan, Terbanding (Tim Peneliti Keberatan)menolak Keberatan Pemohon Banding

ampiran....... 5Narkotika. 2. Nomor BB0819/2013/NNF dan BB0820/213/NNF (b) berupabatang, daun dan biji tersebut di atas adalah GANJA dan terdaftar dalamGolongan I (satu) Nomor Urut 8 (delapan) lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika. Perbuatan mereka terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal111 (1) Undangundang RI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika jo Pasal 55 (1)ke1 KUHP. ATAUKETIGA : Bahwa terdakwa I.