Ditemukan 93 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menolak menak minyak mengaku maneak menlhk menyak manlak mencak meolak menoak mendak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-09-2018 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 29-11-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 517/PDT/2018/PT.DKI
Tanggal 27 Nopember 2018 — PEMERINTAH R.I CQ KEMENTRIAN KEUANGAN R.I CQ DIRJEND KEKAYAAN NEGARA CQ KANWIL DJKN DKI JAKARTA >< ZHENG ZHI YU CS
151 — 50
  • bahwa tindakan Tergugat dalammenerbitkan surat Nomor : S235/WKN.07/2017 tanggal 13 Februari 2017hal penyelesaian Status Kepemilikan ABMA/T dengan cara dilepaskan kePihak Ketiga adalah tanah yang dikuasai oleh Negara adalah dalammenjalankan wewenang yang diberikan oleh Peraturan Perundangundangan yang berlaku sebagai upaya dalam mewujudkan pemerintahanyang baik;PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAAR BIJ VOORAAD)DAN TUNTUTAN GANTI RUGI DARI PENGGUGAT HARUS DITOLAK1.Bahwa Tergugat dengan tegas menlak
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 16-03-2017 — Putus : 28-04-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 19/PDT/2017/PT KDI
Tanggal 28 April 2017 — Pembanding/Tergugat I : KEPALA DESA LAIBA
Pembanding/Tergugat VIII : WA ODE SITI FARIDA
Pembanding/Tergugat II : Ketua Kelompok tani ternak Bangki Desa laiba LA ODE MUAMAR KADAFI.
Terbanding/Penggugat : LA ODE GAFAR
Turut Terbanding/Tergugat XVII : JALMIN
Turut Terbanding/Tergugat XV : ALIF AHMAD BULAE PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat XIII : FADEL MUHAMMAD PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat XI : WA ODE NURHANI
Turut Terbanding/Tergugat IX : Ir.LA ODE MUHAMAD IHLAS
Turut Terbanding/Tergugat VII : DINAS KEHUTANAN KABUPATEN MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA DESA LATAMPU
Turut Terbanding/Tergugat III : DINAS PETERNAKAN KABUPATEN MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat XVI : LA ENDE
Turut Terbanding/Tergugat XIV : LA ODE ALBARIA NURMAZIZI
Turut Terbanding/Tergugat XII : WA ODE ASLINDA PALAKA
Turut Terbanding/Tergugat X : LA ODE PALI AWALUDIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB.MUNA.
Turut Terbanding/Tergugat IV : PEMERINTAH REPUBLI
115 — 112
  • Bahwa Tergugat Il, Tergugat VIII, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XIII, Tergugat XIV, Tergugat XV menlak dengan tegas dalildalil gugatan penggugat poin 17, 18 dengan alasan dan dasardasarhukum sebagai berikut: Bahwa permohonan Penggugat agar diletekkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah obyek sengketa, hal tersebutsangatlah bertentangan dengan hukum yang berlaku; Bahwa demikian pula terhadap pembayaran uang paksa(dwangsom) yang dimintakan oleh Penggugat hal tersebut sangatlahmengadaada
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-05-2016 — Putus : 27-09-2016 — Upload : 05-12-2016
Putusan PT PEKANBARU Nomor 76/PDT/2016/PT.PBR
Tanggal 27 September 2016 — JUSMARNI Sebagai PENGGUGAT Lawan PT. BTPN, Tbk MUR Cabang Air Molek, DKK Sebagai TERGUGAT
48 — 18
  • Bahwa Tergugat Il menyatakan menlak seluruh dalil dalm gigatanPenggugat kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya;. Bahwa apa yang Tergugat Il nyatakan dalam Eksepsi diatas merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan pokok perkara ini;.
Pengadilan PN SUBANG Perdata Tanah
Register : 03-03-1993 — Putus : 12-08-1993 — Upload : 28-07-2017
Putusan PN SUBANG Nomor 06/Pdt.G/1993/Pn Sbg
Tanggal 12 Agustus 1993 — OOH SARIAH BINTI ALMAWI VS OOM PATONAH BINTI TOHA DKK
168 — 24
  • Bahwa penggugat tetap pada pendirian semula sebagai mana yang telahdikemukakan dalam gugatan, yaitu tetap menlak secara tegas semua dalildalil yangdisampaikan oleh tergugat dalam eksepsinya, kecuali apa yang tegas diakuinya ;Sebab menurut penilaian penggugat telah benar sasaran para pihak sebagaipartii dalam perkara ini karena tergugat s/d IV adalah selaku ahli warisADANG MUHAMAD MUHTAR (alm).
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 22-11-2018 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 1555/Pdt.G/2018/PA.Tmg
Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
  • Bahwa Tergugat menyangkal dengan tegas dan jelas dalil tanggapaneksepsi dan replik Penggugat pada eksepsi gugatan Penggugat (obscuurLibel) angka 1, angka 2 dan angka 3 halaman 2 tanggapan dan repliknyayang menyatakan: bahwa Penggugat menlak jawaban eksepsi Tergugattentang gugatan obscuur libel (kabur atau tidak jelas).
Pengadilan PN KARANGAYAR Perdata Tanah
Register : 05-08-2015 — Putus : 13-07-2015 — Upload : 05-08-2015
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 9/Pdt.G/2015/PN.Krg.
Tanggal 13 Juli 2015 — MULJANTO WIDJOJOPUTRO, SH, beralamat Jl.Bhayangkara 16 Rt.001 Rw.06 Kelurahan Penumping Kecamatan Laweyan Kota Surakarta dalam perkara ini memberikan kuasa kepada EKO BUDIYONO, SH, BAMBANG TRI HARYANTO, SH, Advokat-Penasehat Hukum yang berkantor di Kliwonan Rt.02 Rw.08 Sidoharjo Polanharjo Klaten, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 20 Januari 2015 yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 20 / SK/ Wga I / 2015 / PN Kray tanggal 28 Januari 2015 ;--------------------------------------------------------------------- Selanjutnya mohon disebut sebagai……………………………PENGGUGAT ; -----------------------------------------M E L A WA N------------------------------------------ 1. LIA SUTANTO, dahulu beralamat di Jl.Derduku No.10 Kelurahan Manahan Kecamatan Banjarsari Kota Surakarta dan sekarang beralamat di Jl.Sungai Kapuas No.29 Rt.06 Rw.07, Kelurahan Kedung Lumbu Kecamatan Pasar Kliwon, Kota Surakarta, sebagai.............TERGUGAT I ; 2. LINA SUTANTO, dahulu beralamat Jl.Ir.H.Juanda No.134 Rt.002 Rw.009 Kelurahan Gandekan Kecamatan Jebres, Kota Surakarta dan sekarang beralamat di Jl.Sadewo Rt.003 Rw.014, Kelurahan Telukan, Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukohardjo,sebagai…..........................TERGUGAT II ; Dalam perkara ini memberikan kuasa kepada RICKY B HARTONO, SH.MH, ARYONO, SH & ARGO TRIYUNANTO NUGROHO, SH.MH, Advokat yang berkantor di Jalan Arifin 129 Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13 Februari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 33/HK/Wga.II/2015 tanggal 23 Februari 2015 ;------------------------------------- 3. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN kARANGANYAR, alamat Jalan Lawu No.202 Karanganyar, sebagai ………………….....TERGUGAT III ;- Dalam hal ini memberikan kuasa kepada JODI SUPRAWORO, SH.M.Si, SUWARNO, SH dan ERWIN NUGROHO S, SHyang beralamat kantor di Jalan Lawu No.202 Karanganyar berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Februari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar pada tanggal 7 April 2015 No.56/HK/Wga.IV/2015 ;------------------------------------------------------------------ 4. PUJI ASTUTI PANGESTU, SH / Notaris / PPAT, berkedudukan di Jl.Raya Palur – Tawangmangu No.74 Desa Dagen Rt.04/12 Jaten, Karanganyar, sebagai…………………………………TURUT TERGUGAT ; Dalam hal ini diwakili kuasanya bernama RICKY B HARTONO, SH.MH, ARYONO, SH & ARGO TRIYUNANTO NUGROHO, SH.MH, Advokat yang berkantor di Jalan Arifin 129 Surakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 24 Februari 2015 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Karanganyar Nomor : 35/HK/Wga.II/2015 tanggal 24 Februari 2015 ;-------------------------------------
125 — 20
  • Dan dalam perkara a quo adalahmenyangkut keperdataan antara Penggugat dan Tergugat I dan Tergugat IImaka kedudukan yang tepat bagi Tergugat III adalah Turut Tergugat yangnantinya juga harus tunduk pada putusan perkara perdata antara pihakPenggugat dan Tergugat atau sebagai saksi yang menerangkan berkasberkasatau dokumen yang ada pada Kantor Tergugat III berhubungan denganperbuatan hukum di bidang pertanahan yang dilakukan olehTergugat.DALAM POKOK PERKARABahwa Tergugat III menlak secraa tegas semua
Pengadilan PT KENDARI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 16-03-2017 — Putus : 28-04-2017 — Upload : 02-06-2017
Putusan PT KENDARI Nomor 19/PDT/2017/PT SULTRA
Tanggal 28 April 2017 — - PEMBANDING : Ketua Kelompok Tani Ternah Bengki Desa Laiba La Ode Muamar Kadafi, dkk -Terbanding : La Ode Gafar, dkk
152 — 86
  • Bahwa Tergugat Il, Tergugat Vill, Tergugat IX, Tergugat X, Tergugat XI,Tergugat XIll, Tergugat XIV, Tergugat XV menlak dengan tegas dalildalil gugatan penggugat poin 17, 18 dengan alasan dan dasardasarhukum sebagai berikut: Bahwa permohonan Penggugat agar diletekkan sita jaminan(conservatoir beslag) terhadap tanah obyek sengketa, hal tersebutsangatlah bertentangan dengan hukum yang berlaku; Bahwa demikian pula terhadap pembayaran uang paksa(duangsom) yang dimintakan oleh Penggugat hal tersebut sangatlahmengadaada
Pengadilan MS BIREUEN Perdata Agama
Register : 17-11-2017 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 10-10-2018
Putusan MS BIREUEN Nomor 468/Pdt.G/2017/MS.BIR
Tanggal 8 Maret 2018 — Pemohon:
Fauzan Bin M. Kaul Kubin
Termohon:
Mutiawati Binti Ahmad Thahir
18 — 7
  • Bahwa pada pokoknya Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi menlak seluruh Permohonan Pemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi, kecuali yang telah diakui kebanarannya3. Bahwa terhadap dalildalil Termohon Konpensi/PenggugatRekonpensi yang diajukan dalam jawaban TermohonKonpensi/Penggugat Rekonpensi yang tidak dijawab olehPemohon Konpensi/Tergugat Rekonpensi dan Konpensidianggap telah diakui kebanarannya oleh Pemohon Konpensi.4.
Pengadilan PA CIKARANG Perdata Agama
Register : 07-12-2016 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 2239/Pdt.G/2016/PA.Ckr
Tanggal 15 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 8
  • Bahwa Termohon telah dengan tegas menlak dalildalil permohonan talakyang disampaikan Pemohon secara tegas dan jelas sebagaimana daliljawaban Termohon, dengan emikian jawaban Termohon dan gugatanrekoncvensi tetap harus dipertimbangkan dalam proses pemeriksaanperkara ini;4. Bahwa Termohon menolak dalil Pemohon poin 3 karena faktanya selamaPemohon dan Termohon hidup bersama menjalani rumah tangga,Pemohon tidak dapat memperlakukan Termohon dengan baik.
Pengadilan PN CIANJUR Perdata
Register : 13-07-2015 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 26-09-2016
Putusan PN CIANJUR Nomor 29/PDT.G/2015/PN Cjr
Tanggal 23 Februari 2016 — 1.Lim Lay Tju 2.Euis Salmah 3.Tan Po Tjoe 4.Margani Muhammad Mustar Lawan 1.Buyung Suryadjaya 2.PT. Bank Dipo Internasional 3.Damianus Takendare 4.Kendro Sastro 5.Pemerintah Republik Indonesia Cq. Kementrian Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Cq. Kantor Wilayah VIII DJKN Bandung Cq. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor 6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Cianjur
98 — 17
  • Bahwa menlak dalil Para Penggugat pada butir 14 gugatannya, Para Penggugatmenuntut dan menetapakan nilai kerugian materil serta kerugian immaterialtanoa dasar yang jelas dan oleh karena itu patutlah ditolak, karena hal inisangat merugikan Tergugat ll;. Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, dengan demikian permohonan PutusanProvinsi pada butir 15 gugatannya (putusan sementara yang dijatuhkan olehmajelis hakim yang mendahului putusan akhir dan tidak boleh menyangkutpokok perkara);.
Pengadilan PA SIDOARJO Perdata Agama Perceraian
Register : 29-04-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 22-04-2014
Putusan PA SIDOARJO Nomor 1305/Pdt.G/2013/PA.Sda
Tanggal 5 Februari 2014 — PEMOHON DAN TERMOHON
41 — 10
  • GiSuWlgasaill LolArtinya Sesungguhnya nafkah dan tempat tinggal menjadi hakseorang wanita selama mantan suaminya mempunyai hak rujukkepadanya;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makatuntutan 1/3 gajinya Tergugat Rekonvensi untuk Penggugat Rekonvensiuntuk setiap bulannya harus dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi 1/3gajinya Tergugat Rekonvensi untuk anak (ANAK IV) yang diterimakankepada Penggugat Rekonvensi untuk setiap bulannya semula TergugatRekonvensi menlak
Pengadilan PA DENPASAR Perdata Agama
Register : 05-08-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 08-12-2021
Putusan PA DENPASAR Nomor 285/Pdt.G/2021/PA.Dps
Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 74
  • Bahwa terhadap dalil Penggugat pada Angka 25, Angka 28 dan Angka29, maka Tergugat menjawab sebagai berikut :a.Bahwa disini terlihat jelas Gugatan Penggugat dibuat secaraterburuburu dan sangat kacau, buktinya dalil angka 25 ada, angka26 tidak ada, angka 27pun tidak ada, tahutahu langsung dalilangka 28. sebab, tergugat tidak pernah melakukan perbuatanmelawan hukum .Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat pada Angka 25, karenatidak benar dan tidak ada landasan hukumnya.Bahwa Tergugat menlak dalil Penggugat
Pengadilan PA INDRAMAYU Perdata Agama
Register : 10-07-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 4693/Pdt.G/2019/PA.IM
Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 16

  • M E N G A D I L I

    DALAM EKSEPSI

    • Menlak eksepsi Tergugat;

    DALAM POKOK PERKARA

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
    2. Menetapkan harta-harta yang tersebut di bawah ini adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat:
    3. Satu unit bangunan rumah tinggal permanen dengan luas 60 M2 di atas tanah terletak di Blok Grenek,
    Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dandiubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkaradibebankan kepada Penggugat yang besarnya seperti tercantum dalam amar putusanini;Mengingat segala peraturan perundangundangan serta ketentuan hukum syarayang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILIDALAM EKSEPSI Menlak
Pengadilan PA KARANGANYAR Perdata Agama
Register : 27-05-2019 — Putus : 06-11-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 643/Pdt.G/2019/PA.Kra
Tanggal 6 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
53 — 9
  • dapat dibagi secara natura, maka dijual lelang dan hasilnya dibagi antara Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi berdasarkan porsi bagian masing-masing;

    5. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk mengganti separoh dari pelunasan pinjaman sejumlah 16.160.000,00 (enam belas juta seratus enam puluh ribu rupiah) dibagi 2 (dua) menjadi total Rp. 8.080.000,00 (delapan juta delapan puluh ribu rupiah) diberikan kepada Penggugat Rekonpensi;

    6. Menyatakan, menlak

Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 08-12-2015 — Putus : 11-02-2016 — Upload : 19-06-2019
Putusan PT PONTIANAK Nomor 75/PDT/2015/PT PTK
Tanggal 11 Februari 2016 — Pembanding/Penggugat : LOU BUN HWA Diwakili Oleh : SAULATIA, DKK
Terbanding/Tergugat : ZUBIR Diwakili Oleh : JOKO WILLIYONO, SH.MH
Terbanding/Tergugat : HAMID Diwakili Oleh : ARRY SAKURIANTO, SH
Terbanding/Tergugat : PERHIMPUNAN BIARAWAN-BIARAWAN KAPUSIN Diwakili Oleh : USMAN JUNTAK, SH.MH
Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL, KABUPATEN KUBU RAYA Diwakili Oleh : Herculanus Richardo Lassa, SH
108 — 37
  • AIDA dan Sdri.Etty Purnamawati sebagai saksi dalam perkara ini,agar Majelis Hakim dapat memutuskan perkara ini secra obyektif, tepat dan benarmenurut hukum.5.Bahwa selanjutnya Tergugat menlak secara tegas dalil Penggugat pada positalll dalam surat Gugatannya, karena sama sekali tidak benar dan sangatirasional, dan yang benar adalah.Bahwa pada mulanya Tergugat mendapatkan tanhanya tersebut, yaitu dapatmembayar gantirugi kepada seorang lakilaki yang bernama TOMAT,kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Tanah
Putus : 17-06-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 246/PDT.G/2014/PN.JKT.TIM
Tanggal 17 Juni 2014 — E. (EDY) MULYONO LAWAN SUNIN BIN JABIN Cs
82 — 25
  • Bahwa Tergugat II menlak dengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat, kecuali halhal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;2.1. Gugatan kurang pihak ;Bahwa karena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah menyangkutGugatan perbuatan melawan Hukum sebagaimana didalilkan PenggugatdalamGugatannya. Maka dalam hal ini terdapat tiga pihak yang mesti menurut hukum harusditarik oleh Penggugat sebagai pihak ;Pertama,Ny.
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-06-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 246/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM
Tanggal 17 Juni 2014 — E. (EDY) MULYONO vs I. Para Ahli Waris dari Almarhum Pr. Unih Binti Siun, dkk.
31 — 5
  • Bahwa Tergugat II menlak dengan tegas seluruh dalildalil yang dikemukakan olehPenggugat, kecuali halhal yang diakui secara tegas dalam jawaban ini ;2.1. Gugatan kurang pihak ;Bahwa karena Gugatan yang diajukan oleh Penggugat adalah menyangkutGugatan perbuatan melawan Hukum sebagaimana didalilkan PenggugatdalamGugatannya. Maka dalam hal ini terdapat tiga pihak yang mesti menurut hukum harusditarik oleh Penggugat sebagai pihak ;Pertama,Ny.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 02-12-2022 — Putus : 28-03-2023 — Upload : 29-03-2023
Putusan PA MEDAN Nomor 3181/Pdt.G/2022/PA.Mdn
Tanggal 28 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
76 — 15
  • Menlak gugatan Penggugat untuk selainnya

    Dalam Rekonpensi

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.

    2. Menetapkan harta bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi berupa :

    2.1. 1(satu) unit sepeda motor Merk Honda Beat, tahun 2016, warna Putih/biru Nomor Polisi BK.2978.AGE.

    2.2. 1(satu) unit sepeda motor merk Honda Beat tahun 2014, warna putih/merah Nomor Polisi BK.3434.AER.

Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 05-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 257/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 18 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat : Nyonya Zubaidah
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat II : PT. Kalpataru Investama
Terbanding/Tergugat IV : Kementerian Keuangan Republik beralamat di Jalan Prajurit KKO Usman
Terbanding/Tergugat V : Prima Cable Indo
61 — 33
  • Bahwa Terbantah IV menlak dalildalil dalam posita dan petitumpembantah untuk selain dan selebihnya serta sudah sepatutnya ditolak olehMajelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;Maka berdasarkan alasanalasam tersebut, Terbantah IV mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara aquo berkenan memberikan putusan dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSI:1. Menerima eksepsOEksepsi Terbantah IV;2.
Pengadilan PN MAUMERE Perdata
Register : 27-08-2020 — Putus : 14-01-2021 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN MAUMERE Nomor 28/Pdt.G/2020/PN Mme
Tanggal 14 Januari 2021 — Penggugat:
Petrus Marsema
Tergugat:
1.MARIA ALEXIA
2.MUHAMAD JAFAR
Turut Tergugat:
2.YERI YOSEPAT
3.DEMENTIUS DEME
105 — 64
  • Bahwa gugatan Penggugat daluarsa (telah lampau waktu) Penggugatdengan tegas menlak dengan alasan :a.