Penggugatmengirimkan surat sebanyak 2 (dua) kali kepada Tergugat masingmasingbertanggal 17 Oktober 2011 dan 22 Oktober 2011 yang pada pokoknyaberisikan permintaan agar Tergugat mengembalikan ljazah S1 Penggugattersebut namun tidak ada respon dari Tergugat;Bahwa Tergugat tentu mengetahui betapa sangat berharganya ljazah S1 diatas bagi Penggugat karena dengan tidak dikembalikannya ljazah S1tersebut, berakibat selain nyata nyata Penggugat tidak mungkin diterimabekerja dengan kualifikasi syarat pendidikan S1 juga mustahil

Termohon Kasasi adalah perbuatan melawan hukum makaseharusnya Judex Facti telah dapat menetapkan dan menghukum kerugianmoril kepada Termohon Kasasi/Tergugat sesuai dengan rasa keadilan dankepatutan walaupun besarnya angka tersebut berbeda dengan angkatuntutan dalam gugatan;Bahwa secara normatif teoritis, mustahil dan sangat aneh apabila kerugianmoril harus diperinci.

Demikian pula kerugian immateriil yangdiderita Penggugat, sedangkan untuk kerugian materiil karena tidak diperincidalam gugatan harus ditolak;Bahwa berdasarkan yurisprudensi tersebut maka patokan dan ataupedoman untuk menentukan kerugian moril dan atau immateriil adalah rasakeadilan dan kepatutan meskipun tidak dirinci dalam gugatan karena untukmemerinci kerugian immaterial/moril sangat mustahil/tidak dimungkinkandan tidak relevan;Bahwa oleh karena gugatan Pemohon Kasasi/Penggugat menerapkanpetitum

memberikan nafkah ekonomi kepadaPenggugat sehingga hal tersebut mengakibatkan terjadinya perselisinanyang teruS menerus dan tidak saling memperdulikan satu sama laindidalam rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat ; Bahwa untuk memenuhi kebutuhan hidup seharihari Penggugatberjualan dan dibantu oleh orangtua Penggugat; Bahwa akibat permasalahan Aquo, Penggugat merasa tidak adakecocokan dalam menjalankan hubungan rumah tangga denganTergugat sehingga tujuan pernikahan yang sakinah, mawaddah,warahmah mustahil

Bahwa annmaning tentang eksekusi sudah dilaksanakan pada tahun2012 dalam perkara No.03/Padt.Fiat.Eks/2012/PN.Lmj yang pada waktu itusudah akan dilaksanakan eksekusi berdasar dengan penetapan KetuaPengadilan Negeri Lumajang, sehingga apabila sekarang baru diajukanperlawanan eksekusi adalah sangat mustahil dan tidak masuk akal danwaktu perlawanan eksekusi sudah terlambat;Bahwa, perkara ini sudah diajukan gugatan dalam perkara No.36/Pdt.G/2014/PN.Lmj yang masih dalam upaya Banding dan perkaraperlawanan

Bahwa, annmaning tentang eksekusi sudah dilaksanakan pada tahun2012 dalam perkara No. 04/Pdt.Fiat.Eks/2012/PN.Lmj yang pada waktuitu sudah akan dilaksanakan eksekusi berdasar dengan penetapanKetua Pengadilan Negeri Lumajang, sehingga apabila sekarang barudiajukan perlawanan eksekusi adalah sangat mustahil dan tidak masukakal dan waktu perlawanan eksekusi sudah sangat terlambat;3.

Penggugat danTergugat ;e Bahwa penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebih dari2 (dua) tahun lamanya, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil ; Bahwa Upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi,namun tidak berhasil ; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahui,sehingga mustahil

Penggugat danTergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak lebihdari 2 (dua) tahun lamanya, karena Tergugat pergi meninggalkanPenggugat ;e Bahwa Penggugat telah berusaha mencari Tergugat, namun tidakberhasil ;e Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPenggugat dan Tergugat pernah dilakukan sebelum Tergugat pergi,namun tidak berhasil ;e Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Penggugatdan Tergugat, apalagi saat ini keberadaan Tergugat tidak diketahui,sehingga mustahil

Putusan Nomor xxxx/Pat.G/2020/PA.Lpksecaraterusmenerus dan ada hubungan dengan wanita lain di luarpernikahan yang sah, yang diikuti dengan pisah tempat tinggal sehinggadapat mengurangi tumbuh kembang nya anak dan Psikologi anak dapatterganggu, mustahil Penggugat dan Tergugat dapat mewujudkan tujuanperkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa;18.

Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil tercapai, maka Penggugattelah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat;19. Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil;20. Bahwa dengan demikian rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakdapat dipertahankan lagi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 19 huruf (f)PP No. 9 Tahun 1975, apalagi untuk mewujudkan rumah tangga rukun dandamai sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UU No. 1 Tahun1974.

Artinya: Menolak kemafsadatan lebih didahulukan dari pada menarikkemaslahatan.Menimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat telah berketetapanhati untuk bercerai dengan Tergugat, meskipun upaya penasihatan telahdilakukan oleh majelis hakim dalam setiap persidangan akan tetapi tidakberhasil, demikian juga Tergugat tidak pernah merespon panggilan dariPengadilan Agama Arso untuk hadir dalam persidangan, maka hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak dapatdipertahankan lagi dan mustahil

akibat konflik tersebut Penggugat dengan Tergugat pisah tempattinggal dan pisah ranjang, sejak tidak lagi berhubungan serta tidakmelaksanakan kewajiban masingmasing sebagaimana layaknya suamiister;Bahwa Penggugat tidak sanggup lagi menjalani serta mempertahankanrumah tangga yang demikian karena perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat sudah sulit diatasi, sehingga tidak ada harapanlagi untuk hidup rukun kembali dan tujuan perkawinan membentuk rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah mustahil

Memed (Alm) dan apabila halini tidak diberikan hukuman yang setimpal/nukuman yang membuat jerapara Terdakwa dengan apa yang dilakukan oleh para Terdakwa makadengan tidak mustahil perbuatan tersebut akan dilakukan kembali olehTerdakwa, serta akan berdampak yang tidak baik pada masyarakatkarena perbuatan para Terdakwa tersebut akan menjadi contoh padamasyarakat lain untuk melakukan perbuatan yang sama dengan paraTerdakwa dan menjadi precedent buruk dalam penegakan hukum yangbelum menyentuh pada rasa

Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor : 47/PID/2011/PT.BTN tanggal28 April 2011, belum mencerminkan program pemerintah dalampenegakan hukum dimana dengan menghukum para Terdakwa denganpidana percobaan, maka bukan tidak mustahil Terdakwa akan mengulagiperbuatannya (tidak jera) ;Dengan demikian Hakim Majelis Pengadilan Negeri Rangkasbitung/Pengadilan Tinggi Banten telah salah dalam melakukan :a.

Memed (Alm) tanpa ada persetujuan dari pihak H.Memed (Alm) dan apabila hal ini tidak diberikan hukuman yang setimpal/hukuman yang membuat jera para Terdakwa dengan apa yang dilakukanoleh para Terdakwa maka dengan tidak mustahil perbuatan tersebut akandilakukan kembali oleh Terdakwa, serta akan berdampak yang tidak baikpada masyarakat karena perbuatan para Terdakwa tersebut akan menjadicontoh pada masayarakat lain untuk melakukan perbuatan yang samadengan para Terdakwa dan menjadi precedent buruk

Penggugat dan Terrgugat jarang sekali berkomunikasi di dalam rumahtangga, setiap Penggugat membicarakan permasalahan rumah tangga,Tergugat selalu menghindar;Mengenai komunikasi di dalam rumah tangga mustahil jarang, cumankalau yang dibicarakan halhal yang kalau dilanjutkan hanya membuatsuatu pertengkaran yang dikarenakan hal kecil lebih baik Tergugat hindaripertengkaran. Tergugat pulang mau istirahat lelah pulang cari rezeki.

TPI4.3.4.4.5,6,makan di rumah) bagus Tergugat diam dan keluar lagi.Tergugat jarang sekali memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,ketika diberikan nafkah tersebut kurang sekali untuk kebutuhan seharihan;Mengenai nafkah wajib sebenarnya mustahil tidak diberikan dikarenakanATM gaji Tergugat dipegang oleh Penggugat dan diberikan juga tambahanbila Tergugat ada rezki lebih tiap hari diluar gaji Tergugat sampai habisbulan.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak tidur satu kamar,danadalahhal yang mustahil pisah tempat tidur dalam waktu yanglama/panjang kalau rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat masihrukun dan harmonis: 4. Bahwa Penggugat telah bersikukuh menyatakan keinginannyauntukbercerai dengan Tergugat. Adalah hal yang mustahil disampaikan secaraberlebihan dihadapan sidang kalau saja masih ada harapan untuk rukun lagidalam berumah tangga:5.

lakilaki lain dan saat itu menurut orang tua Pemohon kondisiTermohon sudah hamil oleh lakilaki yang merupakan atasan Termohon ditempat Termohon bekerja;14.Bahwa Pemohon lalu meminta kepada orang tua Pemohon agarmengatur kepindahan Termohon ke rumah kontrakan yang dibayar olehPemohon untuk menuntupi aib Termohon dan agar keluarga Pemohon tidaksampai menanggung malu akibat perbuatan Termohon.15.Bahwa antara Pemohon dan Termohon telah sepakat untuk ceralselamanya karena dengan kondisi yang demikian mustahil

Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dan Termohon sebagaimanadiuraikan di atas mustahil untuk bersatu kembali karena Termohon sudahmemiliki anak hasil hubungan dengan orang lain sehingga perlu diputuskarena perceraian secara sah;19.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, permohonan Pemohonuntuk mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohon atas dasarpertengkaran yang terjadi terusmenerus dan tidak mungkin hiduprukun dalam suatu ikatan perkawinan, masingmasing sudah lamahidup berpisah serta

Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah tidakmungkin/mustahil untuk bersatu) lagi dalamm ikatanperkawinan, dan bila dipaksakan untuk bersama akanberakibat terjadinya pertangkaran dan akan membawamadhorot yang lebih besar dan jalan terbaik adalahperceraian; 6.

telah diupayakanmelalui mediasi, namun usaha dan upaya tersebut tidakberhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P.1) telahterbukti bahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan sejak 3tahun yang lalu ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai goyah, setelah antara Pemohon denganTermohon terus menerus terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pemohon mengingkari anakyang dilahirkan Termohon dan sudah tidakmungkin/mustahil

Penggugat dan Tergugat pisah tempat tidur, maka membuktikan kondisihati Penggugat dan Tergugat telah dalam keadaan pecah (marriagebroken) sehingga mustahil Penggugat dan Tergugat dapat mewujudkantujuan perkawinan untuk membentuk keluarga yang bahagia berdasarkanKetuhanan Yang Maha Esa;Bahwa oleh karena tujuan perkawinan mustahil dapat diwujudkan, makaPenggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugat;Bahwa keluarga kedua belah pihak telah berulang kali berusahamendamaikan Penggugat dan

Bahwa oleh sebab itu Pemohon tidak sanggup lagimenjalani serta mempertahankan rumah tangga yang demikian karenaperselisihan dan pertengkaran Pemohon dengan Termohon sudah sulitdiatasi, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hidup rukun kembali dantujuan perkawinan membentuk rumah tangga sakinah, mawaddah danrahmah mustahil terwujud. Talak menjadi satusatunya solusi agar Pemohontidak melanggar norma hukum dan agama;6.

Putusan No. 0855/Pdt.G/2016/PA.Mt Penggugat mencoba mencari Tergugat melalui orangtua Tergugat,namun orangtua Tergugat hanya tau bahwa Tergugat berada di Malaysia,namun alamat lengkap Tergugat tidak diketahuli ; Saya tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat, apalagi saatini Tergugat berada dimana juga tidak diketahui, sehingga mustahil untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat ;2.

Putusan No. 0855/Pdt.G/2016/PA.Mt Penggugat mencoba mencari Tergugat melalui orangtua Tergugat,namun orangtua Tergugat hanya tau bahwa Tergugat berada di Malaysia,namun alamat lengkap Tergugat tidak diketahuli ; Saya tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat, apalagi saatini Tergugat berada dimana juga tidak diketahui, sehingga mustahil untukmerukunkan Penggugat dan Tergugat ;Bahwa atas keterangan 2 (dua) orang saksi tersebut di atas, Penggugatmenyatakan menerima dan tidak keberatan;Bahwa Penggugat

Bahwa berkenaan adanya perselisihan secara teruS menerus tersebutdalam dalil gugatan butir ke4 yang sudah diakui kebenaranya olehTergugat namun menurut Tergugat hal tersebut masih normal adalahsesuatu yang mustahil dan tidak benar adanya apalagi sesuai pengakuanTergugat dimana sejak 6 bulan terakhir ini sudah tidak ada lagi hubunganbatin (badan) suami isteri antara Penggugat dan Tergugat (bahkanmenurut Penggugat sudah lebih dari enam bulan) dimana hal itu terjadisematamata karena ketidakmampuan Tergugat

Bahwa berkenaan dengan dalildalil replik diatas maka dapatlahdipastikan tujuan perkawinan sebagaimana diamanatkan pada pasal 1 UUNo. 1 Tahun 1974 tentang perkawinan mustahil terwujud dan olehkarenanya gugatan Penggugat telah omemenuhi alasanalasanperceraian/putusnya sebuah perkawinan sebagaimana dirumuskan dalampasal 39 ayat (2) UU No.1 Tahun 1974 yo penjelasan pasal 39 ayat (2)huruf e dan f yo pasal 19 huruf e dan f PP RI No. 9 tahun 1979 yoKompilasi Hukum Islam (KHI) pasal 116 huruf e dan f dan

Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat yang terusdiwarnai oleh percekcokan dan perselisihnan secara teruS rnenerus dansudah tidak ada harapan didamaikan, maka dapatlah dipastikan tujuanperkawinan sebagaimana diamanatkan pada pasal 1 UU No. 1 Tahun 1974tentang Perkawinan mustahil terwujud dan oleh karenanya gugatanPenggugat telah memenuhi alasanalasan perceraian putusnya sebuahperkawinan sebagaimana dirumuskan dalam Pasal 39 ayat (2) UU No. 1Tahun 1974 yo Penjelasan Pasal 39 ayat (2)

Baliwa mustahil pihak HSBC Bank memberikan kartu kredit sampai sebanvak 2 (dua)Kartu Kredit (Visa dan Mastercard) terhadap Tergugat Rekonpensi, jika TergugatRekonpensi bukan Pengusaha yang kayaBukti Kedua (II) Tergugat Rekonpensi Orang Kaya:Tergugat Rekonpensi Pemegang Kartu Kredit Jenis Platinum Yang DiterbitkanANZ Panin Bank14.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Akita mau memberikan pinjaman (kredit) pembelianMobil kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yangMEMPUN VAL VSaha Yas DAK tassssssssaasancsavaannasscavacaravanacavnce > arama INEATE aaa EBukti &enipat (IV) Tergugat Rekonpensi Ch ang Kaya:Tergtgat Rekonpensi Menerinia Fasilitas Kredit Dari PT Bank Panin Tbk.19.

Bahwa mustahil pihak PT Bank Panin Tbk mau memberikan pinjaman (kredit) modalusaha kepada Tergugat Rekonpensi jika Tergugat Rekonpensi bukan seseorang yang mempunyai usaha yang baik;21.

azas mencari dan mencapai kebenaran materiil dan hal inimustahil dapat tercapai tanpa hadirnya terdakwa tersebut di persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu. berdasarkan YurisprudensiMahkamah Agung dalam Putusan Mahkamah Agung RI no.121 K/KR/1980dan Surat Edaran Mahkamah Agung RI No. 1 tahun 1981 bahwa dalam halperkara yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum terdakwanya sejak semulatidak hadir dan bahwa tidak ada jaminan bahwa Terdakwa dapat dihadapkandipersidangan sedangkan kebenaran materiil mustahil

Bahwa adalah sangat mustahil rumah tangga yang dikhendakioleh Penggugat dengan Tergugat tanpa ada paksaan, lalu pada awaltelah terjadi pertengkaran serta perselisihan apalagi bila awal berumahtangga adalah masa berbulan madu bagi Penggugat dengan Tergugat ;3. Bahwa dengan demikian alasan sejal awal berumah tangga telahterjadi pertengkaran serta perselisihan merupakan alasan yang sangatpremature yang dijadikan dasar atau alasan oleh Penggugat untukmengajukan perceraian;4.

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat yangmendalilkan Tergugat seringkakli cemburu buta dan sering menuduhPenggugat berselingkuh, dalil gugatan Penggugat ini tidak benar karenaselama ini Tergugat menempatkan posisi Penggugat sebagai isteri yangharus dihormati dan dilindungi, sebagai isteri yang telah memberikananak bagi Tergugat, maka mustahil akan diperlakukan kasarsebagaimana didalilkan Penggugat;5.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat selama ini seringkalimenjalankan Dakwah bersama, sehingga sangat mustahil Tergugatmemperlakukan Penggugat dengan tuduhan tuduhan kosong dariPenggugat;7. Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat dalam posita angka 55perselisihnan dan pertengkaran berulangkali terjadi puncaknya padabulan Juli 2017 dan Penggugat dan Tergugat telah pisah kamar selama1 bulan, maka dalil gugatan tidak benar.

itu adalah masalahTermohon minta dibuatkan rumah ; Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ;Halaman 4dari 11 halaman putusan no 1051/Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa upaya keluarga untuk merukunkan dan mendamaikanPemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelum Termohon pergi,namun tidak berhasil ; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

Pdt.G/2016/PA.Mt= Bahwa Pemohon dan Termohon telah pisah rumah sejak 10(sepuluh) tahun yang lalu, karena Termohon pergi meninggalkanPemohon ; Bahwa Pemohon telah berusaha mencari Termohon, namuntidak berhasil ;= Bahwa yang saksi dengar upaya keluarga untuk merukunkandan mendamaikan Pemohon dan Termohon pernah dilakukan sebelumTermohon pergi, namun tidak berhasil ;= Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Pemohon danTermohon, karena saat ini Termohon sudah tidak diketahui alamatlengkapnya, sehingga mustahil

dengan Terbanding telah pecah dan tidak adaharapan lagi untuk dirukunkan kembali hal ini ditandai dengan hilangnya rasacinta dan kasih sayang Pemohon/terbanding kepada Termohon/pembandingsebagai isteri dan merupakan suatu keniscayaan bahwa untuk terwujudnyakebahagiaan sepasang suami isteri mutlak adanya saling cinta dan kasih sayangantara satu dengan yang lain, selain itu juga harus saling mempercayai dan manakala salah satu pihak tidak lagi mencintai atau tidak lagi mempercayai pihak lainmaka mustahil

Putusan Nomor 165/Pdt.G/2020/PTA.Mks.Termohon/Pembanding yang merupakan syarat mutlak untuk membina rumahtangga jika rasa cinta hilang dari salah satu pihak maka mustahil bisa mewujudkanrumah tangga bahagia sebagai suami isteri yang langgeng, sehingga menurutmajelis hakim tingkat banding sudah merupakan puncak perselisihan sebagaitanda pecahnya rumah tangga mereka, tidak ada lagi harapan untuk rukunkenbali sebagai Ssuami isteri guna mewujudkan tujuan perkawinan sebagaimanaketentuan pasal 1 Undangundan