Ditemukan 300 data
Terbanding/Tergugat : ELNAM YASIN
19 — 13
Pokok Perkara:
- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
- Menyatakan tindakan Tergugat yang menahan Sertifikat Asli milik Penggugat dan Menguasai Obyek Sengketa adalah Perbuatan Melawan hukum dengan segala akibat hukumnya;
- Menyatakan Sertifikat Asli yang dititipkan oleh Penggugat kepada Tergugat harus dikembalikan kepada Penggugat;
- Menyatakan obyek sengketa yang diperolah Penggugat melalui proses Jual Beli dengan MARGARETHA LAIRI, SH dengan Nomor sertiifikat
98 — 46
sertifikat hak milik atas tanah Nomor :07 tersebutdiberikan kepada Tergugat sebagai jaminan atas pinjaman uangtersebut ;Bahwa kemudian Tergugat memberi lagi tambahan modal usaha kepadaPenggugat berupa benang tenun seharga Rp. 43.000.000,(empat puluh tigajuta rupiah) sehingga total pinjaman yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 93.000.000,(Sembilan puluh tiga jutarupiah) ;Bahwa dari pinjam meminjam uang pada point 1 dan 2 tersebut diatas,ternyata Tergugat mempunyai niat ingin memiliki sertiifikat
balik nama sertifikat Hak milik Nomor 07 Tahun 1999dengan pemegang hak Rasipan/Penggugat dibalik nama oleh Turut Tergugatmenjadi pemegang hak Haji Taufik Ham/Tergugat I, hal mana proses Baliknama tersebut telah merugikan Penggugat sebagai pihak yang berhakmemiliki sertifikat Hak Milik Nomor 07CS OUHalaman 5 dari 89 halaman Putusan No.: 21/Pdt.G/2012/10.Bahwa setelah Sertifikat Nomor 07 tahun 1999 telah berubah pemegang hak11menjadi Haji Taufik Ham /Tergugat , oleh Tergugat langsungmenganggunkan sertiifikat
82 — 6
Jual Beli dilakukan pada tanggal 22 september2000 kenapa PENGGUGAT tidak turun kelapangan ketika ZakariaCs melakukan pengkaplingan tanah pada tanggal 15 februari 2001dan seterusnya.24.Masalah sengketa tanah berasal dari perobuatan tidak bertanggungjawab tanpa mau membayar ganti rugi kepada penggarap dengananggapan semua tanah milik Zakarian bin Kusim, pada hal Zakariabin Kusim tidak punya sertiifikat tanah hak milik.25.
Photocopy dibuat sendiri oleh Zainuriyang mengaku Kerio Ds Sukamulya/TI.Betutu tidak ada buktidilapangan bahwa ada usaha Zakaria Bin Kusim, dibandingkandengan surat usaha yang dibuat oleh Pasirah Kepala margaTalang Kelapa Musi Banyuasin Tahun 1981 sangat berbedabentuk dan isinya Kerio dan Penggawa saksi dilapangan danbeberapa ketentuan membatasi hak usaha penggarap.Akte Pengoperan hak usaha No.654/sKR/2000 tanggal 22September 2000 tidak bisa dijadikan bukti kepemilikan tanah olehPenggugat, bukan Sertiifikat
35 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah berikutbangunan yang beridiri di atasnya sebagaimana Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 960 luas + 288 m? yang terletak di Kelurahan Pasar Kliwon, KecamatanPasar Kliwon, Kota Surakarta, Propinsi Jawa Tengah tercatat atas namaPenggugat yang saat diajukannya gugatan ini ada pada penguasaan TergugatIl;3.
PT. Bank Rakyat Indonesia Tbk Sungguminasa
Tergugat:
1.Mansur Dg. Lira
2.Hartini Dg. Tene
26 — 5
- Menyatakan terhadap agunan dengan bukti kepemilikan Sertiifikat Hak Milik Nomor 1009/Desa Lembang Parang, surat ukur tanggal 26-12-2006 No.00995/2006 seluas 646 M2 atas nama Hartini, yang dijaminkan kepada Penggugat, dapat dilelang dengan perantara Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) yang dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku sebatas sejumlah Rp71.703.181,00 (tujuh puluh satu juta tujuh ratus tiga ribu seratus delapan puluh
50 — 18
sehingga keterangan saksisaksitersebut sifatnya de auditu, apalagi adanya jual beli itu hanya diterangkanmelalui bukti surat P1 berupa Akta Jual Beli No. 339/1974 yang hanya fotocopy tanpa surat asli; Bahwa darimana dan dasar apa Yudex Factie Tingkat Pertama mendapatkeyakinan bahwa surat kuasa itu benarbenar ada tanpa melihat wujudnya,apakah benar isi kuasa tersebut guna melakukan jual beli, atas tanah yangmana, apakah atas tanah Sertiifikat Hak Pakai No. 2 (bukti P2) atau tanahyang belum bersertifikat
34 — 2
Klaten Bahwa benar ketika ditanyakan kepada terdakwa milik siapa sertifikat tersebutterdakwa menjawab sertiifikat tersebut milik adiknya dan saksi percaya atas haltersebut Bahwa karena saksi kenal terdakwa dengan baik seperti keluarga sendiri danterdakwa berjanji menebus dalam waktu 10 hari, selanjutnya saksi menyerahkanuang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa dengan tandaterima uang sebesar Rp. 15.000.000, tersebut pada tanggal 05 Nopember 2010Bahwa pada saat terdakwa menerima
Pembanding/Tergugat : Dahlan Dg. Nakku Diwakili Oleh : Halima Dg. Limo
Pembanding/Tergugat : Santiung Dg. Simba Diwakili Oleh : Halima Dg. Limo
Terbanding/Penggugat : Pangngewai Alias Dg. Nyallang
Turut Terbanding/Tergugat : Kepala wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sulawesi Selatan Cq. Kepala Kantor Pertanahan kabupaten Takalar
50 — 43
=Bahwa yang membedakan kedua Sertiifikat tersebut adalahantara lain Nomor Surat Ukur dan Luas tanahnya serta NomorSertifikatnya, sedangkan lokasinya sama.=Bahwa dengan adanya terbit kedua sertfikat tersebut yaituSHM Nomor : 01306 luas tanah 610 M2. Atas nama SANTIUNGDAENG SIMBA,(TERGUGAT III), dan SHM Nomor :01101 luastanah : 1.544 M2.
Pembanding/Penggugat II : Dervin Ariani Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat III : Yepson Israel Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Pembanding/Penggugat IV : Jublina Gabriel Diwakili Oleh : Paulus Seran Tahu, S.H., M.Hum.
Terbanding/Tergugat I : Maxi Teldes Mooy
Terbanding/Tergugat II : Tome Da Costa SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Kupang
140 — 32
dariTERGUGAT dalam perkawinanya dengan SELVIANA MOOY PANDIEpada Tahun 1980, lalu diusahakan sebagai kebun dengan menanamtanaman pertanian dan perkebunan, sampai dengan tahun 1996 barulahTERGUGAT I tinggal menetap dan membangun rumah diatas persil tanah aquo, dan dengan sadar membayar pajak secara teruS menerus, dan sampaidengan Tahun 2000 TERGUGAT mendaftar persil tanah a quo padaNegara melalui Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional Kabupaten Kupang, lalu pada tahun 2001 barulah Sertiifikat
Menyatakan lokasi tanah perkara a quo dengan Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 831, Surat Ukur tertanggal 16 Maret 2001, Nomor : 654 tersebut adalahSAH milik TERGUGAT II/PENGGUGAT REKONVENSI II;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU;Apabila Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa perkara a quo berpendapatHalaman 19 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPGlain, mohon putusan yang
Dalam RekonvensiHalaman 24 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Para Penggugat Rekonvensi; Menyatakan lokasi tanah perkara a quo dengan Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 831, Surat Ukur tertanggal 16 Maret 2001, Nomor : 654 tersebutadalah SAH milik Tergugat II/Penggugat Rekonvensi II;lll.
YULIANE SINDAY, S.Pd
Tergugat:
SARWANI
87 — 14
Asli dan Foto Kopi Sertiifikat Hak Milik No.10399 tanggal 3 Mei 1999,diberi tanda bukti P.4;Menimbang, bahwa fotocopy bukti Surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan danternyata sesuai dengan aslinya sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain bukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi 4 (empat) orang, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.
68 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah pemilikyang sah menurut hukum atas sebidang tanah beserta bangunan yang berdiridiatasnya tersebut dalam Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor 366, Surat UkurNomor 121/Wonoasri/2008 tanggal 7 November 2008, seluas 978 m7, terletakdi Desa Wonoasri, Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri, Propinsi JawaTimur;3. Menyatakan perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahperbuatan yang melawan hukum;4.
61 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
mana Pengadilan Tingkat Pertama tidak dapatmembuktikan bahwa tandatangan Para Penggugat telah di palsukan olehRobinhood Siahaan (alm) bapak dari Para Pemohon Kasasi;Bahwa pengadilan Tingkat pertama hanya berasumsi dan bukan yangterungkap fakta dalam persidangan, Tergugat Il yaitu Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Pematangsiantar tidak pernah hadir selama dalam prosespersidangan, yang anehnya pengadilan Tingkat Pertama tidak pernah melihatwarkah atau suratsurat yang berhubungan dengan penerbitan Sertiifikat
67 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
., adalah tidak sah tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk itu mohon untuk diangkat dan dikembalikankeadaan semula sebelum dilaksanakan eksekusi tersebut;Menyatakan Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2637, Gambar SituasiNomor 9214/1986, tertanggal 1121986 atas nama Martono Gunawan(Termohon PK ) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atausetidaktidaknya batal demi hukum, karena tidak sesuai objek tanahnya;Memerintahkan kepada Turut Termohon Peninjauan Kembali dan TurutTermohon Peninjauan Kembali Il,
SUASANA BR GINTING SUKA
25 — 2
Foto copy Sertiifikat Hak Milik No.1237, yang telah dinazagelen dan diberimaterai secukupnya, lalu aslinya telah diperlihatkan di Persidangan,selanjutnya diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat No. 002/SUKM20170/PUSPA/XII/2020 perihal RoyaJaminan yang dikeluarkan oleh Koperasi Mitra Sejati, yang telah dinazagelen dan diberi materai secukupnya, lalu aslinya telah diperlinatkandi Persidangan, selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.
122 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
Basare Eileen Kandou serta Keluarga Ticoalu, adalah milik sahdari Penggugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali;Menyatakan menurut hukum jual beli atas tanah tersebut antara LauraKansil Rumambi dengan Penggugat Rekonvensi yang dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten MinahasaUtara Ferry Viddonius Tatuli, SH.Mkn berdasarkan Akta Jual Beli Nomor88/2012 tanggal 14 Juni 2012 adalah sah dan mengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertiifikat Hak Milik yangdilakukan proses
97 — 48
Tidak. disebutkan j==qnse 2m 2 meses seen enneenens> (Poin 5 surat gugatan) Bahwa sebelum Maria Magdalena Rusminahmeninggal dunia pada tanggal 21 Februari 1992, sertiifikat tanah hakmilik No. 56/Kelurahan Atambua (bidang ) diserahkakn kepada Cecilia lliMali, kecuali sertifikat tanah hak milik Bidang Ill terletak di dekat kuburankatolik dititipbkan pada Tergugat dan Cecilia Illi Mali melanjutkanpemeliharaan atas diri Penggugat, sedangkan Petrus Bere Lesu kembalike Lamaknen dan meninggal dunia di sana
42 — 12
Sofie) ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 32 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah telah mengatur dan menetapkan : Dalam hal atau suatubidang tanah sudah diterbitkan sertiifikat secara sah atas nama atau badan hukumyang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tertentu apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu telah
23 — 4
Zamzam Bin Keuchik Manaf) juga meninggalkanharta bawaan berupa sepetak tanah yang di atasnya berdiri 2 (dua) pintuPenetapan Nomor :25/Pdt.P/2016/MS.Jth, Hal 2 dari 15 halaman atoko semi permanen, berdasarkan Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2tahun 1974 atas nama Zamzam Bin Keuchik Manaf (Alm.)
69 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mapaliey menjadi atas nama TonnyTanos yang dilakukan olek Kantor Pertanahan Minahasa Utara adalahmelanggar hukum, maka Pemohon Kasasi memohon agar MahkamahAgung dapat membatalkan balik nama tersebut;Bahwa Badan Pertanahan Nasional tidak sepantas melemparkan tanggungjawabnya kepada Peradilan Umum, karena kalau sudah ada keputusan dariperadilan umum tentang kepemilikan, maka sudah cukup untuk melakukanpermohonan pembatalan berdasarkan putusan peradilan umum yangbiasanya dalam diktumnya menyatakan sertiifikat
26 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Karena itupenguasaan tanah sengketa adalah tak sah/itikad buruk, tidak berakibatdapat menjadi pemilik, karenanya Sertiifikat Hak Milik sepanjang obyeksengketa tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : Tama binEngkob, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor07/Pdt.G/2010/PN.BB., tanggal 6 Juli 2010 serta