Atas nama Rusni, Sertiifikat Hak Milik No. 1385 tahun 2015, seluas 8758m?,Bahwa objek sengketa A maupun objek sengketa B tersebut tidak pernahmenjadi milik Pajarrai maupun Aco Ampo Pajarrai. Melainkan milik TammasalaYena Subaeda. Objek sengketa tersebut sejak tahun 1948 sudah dikuasai olehTammasala lyena Subaeda bersama sama dengan anaknya bernama Muttiaraalmarhumah.

Atas nama Rusni, Sertiifikat Hak Milik No. 1385 tahun 2015, seluas 8758m?,Proses penerbitan sertipikat hak milik tersebut setelah putusan PengadilanNegeri Polewali No. 17/Pdt.G/2002/PN Pol. Jo. Putusan Pengadilan TinggiMakassar No. 39/Pdt/2013/PT.Mks. jo. Putusan Mahkamah Agung No. 1658K/Pdt/2004. telah berkekuatan hukum tetap pada tanggal 28 Februari 2007,Tenggang waktu putusan berkekuatan hukum tetap dengan penerbitan sertipikatadalah 9 tahun tidak ada lagi pihak yang keberatan.

=Bahwa yang membedakan kedua Sertiifikat tersebut adalahantara lain Nomor Surat Ukur dan Luas tanahnya serta NomorSertifikatnya, sedangkan lokasinya sama.=Bahwa dengan adanya terbit kedua sertfikat tersebut yaituSHM Nomor : 01306 luas tanah 610 M2. Atas nama SANTIUNGDAENG SIMBA,(TERGUGAT III), dan SHM Nomor :01101 luastanah : 1.544 M2.

Jual Beli dilakukan pada tanggal 22 september2000 kenapa PENGGUGAT tidak turun kelapangan ketika ZakariaCs melakukan pengkaplingan tanah pada tanggal 15 februari 2001dan seterusnya.24.Masalah sengketa tanah berasal dari perobuatan tidak bertanggungjawab tanpa mau membayar ganti rugi kepada penggarap dengananggapan semua tanah milik Zakarian bin Kusim, pada hal Zakariabin Kusim tidak punya sertiifikat tanah hak milik.25.

Photocopy dibuat sendiri oleh Zainuriyang mengaku Kerio Ds Sukamulya/TI.Betutu tidak ada buktidilapangan bahwa ada usaha Zakaria Bin Kusim, dibandingkandengan surat usaha yang dibuat oleh Pasirah Kepala margaTalang Kelapa Musi Banyuasin Tahun 1981 sangat berbedabentuk dan isinya Kerio dan Penggawa saksi dilapangan danbeberapa ketentuan membatasi hak usaha penggarap.Akte Pengoperan hak usaha No.654/sKR/2000 tanggal 22September 2000 tidak bisa dijadikan bukti kepemilikan tanah olehPenggugat, bukan Sertiifikat

sertifikat hak milik atas tanah Nomor :07 tersebutdiberikan kepada Tergugat sebagai jaminan atas pinjaman uangtersebut ;Bahwa kemudian Tergugat memberi lagi tambahan modal usaha kepadaPenggugat berupa benang tenun seharga Rp. 43.000.000,(empat puluh tigajuta rupiah) sehingga total pinjaman yang diberikan oleh Tergugat kepadaPenggugat sebesar Rp. 93.000.000,(Sembilan puluh tiga jutarupiah) ;Bahwa dari pinjam meminjam uang pada point 1 dan 2 tersebut diatas,ternyata Tergugat mempunyai niat ingin memiliki sertiifikat

balik nama sertifikat Hak milik Nomor 07 Tahun 1999dengan pemegang hak Rasipan/Penggugat dibalik nama oleh Turut Tergugatmenjadi pemegang hak Haji Taufik Ham/Tergugat I, hal mana proses Baliknama tersebut telah merugikan Penggugat sebagai pihak yang berhakmemiliki sertifikat Hak Milik Nomor 07CS OUHalaman 5 dari 89 halaman Putusan No.: 21/Pdt.G/2012/10.Bahwa setelah Sertifikat Nomor 07 tahun 1999 telah berubah pemegang hak11menjadi Haji Taufik Ham /Tergugat , oleh Tergugat langsungmenganggunkan sertiifikat

Klaten Bahwa benar ketika ditanyakan kepada terdakwa milik siapa sertifikat tersebutterdakwa menjawab sertiifikat tersebut milik adiknya dan saksi percaya atas haltersebut Bahwa karena saksi kenal terdakwa dengan baik seperti keluarga sendiri danterdakwa berjanji menebus dalam waktu 10 hari, selanjutnya saksi menyerahkanuang Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) kepada terdakwa dengan tandaterima uang sebesar Rp. 15.000.000, tersebut pada tanggal 05 Nopember 2010Bahwa pada saat terdakwa menerima

sehingga keterangan saksisaksitersebut sifatnya de auditu, apalagi adanya jual beli itu hanya diterangkanmelalui bukti surat P1 berupa Akta Jual Beli No. 339/1974 yang hanya fotocopy tanpa surat asli; Bahwa darimana dan dasar apa Yudex Factie Tingkat Pertama mendapatkeyakinan bahwa surat kuasa itu benarbenar ada tanpa melihat wujudnya,apakah benar isi kuasa tersebut guna melakukan jual beli, atas tanah yangmana, apakah atas tanah Sertiifikat Hak Pakai No. 2 (bukti P2) atau tanahyang belum bersertifikat

Menyatakan bahwa Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalah pemilikyang sah menurut hukum atas sebidang tanah beserta bangunan yang berdiridiatasnya tersebut dalam Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor 366, Surat UkurNomor 121/Wonoasri/2008 tanggal 7 November 2008, seluas 978 m7, terletakdi Desa Wonoasri, Kecamatan Grogol, Kabupaten Kediri, Propinsi JawaTimur;3. Menyatakan perbuatan Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi adalahperbuatan yang melawan hukum;4.

dariTERGUGAT dalam perkawinanya dengan SELVIANA MOOY PANDIEpada Tahun 1980, lalu diusahakan sebagai kebun dengan menanamtanaman pertanian dan perkebunan, sampai dengan tahun 1996 barulahTERGUGAT I tinggal menetap dan membangun rumah diatas persil tanah aquo, dan dengan sadar membayar pajak secara teruS menerus, dan sampaidengan Tahun 2000 TERGUGAT mendaftar persil tanah a quo padaNegara melalui Kementerian Agraria dan Tata Ruang/Badan PertanahanNasional Kabupaten Kupang, lalu pada tahun 2001 barulah Sertiifikat

Menyatakan lokasi tanah perkara a quo dengan Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 831, Surat Ukur tertanggal 16 Maret 2001, Nomor : 654 tersebut adalahSAH milik TERGUGAT II/PENGGUGAT REKONVENSI II;Dalam Konvensi dan Rekonvensi :Menghukum Para Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi untukmembayar seluruh biaya yang timbul dalam perkara ini;ATAU;Apabila Majelis Hakim yang Mulia yang memeriksa perkara a quo berpendapatHalaman 19 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPGlain, mohon putusan yang

Dalam RekonvensiHalaman 24 dari 50 Halaman Putusan Nomor 116/PDT/2020/PT KPG Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya; Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum yang merugikan Para Penggugat Rekonvensi; Menyatakan lokasi tanah perkara a quo dengan Sertiifikat Hak Milik (SHM)Nomor 831, Surat Ukur tertanggal 16 Maret 2001, Nomor : 654 tersebutadalah SAH milik Tergugat II/Penggugat Rekonvensi II;lll.

., adalah tidak sah tidak mempunyaikekuatan hukum, untuk itu mohon untuk diangkat dan dikembalikankeadaan semula sebelum dilaksanakan eksekusi tersebut;Menyatakan Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor 2637, Gambar SituasiNomor 9214/1986, tertanggal 1121986 atas nama Martono Gunawan(Termohon PK ) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat atausetidaktidaknya batal demi hukum, karena tidak sesuai objek tanahnya;Memerintahkan kepada Turut Termohon Peninjauan Kembali dan TurutTermohon Peninjauan Kembali Il,

mana Pengadilan Tingkat Pertama tidak dapatmembuktikan bahwa tandatangan Para Penggugat telah di palsukan olehRobinhood Siahaan (alm) bapak dari Para Pemohon Kasasi;Bahwa pengadilan Tingkat pertama hanya berasumsi dan bukan yangterungkap fakta dalam persidangan, Tergugat Il yaitu Badan PertanahanNasional (BPN) Kota Pematangsiantar tidak pernah hadir selama dalam prosespersidangan, yang anehnya pengadilan Tingkat Pertama tidak pernah melihatwarkah atau suratsurat yang berhubungan dengan penerbitan Sertiifikat

Menyatakan surat-surat bukti yang bertanda P-1 dan P-2 yang berupa Sertiifikat Hak Pakai No. 92/Kelurahan Manggar atas nama H. Yusuf Mustafa, SH.MH. dan Akta Jual Beli No. 224/2008 tanggal 16 Desember 2008, yang di ajukan oleh Penggugat adalah sah dan berharga ; ----------------4. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II, telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah merugikan Pengugat ; ----------------------------------5.

mengajukan buktibukti surat bertanda TT.LII1 sampai denganMenimbang, bahwa terhadap buktibukti baik yang diajukan oleh Penggugat, maupunyang diajukan oleh Tergugat I dan Turut Tergugat I, serta Turut Tergugat II, Majelis Hakimhanya akan mempertimbangkan tentang buktibukti yang ada relevansinya dengan perkara ini,dan yang tidak relevan akan dikesampingkan atau tidak dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa sesuai dengan dalildalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P1, dan bukti P2 yang berupa : Sertiifikat

Pasal 165 HIR atau pasal 285 Rbg Jo. pasal 1870 KUHPerdata,Sertifikat Hak milik atas tanah adalah bukti yang sempurna atas status hukum kepemilikanhak atas tanah ; Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan Hukum tersebutdiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Petitum Gugatan Penggugat angka 2 dapatdikabulkan ; Menimbang, bahwa oleh karena buktibukti surat yang bertanda P1, dan Bukti P2yang berupa : Sertiifikat Hak Pakai No. 92/Kelurahan Manggar atas nama H.

Asli dan Foto Kopi Sertiifikat Hak Milik No.10399 tanggal 3 Mei 1999,diberi tanda bukti P.4;Menimbang, bahwa fotocopy bukti Surat tersebut diatas telah dibubuhimaterai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya di persidangan danternyata sesuai dengan aslinya sehingga dapat diterimadan dipertimbangkan;Menimbang, bahwa selain bukti surat di atas, Penggugat jugamengajukan saksi 4 (empat) orang, yang memberikan keterangan di bawahsumpah pada pokoknya sebagai berikut:1.

Karena itupenguasaan tanah sengketa adalah tak sah/itikad buruk, tidak berakibatdapat menjadi pemilik, karenanya Sertiifikat Hak Milik sepanjang obyeksengketa tidak mempunyai kekuatan hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, menurutpendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali : Tama binEngkob, serta membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bale Bandung Nomor07/Pdt.G/2010/PN.BB., tanggal 6 Juli 2010 serta

Zamzam Bin Keuchik Manaf) juga meninggalkanharta bawaan berupa sepetak tanah yang di atasnya berdiri 2 (dua) pintuPenetapan Nomor :25/Pdt.P/2016/MS.Jth, Hal 2 dari 15 halaman atoko semi permanen, berdasarkan Sertiifikat Hak Milik (SHM) Nomor : 2tahun 1974 atas nama Zamzam Bin Keuchik Manaf (Alm.)

Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III , baik sendiri ataupunbersamasama telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu tidakmengembalikan jaminan atau sertifikat milik Penggugat yang telah lunastgl. 19122013 berupa sertiifikat rumah sebagian dari Hak Guna Bangunanmilik Tergugat Il, yang terletak di Perumahan Taman Surya Kencana,Jupiter A31, Ds Grogol, Tulangan Grogol, Kab.

Tidak. disebutkan j==qnse 2m 2 meses seen enneenens> (Poin 5 surat gugatan) Bahwa sebelum Maria Magdalena Rusminahmeninggal dunia pada tanggal 21 Februari 1992, sertiifikat tanah hakmilik No. 56/Kelurahan Atambua (bidang ) diserahkakn kepada Cecilia lliMali, kecuali sertifikat tanah hak milik Bidang Ill terletak di dekat kuburankatolik dititipbkan pada Tergugat dan Cecilia Illi Mali melanjutkanpemeliharaan atas diri Penggugat, sedangkan Petrus Bere Lesu kembalike Lamaknen dan meninggal dunia di sana

Foto copy Sertiifikat Hak Milik No.1237, yang telah dinazagelen dan diberimaterai secukupnya, lalu aslinya telah diperlihatkan di Persidangan,selanjutnya diberi tanda bukti P10;11. Foto copy Surat No. 002/SUKM20170/PUSPA/XII/2020 perihal RoyaJaminan yang dikeluarkan oleh Koperasi Mitra Sejati, yang telah dinazagelen dan diberi materai secukupnya, lalu aslinya telah diperlinatkandi Persidangan, selanjutnya diberi tanda bukti P11;12.

Basare Eileen Kandou serta Keluarga Ticoalu, adalah milik sahdari Penggugat Rekonvensi/Pemohon Peninjauan Kembali;Menyatakan menurut hukum jual beli atas tanah tersebut antara LauraKansil Rumambi dengan Penggugat Rekonvensi yang dilakukandihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) Kabupaten MinahasaUtara Ferry Viddonius Tatuli, SH.Mkn berdasarkan Akta Jual Beli Nomor88/2012 tanggal 14 Juni 2012 adalah sah dan mengikat;Menyatakan menurut hukum bahwa penerbitan Sertiifikat Hak Milik yangdilakukan proses

Sofie) ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 32 (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah telah mengatur dan menetapkan : Dalam hal atau suatubidang tanah sudah diterbitkan sertiifikat secara sah atas nama atau badan hukumyang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik secara nyata menguasainya,maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagimenuntut pelaksanaan hak tertentu apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejakditerbitkannya sertifikat itu telah