Ditemukan 1090 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : indangan i.nengah i.dewan imdengan iidengan ii.dengan ivdengan idengan
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 01-09-2015 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 361/Pdt.G/2015/PN.Bdg.,
Tanggal 24 Februari 2016 —
113 — 26
  • Atas TanahYang Dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung No.593.82/1729 Disrumtanggal 05 Agustus 2002 yang ditandatangani oleh Walikota BandungJo.Surat Perjanjian Pelepasan Hak Tanah tanggal 03 Desember 2001NO.512/SPPHT/XII/2001 antara Kepala Dinas Perumahan KotamadyaDT.I Bandung dengan Pemberi KuasaBerdasarkan posita surat gugatan, bahwa Surat Perjanjian PelepasanHak Tanah tanggal 03 Desember 2001 No.512/SPPHT/XII/2001ditandatangani oleh Kepala Dinas Perumahan Kotamadya DT.I Bandungdengan Penggugat I.Dengan
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 14-07-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 12-01-2022
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 24/G/2021/PTUN.SMD
Tanggal 11 Januari 2022 — Penggugat:
NY ZAHRAH
Tergugat:
Gubernur Kalimantan Timur
Intervensi:
PT PERTAMINA GAS
230 — 96
  • Sesuai SEMA Nomor2 tahun 1991 di atas maka tenggang waktu mengajukangugatan bagi PENGGUGAT adalah 90 (sembilan puluh) hariterhitung sejak tanggal 31 Desember 2020 sampai dengantanggal 30 Maret 2021 ;i.Dengan demikian gugatan PENGGUGAT yang didaftarkan diPengadilan Tata Usaha Negara Samarinda tanggal 14 Juli 2021TIDAK MEMENUHI TENGGANG WAKTU yang ditentukan olehUndangundang Nomor 5 Tahun 1986 dan SEMA Nomor 2 TahunHalaman 33 dari 61 HalamanPutusan Nomor : 24/G/2021/PTUN.SMD1991 tanggal 9 Juli 1991sehingga
Pengadilan PN KENDAL Perdata
Register : 31-08-2015 — Putus : 28-08-2015 — Upload : 01-04-2016
Putusan PN KENDAL Nomor 24/Pdt.G/2015/PN.Kdl
Tanggal 28 Agustus 2015 — ASTRI CAHYANINGSIH SEBAGAI PENGGUGAT LAWAN KPKNL Dkk SEBAGAI PARA TERGUGAT
69 — 71
  • JENINUGRAHA DJULIS, SH, M.Hum. sebagai Hakim Ketua Majelis, MONITAHONEISTY Br SITORUS, SH, dan KURNIAWAN WIJONARKO, SH, M.Hum,masingmasing sebagai hakim anggota, putusan tersebut dibacakan pada persidanganyang terbuka untuk umum pada hari Kamis, tanggal 28 Januari 2016, oleh HakimKetua Majelis didampingi oleh hakim anggota majelis tersebut di atas, dengan dibantuoleh SUGONDO, SH, Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Kendal, dengandihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat II dan Kuasa Tergugat I.dengan
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 08-04-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN MALANG Nomor 78/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat:
1.EDDY LUKAS GOENTORO,Ir
2.PUA LIBRANA
Tergugat:
1.PT. GRAHA MAPAN LESTARI
2.HENDRA SUGIANTO
131 — 29
  • dikirimdarirekening PENGGUGAT II kepadarekeningpribadi TERGUGAT II (BUKAN REKENING TERGUGAT 1I)danTERGUGAT Il memberikan jaminan pelunasan hutangkepada PENGGUGAT dengan menggunakan Bilyet Giro(BG) Bank BCA senilai Rp. 1.500.000.000, dengan nomoraccount TERGUGAT II (BUKAN BILYET GIRO TERGUGAT ).Sehingga kesepakatan awal Perjanjian Hutang Piutangtertanggal 26 Januari 2015 adalah murni kesepakatan hutangpiutang pribadi antara PENGGUGAT dan TERGUGAT Ilsertatidak ada hubungan hukumnya dengan TERGUGAT I.Dengan
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-11-1989 — Putus : 12-04-1990 — Upload : 25-04-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor No. 351/Pdt/G/1989/PN.Bdg
Tanggal 12 April 1990 — Liong Jin Loeng Lawan Ny. Wong Joen Jin ( Wong Njoen Jin ) dkk
162 — 38
  • Atas TanahYang Dikuasai oleh Pemerintah Kota Bandung No.593.82/1729 Disrumtanggal 05 Agustus 2002 yang ditandatangani oleh Walikota BandungJo.Surat Perjanjian Pelepasan Hak Tanah tanggal 03 Desember 2001NO.512/SPPHT/XII/2001 antara Kepala Dinas Perumahan KotamadyaDT.I Bandung dengan Pemberi KuasaBerdasarkan posita surat gugatan, bahwa Surat Perjanjian PelepasanHak Tanah tanggal 03 Desember 2001 No.512/SPPHT/XII/2001ditandatangani oleh Kepala Dinas Perumahan Kotamadya DT.I Bandungdengan Penggugat I.Dengan
Pengadilan DILMIL III 12 SURABAYA Pidana Militer
Register : 07-03-2018 — Putus : 26-07-2018 — Upload : 15-08-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 73-K/PM.III-12/AD/III/2018
Tanggal 26 Juli 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
AGUS GUNAWAN
32 — 18
  • Kedungkandang Kota Malang adalah benar NarkotikaGolongan I.Dengan demikian maka Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsurkedua Narkotika golongan telah terpenuhi.Hal.33 dari 41 hal.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 12-03-2020 — Putus : 08-10-2020 — Upload : 12-10-2020
Putusan PN BATAM Nomor 87/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 8 Oktober 2020 — Penggugat:
ELITA WIRDA
Tergugat:
1.PT USAHA JAYA KARYA MAKMUR
2.KEPALA KEPOLISIAN RESORT KOTA BARELANG
3.KEPALA DINAS LINGKUNGAN HIDUP KOTA BATAM
4.KEPALA BADAN PENGUSAHAAN BATAM BP BATAM
Turut Tergugat:
WAKIL KETUA DPRD KOTA BATAM
287 — 133
  • Oleh karena itu Tergugat IV membantah dengan tegasdalil Penggugat di dalam Gugatannya pada angka 5 halaman 9, dimanaPenggugat menyebutkan bahwa Tergugat IV melakukan pembiaran ataskegiatan pengurugan (pematangan lahan) yang dilakukan oleh Tergugat I.Dengan demikian jelas bahwa Tergugat melanggar hukum danbertanggungjawab secara mandiri dan mutlak dalam penggantian kerugianyang dialami oleh Penggugat akibat kegiatan pematangan lahan tanpa izin;3.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 15-10-2020 — Putus : 13-11-2020 — Upload : 27-11-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 436/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 13 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : SUKARJO Diwakili Oleh : SUKARJO
Terbanding/Tergugat I : PT Bank Tabungan Pensiunan Nasional KCP Tayu
Terbanding/Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Semarang
Terbanding/Turut Tergugat I : HANDONO SANTOSO
Terbanding/Turut Tergugat II : Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pati
70 — 59
  • PeraturanMenteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang danjugalelang tersebutdilaksanakankarenaPembanding telahwanprestasi terhadap Perjanjian Kredit yang telah dibuat danditanda tangani bersamaantara Pembanding dengan Terbanding I.Dengan demikian wajar dan patut kiranya Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan menolak Permohonan Banding yang diajukan olehPembanding dan selanjutnya menguatkan Putusan Pengadilan NegeriPati No. 4/Pdt.G/2020/PN.Pti, tanggal
Pengadilan DILMIL I 05 PONTIANAK Pidana Militer
Register : 08-07-2019 — Putus : 27-09-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan DILMIL I 05 PONTIANAK Nomor 29-K/PM.I-05/AD/VII/2019
Tanggal 27 September 2019 — Oditur:
Faustinus Lamere, S.H.
Terdakwa:
Djumani Radjuni
46 — 30
  • demikian perbuatan Terdakwa yangmengkonsumsi sabusabu bersamasama denganSaksi Kopka Djumani Rajuni, Saksi3 dan Saksi4adalah termasuk perbuatan menggunakan NarkotikaGolongan selain untuk kepentingan pengembanganHal 57 dari 72 hal Putusan Nomor : 29K/PM.I05/AD/VII/2019ilmu pengetahuan dan teknologi, atau untukreagensia diagnostik maupun untuk reagensialaboratorium, sehingga perbuatan Terdakwa tersebuttermasuk perbuatan tanpa hak dan melawan hukum,atau. perbuatan menyalahgunakan narkotikagolongan I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 28-05-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 27-09-2018
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 81-K/PM I-04/AD/V/2018
Tanggal 15 Agustus 2018 — KOPDA ARDIANSYAH
124 — 27
  • . :4472 /NNF /2017 tanggal 20 Desember 2017 menyimpulkanbahwa urine dan darah tersangka Kopda Ardiyansyah NRP31030058271082 positif (+) mengandung metamfitamina ygmerupakan Narkotika Golongan I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa, unsurkedua Membeli, menerima Narkotika golongan ! telahterpenuhi.
Pengadilan PN BALIKPAPAN Perdata
Register : 22-01-2018 — Putus : 15-11-2018 — Upload : 04-12-2018
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bpp
Tanggal 15 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
85 — 16
  • Penggugat dan Tergugat I, sebelum datang keTergugat Il untuk dibuatkan akta Perikatan Jual Beli, terlebin dahulutelah mempunyai konsensus (kesepakatan) untuk melakukan perbuatanhukum yaitu jual bei sebidang tanah yang masih dikuasai oleh negara,Halaman 28 dari 48 Putusan Perdata Gugatan No. 07/Pdt.G/2018/PN.Bppdengan harga dan syaratsyarat yang telah disepakati oleh Penggugatdan Tergugat I.Dengan kata lain, perjanjian jual beli antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi, segera setelah Penggugat
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 28-08-2018 — Putus : 23-10-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 481/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr
Tanggal 23 Oktober 2019 — Penggugat:
1.Fenny Limarno
2.Patricia Hadi
3.Daniel Patrick Hadi
4.Jennifer Hadi
5.Kevin Hadi
6.Fenny Limarno
Tergugat:
1.PT. Bank Bukopin, Tbk
2.PT. Petra Engineering Technology
3.Seta Perdana
4.Notaris Muharzah Aman, SH
5.Notaris Ming Miryani, SH
6.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bekasi
78 — 351
  • Tergugat Il).Tergugat III bermaksud menggunakan sertifikat tanah milik bapak PenggugatIl sebagaimana Poin 1 di atas untuk keperluan mengajukan permohonankredit kepada Tergugat I.Dengan pertimbangan adanya keuntungan kerjasama yang dijanjikan olehTergugat Ill kepada Para Penggugat, maka Para Penggugat setuju denganpermintaan Tergugat III tersebut dengan syarat Tergugat III wajib menjaminseluruh proses pengajuan kredit dilakukan sesuai tata cara yang lazimberdasarkan ketentuan hukum = dan prinsip perbankan
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-06-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 323/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 22 Agustus 2017 — H.BAKHRIAL CS >< SALEH SAAF CS
123 — 81
  • halaman 12 dan Tergugat tidak pernah bermaksud untukmenguasai tanah dan bangunan sebagaimana dalil Para Penggugattersebut dan Tergugat bukan merupakan Pihak dalam pembuatan laporantersebut;24.Bahwa dalil Para Penggugat pada point 25 halaman 12 pada pokoknyamenjelaskan bahwa Para Penggugat bermaksud untuk menyelesaikanhutang Penggugat kepada Tergugat , namun di dalam dalil pada point17 halaman 8 Para Penggugat menjelaskan bahwa hutang Pengqugat TELAH LUNAS bahkan telah kelebihan bayar kepada Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN BATULICIN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-11-2012 — Putus : 28-11-2013 — Upload : 11-06-2014
Putusan PN BATULICIN Nomor 26/Pdt.G/2012/PN.Btl
Tanggal 28 Nopember 2013 — PT.SAJANG HEULANG MELAWAN 1. PT.ANZAWARA SATRIA 2. KEPALA DESA BUNATI 3. KEPALA DESA ANGSANA 4. KETUA BPD BUNATI
174 — 95
  • ANZAWARASATRIA yang dalam Perkara perdata No.26 / Pdt.G / 2012 / PN.BTL berkedudukansebagai TERGUGAT I.Dengan demikian gugatan a quo haruslah dianggap terkena Azas Nebis In Idem,karena fakta hukum yang didapat adalah sebagai berikut :a Perkara/ gugatan a quo pernah diperkarakan sebelumnya (vide YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 1743 K/SIP/1983);b Telah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde) (vide YurisprudensiMahkamah Agung Republik Indonesia No. 647 K/SIP/1973);3) Telah
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 16-05-2016 — Upload : 09-06-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 760/Pdt.G/2015/PN.Sby
Tanggal 16 Mei 2016 — KOKO SUNARKO melawan PT. Bank Perkreditan Danamitra Surya Dkk
65 — 15
  • Penggugat pada posita angka 8 sangatmembingungkan Tergugat Il dan Tergugat Ill, dari dalil Penggugat tersebutterlihat Penggugat berkilah dengan memutarbalikkan fakta mengatakan tidakpernah membuat Akta Nomor 13 & Akta Nomor 14 dengan Tergugat danmeminta agar Akta tersebut batal demi hukum.Bahwa perlu Tergugat Il & Tergugat Ill tegaskan jika hubungan hukum dalamPerikatan JualBeli objek sengketa adalah antara Penggugat selaku Penjualdengan Tergugat Il selaku Pembeli, bukan antara Penggugat denganTergugat I.Dengan
Pengadilan PN BANGIL Perdata
Register : 22-01-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 16-08-2021
Putusan PN BANGIL Nomor 7/Pdt.G/2018/PN Bil
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
MICHAEL
Tergugat:
1.PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk
2.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
72 — 8
  • salah satu caranyayaitu melalui penjualan objek jaminan kredit yang dilaksanakan sendirioleh penggugat, namun hingga pelaksanaan lelang dilangsungkan tidakada itikad baik dari penggugat guna menyelesaikan kewajibanpenggugat kepada tergugat I.Bahwa Dari rangkaian peristiwa hukum tersebut di atas, jelas dantegas Tergugat telah melakukan segala tindakannya sebagaikreditur sesuai ketentuan hukum yang berlaku dan dilandasi olehitikad baik.Tidak ada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat I.Dengan
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-10-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 14-06-2021
Putusan PN DEPOK Nomor 245/Pdt.G/2019/PN Dpk
Tanggal 9 September 2020 — H Ansori Melawan 1.Lukman Hakim 2.Ahli Waris Almarhum Toekirin 1. Kepala Kantor Kelurahan Ratujaya 2. Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
222 — 113
  • Putusan Pengadilan Tinggi Bandung No.120/Pdt/2014/PT.Bdg. bisa saja terjadi karena memang tanahnya tidakberlokasi diatas tanah milik Tergugat I.Dengan demikian dalil Penggugat yang mengklaim tanah Tergugat sebagaitanah miliknya adalah tidak beralasan, tidak rasional bahkan imajinatif olehkarena itu harus dikesampingkan ;10. Bahwa Penggugat mendalilkan Alm. Basim Bin Baso hanya menjual tanahobjek sengketa ke H. Yusuf Bin Ridwan tidak pernah menjual kepadasiapapun.
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 05-03-2019 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 156/PDT/2019/PT DKI
Tanggal 14 Mei 2019 — Pembanding/Penggugat : PT. PELAYARAN NIAGA NUSANTARA
Terbanding/Tergugat I : PT. PANN Persero
Terbanding/Tergugat II : PT PANN PEMBIAYAAN MARITIM
Terbanding/Tergugat III : Kantor Notaris NY. POERBANINGSIH ADI WARSITO, SH
84 — 62
  • Berdasarkan hal tersebut, sesuai denganketentuan dalam Pasal 127 ayat (5) UU PT, para kreditur dianggapmenyetujui pemisahan (spin off) yang dilakukan oleh TERGUGAT I.Dengan demikian, pemisahan secara tidak murni yang dilakukanoleh TERGUGAT selaku perusahaan yang melakukan pemisahan(spin off) dengan TERGUGAT II selaku perusahaan yang menerimapemisahan, telah dilakukan sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa pada tanggal 19 Februari 2013, melalui Akta No. 74 tentangPemisahan Sebagian
Pengadilan PN BANJARBARU Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 03-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PN BANJARBARU Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN Bjb
Tanggal 11 Februari 2019 — Penuntut Umum:
AI SUNIATI, SH
Terdakwa:
1.ADELIA AGUSTINA Alias MAMA DINDA Binti M. ZAIS .Alm
2.DENY ARIYADI Alias ADI Bin SAMSUDIN .Alm
36 — 20
  • shabushabu tersebut.Halaman 42 dari 47 Putusan Nomor 1/Pid.Sus/2019/PN BjbSehingga menurut Majelis Hakim unsur percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika atau PrekursorNarkotika telah terpenuhi menurut hukumMenimbang, bahwa pertimbangan tersebut di atas menurut MajelisHakim, Para Terdakwa telah terbukti secara Tanpa hak melakukanpermufakatan menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan I.Dengan
Pengadilan DILMIL I 04 PALEMBANG Pidana Militer
Register : 05-10-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan DILMIL I 04 PALEMBANG Nomor 77-K/PM.I-04/AD/X/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — Oditur:
Darwin Butar Butar, SH
Terdakwa:
Beni Kuswoyo
123 — 56
  • Bahwa benar terhadap 33 (tiga puluh tiga) BultirMunisi Kaliber 9,2 mm tersebut, Terdakwa dapat pada saatberdinas di Kodim 0418/Palembang pada tahun 2020 saatlatihan menembak TW I.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwaunsur kedua Tanpa hak menerima, menyerahkan,menguasai, membawa, menyimpan sesuatu senjata api danmunisi, telah terpenuhi.Hal. 43 dari 53 hal.