PENGGUGATharus dipaksa tertinggal kelas sebanyak dua kali, padahal temantemanlain seusianya telah melanjutkan program pendidikannya, dua tingkat diatasnya. Situasi serta perlakuan diskriminatif tersebut juga bersifatHalaman 16 dari 102 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2020/PTUN.SMDintimidatif, bagi seorang anak, sehingga Jelasjelas mengganggu tumbuhkembang mental, psikologis, demikian juga keinginan belajar sertasekolah.

Dengandemikian, PENGGUGAT sudah dua kali tertinggal dalam programpendidikan dasar 12 (dua belas) tahunnya. Objek Sengketa secara nyatamerupakan hambatan atas pelaksanaan pendidikan PENGGUGAT.Terlebin lagi Objek Sengketa, yakni keputusan kedua kalinyaPENGGUGAT tidak naik kelas, telah mengganggu mental danpsikologis,Halaman 20 dari 102 HalamanPutusan Nomor : 36/G/2020/PTUN.SMDdemikian juga keinginan belajar serta sekolah PENGGUGAT.

Halmana sangat merugikan PENGGUGAT karena setiap hariPENGGUGAT akan tertinggal pelajaran pada kelas tersebut. Hinggasaat ini, PENGGUGAT telah kehilangan setidaknya 52 hari waktusekolah di kelas Ill Sekolah Dasar tersebut. Lebih jauh, serayaproses persidangan ini berjalan, anak tersebut akan kehilangan lebihbanyak lagi waktu pendidikan di kelas selanjutnya tersebut.

JikaObjek Sengketa tetap dilaksanakan, ini juga akan mengakibatkananak tersebut tertinggal pelajaran dan semakin sulit untuk mengejarketertinggalannya di kemudian hari. Dengan demikian, setiap harinyamenimbulkan kerugian yang lebih besar atas pelaksanaan hakpendidikan dan wajib belajar dari anak tersebut.

Namundemikian, berdasarkan sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi, terdapatketidaksesuaian antara panjang kayu yang tercantum pada dokumen FAKO dengan sisapotongan batang pohon pada tonggak kayu yang ditunjukkan oleh pemilik kayu di lokasitebangan. Selain itu, perbandingan antara perkiraan vloume kayu yang ada di lokasi denganyang diangkut dengan dokumen FAKO UD. BERINGIN tidak sesuai.

Jadi jumlahnya sesuai antara yang tertera di dokumendengan yang ada di truk, namun terkait dengan jenis yang tertera di dokumen FAKObelum bisa diketahui kebenarannya karena pada dokumen FAKO tidak tertera jeniskayu nya melainkan sortimen.Bahwa jika dihitung secara keseluruhan dari perkiraan jumlah volume kayu berdasarkantonggak dan sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi berdasarkan pengakuan daripara pemilik kayu, perbedaannya menunjukkan bahwa jumlah yang ada di loksi Domputidak mencukupi

Selain itu, lokasi sumber kayu yang berada diDompu telah memiliki sertifikat sebagai alas titelnya sehingga dapat dipastikan bahwaberada di luar kawasan hutan, namun demikian terkait dengan ukuran, bahwa ukuranpanjang sisa potongan batang yang tertinggal di lokasi Kabupaten Dompu dengn yangada di Polda NTB tidak sesuai sehingga diperkirakan berasal dari sumber lainnya.29 Pagee Bahwa lokasi sumber kayu di Kabupaten Bima diperoleh kesesuaian mengenai jenisdan perkiraan jumlah volumenya.

Peraturan Menteri Desa Pembangunan Daerah Tertinggal, dan Transmigrasi RI Nomor 3 tahun 2015 tentang Pendamping Desa;19. Peraturan Bupati Halmahera Tengah Nomor 3 tahun 2015 tentang Tata Cara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap Desa Kabupaten Halmahera Tengah Tahun Anggaran 2015;20. Peraturan Bupati Halmahera Tengah Nomor 6 Tahun 2016 tentang Tata Cara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap Desa Kabupaten Halmahera Tengah Tahun Anggaran 2016;21.

Standar Operasional Prosedur (SOP) Pembinaan dan Pengendalian Tenaga Pendamping Profesional Direktorat Jenderal Pembangunan dan Pemberdayaan Masyarakat dan Desa Kementerian Desa, Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi;24. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab. Halmahera Tengah daftar nama tenaga ahli tahun 2016;25. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab.

Peraturan Menteri Desa Pembangunan Daerah Tertinggal, danTransmigrasi RI Nomor 3 tahun 2015 tentang Pendamping Desa;19. Peraturan Bupati Halmahera Tengah Nomor 3 tahun 2015 tentang TataCara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap DesaKabupaten Halmahera Tengah Tahun Anggaran 2015;20. Peraturan Bupati Halmahera Tengah Nomor 6 Tahun 2016 tentang TataCara Pembagian dan Penetapan Rincian Dana Desa Setiap DesaKabupaten Halmahera Tengah Tahun Anggaran 2016;21.

Standar Operasional Prosedur (SOP) Pembinaan dan PengendalianTenaga Pendamping Profesional Direktorat Jenderal Pembangunan danPemberdayaan Masyarakat dan Desa Kementerian Desa, PembangunanDaerah Tertinggal dan Transmigrasi;24. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab. HalmaheraTengah daftar nama tenaga ahli tahun 2016;25. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab.

Halmahera Tengah TA. 2017;15.Peraturan Desa Masure Nomor 009 Tahun 2016 tentang Anggaran Pendapatandan Belanja Desa Tahun Anggaran 2016;16.Peraturan Desa Masure Nomor 11 tahun 2017 tentang Anggaran Pendapatandan Belanja Desa Tahun Anggaran 2017;17.Peraturan Desa Masure Nomor 12 tahun 2017 tentang Anggaran Pendapatandan Belanja Desa Perubahan Tahun Anggaran 2017;18.Peraturan Menteri Desa Pembangunan Daerah Tertinggal, dan Transmigrasi RINomor 3 tahun 2015 tentang Pendamping Desa;19.Peraturan Bupati

Halmahera Tengah TA. 2017;Peraturan Desa Masure Nomor 009 Tahun 2016 tentang AnggaranPendapatan dan Belanja Desa Tahun Anggaran 2016;Peraturan Desa Masure Nomor 11 tahun 2017 tentang Anggaran Pendapatandan Belanja Desa Tahun Anggaran 2017;Peraturan Desa Masure Nomor 12 tahun 2017 tentang Anggaran Pendapatandan Belanja Desa Perubahan Tahun Anggaran 2017;Peraturan Menteri Desa Pembangunan Daerah Tertinggal, dan TransmigrasiRI Nomor 3 tahun 2015 tentang Pendamping Desa;Halaman 160 dar 163 Putusan Nomor

Standar Operasional Prosedur (SOP) Pembinaan dan Pengendalian TenagaPendamping Profesional Direktorat Jenderal Pembangunan danPemberdayaan Masyarakat dan Desa Kementerian Desa, PembangunanDaerah Tertinggal dan Transmigrasi;24. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab. HalmaheraTengah daftar nama tenaga ahli tahun 2016;25. Program pembangunan pemberdayaan masyarakat desa Kab.

Foto Jangkar Kapal KM Wetar yang tertinggal di Dok Tegal ; 14. Foto alat Penggerak manual naik turun tangga lambung Kapal KM Wetar yang tertinggal did ok Tegal ; 15. Surat bukti kontrak tahap II Anggaran 2013, tahap III Tahun Anggaran 2014 dan Tahap IV Tahun Anggaran 2015 Doking Besar Kapal KM Wetar yang dimenangkan oleh PT Adiluhung Saranasegara Indonesia; 16.

Wetar ditarik ke Dok Telaga Biru di BangkalanMadura ;Foto Jangkar Kapal KM Wetar yang tertinggal di Dok Tegal ;Foto alat Penggerak manual naik turun tangga lambung Kapal KM Wetaryang tertinggal did ok Tegal ;Surat bukti kontrak tahap II Anggaran 2013, tahap II Tahun Anggaran 2014dan Tahap IV Tahun Anggaran 2015 Doking Besar Kapal KM Wetar yangdimenangkan oleh PT Adiluhung Saranasegara Indonesia;Surat teguran IJI,IIJ yang disampaikan oleh Kepala Kantor UnitPenyelenggara Pelabuhan (KUPP) Klas II Saumlaki

Foto Jangkar Kapal KM Wetar yang tertinggal di Dok Tegal ;14. Foto alat Penggerak manual naik turun tangga lambung Kapal KMWetar yang tertinggal did ok Tegal ;15. Surat bukti kontrak tahap IT Anggaran 2013, tahap II Tahun Anggaran2014 dan Tahap IV Tahun Anggaran 2015 Doking Besar Kapal KMWetar yang dimenangkan oleh PT Adiluhung Saranasegara Indonesia;16.

karenapada saat itu Terdakwa tidak berada di tempat, Terdakwakebetulan berada di kota Mamuju dan setelah Terdakwa kembalidari Mamuju baru di perlihatkan oleh saksi SUPARDI,SP.MAsebagaimana Terdakwa terima dengan baik dengan harapanbahwa bibit bawang merah tersebut telah sesuai apa yangTerdakwa...13Terdakwa pesan karena saksi SUPARDI lah yang lebihmengetahui karena saksi adalah pegawai Dinas Pertanian, namunada penyampaian bahwa yang di turunkan di Desa Apoang hanya6(enam) ton saja masih ada yang tertinggal

lainnya masuk kedalam mobilsaksi dan mengajak saksi ke Polsek, namun saksi tidak mau , dankemudian orang tersebut turun dan menemui temannya setelahitu saksi berhenti dipinggir jalan ,keluar dari dalam mobil danmeminta maaf , dan pada saat itu ada teman terdakwa yangdiamdiam masuk ke dalam mobil dan membawa mobil saksipergi, setelah mobil berhasil dibawa pergi kemudioan saksi kerumah makan Kartika sari untuk meminta pertolongan;e Bahwa didalam mobil tepatnya di jok mobil ada barangbarangsaksi yang tertinggal

menyarankan untuk melaporkan kejadian tersebutke polisi.e Bahwa saksi baru mengetahui jika terdakwa adalah pelakunya setelahterdakwa ditangkap oleh polisi dan saksi dimintai keterangannya diPolsek Blora.e Bahwa sebelumnya terdakwa tidak minta ijin kepada saksi selakupemiliknya sewaktu mengambil 1 (satu) buah laptop merk Zyrex, warnahitam, ukuran 14 inchi beserta chargernya tersebut.e Bahwa saksi tidak tahu cara terdakwa mengambil laptop miliknya namunapabila melihat dari bekas telapak kaki di tembok yang tertinggal

Margono Djoyo Sumarto meninggal dunia padatanggal 05 Juli 2009 maka semua dokumen milik PenggugatRekonpensi dikuasai dan disimpan oleh Tergugat Rekonpensi temasuk sertifikat hak Milik No.90/Duren Sawit dan Akta HibahNo.101/JT>GARA/1999 tertinggal 03 Juni 1999Bahwa pada tanggal 25 Januari 2011 Penggugat Rekonpensi menikahdi Bali dengan Made Mertha Saputra dan selanjutnya menetap di Balisesuai dengan alamat gugatan tersebut diatas.Bahwa sebagaimana amanat dari Alm Margono Djoyo Sumarto makasetelah

dibagian gudang belakang, bebrapa saatkemudian terdakwa mendengar ada suara saksi SUPRIYANTO yangmemanggil nama PAK EKA pemilik toko berulang kali hal tersebutmembuat terdakwa menjadi panik kemudian terdakwa berusaha keluardari dalam toko Wahyu tanpa sempat mengambil uang dan barangbarang yang ada di dalam gudang toko, kemudian terdakwa pergi darigudang toko dengan cara memanjat dinding tempat terdakwa masuktadi lalu lari ke arah timur dan tidak sempat lagi mengambil linggis dansandal miliknya yang tertinggal

Visum saat itu yaitupipi luka bekas cakaran;Bahwa Pengalaman melihat saat saksi korban didorong oleh Terdakwa;Bahwa jarak Pengalaman saat melihat saksi korban didorong oleh Terdakwasekitar 30 (tiga puluh) meter;Bahwa saat saya lari saksi korban tidak tahu kalau Terdakwa mengejar saksikorban karena saksi korban tidak lihat kebelakang;Bahwa saksi korban mengenali barang bukti berupa baju yang dihadirkandipersidangan yaitu baju yang saksi koroan kenakan pada saat kejadian;Bahwa sendal saksi korban tertinggal

Hukum tidak identik dengan undangundang, jika hukum diidentikkandengan perundangundangan, maka salah satu akibatnya dapatdirasakan, adalah kalau ada bidang kehidupan yang belum diatur16dalam perundangundangan, maka dikatakan hukum tertinggal olehperkembangan masyarakat. Demikian juga kepastian hukum tidakidentik dengan kepastian undangundang.

mengakibatkanPenggugat mengalami pendarahan yang sangat hebat, kemudianmengetahui hal tersebut adik Penggugat yang bernama Yunanto segerabergegas membawa Penggugat ke Rumah Sakit XXX yang beralamat diJalan XXX Sleman dan pada saat sampai di Rumah Sakit, pihak RumahSakit menyatakan jika calon jabang bayi yang dikandung oleh Penggugattelah gugur sehingga mau tidak mau pihak Rumah Sakit mengambiltindakan medis berupa operasi kuret untuk mengeluarkan calon jabang bayidan sisasia gumpalan darah yang masih tertinggal

berisi 1 (Satu) set kunci reparasi, kKemudianterdakwa membawa barangbarang tersebut ke jalan belakang rumah, lalumenaikan beberapa barang yang telah diambilnya tersebut keatas sepedamotor merk Supra dan membawanya kerumah kosong yang berjarak kuranglebin 400 meter dari rumah saksi korban Jini dan setelah terdakwamemasukan barangbarang yang dibawanya dari gudang saksi korban Jinidirumah kosong, terdakwa kembali lagi ke jalan belakang rumah saksikorban Jini untuk mengangkut beberapa barang yang masih tertinggal

sekalipun pada pokoknya Tergugat menyatakankeberatan dengan perceraian tersebut, akan tetapi ternyata dalamsangkalan/bantahan tersebut dan dari keterangan saksi terungkap kenyataanadanya kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat yang setidaktidaknya menggambarkan ketidakharmonisan dan ketidakrukunan dalamRumah Tangga sebagaimana didalilkan oleh Penggugat; karenanya harusdinyatakan sangkalan/bantahan Tergugat tersebut tidak berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa seandainya dihati Penggugat masih tertinggal

Simatupang harus diikut sertakan sebagai pihakdalam perkara ini, maka oleh karena Penggugat tidak mengikutkan saksisaksi tersebutsebagai pihak dalam perkara ini maka gugatan Penggugat tersebut menjadi kurang pihak;Menimbang, bahwa pada saat sidang lapangan terungkap fakta bahwa setelahdilakukan pengukuran atas tanah milik Penggugat dari batas tanah milik Tumpak Sinagadidapati ukuran tanah yang tertinggal hanya 3,5m x 20m, sedangkan apabila ditambahkandengan tanah yang digugat oleh Penggugat yang

Cilacap datang kerumahsaksi Daryanto kemudian meminjam uang dengan alasan untuk membelikambing untuk Kawasan IDT (Impres Desa Tertinggal) di WilayahBanyumas dengan selang 1 bulan akan dikembalikan beserta fee ataubonus sebasar Rp.6.000.000,, namun sudah lebig dari lbulan uang korbandan fee atau bonus tidak dikembalikan dan setalah saksi Daryantomengecek ke Wilayah Banyumas temyata tidak ada bantuan yangdimaksud serta terdakwa dari rumah;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatmembenarkannya

itu saksi sedang berada di dalam rumah;Bahwa benar pada saat itu saksi mendengar dari dalam rumah ada suarasuaradidepan rumah saksi sehingga saksi hanya melihat dari dalam rumah sajadan jarak rumah saksi ke jalan kurang lebih 36 meter;Bahwa benar di depan rumah saksi pada saat itu sedang ada perbaikan jalan danada dipasang tandatanda berupa rambu atau traffic coum yangdiletakkan diatas badan jalan;Bahwa benar sesaat setelah terjadinya kecelakaan tersebut saksi melihat ada bekasceceran darah yang tertinggal

dimanaTergugat rekonvensi menyatakan keberatan untuk membayarnya karena tidak adapekerjaan dan sudah ada kesepakatan bersama untuk bercerai dan Tergugatrekonvensilah yang membiayai perceraian;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnya Penggugat rekonvensimengajukan bukti surat berupa T.1 sampai T.10 bukti mana telah memenuhi syaratformil pembuktian;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu mengetengahkanprinsipprinsip hukum Islam yang berkaitan dengan nafkah iddah, uang mutah dannafkah nafkah tertinggal

korban letakkan di bagasi sepeda motor miliksaksi korban lalu tibatiba datang pembeli ke toko saksi korban dan saksikorban melayani pembeli tersebut ;Bahwa setelah saksi korban melayani pembeli saksi korban lalu saksi korbanmau ambil kunci sepeda motor saksi korban di kantong celana saksi korbantetapi tidak ada di kantong celana tetapi tidak ada kunci sepeda motor saksikorban ;Bahwa lalu saksi korban melihat sepeda motor milik saksi korban tidak ada lagikarena kunci sepeda motor milik saksi korban tertinggal

sudah berlubang dengan ditutup dengan kardusbekas mie instan, kKemudia ibu saksi memberitahukan kepada saksikalau atap di warung milik ibu saksi bolong, kKemudian saya mengecekkedalam warung, ternyata Laptop Asus warna silver yang disimpandiatas laci meja warung, dan juga uang koin pecahan Rp. 500, (limaratus rupiah), Rp. 1.000, (seribu rupiah) milik ibu saksi yang disimpan didalam toples yang terletak di samping Laptop hilang ;Bahwa terdakwa akhirnya tertangkap oleh warga, berawal sandalterdakwa tertinggal