Ditemukan 9451 data
102 — 18
;Bahwa selama pemrosesan perkara sarat dengan kepentinganpenyidik, maka Majelis mempertimbangkan bahwa apa yang telahdikerjakan Penyidik Polres Dharmasraya dan Polres Bungo untukmelengkapi berkas perkara yang dilimpahkan sampai dipengadilanyang dianggap lengkap oleh Kejaksaan Negeri Muara Bungo, sudahsesuai dengan aturan dan dilakukan secara profesional karena dalamberkas perkara dilengkapi suratsurat seperti Surat Perintah Tugas(Sprintgas) para penyidik dari atasan, surat penagkapan danpenahanan
61 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama mengenai sarat sahnya suatusurat kuasa khusus untuk dipersidangan adalah sebagai berikut:1. Surat Kuasa harus memuat secara terang dan jelas identitas pemberi danpenerima kuasa;2. Bahwa surat kuasa khusus tersebut disebutkan secara terang dan jelasdiberikan untuk kepentingan pernyataan banding di Pengadilan danmenyebutkan nomor perkara;3. Surat Kuasa Khusus harus memuat identiatas dan alamat pihak pihakdalam perkara banding;4.
Ir. Heri Dwi Basuki, MM
Tergugat:
PT Bank Mandiri (Persero) Tbk, RRCR Region II Sumatera 2
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
86 — 14
Bahwa Penggugat menolak dengan tegas dalil dalam eksepsi Tergugatangka 2b dan 2c yang bagi Penggugat justru sedang diperkarakankhususnya pada proses pelaksanaan lelang yang sarat denganpelanggaran peraturan, perundangundangan dan jauh dari nilaikepatutan dan keadilan;2.
Terbanding/Tergugat II : H. MANJEK POHAN Bin RAKAAN POHAN
Terbanding/Tergugat III : AMIRUL POHAN Bin ASWAN POHAN
Terbanding/Tergugat I : PARLIN SIMATUPANG
110 — 29
onrechtmatigedaad) dan telah menimbulkan kerugian terhadap Penggugat.Menyatakan secara hukum perbuatan Tergugat IIl menguasai danmengusahai tanah milik Penggugat seluas 2,5 Ha (dua koma lima hektar)merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) dan telahmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat.halaman 7 Putusan Nomor 54/PDT/2018/PT BNA10.11.Menghukum Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III untuk mengosongkantanah objek perkara dan menyerahkannya kepada Penggugat dalamkeadaan baik serta tanpa sarat
39 — 21
dalildalil eksepsi tersebut diatas keseluruhan dalilgugatan Para Penggugat telah terbantahkan dimana menurut hukumpenerbitan maupun peralihan sertipikat aquo tidak ada merugikan kepentingan Para Penggugat SEHINGGA PENGGUGAT TIDAKBERHAK ATAS TANAH TERPERKARA, karena yangberhak adalah orang yang terdaftar namanya dalam sertipikat aquo, dengan demikian Penggugat belum mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan dalam perkara a quo, karena menggugat tanpaalasan dandasar hukum kepemilikan yang jelas dan sarat
2.FAISAL, SH
3.RISKA TIKARANI, SH.Spd
Tergugat:
BUPATI MESUJI
230 — 125
Bahwa atas terbit nya Surat Penundaan oleh BupatiKabupaten Mesuji tanoa dasar yang kuat dan tanpa pelanggaranmekanisme tahapan pelaksaan Pemilihan Kepala Desa AntarHalaman 13 dari 61 halaman Putusan Nomor: 2/G/2021/PTUNBLWaktu Desa Sungai Badak Kecamatan Mesuji Kabupaten Mesuj,Keputusan Bupati Kabuapten Mesuji yang sarat dengankepentingan dan kesewenang wenagan, denganmengeyampingkan hasil kerja keras BPD dan Panitia serta paracalon, yang sudah berusaha dan berupaya memenuhi segalasesuatu yang terkait
Terbanding/Penggugat : SAMSUDIN LULI
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KANTOR PERTANAHAN BOLAANG MONGONDOUW SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat I : KASIM RAUF
Turut Terbanding/Tergugat III : RETNO GANI
62 — 23
Harton Luli, akantetapi yang menanda tangani surat gugatan hanyalah kuasa hukumYOUDI ROBBI PORAJOUW, SH;Bahwa bila dalam surat gugatan, Penggugat mendalilkan Samsudin Lulisebagai kuasa insidentil dari 4 orang saudaranya, lalu apakah kuasahukum YOUDI ROBBI PORAJOUW, SH menerima pula kuasaSubsitutisi dari Samsudin Luli untuk mewakili 4 orang saudaranya,sehingga dengan demikian surat kuasa khusus dalam perkara ini bukanhanya cacat formil tidak memenuhi sarat formil Suatu kuasa khususmelainkan kacau
81 — 42
Bahwa dalil Tergugat pada Jawaban Tergugat dalam bagianKonpensi pada poin ke 4.1 adalah dalil yang sangat mengadangada danmerupakan sebuah cerita lelucon yang sarat dengan rekayasa dancenderung fiktif, dikarenakan tanah dan banguan yang beralamat JI. Salero2 RT/RW 17/006 Kel. Toboleu Gipsi Puncak Kec.
PURNA NUGRAHADI, S.H.
Terdakwa:
WALUYO PRASETYO Bin AHMAD KHOLIDI
157 — 15
SPM merk Honda Beat warnahitam tahun 2018 Nopol: R6712SW milik Saksi AGUS SALIMsebagai jaminan, Saksi beralasan uang tersebut akan Saksipergunakan untuk melanjutkan usaha dan proyek bangunan diKecamatan Ajibarang Kabupaten Banyumas dan memberi uanguntuk istri Saksi AGUS SALIM.Pada hari Rabu tanggal 29 April 2020 Saksi meminta uangsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganalasan untuk membeli peralatan pesugihan, kembang, kambing,kerbau, dupa, dan membuat acara syukuran sebagai sarat
24 April 2020 Saksi meminjam Uangsejumlah Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah) Saksi beralasanuntuk membeli makan dan uang transport.Pada hari Minggu tanggal 26 April 2020 Saksi meminjam uangsejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk membelimakan dan uang transport.Pada hari Rabu tanggal 29 April 2020 Saksi meminta uangsejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah) denganalasan untuk membeli peralatan pesugihan, kembang, kambing,kerbau, dupa, dan membuat acara syukuran sebagai sarat
1.Nyonya SUHARTINAH.
2.RETNO YULIASTUTI
3.INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
4.Nyonya RODIYAH
5.TRI AGUS HERYONO, SH
6.AZIS ZAMKARIM
7.PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Turut Tergugat:
EKO SETYO NUGROHO
219 — 599
Madukoro1/65 RT.0OOL RW.O001 Kelurahan Krobokan Kecamatan Semarang Sarat Kota Semarang.(Tergugat III)Halaman 58 dari 101 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2018/PN Smn4) Ny. RODIYAH, Pekerjaan Dagang, AiamatBandungrejo RT.001 RW.002 Desa Sandungrejo Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak.(Tergugat IV)5) TRI AGUS HERYONO, SH, Pekerjaan Notaris danPPAT, Alamat JI.Nogorojo NO.3 Caturtunggal DepokSleman (Tergugat V)Dan ditambah dengan AZIZ ZAMKARIM (karyawanNotaris TRIAGUS HERYONO, SH ) sebagai TergugatVI dan PT.
Madukoro1/65 RT.0OOL RW.O001 Kelurahan Krobokan Kecamatan Semarang Sarat Kota Semarang.(Tergugat III)4) Ny. RODIYAH, Pekerjaan Dagang, AiamatHalaman 87 dari 101 Putusan Nomor 86/Pdt.G/2018/PN SmnBandungrejo RT.001 RW.002 Desa Sandungrejo Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak.(Tergugat IV)5) TRI AGUS HERYONO, SH, Pekerjaan Notaris danPPAT, Alamat JI.Nogorojo NO.3 Caturtunggal DepokSleman (Tergugat V)Dan ditambah dengan AZIZ ZAMKARIM (karyawanNotaris TRIAGUS HERYONO, SH ) sebagai TergugatVI dan PT.
Rini Azmi binti Supiani
Tergugat:
Achmad Marsuly bin Ahmad Ramli
69 — 17
Semua ini sangatjelasTERINDIKASI SARAT DENGAN PALSU dane rekayasakebohongan. Dan KONSEKUENSI HUKUM nya GUGATANCERAI yang di ajukan PENGGUGAT kepada TERGUGAT melaluiPENGADILAN AGAMA BANJARMASIN. Tertanggal 02 Juni 2017.Sesuai dengan AKTA CERAI Nomor ; 0597/AC/2017/PA.Bjm.Tertanggal 15 Mei 2017. Yang Telah mempunyai kekuatan hukumTetap tersebut MENGANDUNG CACAT HUKUM FORMIL. Dan DIANGGAP BATAL DEMI HUKUM. Sedang kan Sejak dilakukan PERNIKAHAN SIRI Tahun 2006.
No. 0812/Pdt.G/2017/PA Bim. hal. 86 dari 105 halamankenyataan bahkan penuh atau sarat dengan Rekayasa / kebohongan./Data dan fakta tidak jelas kemudian Objek yang di minta kan salah.3. Bahwa didalam jawabanTergugat berikut dengan Eksepsi semuanyatelah di jelaskan secara jelas rinci dan tuntas sehingga dapatmematahkan semua dalildalil Gugatan Penggugat seluruhnya;4. Bahwa didalam persidangan tanggal 06 Nopember 2017. .
111 — 36
dimintasebagai penagih terhadap nasabah Krista yangmenunggak ;Bahwa pinjaman kredit Krista tersebut sampai sekarangbelum lunas masih ada yang nunggak, dan sekarangsaksi bertugas di UPC Ujungberung ;Bahwa benar kalau pencairan kredit tersebut harusadatanda tangan dari Terdakwa dan dari analis , saksi jugadi Unit harus adatanda tangan, jadi tanda tangan dariUnit dulu barus diserahkan ke Cabang ;Bahwa pengajuan kredit Krista tersebut tidak semuanyadikabulkan ada juga yang ditolak karena tidakmemenuhi sarat
sdr.lvan kalau di Pegadaianada program kredit Krista ;Bahwa saksi menerangkan hubungan saksi denganSdr.lvan adalah Ivan sebagai keponakan dari saksi ;Bahwa saksi sebagai Ketua RT didaerah tempat tinggalsaksi memberikan informasi kepada masyarakatadanya kredit Krista di Pegadaian itu Tahun 2009dengan jaminan fiducia ;Bahwa awalnya saksi untuk membantu sdr.lvan tapiakhirnya untuk memperoleh fee juga dari nasabah ;Bahwa saksi sebagai koordinator itu tidak ada yangmenunjuk hanya inisiatif saksi saja , dan sarat
111 — 39
ABDUL MALIK, dipersidangan dibawah sumpah, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 85 putusan perkara No.156/Pid.Sus TPK /2014/ PN.Smg.Bahwa saksi pernah menjadi perangkat desa sejak tahun 1975 s/d 2008 ;Bahwa saksi juga pernah menjadi PLT Kades pada tahun 1975Bahwa pada tahun 1975 desa Karangsari membeli tanah milik NGAJO ;Bahwa awalnya pemerintah Desa karangsari akan menerima bantuanpembangunan Sekolah Dasar (SD) dari pemerintah dengan sarat desa yangmenerima bantuan harus memiliki
Bahwa selanjutnya saksi bersama terdakwa dan Beny ke BMT kelet dan karenasertifikat tersebut disimpan di BMT Pusat di Pati kemudian bersamasama ke BMTPusat di Pati, di BMT Pusat tersebut dapat penjelasan dari pegawai BMT Pusatbahwa sertifikat bisa dimabil dengan sarat hutang An.Radi dengan jaminan sertifikatNo.72 An.Ali Safuan lunas, selanjutnya terdakwa memperbarui pinjaman An.Musbin bin Rohmad dengan jaminan sertifikat An.Musbin bin Rohmad (adikterdakwa) yang kemudian uang pinjaman atas nama Musbin
298 — 931
mempunyai kekuatan hukumtetap ;Bahwa oleh karenanya bukti P2, P6 dan P7 yang demikian itu adalah padatempatnya dan beralasan hukum untuk dinyatakan Batal Demi Hukum dengansegala akibat hukumnya ;Bahwa adalah pada tempaitnya oleh karenanya, Pengadilan Negeri JakartaSelatan memerintahkan TERGUGAT dan atau siapapun juga yang diberikankuasa atau hak olehnya untuk mengosongkan objek tanah dan bangunandimaksud pada bukti P2, P6 dan P7 dan menyerahkan kembali kepadaPENGGUGAT dalam keadaan semula, tanpa sarat
Bahwa memerintahkan TERGUGAT dan atau siapapun juga yang diberikankuasa atau hak olehnya untuk mengosongkan objek tanah dan bangunandimaksud pada bukti P2, P 6 dan P 7 dan menyerahkan kembali kepadaPENGGUGAT dalam keadaan semula, tanpa sarat apapun juga;5.
99 — 34
KELI pada tanggal 14 Oktober 1998 yang sebelumnyatanah dimaksud adalah milik Sdri CALEM Bin TIRNA;Bahwa merupakan azas dan sarat utama dalam hukum acara(perdataO : suatu tuntutan hak harus mempunyai kepentinganhukum yang cukup (Vide : Sudikno, M Hukum Acara PerdataPutusan No. 16/Pdt.G/2011/PN.KTA Halaman 7 dari 5 halamanIndonesia, Edisi Kelima, Pen.
97 — 98
mekanismenya saya tidak tahu.Bahwa saksi tahu setelah para Tergugat habis kontraknya adaanjuran dari Disnaker karena saya sendiri yang hadir.Bahwa PT Indomatsumoto Press & Dies Industries berdiri padatahun 1991.Bahwa sejak berdiri perusahaan sampai sekarang produksinyaadalah spare part mobil.mi OT mee Bahwa saksi pernah diberitahu oleh perusahaan mengenai paraTergugat sebelum menjadi karyawan kontrak seperti dalam buktiT9, T10 dan T11.e Bahwa didalam kesepakatan 10 Juli 2012 tidak terdapatmenyebutkan sarat
44 — 16
MET Rapid Test Device (Vcare).Bahwa cara melakukan pemeriksaan terhadap sample urine milikTerdakwa adalah pertama alat MET Rapid Test Device yangakan digunakan untuk melakukan pemeriksaan urine disiapkandan dipastikan masih tersegel/tertutup dan belum kedaluwarsa,kemudian urine milik Terdakwa diteteskan sebanyak tiga tetespada alat (tempat untuk meneteskan urine) denganmenggunakan pipet yang tersedia kemudian ditunggu sesaatmunculnya garis merah pada regio control (C) dan dianggap testmemenuhi sarat
173 — 34
Pambeknya Mukrim He Gorur / weldoFDieinibhta+riTambaknys te Hasim Abaulrachmensebelah sarat = Tambaknya Be VWataseranhahws hare jualbeli tangh tembalt tersebut teinh disepnakati se =newer RPe 1.000 6000. (sepuluh juts pupish) son telsh dibayer 1u nea oleh Fengucge?
145 — 30
Ta@krimMan .........ccccecee eee padahal orang tua Penggugat ( Halim Widjaya ) sendiri telah meninggal duniapada tahun 1990, dan objek sengketa baru dijadikan untuklokasi pembuatan batu bata sekitar tahun 2005, sehinggaapa yang didalilkan Penggugat tersebut terkesan mengada ada dan Sarat rekayasa;Bahwa terkait adanya surat yang dibuat Tergugat tertanggal 17 Desember 1997 yakni tentang SuratPernyataan Pembatalan Atas Surat Melepaskan Hak AtasTanah tertanggal 8 Oktober 1992 adalah benar adanya.Bahwa
377 — 13
terdakwa dalam berkas perkara terpisah) tidak adamemberikan suratsurat atau dokumen kepada saksi Maidayanto akan tetapiketerangan saksi Dasarta Tarigan menyebutkan bahwa Musmulyadi Pgl Momon adamenyerahkan suratsurat atau dokumen kepada saksi Teguh Maidayanto, SH;Keterangan pada Berita Acara Pemeriksaan (BAP) yang mencurigakan dan saratrekayasa seperti tanda tangan Ahli, tanda tangan terdakwa dalam BAP, alat buktisurat yang sengaja tidak dimunculkan oleh penyidik, perintah penangkapan,penyitaan yang sarat