saksi adalah sebagai penilik sekolah ;Bahwa benar dinas pendidikan Kabupaten Indramayu mendapat lokasidana kegiatan penyelenggara kejar paket A Keaksaraan Fungsional ;Bahwa yang dimaksud adalah Proses kegiatan belajar mengajar padakeaksaraan agar mereka yang tidak bisa baca tulis hitung menghitungbisa baca tulis dan hitung menghitung yang dilaksanakan selama 6(enam) bulan;Bahwa saksi bertugas di Cantigi Kabupaten Indramayu;kepengurusan dalam program Kejar Paket A tersebut adalah Penilik /Pembina Tekhnis

mengajar pada keaksaraan agar merekayang tidak bisa baca tulis hitung menghitung bisa baca tulis dan hitungmenghitung yang dilaksanakan selama 6 (enam) bulan;Bahwa benar saksi adalah sebagai penilik Bahwa benar saksi pada tahun 2006 Dinas Pendidikan Kabupaten Indramayumendapat alokasi dana kegiatan penyelenggaraan Kejar Paket A KeaksaraanFungsional ;Bahwa sakasi bertugas di Kedokanbunder Kabupaten Indramayu;Bahwa yang menjadi pengurus dalam program Kejar Paket A tersebut adalahPenilik / Pembina Tekhnis

mengajar pada keaksaraan agar merekayang tidak bisa baca tulis hitung menghitung bisa baca tulis dan hitungmenghitung yang dilaksanakan selama 6 (enam) bulan;Bahwa benar saksi adalah sebagai penilik Bahwa benar saksi pada tahun 2006 Dinas Pendidikan Kabupaten Indramayumendapat alokasi dana kegiatan penyelenggaraan Kejar Paket A KeaksaraanFungsional ;Bahwa sakasi bertugas di Kecamatan patrol Kabupaten Indramayu;Bahwa yang menjadi pengurus dalam program Kejar Paket A tersebut adalahPenilik / Pembina Tekhnis

belajar mengajar pada keaksaraan agar merekayang tidak bisa baca tulis hitung menghitung bisa baca tulis dan hitungmenghitung yang dilaksanakan selama 6 (enam) bulan;e Bahwa benar saksi adalah sebagai penilik Bahwa benar saksi pada tahun 2006 Dinas Pendidikan Kabupaten Indramayumendapat alokasi dana kegiatan penyelenggaraan Kejar Paket A KeaksaraanFungsional ;e Penilik di Kecamatan Lelea Kabupaten Indramayue Bahwa yang menjadi pengurus dalam program Kejar Paket A tersebut adalahPenilik / Pembina Tekhnis

mendapat dana PPK IPM daripropinsi, kemudian saya ditunjuk sebagai penanggungjawab keuangan;Bahwa Semua Kabupaten / Kota di Jawa Barat membuat proposal evaluasi dirikemudian di cek ke tingkat kabupaten masingmasing dan terseleksi 17Kabupaten / Kota;Membuat proposal komprehensif dan proposal implementasi ke 17 KabupatenKota yang lolos seleksi tahap pertama dan terseleksi lah 12 Kabupaten / kotayang dianggap terbaik dan layak menerima bantuan;Dari 12 Kabupaten / Kota tersebut melaksanakan bimbingan tekhnis

diperhitungkan.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan permohonan untukdiberi bantuan pembayaran biaya perkara/pembebasan biaya perkara danpermohonan tersebut telah diperiksa dan dikabulkan oleh Ketua PengadilanAgama Unaaha sebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Agama UnaahaNomor 229/Pdt.G/2021/PA.Una. tanggal 02 Juni 2021, hal mana telah sesuaidengan maksud PERMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pedoman LayananHukum bagi Masyarakat Miskin di Pengadilan serta Surat Edaran Nomor0508.a/DJA/HK.OO/III/2014 tentang petunjuk tekhnis

MENGADILI

1. Menyatakan Anak RAFLI HIDAYATULLAH BIN HEJI SANTOSO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja membujuk anak melakukan persetubuhan dengannya, ;
2. Menjatuhkan tindakan terhadap Anak RAFLI HIDAYATULLAH BIN HEJI SANTOSO, mengikuti pelatihan kerja selama 1 (SATU) Tahun di Dinas Sosial Unit Pelaksana Tekhnis (UPT) Pelayanan Sosial Remaja Terlantar Pamekasan yang beralamat di jalan Rongkosukowati

Menjatuhkan tindakan terhadap Anak RAFLI HIDAYATULLAH BIN HEJISANTOSO, mengikuti pelatinan kerja selama 1 (SATU) Tahun di DinasSosial Unit Pelaksana Tekhnis (UPT) Pelayanan Sosial Remaja TerlantarPamekasan yang beralamat di jalan Rongkosukowati No. 46Kel. Lawangan Daya Kec. Pademawu Kab. Pamekasan ;3.

selanjutnya pada persidangan tanggal 22 Oktober2020, sebelum Putusan dibacakan oleh Hakim, Penggugat menyatakanmencabut gugatan berdasarkan suratnya tertanggal 21 Oktober 2020 denganalasan telah tercapai perdamaian di luar persidangan antara Penggugat denganPara Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini pencabutan gugatanoleh Penggugat dilakukan setelah Para Tergugat mengajukan jawaban, makadengan mendasarkan pasal 271 Rv dan Pasal 272 Rv serta Buku II, PedomanTeknis Administrasi dan Tekhnis

Desember 2013;Bahwa pada tanggal 08 Maret 2013 DUDUNG ABDUL KODIR Bin KASPI sebagaiMandor tebang di petak 45 RPH Cibeureum BJPH Cibingbin KPH Kuninganmelakukan tebangan dan menyuruh UDIN PERMANA Alias BODIN sebagai orangyang menebang dengan menggunakan 1 (satu) unit Chain Saw milik DUDUNGABDUL KODIR Bin KASPI dengan cara disewa sampai dengan tanggal 26 Mei2013 dengan sewa perharinya Rp50.000,00;Bahwa, kemudian DUDUNG ABDUL KODIR Bin KASPI ada perintah dariPimpinan melakukan Diklat Kepemimpinan Tekhnis

Desember 2013;e Bahwa pada tanggal 08 Maret 2013 DUDUNG ABDUL KODIR Bin KASPI sebagaiMandor tebang di petak 45 RPH Cibeureum BJPH Cibingbin KPH Kuninganmelakukan tebangan dan menyuruh UDIN PERMANA Alias BODIN sebagai orangyang menebang dengan menggunakan 1 (satu) unit Chain Saw milik DUDUNGABDUL KODIR Bin KASPI dengan cara disewa sampai dengan tanggal 26 Mei2013 dengan sewa perharinya Rp50.000,00;e Bahwa, kemudian DUDUNG ABDUL KODIR Bin KASPI ada perintah dariPimpinan melakukan Diklat Kepemimpinan Tekhnis

Saksi Dudung Abdul Kodir Bin KaspiBahwa Saksi kenal dengan terdakwa tetapi tidak mempunyai hubungan keluargadan tidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan terdakwa;Bahwa Saksi adalah Mandor tebang pada petak 45C KPH Kuningan;Bahwa Saksi menjadi Mandor sejak tanggal 08 Maret 2013 sampai dengan 26 Mei2013;Bahwa posisi saksi sebagai Mandor digantikan oleh saksi Yudi karena Saksiditugaskan untuk mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis Kehutanan di Madiun;Bahwa penebangan di Petak 45C adalah sah oleh karena

yang sampai dengan sekarang saksiYudi masih bekerja pada Perum Perhutani Kabupaten Kuningan sebagai Polter(Polisi Teritorial);Bahwa pada tanggal 01 Juni 2013, saksi Yudi menggantikan posisi Saksi DudungAbdul Kodir bin Kaspi sebagai Mandor Tebang pada Petak 45 C yang terletak diRPH Cibeureum BPKH Cibingbin KPH Kuningan;Bahwa saksi Yudi menggantikan posisi Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23 September2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis

Tapanuli Tengah Nomor :251/KANPORA/2011 tanggal 16 Februari 2011 tentang PenetapanPejabat Pengelola Tekhnis Kegiatan Satuan Kerja Perangkat Daerah(PPTKSKPD) Kanpora Kab.

Tengah Nomor : 9.1/DPPKKD/2011 tanggal 10Januari 2011 tentang Penetapan Pengguna Anggaran/ Kuasa PenggunaAnggaran, Bendahara Penerima dan Bendahara Pengeluaran pada Satuan KerjaPerangkat Daerah Kabupaten Tapanuli Tengah Tahun Anggaran 2011 danterdakwa (Il) IMAM MAHADI PANGGABEAN selaku Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan (PPTK) berdasarkan Surat Keputusan Kepala Kantor Pemuda dan OlahRaga Kabupaten Tapanuli Tengah Nomor : 251/KANPORA/2011 tanggal 16Februari 2011 tentang Penetapan Pejabat Pengelola Tekhnis

Ayat (9) Permendagri No. 13 Tahun 2006 sebagaimana telahdiubah menjadi Permendagri No. 59 Tahun 2007 tentang PedomanPengelolaan Keuangan Daerah yang berbunyi : Setiap SKPD dilarangmelakukan pengeluaran atas beban anggaran daerah untuk tujuan lain dariyang telah ditetapkan dalam APBD.Setelah dokumen tersebut ditanda tangani terdakwa (I) OSLO HABEAHAN,selanjutnya dokumen pertanggungjawaban tersebut dibawa terdakwa (I) OSLOHABEAHAN kepada terdakwa (Il) IMAM MAHADI PANGGABEAN selakuPejabat Pelaksana Tekhnis

pada tanggal 08 Maret 2013 Dudung Abdul Kodir Bin Kaspi sebagaiMandor tebang di petak 45 RPH Cibeureum BJPH Cibingbin KPH Kuninganmelakukan tebangan dan menyuruh Udin Permana Alias Bodin sebagai orangyang menebang dengan menggunakan 1 (satu) unit Senso milik Dudung AbdulKodir Bin Kaspi dengan cara disewa sampai dengan tanggal 26 Mei 2013 dengansewa perharinya Rp50.000,00 (lima puluh ribu rupiah);Bahwa, kemudian Dudung Abdul Kodir Bin Kaspi ada perintah dariPimpinan melakukan Diklat Kepemimpinan Tekhnis

Saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspi:Bahwa saksi adalah Mandor tebang pada petak 45C KPH Kuningan;Bahwa Saksi menjadi Mandor sejak tanggal 08 Maret 2013 sampai dengan26 Mei 2013;Bahwa posisi Saksi sebagai Mandor digantikan oleh saksi Yudi oleh karenaSaksi ditugaskan untuk mengikuti diklat Kepemimpinan Tekhnis Kehutanandi Madiun;Bahwa penebangan di Petak 45C adalah sah oleh karena ada SPPK nya;Bahwa senso yang dipergunakan untuk menebang adalah milik Saksi yangdisewa seharga Rp50.000,00 (lima puluh

Kabupaten Kuningan yang sampai dengan sekarangSaksi masih bekerja pada Perum Perhutani Kabupaten Kuningan sebagaiPolter (Polisi Teritorial);Bahwa, pada tanggal 01 Juni 2013, Saksi menggantikan posisi saksiDudung Abdul Kodir bin Kaspi sebagai Mandor Tebang pada Petak 45 Cyang terletak di RPH Cibeureum BPKH Cibingbin KPH Kuningan;Bahwa, Saksi menggantikan posisi saksi Dudung Abdul Kodir bin Kaspisebagai Mandor Tebang karena sejak tanggal 01 Januari 2013 s/d 23September 2013 mengikuti Diklat Kepemimpinan Tekhnis

Fakta Integritas ;Surat Pernyataan Pelaksanaan Pekerjaan ;Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sambas selakuPengguna Anggaran Nomor : 09.39/SK.DAK/DIK.DAS/2007 tanggal 20Juni 2007 ;Berita Acara Penyerahan lapangan ;Surat Perintah Mulai Kerja (GPMK) Nomor : 09.39/SPMKDAK/DIK.AS/2007 ;Surat Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 07.41/SPPDAK/DIK.DAS/2007 ;Berita Acara Penjelasan Nomor : 02/Perj.DAK/DIK.DAS/2007 ;Risalah Rapat Penjelasan Nomor : 02.a/Perj.DAK/DIK.DAS/2007 ;Daftar hadir penjelasan tekhnis

dan daftar hadir sosialisasi DAK 2007 ;Surat Pernyataan Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor 9 Sepuk Nomor:037/SD09/II/2007 ;Spesifikasi Tekhnis Pekerjaan ;Spesifikasi alat Peraga, Kit Bahasa Indonesia untuk SD, CDPembelajaran Geografi Indonesia, Buku Pengayaan Pengetahuan/Ketrampilan, dan Spesifikasi tekhnis sarana multi media ;Rencana Anggaran Biaya (RAB) Rekapitulasi ;Rencana Anggaran Biaya ;Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah ;Jadwal Pelaksanaan ;Surat Keputusan Bupati Sambas Nomor : 2.a Tahun 2007

No. 1134 K/Pid.Sus/2010* Surat Keputusan Kepala Dinas Pendidikan Kabupaten Sambas selakuPengguna Anggaran Nomor : 09.39/SK.DAK/DIK.DAS/2007 tanggal 20Juni 2007 ;* Berita Acara Penyerahan lapangan ; Surat Perintah Mulai Kerja (SPMK) Nomor : 09.39/SPMKDAK/DIK.AS/2007 ;* Surat Pelaksanaan Pekerjaan Nomor : 07.41/SPPDAK/DIK.DAS/2007 ; Berita Acara Penjelasan Nomor : 02/Perj.DAK/DIK.DAS/2007 ; Risalah Rapat Penjelasan Nomor : 02.a/Perj.DAK/DIK.DAS/2007 ; Daftar hadir penjelasan tekhnis dan daftar hadir

sosialisasi DAK 2007 ; Surat Pernyataan Kepala Sekolah Dasar Negeri Nomor 9 Sepuk Nomor:037/SD09/IIV2007 ;* Spesifikasi Tekhnis Pekerjaan ;* Spesifikasi alat Peraga, Kit Bahasa Indonesia untuk SD, CDPembelajaran Geografi Indonesia, Buku Pengayaan Pengetahuan/Ketrampilan, dan Spesifikasi tekhnis sarana multi media ;* Rencana Anggaran Biaya (RAB) Rekapitulasi ;* Rencana Anggaran Biaya ;* Daftar Harga Satuan Bahan dan Upah ; Jadwal Pelaksanaan ;* Surat Keputusan Bupati Sambas Nomor : 2.a Tahun 2007

DAIMAN) dantidak melaksanakannya secara Swakelola sesuai Petunjuk Tekhnis ProgramBlock Grant Pembangunan Unit Sekolah Baru Sekolah Menengah Pertamadengan Mekanisme Partisipasi Masyarakat dari Direktur Pembinaan SekolahMenengah Pertama Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar danMenengah, Departemen Pendidikan Nasional; dan untuk menutupiperbuatannya tersebut Sdr.

YARSURYANINGRAT, S.lp. bin ENDIN JAENUDIN dan tidak melaksanakannyasecara Swakelola sesuai Petunjuk Tekhnis Program Block GrantPembangunan Unit Sekolah Baru Sekolah Menengah Pertama denganMekanisme Partisipasi Masyarakat dari Direktur Pembinaan SekolahMenengah Pertama Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar danMenengah, Departemen Pendidikan Nasional ;Bahwa setelah melakukan perhitungan, selanjutnya Sdr.

DAIMAN dan tidakmelaksanakannya secara Swakelola sesuai Petunjuk Tekhnis Program BlockGrant Pembangunan Unit Sekolah Baru Sekolah Menengah Pertamadengan Mekanisme Partisipasi Masyarakat dari Direktur Pembinaan SekolahMenengah Pertama Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar danMenengah, Departemen Pendidikan Nasional ;Bahwa selanjutnya disepakati antara Terdakwa TANG R. WUAKSANAdengan Sdr. HUSEN bin H.

YARSURYANINGRAT, S.lo. bin ENDIN JAENUDIN dan tidak melaksanakannyasecara Swakelola sesuai Petunjuk Tekhnis Program Block GrantPembangunan Unit Sekolah Baru Sekolah Menengah Pertama denganMekanisme Partisipasi Masyarakat dari Direktur Pembinaan SekolahMenengah Pertama Direktorat Jenderal Manajemen Pendidikan Dasar danMenengah, Departemen Pendidikan Nasional ;Bahwa setelah melakukan perhitungan, selanjutnya Sdr.

Bintan Karya Gemilang denganPihak lain dan ternyata pengawas lapangan PT Batam Steel Indonesiajuga melarang kami menimbun Blok 8 terlebin dahulu yang mendahuluitimbunan di Blok 7 dikarenakan alasan tekhnis otomatis kegiatandilapangan berhenti, sambil menunggu penyelesian, Tergugat dimintaoleh Pihak PT. Bintan Karya Gemilang (Tono)bersamaRomyadi(Penggugat). sebagai wakil dari PT. Batam SteelIndonesia untuk mengeijakan tanggung jawab PT.

Batam Steel Indonesia sesuai SPKyang dikerjakan adalah Blok 8, ternyata blok 8 tersebut bermasalah antara PT.Bintan Karya Gemilang dengan Pihak lain dan ternyata pengawas lapangan PTBatam Steel Indonesia juga melarang kami menimbun Blok 8 terlebih dahuluyang mendahului timbun di Blok 7 dikarenakan alasan tekhnis otomatis kegiatandilapangan berhenti, sambil menunggu penyelesian, Tergugat diminta olehPihak PT. Bintan Karya Gemilang (Tono) bersama Romyadi (Pengguga);Bahwa sebagai wakil dari PT.

Suparno, kuasa pengguna anggaran(KPA) Damris, pejabat pelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) AbdulManan sedangkan bendahara dan konsultan saksi tidakmengetahuinya ; Bahwa sebagai kontraktor proyek adalah Direktur PT. Rafi LestariIndah dan Konsultan Pengawas adalah CV. Bakti Pramuda ;Bahwa dalam melaksanakan kegiatan pembangunan sarana danprasarana pramuka (CADIKA), saksi ditunjuk sebagai ketua timPHO/FHO sedangkan Moh.

dan perhitungan kuantitas ; Bahwa berdasarkan surat tugas dari Kepala Dinas PU, dibentuk timpengkaji sebanyak 3 (tiga) orang yang sebagai ketuanya saksi sendir ; Bahwa berdasarkan data dan dokumen dari penyidik serta data darilaporan hasil pemeriksaan BPK, tim tekhnis turun kelapangan untukmenghitung kuantitas pekerjaan ; Bahwa dalam menghitung kuantitas pekerjaan yang diterapkan adalahdengan metode perbandingan yaitu data dari laporan hasil pemeriksaanBPK dan hasil visualisasi tim tekhnis dilapangan

untuk menguji temuan oleh BPK ;Bahwa berdasarkan surat tugas dari Kepala Dinas PU, dibentuk timpengkaji sebanyak 3 (tiga) orang yaitu saksi, Dedi dan Syukrial ; Bahwa berdasarkan data dan dokumen dari penyidik serta data darilaporan hasil pemeriksaan BPK, tim tekhnis turun kelapangan untuk menghitung kuantitas pekerjaan ;Bahwa dalam menghitung kuantitas pekerjaan yang diterapkan adalahdengan metode perbandingan yaitu data dari laporan hasil pemeriksaanBPK dan hasil visualisasi tim tekhnis dilapangan

turun kelapangan untuk menghitung kuantitas pekerjaan ;Bahwa dalam menghitung kuantitas pekerjaan yang diterapkan adalahdengan metode perbandingan yaitu data dari laporan hasil pemeriksaanBPK dan hasil visualisasi tim tekhnis dilapangan kemudian di sinkronisasi(kroscek) dengan datadata kuantitas yang ada dalam kontrak ; Bahwa hasil temuan BPK dibandingkan dengan temuan tim ahli sepertitemuan BPK pekerjaan masih kurang namun setelah tim turun kelapangansudah dikerjakan, lengkapnya ada dalam resume

Suparno berdasarkan Surat Keputusan Bupati Tanjung Jabung Timur Nomor :129 Tahun 2007 Tanggal 23 Pebruari2007 ; Kuasa pengguna anggaran (KPA) : DAMRIS berdasarkan SK Bupati Tanjung Jabung Timur Nomor 75 Tanggal 2 Maret Tahun 2009 ; 1ll Pejabat pelaksana tekhnis kegiatan (PPTK) : ABDUL MANAN berdasarkanSK Nomor 236 Tahun 2009 Tanggal 27 Maret Tahun 2009 ; Ketua Panitia lelang : RISDYANSYAH berdasarkan SK Kepala DinasPendidikan Kab.

tersedia anggaran atau tidaknya tersedia anggaran yangakan mengakibatkan dilampauinya batas anggaran yang tersedia untukkegiatan proyek yang dibiayai oleh APBN/APBD ;e Pasal 13 ayat (2) HPS disusun oleh Panitia/Pejabat Pengadaan danditetapkan oleh Pengguna Barang dan Jasa dan Pasal 17 ayat (5)Keppres No. 80 tahun 2003 dalam keadaan tertentu, pemilinan penyediabarang dan jasa dapat dilakukan dengan cara penunjukkan langsungterhadap 1 (satu) penyedia dan barang/jasa dengan cara melakukannegoisasi baik tekhnis

maupun biaya sehingga diperoleh harga yangwajar dan secara tekhnis dapat dipertanggungjawabkan ;e Pasal 13 ayat (1) Keppres No. 80 tahun 2003 Pengguna Barang dan Jasawajib memiliki Harga Perkiraan Sendiri (HPS) yang dikalkulkasikan secarakeahlian dan berdasarkan data yang dapat dipertanggungjawabkan.Pasal 13 ayat (2) HPS disusun oleh Panitia/Pejabat Pengadaan danditetapkan oleh Pengguna Barang dan Jasa dan Pasal 17 ayat (5)Keppres No. 80 tahun 2003 dalam keadaan tertentu, pemilihan penyediabarang

dan jasa dapat dilakukan dengan cara penunjukkan langsungterhadap 1 (satu) penyedia dan barang/jasa dengan cara melakukannegoisasi baik tekhnis maupun biaya sehingga diperoleh harga yangwajar dan secara tekhnis dapat dipertanggungjawabkan ;e Bahwa berdasarkan keterangan ahli dari Perum Peruri untuk pengadaanstiker yang dilakukan oleh Kantor Kesbanglinmas dengan harga Rp.Hal. 7 dari 29 hal.

LajuSedayung melibatkan keluarganya bernama Oda untuk membantu dalamhal mengurusi persoalan tekhnis pelaksanaan dilapangan seperti mencariorang yang bersedia untuk mengerjakan angkutan barang material,penyedia kendaraan pengangukatan bahan, pembuatan bak penampungair, pemasangan mesin dan pengboran air, pemasangan pipa,pemasangan Panel surya dan lain sebagainya yang bukan berkaitanHalaman 3 dari 47 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2022/PN Bul10.11.12.13.dengan administrasi kegiatan maupun pengelolaan dana

kegiatan.Selanjutnya Firmansyah alias Oda kemudian mempercayakan kepadaPemohon untuk melaksanakan pekerjaan tekhnis dilapangan berdasarkandokumen petunjuk.Bahwa dalam hal pelaksanaan tekhnis pekerjaan dilapangan, oleh karenayang Pemohon ketahui bahwa Firmansyah alias Oda adalah pemilik danatau direktur dari CV.

Selanjutnya oleh karena Pemohon yang melakukanpelaksanaan tekhnis dilapangan, sehingga Pemohon juga mengambilbeberapa orang pekerja/tukang untuk membantu penyelesaian pekerjaan.Bahwa selama masa pekerjaan berlangsung, oleh karena antara Pemohondan Firmansyah alias Oda tidak tidak ada kontrak dan atau perjanjian ataspelaksanaan pekerjaan, sehingga dalam hal penggajian dan atau upahPemohon serta pekerja/tukang lainnya, dibayarkan sesuai dengan progrespekerjaan yang sifatnya kondisional.

Olehnya kapasitas dan ataukedudukan Pemohon sebatas Pekerja pelaksana tekhnis dilapangan tidakmempunyai hubungan hukum secara langsung terhadap pekerjaanberdasarkan kontrak. Sehingga apabila terjadi resiko hukum baik perdatamaupun pidana, mengikat terhadap pihak yang ada pada kontrak.Bahwa dalam hal perkara tindak pidana korupsi yang dilakukan oleh suatukorporasi dan atau badan hukum atas suatu perkerjaan yang sumberdananya dari negara, maka yang bertanggungjawab penuh adalahseorang Direktur.

Namun anehnya dan sangatmengganjal, kuasa pengguna anggaran dan Sasliani selaku Direktur CV.Laju Sedayung (kontraktor pelaksana) tidak ditetapkan sebagai Tersangka,Justru Pemohon yang kapasitasnya sebagai pekerja (buruh) yang hanyadiberi upah kemudian ditetapkan sebagai Tersangka.Bahwa pekerjaan tekhnis dilapangan yang dikerjakan oleh Pemohon,sudah sesuai dengan dokumen petunjuk.

Saksi ke 1 atas nama Slamet AR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 11 dari 23 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2019/PN Krs Bahwa tekhnis pemeriksaan terdakwa tidak ada paksaan ataupunancaman; Bahwa setelah pemeriksaan BAP terdakwa dibaca oleh terdakwasendiri kemudian ditandatangani oleh terdakwa sendiri; Bahwa sebelum dilakukan pemeriksaan diajukan pertanyaan kepadaterdakwa apakah terdakwa dalam keadaan sehat dan saat ituterdakwa menjawab dalam keadaan sehat; Bahwa saat melakukan

Saksi ke 2 atas nama Febri W Yulistiono dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa tekhnis pemeriksaan terdakwa tidak ada paksaan ataupunancaman; Bahwa yang melakukan pemeriksaan kepada terdakwa adalah saksiSlamet R;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak mengajukan keberatan danmembenarkan keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam perkara ini telah mengajukanbarang bukti berupa : 1 (satu) buah dompet warna hitam yag berisikan uang tunai Rp.300.000, ; 1(

selanjutnya dilakukan pemeriksaan terhadap saksi MAMAT yangsaat itu yang melakukan pemeriksaan adalah saksi Verbalisan yaitu saksiFEBRY W yang mana pada intinya keterangan saksi MAMAT yang dibacakandalam persidangan menerangkan jika Pil tersebut memang disita dari saksiMAMAT dengan cara membeli dengan harga perpaketnya Rp. 10.000, dariTerdakwa dan keterangan tersebut juga sudah dibenarkan oleh Terdakwa,serta keterangan saksi Verbalisan yaitu saksi SLAMET R dan saksi FEBRY WYULISTIO yang menerangkan tekhnis

untuk Alokasi Dana Desa (ADD) maupunDana Desa (DD) Desa Selamat Sudiarjo lalu) terdakwa Sukardibersamadengan saksi Pahrul Rozi Bin Alwi yang merupakan BendaharaDesa Selamat Sudiarjo bersamasama menuju Bank Bengkulu CabangCurup untuk melakukan mencairkan uang/menarik danadana tersebutkemudian setelah uang dicairkan terdakwa Sukardi membawa danadanatersebut sendiri untuk disimpan dirumah terdakwa dan mengelolanyasendiribaik Alokasi Dana Desa (ADD) maupun Dana Desa (DD) tanpamelibatkan Tim Pelaksana Tekhnis

APBDesa maupun APBDesa Perubahan Tahun Anggaran2017 maupun pekerjaan pembangunan desa yang telah disusun dalamRencana Anggara Biaya (RAB) Desa Selamat Sudiarjo T.A.2017 tidakdilaksanakan oleh terdakwa yaitu :1)2)3)4)5)Terdapat pembayaran pekerjaan fisik namun kenyataannya pekerjaantersebut tidak dilaksanakan yaitu untuk pekerjaan Tembok PenahanTanah (TPT) sebesar Rp.29.265.350, (dua puluh sembilan juta duaratus enam puluh lima ribu tiga ratus lima puluh rupiah)Terdapat biaya operasional Tim pelaksana Tekhnis

Bahwa setelah diterbitkan SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) baik untukAlokasi Dana Desa (ADD) maupun Dana Desa (DD) lalu terdakwa Sukardibersamadengan saksi Pahrul Rozi Bin Alwi yang merupakan BendaharaDesa Selamat Sudiarjo bersamasama menuju Bank Bengkulu CabangCurup untuk melakukan mencairkan uang/menarik danadana tersebutkemudian setelah uang dicairkan terdakwa Sukardi membawa danadanatersebut sendiri untuk disimpan dirumah terdakwa dan mengelolanya sendiritanpa melibatkan Tim Pelaksana Tekhnis

Pengelolaan Keuangan Desa(PTPKD) Desa Selamat Sudiarjo .Bahwa pada hal sebelumnya terdakwa selaku Kepala Desa Selamat Sudiarjotelah menerbitkan Keputusan Kepala Desa Selamat Sudiarjo No. 07 tahun2017 tanggal 29 Mei 2017 tentangPelaksana Tekhnis Pengelolaan KeuanganDesa (PTPKD) dengan susunan, yakni:1.

GUMELAR AnggotaGANDASASMITA Adapun tugas dari Tim Tekhnis kegiatan Peningkatan Kuantitas dan Kualitasbenih dan bibit dengan mengoptimalkan Sumber Daya Lokal Sub kegiatanpengendalian sapi/kerbau betina salah satunya adalah menyusun petunjukTekhnis Kegiatan Pengendalian Sapi/Kerbau Betina Produktif (PBP) denganmengacu pada Petunjuk Pelaksanaan Provinsi dan Pedoman Pusat.e Bahwa pada Bulan Maret 2012, Tim Tekhnis dari Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten Sumedang telah berhasil menyusun PetunjukTekhnis

Biaya Administrasi 1 Paket 25.000 25.000Jumlah 150.000.000 22Bahwa sesuai dengan pasal 5 ayat (2) perjanjian kerjasama Tanggal 19April 2012, yang menyatakan Penarikan Dana dari Bank harus dilakukandengan persetujuan tim tekhnis kabupaten / kota serta tanda tangan ketua kelompok dan 2 orang anggota sesuai dengan Rencana usahakegiatan dalam hal ini yakni saksi MARSA SUHARA selaku KetuaKelompok Hirup Hurip, saksi ADE WAHYAN selaku Bendahara KelompokHirup Hurip dan terdakwa selaku Ketua Tim Tekhnis Kehiatan.Bahwa

SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa YENI KUSMAYANI A,.S.PT binti SADELI selaku Ketua TimTekhnis Kegiatan Peningkatan Kuantitas dan Kualitas Bibit Dan Benih DenganMengoptimalkan Sumber Daya Lokal Sub Kegiatan Pengendalian Sapi/KerbauBetina Produktif (PBP) Tahun Anggaran 2012 yang diangkat berdasarkanKeputusan Kepala Dinas Peternakan dan Perikanan Kabupaten SumedangNomor : 524/423/APBNTP/2012 tanggal 03 Maret 2012 tentang PenunjukkanTim Tekhnis kegiatan Peningkatan kuantitas dan Kualitas benih dan bibitdengan

ASEP KOSASIH, Penata muda Tk.I.AnggotaS.Pt IIIB5, GUMELAR AnggotaGANDASASMITA Adapun tugas dari Tim Tekhnis kegiatan Peningkatan Kuantitas dan Kualitasbenih dan bibit dengan mengoptimalkan Sumber Daya Lokal Sub kegiatanpengendalian sapi/kerbau betina salah satunya adalah menyusun petunjukTekhnis Kegiatan Pengendalian Sapi/Kerbau Betina Produktif (PBP) denganmengacu pada Petunjuk Pelaksanaan Provinsi dan Pedoman Pusat.e Bahwa pada Bulan Maret 2012, Tim Tekhnis dari Dinas Peternakan danPerikanan Kabupaten

Biaya Administrasi 1 Paket (25.000 25.000Jumlah 150.000.000 Bahwa sesuai dengan pasal 5 ayat (2) perjanjian kerjasama Tanggal 19April 2012, yang menyatakan Penarikan Dana dari Bank harus dilakukandengan persetujuan tim tekhnis kabupaten / kota serta tanda tanganketua kelompok dan 2 orang anggota sesuai dengan Rencana usahakegiatan dalam hal ini yakni saksi MARSA SUHARA selaku KetuaHalaman 35 dari 130 putusan Nomor 71/Pid.SusTPK/2015/PN.Bdg. 36Kelompok Hirup Hurip, saksi ADE WAHYAN selaku Bendahara

dengan Surat Persetujuan Berlayar (SPB); Bahwa ahli bekerja sebagai Pegawai Negeri Sipil pada KSOPKabupaten Alor dengan jabatan sebagai ................. proce een c eee c cena aneBahwa dokumen kapal berupa Surat Persetujuan Berlayar (SPB)tersebut diterbitkan oleh Sah bandar; Bahwa Surat Persetujuan Berlayar (SPB) wajib dimiliki oleh setiapkapal yang hendak berlayar karena hal tersebut merupakan prosespengawasan terhadap kapal dan untuk memastikan kapal besertaawak kapal maupun muatannya secara tekhnis

Bahwa saksi juga sebagai Ketua Team Tekhnis dalam pelaksanaan bantuan dana UnitPengolahan Pupuk Organik (UPPO) tahun 2012 di Desa Karanggayam Kec.Srengat Kab.Blitarkhususnya pada kelompok Tani Bina Sejahtera Desa Karanggayam Kec.Srengat Kab.Blitar.Bahwa tupoksin saksi selaku Kabid Sarpras pada Dinas Pertanian Kab.Blitar antara laine Membantu Kepala Dinas dalam menyusun program pengembangan sarana , prasarana,a.

Pelaksanaan tugastugas lain yang diberikan oleh Kepala Dinas.Bahwa saksi pernah ke lapangan melihat kegiatan kelompok tani Bina Sejahtera tersebutsebanyak 3 kali bersama dengan anggota Team Tekhnis, katanya terdakwa sapi masih akandibelikan ke Ponorogo.

Bahwa saksi sebagai Team Tekhnis pernah melakukan monitoring ke lapangan sebanyak 2 kalibersama dengan Team, untuk saksi monitoring yang pertama dan yang terakhir.Bahwa sewaktu monitoring yang pertama saksi melihat bangunan rumahkompos,pengadaan alat pengolah pupuk pengadaan kendaraan roda 3 , sedangkan yangmonitoring terakhir saksi melihat kandang ada tetapi untuk Sapi tidak ada.Bahwa jadi semua kegiatan sudah terealisasi , akan tetapi hanya sapi saja yang belum ada.Bahwa katanya terdakwa sapinya

Bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan ;SUNARTAA =n anna ennDibawah sumpah menurut agamanya, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi sebagai Sekretaris Team Tekhnis dalam pelaksanaan bantuan dana Unit PengolahanPupuk Organik (UPPO) tahun 2012 di Desa Karanggayam Kec.Srengat Kab.Blitar khususnyapada kelompok Tani Bina Sejahtera Desa Karanggayam Kec.Srengat Kab.Blitar.

Bahwa saksi sebagai Team Tekhnis pernah melakukan monitoring ke lapangan sebanyak 3 kalibersama dengan Team.Bahwa sewaktu monitoring saksi melihat bangunan rumah kompos, mesin alat pengolahpupuk, pengadaan kendaraan roda 3 sedangkan yang monitoring terakhir saksi melihatkandang ada tetapi untuk Sapi tidak ada.

Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan Batas Wilayahantara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis Kota Banjarmasin denganKelurahan Pemurus Baru dan Pekapuran Raya No.20/BA/PLCKPBW/2011tanggal 15 September 2011.

Diberi tanda...............cccecececeeceeetttteeeeeeeeseeeeees D123Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan Batas Wilayahantara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis Kota Banjarmasin denganKelurahan Pemurus Baru dan Pekapuran Raya No.21/BA/PLCKPBW/2011tanggal 15 September 2011. Diberi tanda...............ccceccccceeteeetttteeeeeeeeeeeeees DDO.

Fotocopy Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan Batas Wilayahantara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis Kota Banjarmasin denganKelurahan Pemurus Baru dan Pekapuran Raya No.25/BA/PLCKPBW/2011tanggal 16 September 2011.

Diberi tanda................c:ccseseesetestettteeeeeeee DD4SFotocopy Berita Acara Kesepakatan Pelacakan Penegasan Batas Wilayahantara Tim Pembina, Pelaksana dan Tim Tekhnis Kota Banjarmasin denganKelurahan Pemurus Baru dan Pekapuran Raya No.26/BA/PLCKPBW/2011tanggal 16 September 2011.