Ditemukan 1045 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2015 — Putus : 04-05-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN DENPASAR Nomor 216/PID.SUS/2015/PN.DPS Tanggal 4 Mei 2015 — I GUSTI MADE RAI SUDANA, SE
27 — 20
27 — 20
tentangNarkotika.ATAUKETIGABahwa terdakwa terdakwa GUSTI MADE RAt SUDANA, SE, path hariMinggu tanggal 4 Januari 2015 sekitar jam 17.00 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu tertentu dalam bulan Januari tahun 2015, atau setidaktidaknya masihdalam tahun dua ribu lima belas, bertempat di teras depan jaga tahanan PoirestaDenpasar di Jalan Gunung Sanghyang Nomor 110 Denpasar atau setidaktidaknyapada suatu tempat tententu yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Denpasar, dengan sengaja ticlak
Putus : 21-01-2008 — Upload : 21-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 66/Pdt.G/2007/PN.SBY Tanggal 21 Januari 2008 —
29 — 8
29 — 8
.14.15.16.15direnovasi menjadi full bangunan berlantai dua tanpa adanya surat jinmendirkan bangunan (IMB), hal ini menunjukkan adanya indikasipenyimpangan terhadap pondasi bangunan rumah yang ditempati Penggugat,sehingga Penggugat merasa tidak perlu untuk mengurus jin mendirikanbangunan (IMB) sebagai sarat untuk mendirikan bangunan ; Bahwa benar telah tedadi beberapa kali pertemuan antara Penggugat denganpara Tergugat atas inisiatif Penggugat, namun tetap saja pertemuan tersebuttidak membawa hasil dan ticlak
Register : 10-12-2008 — Putus : 22-12-2009 — Upload : 23-09-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 1874_Pdt.G_2008_PA.Slw. Tanggal 22 Desember 2009 — PEMOHON/TERGUGAT REKONVENSI lawan TERMOHON/PENGGUGAT REKONVENSI
20 — 18
20 — 18
Pemohon minta agar anaknyadiperiksakan ke Dokter tapi ticlak digubris oleh Termohon. Tidak punyarasa belas kasihan, akhimya Pemohon memeriksakan anaknya kedokter,sampai resep dan kwitansi dari Dokter Pemohon kirimkan kepadaTermohon dan Termohon tidak pernah menengok atau memberi uanguntuk berobat, tidak pernah memberi biaya. Sehingga Pemohonmelaporkan Termohon kepada Polisi Resort Slawi karena penculikan danpenelantaran anak dibawah umur,;Angka 2.2.Bahwa harapan Termohon sama dengan harapan.
Register : 29-09-2011 — Putus : 09-02-2012 — Upload : 30-05-2013
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 21/G/2011/PTUN.BJM Tanggal 9 Februari 2012 — H.ARIMA YANA YUSNI, WALIKOTA BANJARMASIN
129 — 63
129 — 63
ketetapan atau mengubahnya untuk kerugian yangberkepentingan kecuali :Asas kepastian hukum tidak menghalangi penarikan kembali atauperubahan suatu ketetapan bila sudah sekian lama/waktu dipaksa olehperubahan keadaan atau pendapat.Penarikan kembali atau perubahan juga mungkin bila ketetapan yangmenguntungkan didasarkan pada kekeliruan, asal saja kekeliruan itu dapatdiketahui oleh yang berkepentingan.Penarikan kembali atau perubahan mungkin bila yang berkepentingandengan memberikan keterangan yang ticlak
Putus : 22-12-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2274 K/Pdt/2015 Tanggal 22 Desember 2015 — RATNA DESIATI, DKK VS LEMBAGA PENJAMIN SIMPANAN (LPS) qq TIM LIKUIDASI
BANK IFI (DALAM LIKUIDASI), DKK
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
memutuskan bahwa Tergugat terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum dan Menghukum Lembaga Penjamin Simpanan(Tergugat) mengganti kerugian kepada Rita Gosal dkk selaku ParaPenggugat berupa pembayaran simpanan nasabah berikut bunga yangwajar;Bahan pertimbangan lainnya yang dapat Majelis Hakim gunakan untukmemutus perkara ini dan menyatakan Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dan harus memberikan ganti rugi kepada ParaTergugat adalah adanya Pemetaan Kasus Eks Nasabah Bank IFI yangdiperlakukan ticlak
Register : 07-05-2014 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 10-06-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 1276/Pdt.G/2014/PA/JS Tanggal 10 Februari 2015 — Sushanty binti Djoni Rasyid. W MELAWAN Aristila Santia Yumm bin Ach. Thariq. Y
67 — 28
67 — 28
Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Eksepsi, mohon agardianggap merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dari pokok perkara;4.
Putus : 22-01-2015 — Upload : 24-03-2015
Putusan PN SEMARANG Nomor 36/Pdt.G/2014/PN.SMG Tanggal 22 Januari 2015 — GLORA TITIK SURYANI WIBOWO, DKK (PENGGUGAT)
MELAWAN
PT. BANK BANK NEGARA INDONESIA (Persero Tbk. Cabang Magelang Cq BANK NEGARA INDONESIA Cabang MT. Haryono, Semarang) (TERGUGAT)
91 — 22
91 — 22
mohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menjatuhkan putusan dengan amaryaitu:Dalam Eksepsi:Menyatakan Eksepsi Terlawan II cukup beralasan dan patut diterima;Menyatakan gugatan Pelawan tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara: Menolak gugatan Pelawan seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan ParaPelawan tidak dapat diterima (Niet Ontwankelijk Verklaard;Menyatakan pelaksanaan lelang yang dilaksanakan oleh Terlawan II atas obyeksengketa a quo adalah sah dan ticlak
Register : 20-04-2016 — Putus : 15-07-2016 — Upload : 04-08-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 168/PDT/2016/PT SMG Tanggal 15 Juli 2016 — Pembanding/Penggugat : Ida Nursanti,SH.
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pemeriksa Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Tengah.
157 — 77
Terbanding/Tergugat : Kepala Badan Pemeriksa Keuangan Dan Pembangunan Perwakilan Provinsi Jawa Tengah.
157 — 77
anggaran 2008 adalah tinclakantanpa adanya kewenangan dan bertentangan dengan kewenanganBadan Pemerikasa Keuangan RI yang ditentukan dalam .UUNomor 15 Tahun 2004 tentang Pemeriksaan Pengelolaan danPertanggungjawaban Keuangan Negara sesuai Pasal 6 yangsecara tegas mengatakan, penentuan obyek pemeriksaan,perencanaan dan pelaksanaan pemeriksaan dan penentuan waktudan metode pemeriksaan serta penyusunan dan penyajian laporanpemeriksaan dilakukan secara bebas dan mandiri oleh BPK".Artinya, TERGUGAT (BPKP) ticlak
Register : 04-03-2014 — Putus : 08-07-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 05/G/2014/PTUN.BJM Tanggal 8 Juli 2014 — LILICIA ARTATIE
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANJARBARU
141 — 111
141 — 111
"Selanjutnya dalam Pasal 67 ayat (4), menyebutkan :"Permohonan penundaan sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) :a. dapat dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangatmendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangatdirugikan jika Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itutetap dilaksanakan;b. ticlak dapat dikabulkan apabila kepentingan umum dalamrangka pembangunan mengharuskan dilaksanakannyakeputusan tersebut, "Halaman 9 dari halaman 47 Putusan Nomor: 05/G/2014/PTUN. BJM.23.
Putus : 11-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 208 PK/Pdt/2011 Tanggal 11 Agustus 2011 — PT. INDAH KIAT PULP & PAPER TBK VS PT. TANTO INTIM LINE
158 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
158 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
IKPP Sungai SiakPerawang Pekanbaru in casu tidak adanya buoy/pelampungatau pembatas alur yang boleh dan ticlak boleh dilayarioleh lalu~ lintas kapal yang melewati dermaga khusustersebut, singkatnya TERGUGAT I!
Register : 25-07-2011 — Putus : 21-12-2011 — Upload : 23-10-2012
Putusan PN SAMPANG Nomor 9/PDT.G/2011/PN.SPG Tanggal 21 Desember 2011 — Penggugat :
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
119 — 14
1. SARIYAH Binti P. MARDIJAH
2. MANIRAH Binti P. MARDIJAH
3. H. SOLEH Bin P. MARDIJAH
4. ASDIYAH Binti P. MARDIJAH
5. MARLINA Binti P. MARDIJAH
Tergugat : H. NURUL JALAL
Turut Tergugat : H. SARUKI
119 — 14
Bahwa halhal yang telah diurai dalam Eksepsi tersebut diatas, dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dengan uraianjawaban dalam pokok perkara;Hal. 8 dari 40 Hal.
Putus : 28-09-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 303/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 28 September 2017 — S A H I D melawan YOESAK MOELYANTO
75 — 42
75 — 42
No 303/Pat/2017/PT SMGmemeriksa, memutus dan mengadili sebagai berikutDALAM EKSEPSI1.BiMenerima dan mengabulkan seluruh eksepsi Para Tergugat(Tergugat Il dan Tergugat Ill) ;Menolak gugatan Penggugat atau setidak tidaknya menyatakangugatan Penggugat ticlak dapat diterima (Niet ontvankelijk verklaard)DALAM POKOK PERKARA1. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet ontvankelijk Verklaad) ;2.
Register : 17-07-2013 — Putus : 13-06-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pid.B/2013/PN.Ung Tanggal 13 Juni 2013 — IKA APRILIA HANDAYANI, SH. Binti BAMBANG SOEMARJADI ;
JUNI PRAMONO Bin SUPARDI ;
27 — 4
27 — 4
Ticlak dibuatkan anda terima atau kuitansi ;Uang tunai Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) saksi serahkan kepada IKA APRILIAHANDAYANI bulan Nopember 2012 sekira jam 16.00 Wib hari dan tanggalnyatidak ingat di rumah kontrakan Sdri. IKA APRILIA HANDAYANI di Villa JasmineBergas Kab. Semarang.
Putus : 22-05-2018 — Upload : 31-05-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 163/Pdt/2018/PT SMG Tanggal 22 Mei 2018 — PT. TIKI JALUR NUGRAHA EKAKURIS (JNE) lawan LIEM ING KIE alias BUDIARDJO ADIMULYO dkk
532 — 532
532 — 532
PARA PENGGUGAT dalam permohonan sita jaminannya samasekali ticlak menggunakan tidak menyatakan atau menjelaskantentang adanya persangkaan yang beralasan bahwa TERGUGAT IVakan menggelapkan barangbarang atau harta kekayaannya denganmaksud untuk menjauhkan barangbarang atau harta kekayaannyadari jangkauan PARA PENGGUGAT dan PARA PENGGUGAT jugaHalaman 39, Putusan Nomor 163/Pdt/2018/PT SMGtelah lalai untuk menyatakan faktafakta yang mendukungpersangkaan TERGUGAT IV tidak akan bersedia untuk mematuhiputusan
Putus : 24-10-2016 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 132/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 24 Oktober 2016 — HELMI ONGKO WIJOYO cs
melawan
PT. Bank PERMATA, Tbk Cabang Surabaya Dkk
36 — 4
36 — 4
Tuntutan Para Penggugat terhadap Turut Tergugat Illterkait deilgan untuk ticlak melakukan tindakan hukummerupakan ituntutan yang tidak jelas danl mengadaada.Berdasarkan Putusan MARI No. 582.K/Sip/1973, tanggal18 Desember 1975, menyatakan bahwa apabila petitumgugatan adalah tidak jelas, gugatan harus dinyatakan tidakdapat diterima.5.
Putus : 04-06-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 632/Pid.B/2015/PN.Sby Tanggal 4 Juni 2015 — ADI WICAKSONO
58 — 48
58 — 48
pada awal bulan Juni kerumah terdakwa dengan diantar om saksi;e Bahwa mengenai masalah uang saksi tidak tahu;e Bahwa terdakwa Adi Wicaksono menyampaikan kepada saksi kalau isterinya adalahjaksa;e Bahwa kata terdakwa dia punya tanah yang banyak dan hotel di Bali;e Bahwa terdakwa menjanjikan kalau dalam waktu satu bulan saksi akan diberangkatkanmengikuti susulan Calon Bintara Polri;e Bahwa Awalnya saksi percaya namun setelah waktu satu bulan yang dijanjikan tidakjuga berangkat akhirnya saksi mulai ticlak
Register : 19-02-2013 — Putus : 15-07-2013 — Upload : 20-02-2014
Putusan PN SANGATTA Nomor 9/Pdt.G/2013/PN_Sgt Tanggal 15 Juli 2013 — Dra. HARTATIK vs. ASTUTI dkk.
70 — 104
70 — 104
Terhadap dalii gugatan Penggugat angka 6 adalah tidakberalasan, oleh karena ticlak mungkin bisa dicapaipenyelesaian, karena tanah yang diklem Penggugat bukanhaknya, melainkan tanah hak Tergugat III. Demikian puladalil gugatan Penggugat angka 7 harus ditolak, oleh karenapermohonan sita jaminan tersebut tidak beralasan menuruthukum;9.
Putus : 06-10-2014 — Upload : 15-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 155/Pdt.G/2014/PN.Sby Tanggal 6 Oktober 2014 — Ir. GO IGNATIUS YON HENOEK VS NJOO SWIE YONG
59 — 20
59 — 20
22.265.700, (Dua: puluh duajuta dua ratus enam puluh lima ribu tujuh ratus rupiah) sebagaimana poin angka 4 tersebutdiatas ;7 Bahwa dalam perjalanan waktu, dalam kerjasama tersebut ternyata uang milik Penggugatikut terpakai untuk pembelian komoditi hasil bumi dan biaya operasional sebab modalyang berasal dari Tergugat kurang mencukupi untuk pembelian komoditi hasil bumi danbiaya operasional yang memerlukan biaya yang cukup besar apalagi semenjak Tergugatmenghentikan secara sepihak kerjasama ini dengan ticlak
Putus : 25-08-2015 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 148/Pdt.G/2015/PN.Smg Tanggal 25 Agustus 2015 — Tuan Soegiyanto Winarso. (PENGGUGAT)
MELAWAN
1.Tuan Budi Djatmiko Sugiarto(Tan Yok Tjay). (TERGUGAT 2)
2.Ny.Meliani Sugiarto. (TERGUGAT 2)
893 — 404
893 — 404
Karena jika yang dipasang foto dari tampang Penggugat ticlak akan mungkinmemiliki nilai jual di hati masyarakat pencinta lunpia.Anehnya sekarang ini tanpa memiliki rasa malu Penggugat malah mengajukangugatan terhadap Tergugat I dengan tuduhan bahwa Tergugat I telah meniru produkLunpia Express.
Register : 21-10-2014 — Putus : 12-08-2015 — Upload : 17-11-2016
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 531/Pdt.G/2014/PN.JKT.BRT. Tanggal 12 Agustus 2015 —
108 — 27
108 — 27
rupiah) pada bulan Juni 2013 ;3 Bahwa pada tanggal 1 September 2013, kwitansi terlampir, dilakukanpembayaran tahap kedua sebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh jutarupiah); sesuai bobot progress pekerjaan sudah mencapai 40% (empatpuluh persen), sesuai Surat Perintah Kerja pada angka 4b ;4 Bahwa sekitar bulan November 2013, setelah pekerjaan mencapai 50%(lima puluh persen), Tergugat hendak menagih pembayaran tahap ketiga,akan tetapi Penggugat mendak pembayaran tahap ketiga, dengan alasanpekerjaan ticlak