Magetan (yang dikeluarkan oleh Federal International Finance Madiun);

A.14 milik Uray Awang Satriadi;
- SebelahTimur berbatas dengan rumah No.A.12 milik Tomi;
- Sebelah Utara berbatas dengan Jalan Komplek;
- Sebelah Selatan berbartas dengan tanah kosong milik Zulkifli;
Adalah harta bersama Penggugat dan Tergugat yang diperoleh selama dalam perkawinan setelah dikurangi sisa cicilan BANK sejak terjadi perceraian sebesar Rp.14.400.000,-(empat belas juta empat ratus ribu rupiah)
4.

pendidkan dan kesehatan;

No. 621/Pid.B/2017/PN STB. hal6Stabat kenapa pembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihakPLN Stabat menjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi,yang rekeningnya saksi bayar itu adalah meteran bekas atas nama YAMENyang tagihannya menunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayartersebut harus dilunasi secara cicilan setiap pembayaran tagihan listrik, danatas perbuatan Terdakwa tersebut, saksi merasa ditipu/dibohongi yangmengakibatkan saksi mengalami kerugian, sehingga saksi

kemudian bulan Desember2016 saksi akan membayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumahsaksi tersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksilangsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapa pembayaran koterlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabat menjelaskan bahwameteran yang terpasang dirumah saksi, yang rekeningnya saksi bayar ituadalah meteran bekas atas nama YAMEN yang tagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

Desember 2016 saksi korban akanmembayar dan muncul pembayaran/tagihan listrik dirumah saksi korbantersebut sebesar Rp. 1.613.414,dan karena merasa curiga lalu saksikorban langsung menanyakan kepada pihak PLN Stabat kenapapembayaran ko terlalu mahal kali, dan selanjutnya pihak PLN Stabatmenjelaskan bahwa meteran yang terpasang dirumah saksi korban tersebutadalah adalah meteran bekas atas nama YAMEN yangtagihannyamenunggak/tidak dibayar, maka biaya yang belum dibayar tersebut harusdilunasi secara cicilan

kesehatannyaSemua biaya tersebut Tergugat yang menanggung, karena Penggugatselama proses kehamilan berlangsung cuti selama 1 tahun.Jauh sebelum menikah yaitu opada bulan Pebruari 1994 kami berduaTergugat dan Penggugat membeli sebuah rumah ( yang kami tempatisekarang ini ) dengan cara mencicil dan ini Tergugat lakukanpembayaran cicilannya tersebut selama Penggugat mengalami proseskehamilan.Jelas uang yang Tergugat berikan kepada Penggugat berikan tidak bisafull karena sudah dipotong untuk pembayaran cicilan

Kebutuhan primer seperti bayar cicilan rumah, bayarpembantu, kebutuhan harian dan bulanan masih Penggugat yangtanggung! Sampai kartu ATM pun di tinggal hanya untuk berjagajagaapabila ada kebutuhan darurat, karena saya sering terbang. Untukmenambah kebutuhan rumah tangga Penggugat selalu menggunakanfasilitas loan dari Bank, secara teruSs meneruS sampai menjelangpensiun. Penggugat berani ambil resiko tersebut karena mampumembayarnya.

Bayar cicilan rumah sampai lunassemua dari income Penggugat.Perlu. Majelis Hakim ketahui bahwa Tergugat sebagai pegawai Bankmempunyai Fasilitas seperti:121. Loan untuk pembelian rumah / Mobil atau take over kredit rumah/ mobilyang sedang berjalan waktu itu.2. Jasa Proksi ( Keuntungan perusahaan dari jasa keuangan )3.

Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Byahidup pemohon dan transport Rp. 500.000, Termohon Rp. 1.000.000,c.

Dari bulan September 2018 sampai Januari 2019 :Penghasilan per bulan Rp. 7.700.000,Pengeluaran dalam sebulan : Angsuran pinjaman Bank Rp. 2.650.000, Biaya anakanak (Aldi dan Nasya) Rp. 2.000.000, Urunan bya perawatan ibu Rp. 500.000, Urunan bya obat ibu Rp. 500.000, Cicilan koprasi bya anak masuk SMP (Adien) Rp. 440.000, Cicilan pembelian bukubuku SMP (Adien) Rp. 200.000, Byahidup pemohon dan transpot Rp. 750.000, Termohon Rp. 500.000,2.

Stars Internasional, dimana pada saat serahterima laporan keuangannya klop dan tidak ada selisih ;13Bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesaikarena nilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dan akan menjadi tanggung jawabnyasupervisor ;Bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untukmenutupi kekurangan selisin

semester pada tahun 2013 mulaibulan Juli 2013 hingga bulan Desember 2013, lalu hasilnya semua benardan cocok serta tidak terdapat selisih ;Bahwa benar beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisor pernahada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karena nilaimateriilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah),dan akan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Bahwa benar uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan

Stars Internasional ;Menimbang, bahwa beberapa waktu sebelum terdakwa menjadi supervisorpernah ada kejadian kehilangan, hanya pada waktu itu dianggap selesai karenanilai materiilnya tidak sampai lebih dari Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah), danakan menjadi tanggung jawabnya supervisor ;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan yang terdakwa gelapkan tersebut,terdakwa pergunakan untuk membayar cicilan koperasi untuk menutupi kekuranganselisih yang kejadian kehilangan tersebut ;Menimbang, bahwa sebenarnya

Agyng Perkasa dibagianpemasaran rumah properti yang menerima konsumen yang berminat untuk membeli rumah;e Bahwa saksi Harianto salah satu diantaranya sebagai orang yang memesan/membelirumah (satu) unit type 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,18Bahwa terdakwa mengakui dan membenarkan bahwa ia berhubungan dengankonsumen Harianto (pembeli rumah) telah melakukan pembayaran tunai bertahapsejumlah Rp. 282.000.000, dari Harianto sejak bulan Februari s/d Juli 2013 ;Bahwa benar uang pembayaran Harianto cicilan

Bangun Agung Perkasa tersebut ;Menimbang, bahwa dengan uaraian pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimdapat menyimpulkan bahwa unsur dengan sengaja dan melawan hukum serta memilikibarang sesuatu telah dapat dibuktikannya ;Ad.3. unsur seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain ; Menimbang, bahwa mendasari pada keterangan para saksi dan keterangan terdakwaserta barang bukti dapat diperoleh fakta sebagai berikut :Bahwa terdakwa menerima uang pembayaran cicilan rumah dari saksi Harianto,

Bangun Agung Perkasabertugas memasarkan produk properti yang telah menjual 1 (satu)rumah dan tanahtype 55/180 m2 dengan harga Rp. 325.000.000,e Bahwa terdakwa telah menerima pembayaran uang cicilan pembayaran/pembelian (satu) unit rumah sebanyak Rp. 282.000.000, namun terdakwa hanya menyetorkanpembayaran kepada PT. Bangun Agung Perkasa sebanyak Rp. 40.000.000,sedangkan selebihnya sebanyak Rp. 242.000.000, terdakwa gunakan sendiri tanpaminta izin pada PT.

;Bahwa Terdakwa mengadaikan Emas tersebut awalnya di Pegadaian Takoma pada bulanFebruari 2017 sekitar Pukul 09.00 Wit (pagi ) jumlahnya setelah digabung sebanyakkurang lebih 50 (lima puluh ) gram dengan nilai harga kurang lebin Rp. 19.000.000,(Sembilan belas Juta rupiah);Bahwa emas milik saksi korban sendiri beratnya 22 garam dan sisanya milik Terdakwa ;Bahwa selama Terdakwa mengadaikan emas tersebut, saksi Korban tidak pernahmelakukan pembayaran cicil emas, namun Terdakwa yang selalu membayar cicilan

emasmilik saksi koroban dan sudah 2(dua) kali jatun tempo pelunasan selama 8 (delapan) bulanyang kemudian dilunasi oleh Terdakwa ;Bahwa Terdakwa take offer emas tersebut ke Bank Syariah Mandiri pada bulanDesember 2019 dengan alasan bunga cicilan lebih kecil daripada Pegadaian yang diHalaman 9 dari 19 Putusan Nomor : 58/Pid.B/2021/PN.

TteKelurahan Takoma dan sampai saat ini emasnya masih ada di Bank Syariah Mandiri baikyang punya Terdakwa maupun milik saksi Korban; Bahwa Terdakwa melakukan pembayaran cicilan emas setiap 4 (empat) bulan sekali padasaat jatuh tempo dan Terdakwa sudah melakukan pembayaran/pelunasan sebanyak 2(dua) kali dan pernah saksi Korban menanyakan emasnya lalu Terdakwa mejelaskanbahwa selama emas dipegadaian belum diambil harus membayar bunga lalu suamiTerdakwa meminta uang kepada saksi korban sebesar Rp. 3.000.000

memberikan kesaksianberkaitan dengan permasalahan kredit lalai oleh Tergugat kepadaPenggugat;w Bahwa saksi bekerja di Koperasi Sinar Harapan sejak tahun2018Bahwa setahu saksi jumlah besaran tunggakan Kredit Tergugat kePenggugat yaitu seratus dua puluh juta, namun saksi tidak tahuberapa jangka waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian;wo Bahwa setahu saksi pembayaran cicilan

diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat namun saksi lupa padabulannya, saat itu saksi tidak ketemu dengan Tergugat hanyaketemu istrinya dan istrinya janji akhir bulan akan dibayar uangcicilan selama satu bulan sejumlah Rp2.360.000,00(Dua juta tigaratus enam puluh ribu rupiah); Halaman23dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw Bahwa setelah saksi pergi menagih dan bertemu istri Tergugatternyata pada akhir bulan Tergugat tetap tidak membayar Cicilan

waktu kredit tersebut;Bahwa permasalahannya yaitu Tergugat membayar tidak tepatwaktu yaitu setiap bulan tidak sesuai tanggal perjanjian dan tidaksesuai jumlah yang ada di perjanjian; Bahwa saksi pernah diperintahkan oleh kantor Koperasi untukmelakukan penagihan kepada Tergugat pada bulan Desember Halaman24dari38Putusan Gugatan Sederhana Nomor 3/Pdt.G.S/2020/PN Bjw 2019, dan saat itu saksi bertemu Tergugat yang kemudianmembayar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) tidaksesuai dengan jumlah cicilan

bulannya hingga pada bulan 2 (dua) tahun 2017, kemudian pembayaranselanjutnya terjadi penurunan pembayaran hingga pada bulan 7 (Juli) tahun 2017 ;Bahwa Penggugat mempunyai etiked baik untuk menyelesaikan kewajiban(hutang ) tersebut kepada Tergugat ;Bahwa pada tanggal 22 Agustus 2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yangIII (tiga) tertanggal 7 Agustus 2017 No. 06/186/MDO, surat peringatan yang keIll ( tiga ) tersebut Penggugat terima pada tanggal 22 Agustus 2017, pada halPenggugat masih membayar cicilan

harus ditepati )dalam melakukan penyetoran sebagaimana yang telahg disepakati oleh keduabelah pihak pada Perjanjian Kredit dan Schedule Angsuran ;adalah Penggugat sendiri, sehingga sangat beralasan jika Tergugat memintakepada Majelis Hakim untuk tidak menerima atau bahkan menolak gugatanPenggugat pada angka 4 dan 5 tersebut ;6.Dalam posita angka 6 Penggugat mendalilkan bahwa pada tanggal 22 Agustus2017 Penggugat menerima Surat Peringatan yang ke III ( Tiga ).... padahalPenggugat masih membayar cicilan

Menyatakan menolak pembayaran/cicilan hutang sesuai kemampuan Tergugat ;. Menyatakan sah dan mengikat surat kuasa menjual dan pengosongan yang ditandatangani oleh Penggugat ;. Memerintahkan Penggugat untuk menaati Perjanjian Kredit Nomor 001/KI DSMDO/XI/2016 tanggal 25 November 2016 ;.

URAIAN FAKTAFAKTA HUKUMBahwa PENGGUGAT minta pembiayaan konsumen pada TERGUGATdengan 3 unit mobil masingmasing dengan Nomor kontrak : 4051500571untuk toyota Fortuner,, Nomor : 4051502470 Untuk Kijang Inova danNomor 4051403409 untuk Honda All New Civic VITEC 1.8 AT, warna abuabu metalic Nomor Rangka : MRHFD16406P011032, Nomor Mesin :R18A11911028, Nomor BPKB : 107065124, Nomor Polisi : BG 311 NL.Awalnya cicilan ketiga mobil berjalan lancar.

Tapi karena sesuatu hal danadanya kesulitan perekonomian pada PENGGUGAT, maka mulailah terjadikemacetan pada cicilan. PENGGUGAT kepada pihak TERGUGAT untukmerestruktur atau adendum terhadap pinjaman PENGGUGAT denganmemperkecil cicilan dan memperpanjang jangka waktu pinjaman. Tapipermohonan PENGGUGAT ditolak TERGUGAT. Dan mereka selalumenagih serta memaksa PENGGUGAT untuk membayar tunggakantunggakan.

Putusan Nomor 7/Pdt.G.S/2020/PN SonBahwa saksi Tidak Tahu, dengan pinjaman sebesar itu berapakah tenggangwaktu membayar cicilan sampai dengan lunas tersebut ;Bahwa Pada saat Tergugat mengajukan kredit barang yang dijaminkanPinjaman Bank tersebut berupal Buah Sertifikat Tanah yang berlokasi diSorong Timur ;Bahwa saksi tidak tahu apa kendalanya sehingga para Tergugat tidakmampu melunasi hutangnya dengan tepat waktu karena setahu saksibahwa para Tergugat tidak memiliki Niat baik untuk membayar sisakewajibannya

kepada Penggugat ;Bahwa saksi tidak Tahu, sudah berapa lama Para Tergugat tidak membayarangsuran cicilan hutangnya kepada Bank tersebut ;Bahwa dari pihak Bank tersebut sudah mengeluarkan Surat Teguran sampaidengan Teguran ke lIl ;Menimbang bahwa untuk menguatkan dalildalil sangkalannya paraTergugat dalam persidangan telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut;1.

dihadirkan dalam persidangan ini karena kredit antaraPenggugat dan para tergugat;: Bahwa setahu saksi para Tergugat telah menunggak hutang kreditnya di PT.Bank Republik Indonesia Cabang Klamasan tersebut ; Bahwa para Tergugat telah mengajukan Kredit dan dikabulkannya olehBank tersebut pada Tahun 2009 ; Bahwa saksi tahu kalau para tergugat mengajukan pinjaman Kredit tersebutsebesar Rp. 250.000.000, ( Dua ratus Lima Puluh juta rupiah ) dandikabulkan/ disetujui oleh pihak Bank ; Bahwa saksi tidak Tahu cicilan

Oleh karena itulah terhadap unsur dengan sengajadan melawan hukum ini harus dipertimbangkan dengan cara mengkaji unsurunsurlain yang mengatur perumusan perbuatan materiil dari rumusan tindak pidana yangdidakwakan telah dilakukan oleh Terdakwa;Menimbang, bahwa pokok masalah perkara ini adalah adanya perbuatan hukumTerdakwa yang tidak menyetorkan cicilan utang nasabah kepada petugaskasir/keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede, karena Terdakwa tanpaseijin dan sepengetahuan PT.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede tidakmenyetorkan uang hasil penarikan cicilan utang milik para debitur/nasabah yangseharusnya Terdakwa setorkan kepada petugas kasir/keuangan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede melainkan Terdakwa pergunakan untuk kepentinganpribadi Terdakwa. Selain tidak menyetorkan hasil penarikan milik para debiturkepada petugas kasir/ keuangan PT. Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede,Hal 16 dari22 hal.

Bank Perkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi, yang dalam pelaksanaanpekerjaannya tersebut Terdakwa telah dipekerjakan anatara lain untuk mencarinasabah dan menyetorkan hasil cicilan utang para nasabah. Berdasarkan haltersebut, akhirnya Terdakwa mempunyai hubungan kerja dengan PT. BankPerkreditan Rakyat Ardhi Gede Kota Bekasi.

besaran Tunjangan Kinerja milik Terdakwa setiap bulannya adalahsebesar Rp. 1.400.000, (satu juta empat ratus ribu rupiah), namun tidakdiberikan full karena sesuai dengan kehadiran (absensi) Terdakwa setiapbulannya;Bahwa sejak bulan Oktober 2015, Polres Mamasa sudah tidak mencairkanuang Tunjangan Kinerja milik Terdakwa dan Terdakwa hanya menerima gajikarena Terdakwa sudah tidak masuk kantor sejak terjerat kasus hukum ini;Bahwa gaji yang diterima oleh Terdakwa setiap bulannya habis untukmembayar cicilan

berduadengan Saudara ANWAR;Halaman 15 dari 31 Putusan Nomor 100/Pid.Sus/2016/PN Pol.Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya kareena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

tidak pernah melihat langsung saksi korban jalan berduadengan Saudara ANWAR;Bahwa selama Terdakwa pergi tidak pernah menghubungi saksi korban,sementara saksi korbanlah yang berkalikali menghubungi dan menemuiTerdakwa untuk meminta dinafkahi;Bahwa selama pernikahan, Terdakwa tidak pernah memberikan uang untukmemenuhi kebutuhan hidup saksi korban dan anak yang ada dalamkandungannya karena sejak sebelum pernikahan Terdakwa sudahmenerangkan kepada saksi korban kalau gaji Terdakwa habis untukmembayar cicilan

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu jutarupiah), pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayarkepada Terdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan padatanggal 20 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah) adalah sebagaiPanjar Pembelian Rumah tersebut diatas, namun Saifuddin Bin M.

Husen hanyasebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) itupun cicilan padatanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaTerdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah), pada tanggal 11Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepada TerdakwaSebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20 Oktober2019 Saifuddin Bin M.

Husen membayarsecara cicilan pada tanggal 2 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husenmembayar kepada Terdakwa Sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah),pada tanggal 11 Oktober 2019 Saifuddin Bin M. Husen membayar kepadaHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 87/PID/2021/PT BNATerdakwa Sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah) dan pada tanggal 20Oktober 2019 Saifuddin Bin M.

Soepraoen KesdamV/Brawijaya sampai dengan saat melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat Kopda NRP31960152460474.Bahwa Terdakwa mempunyai seorang istri dan 2 (dua) oranganak perempuan yang berusia 16 tahun dan 15 tahun,kehidupan rumah tangga Terdakwa ada sedikit masalah yaitumasalah perekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa sebelumnya Terdakwa meminjam uang di Bank BRIsebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu juta rupiah)dengan cicilan perbulannya sebesar Rp

Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkan Kesatuantanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermula Terdakwa adasedikit masalah yaitu masalah perekonomian dimana gajiTerdakwa setiap bulannya minus.10.11.12.13.14.10Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang di BankBRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satu jutarupiah) dengan cicilan perbulannya sebesar Rp. 3.852.000,(tiga juta delapan ratus lima puluh dua juta rupiah) selama 8(delapan) tahun, sedangkan gaji Terdakwa masih sisa Rp.1.600.000

pergi meninggalkankesatuan tanpa ijin atasan, satuan Rumkit Tk Il dr.Soepraoen Kesdam V/Brw melakukan pencari terhadapTerdakwa di sekitar Malang akan tetapi Terdakwa tidakditemukan.Bahwa benar awal mula Terdakwa meninggalkanKesatuan tanpa ijin yang sah dari kesatuan yaitu bermulaTerdakwa ada sedikit masalah yaitu. masalahperekonomian dimana gaji Terdakwa setiap bulannyaminus.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa meminjam uang diBank BRI sebesar Rp. 91.000.000, (Sembilan puluh satujuta rupiah) dengan cicilan

Bahwa Penggugat telah melakukan Akad Kredit dengan Tergugat sebesar Rp. 750.000.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) padatanggal 2 November 2016, dengan jangka waktu selama 1 (satu) tahundengan angsuran/cicilan perbulannya Rp. 10.000.000, (Sepuluh jutarupiah) dengan jaminan SHM Penggugat,2. Bahwa dari hasil Akad Kredit dari Tergugat sebesar Rp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) untuk kepentinganTergugat II untuk modal usahanya;3.

Bahwa benar Penggugat telah melakukan akat kredit dengan Tergugat sebesar Rp 750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) pada tanggal 2November 2016, dengan jangka waktu selama 1 (Satu) tahun denganangsuran/cicilan per bulannya Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) denganjaminan SHM Penggugat;2. Bahwa benar dari hasil akad kredit dari Tergugat sebesar Rp750.000.000 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) untuk kepentingan TergugatIl untuk modal usahanya;3.

Bahwa benar Tergugat Il melakukan pembayaran atau cicilan kepadaTergugat sebesar Rp 10.000.000 (sepuluh juta rupiah) selama 1 (Satu)tahun yaitu dari tahun 2016;5. Bahwa kemudian usaha Tergugat II mengalami bangkrut maka TergugatIl tidak melakukan pembayaran sejak bulan Desember 2017 sampai denganbulan Juni 2018 selama 6 (enam) bulan;6.

Notaris di Kabupaten Bogor; Bahwa fasilitas kredit tersebut diserahkan oleh Penggugat kepadaTergugat Il untuk kepentingan modal usaha Tergugat II, di manaPenggugat dan Tergugat II telah membuat surat perjanjian tanggal20 Mei 2018 dan tanggal 1 Agustus 2018 yang isinya adalah bahwayang akan membayar cicilan kredit adalah Tergugat II; Bahwa usaha Tergugat II kemudian mengalami kebangkrutansehingga tidak mampu melakukan kewajiban pembayaran sejakbulan Desember 2018 sampai dengan bulan Juni 2018; Bahwa

dengan perbaikan redaksional seperlunya;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point 5: Menyatakanperbuatan Tergugat II telah merugikan Penggugat;Menimbang, bahwa tindakan Tergugat II yang telah wanprestasi kepadaPenggugat mengakibatkan kerugian bagi Penggugat yaitu berupa dilelangnyaaset Penggugat yang berada di Bantarjati, oleh karena itu Tergugat II haruslahdinyatakan telah melakukan perbuatan yang merugikan pihak Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat II dalam jawabannya telah mengakuimembayar cicilan

Membebankan terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesar Rp.196.425.651,00 setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan negarasebesar Rp. 30.951.622, ( pembayaran cicilan temuan BPK R.I sebesar Rp.1.000.000, tanggal 22 Desember 2010 untuk disetorkan ke rekening Kas DaerahKabupaten Bengkayang NO.P.0041 dan Rp. 29.951.622, tanggal 17 November2011 untuk disetorkan ke rekening Kas Daerah Kabupaten BengkayangNO.P.0041) dan jika terdakwa tidak membayar uang pengganti paling lambat 2(dua) bulan setelah

uang pengganti sebesarRp.196.425.651,00, sedangkan Penuntut Umum dalam tuntutannya menuntut agarterdakwa dijatuhi pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun dan 6 (enam) bulandikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementara, ditambah dengandenda sebesar Rp.50.000.000,00 (lima puluh Juta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulankurungan dan membebankan terdakwa untuk membayar uang pengganti sebesarRp.196.425.651,00 setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan Negarasebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

tujuh juta tigaratus tujuh puluh tujuh dua ratus tujuh puluh tiga rupiah), yang terlampir didalamberkas perkara dan didukung dengan keterangan Ahli BPKP Propinsi KalimantanBarat didepan persidangan dengan bukti setor ke kas daerah atas temuan BPKP RI.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan NegeriPontianak kurang teliti karena telah mempergunakanbukti setor ke kas daerah atastemuan BPK RI berupa pengembalian kerugian keuangan Negara sebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

pendapatnya;d) Surat lain yang hanya dapat berlaku jika ada hubungannya dengan isi dari alatpembuktian lain.Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas jelaslah bukti setor ke kas daerah atastemuan BPK RI tidak dapat dijadikan alat bukti surat dan tidak dapat dijadikandasar dalam penghitungan kerugian keuangan Negara dan Penuntut Umum tetapmenyatakan bahwa kerugian keuangan negara adalah sebesar Rp. 196.425.651,00setelah dikurangi pengembalian kerugian keuangan Negara sebesar Rp.30.951.622, (pembayaran cicilan

menurut MajelisHakim tingkat banding dipandang telah memenuhi rasa keadilan ; Menimbang, bahwa mengenai uang pengganti dalam perkara ini terdapatperbedaan pendapat antara Penuntut Umum dengan Majelis Hakim tingkat pertama,Penuntut Umum berpendapat bahwa, Majelis Hakim Pengadilan Tindak Pidana Korupsipada Pengadilan Negeri Pontianak kurang teliti karena telah mempergunakan bukti setorke kas daerah atas temuan BPK RI berupa pengembalian kerugian keuangan Negarasebesar Rp. 30.951.622, (pembayaran cicilan

Bahwa, rekening May Plan atas nama PENGGUGAT sumber dananyadiambil dari rekening Woman One No Rekening : 1562001800 kemudiantanggal 21 Maret 2014 disepakati membuka rekening No :8562000623setoran awal Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Plus Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) cicilan selama 10 tahun (aktif sampai dengan bulanoktober 2019); Bahwa, pada tanggal 26 Mei 2014 dibuka kembali rekening May Plandengan No : 8562000730 setoran awal Rp.15.000.000, (lima belasjuta rupiah) Plus cicilan Rp

Hal tersebut juga diakui oleh Majelis Hakim JudexHalaman 34 dari 44 Putusan No. 86/PDT/2020/PT SMR19.20.21.factie sebagaimanapertimbangannya dalamsalinanputusan hal. 31,dengan demikian adalah kesalahan Judex Factie tingkat pertama yangsecaraSewenangwenang tibatiba menyatakan cicilan setiap bulanmenjadi Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah), dengan demikianmohon agar Judex Factie banding memperhatikan kesalahan JudexFactie Tingkat Pertama tersebut;j.

Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dalam positagugatannya mendalilkan bahwa pada tanggal 21 Maret 2014 Terbanding semulaPenggugat telah membuka rekening Bii May Plan Plus yakni program khusustabungan Bil May Plan dari PT Bank MayBank Indonesia Tbk yang sumberdananya diambil dari rekening Woman One No Rekening : 1562001800kemudian tanggal 21 Maret 2014 disepakati membuka rekening No :8562000623 setoran awal Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) PlusRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) cicilan

selama 10 tahun (aktif sampaldengan bulan oktober 2019) dan selanjutnya pada tanggal 26 Mei 2014 dibukakembali rekening May Plan dengan No : 8562000730 setoran awalRp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Plus cicilan Rp.500.000, (lima ratusribu rupiah) perbulan (rekening bermasalah dan telah ditutup pada tanggal 26Juli 2019):Bahwa kemudian pada tanggal 21 Juli 2015 terjadi pendebetan tanpakonfirmasi tujuan dari rekening PENGGUGAT No rekening : 1562001800 kerekening May Plan No rekening : 8562000623