Pwkakan tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadir, tidakada surat persetujuan penjualan rumah dari Nusi Bin Namat dan saksi jugatidak pernah melihat surat surat yang menjelaskan kedudukan orang yangbernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sah dari Nusi Bin Namat;Bahwa setelah jual beli tersebut Penggugat menempati rumah tersebut danmeneruskan cicilan pembayarannya, sedangkan Tergugat maupun orangyang bernama ETI yang saksi ketahui sebagai istri dari Nusi Bin Namattidak

tetapi saat perjanjian jual beli Nusi Bin Namat sendiri tidak hadirkarena sudah meninggal dunia, tidak ada surat pernyataan waris Nusi BinNamat dan saksi juga tidak pernah melihat surat surat yang menjelaskankedudukan orang yang bernama ETI tersebut adalah benarbenar istri sahdari Nusi Bin Namat;Bahwa saksi hanya tahu antara Tergugat Nusi Bin Namat dengan ETIadalah pasangan suami istri karena mereka tinggal satu rumah;Bahwa setelah jual beli dilakukan Penggugat menempati rumah tersebutdan meneruskan cicilan

Pol D1419SO, No RangkaMROZR69G70006637, No Mesin 2JD7407436 sejak tanggal 28 April 2014 dijaminkan oleh Terdakwa di Bank sinarmas Garut, karena Terdakwamengambil pinjaman uang untuk modal untuk usaha jual beli mobil bekas.e Bahwa BPKB mobil tersebut saat ini masih ada di Bank Sinarmas Garut karenaTerdakwa tidak sanggup membayar cicilan hutang yang wajib dibayar.e Bahwa sebelum hutang lunas bisa saja BPKB mobil tersebut diambil olehTerdakwa asal diganti dengan BPKB mobil lainnya milik terdakwa yangharga

keringanan untuk dicicilsebanyak 3 kali dengan ketentuan BPKBnya akan diberikan setelahpelunasan.e Bahwa sampai mobil dilunasi oleh saksi, BPKB tidak pernah memberikanoleh Terdakwa kepada saksi.e Bahwa sebenarnya BPKB mobil Toyota Fortuner tersebut Terdakwa jaminkandi Bank Sinar Mas dan Terdakwa tidak pernah bilang kepada saksi, karenakalau Terdakwa bilang Terdakwa takut saksi tidak jadi membeli mobiltersebut.e Bahwa saat ini usaha Terdakwa sedang lesu dan bangkrut sehingga Terdakwatidak dapat membayar cicilan

. ; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan mobilavanza yang dijual terdakwa kepada saksi kus Hendra sudah selesai/sudah lunas danterdakwa tidak mengembalikan mobil tersebut kepada saksi Kasanopa Tarigan makaHalaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2095/PID.B/2015/PN Lbpsaksi Kasanopa Tarigan mencari terdakwa tetapi tidak ketemu dan diketahui bahwamobil milik saksi Kasanopa Tarigan tersebut sudah

Rp.4.000.000, setiap bulannya kemudian terdakwa membayar uangrental mobil tersebut kepada saksi KASANOPA TARIGAN sebesar Rp 5.500.000,(lima juta lima ratus ribu rupiah) per bulannya sampai bulan Desember 2014 agar saksiKasanopa tarigan tidak curiga terhadap mobil avanza warna hitam KB 1250 IZ yangtelah dijual oleh terdakwa sejak bulan Pebruari 2014.; Bahwa karena sejak bulan Januari 2015 Sampai dengan Maret 2015 terdakwa tidakmembayar uang rental mobil kepada saksi Kasanopa Tarigan dikarenakan cicilan

puluh empat juta sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT Astra Internasional DaihatsuBlitar sejak bulan Maret 2014, dan terdakwa sebagai marketing;e bahwa benar tugas marketing adalah memasarkan unit mobil secaratunai ataupun kredit .e bahwa mobil yang telah dibeli AA Saputra ditempat saya bekerjaadalah 1 (satu) unit mobil daihatsu terios warna putih.e bahwa benar saksi AA Saputra membeli mobil ditempat saya bekerjadengan cara kredit.e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan

melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).e bahwa benar AA Saputra belum membayar cicilan melainkan sudahmembayar DP sebesar Rp. 45.900.000, (empat puluh lima jutasembilan ratus ribu rupiah).Halaman 9 dari 15 halaman Put.No.409/Pid.B/2014/PN.BIt.10e bahwa benar cara pembayaran uang Dp tersebut secara bertahapdengan rincian pertama Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah), yangkedua Rp. 20.000.000, (duapuluh juta rupiah) dan yang ketiga Rp.24.900.000

Eraska Nofabubar lewat keterangan juru sita yang mengirim aanmaning lalu mengklaimdikoran harian Rakyat Merdeka tanggal 9 Mei 2007, hal 19 adalah tindakan yangmenyesatkan padahal kuasa hukum warga bertemu dengan Pembantah padapembayaran cicilan di kantor;Bahwa hal ini sengaja Pembantah ungkapkan karena Terbantah terbuktimemberi keterangan yang keliru, hal ini dapat dilihat pemberitahuan aanmaningyang sampai sekarang tidak pernah dikirim secara patut ke Pembantah.

Menurut yurisprudensiMahkamah Agung suatu klaim tentang besarnya uang harus diperinci denganbaik tanpa itu maka klaim yang demikian harus dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa tidak benar dalil Terbantah yang langsung mengajukan eksekusi,padahal seperti diketahui cicilan sudah berlangsung sejak 2 Januari 2007, 15Januari 2007, 25 April 2007 baru sejak April 2007 sedikit tersendat, tetapiPembantah masih berusaha membayar; (Bukti P7)Bahwa di saat sulit seperti ini Pembantah berulang kali melakukankorespondensi

tetapi menggunakan uang warisan Tergugat sejumlahRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah), Penggugat membenarkan dan mengakuihal itu sebagaimana dalam duplik tertanggal 20 Oktober 2015 pada point 2;Menimbang, bahwa terhadap sebidang tanah seluas 215 meter persegisertifikat Nomor M. 735 menurut pendapat Majelis Hakim Tingkat Banding kondisinyatelah bercampur dengan harta bersama berupa bangunan di atasnya dan jugabercampur dengan uang warisan Penggugat dari Mojokerto setidaknya denganpembayaran cicilan

agar terhadap sisa kreditpada Bank BNI Cabang Kendari (outstanding) yang berjumlah Rp 99.267.497,00(Sembilan puluh sembilan juta dua ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus sembilanpuluh tujuh rupiah) ditetapkan sebagai utang bersama Penggugat dan Tergugat yangwajid dibayar oleh kedua pihak, masingmasing membayar seperdua bagian;Tergugat menyatakan dalam repliknya tanggal 13 Oktober 2015 bahwa sangat wajarHalaman 9 dari 15 halaman Putusan Nomor 0005/Pdt.G/2016/PTA Kdijika Penggugat yang membayar cicilan

tuntutan Termohon kepada Pemohon untuk membayar uang iddah sebesarRp. 1.500.000, perbulan x 3 bulan = Rp. 4.500.000, sangat memberatkan Pemohon,mengingat Pendapatan Pemohon dari pekerjaan Pemohon sebagai Marketing di PT.Royal Asri sebagai penghasilan tetap Pemohon hanya Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah), sedangkan penghasilan dari usaha air mineral saat ini tidak tetap,kalaupun ada pemasukan dari usaha air mineral tersebut Pemohon gunakan untukmembayar: hutang di bank, sewa kos, dan cicilan

XX; Bahwa, sepengetahuan saksi penghasilan Pemohon dari Perumahan XX telahhabis untuk membayar uang cicilan rumah dan hutang di bank, sedangkanpenghasilan Pemohon dari PT. XX tidak tetap hanya berdasarkan bonus, namunsaksi tidak mengetahui berapa bonus yang diterima Pemohon. Dan setahu saksiHal. 7 dari 17 hal. Put.

sama yaitu karenausaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebun kelapasawit semuanya dikelola oleh Termohon;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon juga telahmenyampaikan dupliknya sekaligus replik atas gugatan rekonvensi secaralisan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Termohon bersifat tempramental penyebabnya karenaPemohon yang suka menjalin hubungan dengan perempuan lain; Bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasil kebunsawit dipakai untuk membayar cicilan

bulannya X 24 bulan = sebesar Rp48.000.000,00 (empat puluh delpan juta rupiah) Tergugat Rekonvensitidak dapat meyanggupinya dengan alasan yang sama yaitu karenasemua usaha berupa pangkalan BBM, sewa dump truck dan kebunkelapa sawit dikelola oleh Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat Rekonvensi tersebut,Penggugat Rekonvensi juga telah memberikan replik secara lisan yang padapokoknya bahwa usaha BBM adalah usaha milik Termohon sendiri, hasilkebun sawit dipakai untuk membayar cicilan

empat juta lima ratus tujuh puluhsembilan ribu rupiah), terjadi perubahan nilai buku tersebutadalah bertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal24 Juli 1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp.45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perDec 2012) dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

karena terjadi perubahan nilai buku tersebut adalahbertentangan dengan Akta Pernyataan No. 44, tanggal 24 Juli1993, menjadi modal setor ( imbreng) sebesar Rp. 45.000.000( empat puluh lima juta rupiah) ; Kredit Modal Kerja tercatat pada 31 Dec 2012 adalah Rp.600.000.000, ( berlangsung per Dec 2008 sampai dengan perHalaman 10 dari 21 Putusan Nomor 152/PDT/2017/PT.MTRDec 2012), dimana pada Rencana Pembagian KeuntunganSPBU5483501 Praya, tahun buku 2012, terbaca angka II poin4, sudah dilakukan pembayaran cicilan

Bahwa akibat dari Perobuatan Melawan hukum tersebut angka 9.1 sampai11.dengan angka 9.4 diatas, telah menimbulkan kerugian kepada Penggugatterhitung sejak tahun 2007 sampai dengan tahun 2015, saja yaitudiperkirakan sebesar Rp. 387.238.169, ( tiga ratus delapan puluh tujuhjuta dua ratus tiga puluh delapan ribu seratus enam puluh sembilanrupiah ) perincian sebagai berikut : Tahun Laba dibagi Pembayaran Jumlah yang Bagian peseron Jumlah yanguntukpesero Cicilan BRI dibagi an.H.YusufAchma kurangDiperd

Selanjutnya saksi bertanya kepada Sdr PAHRI ASHARI AslBOBI dengan berkata mana bukti Kwitansi pembayaran terakhir cicilan mobiltersebut, Lalu PAHRI ASHARI Asl BOBI mengatakan tinggal bang dan SdrANTO menyakinkan saksi bahwa ia kerja di Minsubisi Suka Fajar . kemudiansaksi melihat Kartu pengenal yang berada di leher sdr PAHRI ASHARI AslBOBI yang menyatakan bahwa ia benar bekerja di marketing Minsubisi SukaFajar di Dumai, tanpa rasa curiga maka saksi percaya dan memberikan uangtersebut.Bahwa tindakan

Kemudianuntuk bulan Februari 2014 tetap terdakwa bayar dengan cicilan hingga cukup Rp.6.000.000. untuk waktu sebulan. Selanjutnya bulan maret 2014 juga terdakwa cicil dancukup Rp. 6.000.000. kemudian pada 17 bulan maret tersebut mobil terdakwa gadaikankepada Polisi TRI SUHARMOKO seharga Rp. 30.000.000. Dalam jangka waktu 1Bulan yaitu bulan april 2014 sudah terdakwa ambil lagi . kemudian untuk bulan aprilterdakwa belum membayar membayar uang gadai itu kepada polisi.

pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi pernah diperiksa oleh penyidik yang dituangkan dalamBerita Acara Penyidikan dan saksi membenarkan tanda tangan danketerangannya tersebut;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa karena ada hubungan pekerjaansebagai karyawan di Koperasi MADUMA yang berusaha dibidangsimpan pinjam dan saksi adalah kasir di Koperasi MADUMAKandangan sedangkan terdakwa adalah petugas lapangan pada KoperasiMADUMA cabang Kandangan yang tugas pokoknya mencari nasabahdan melakukan penarikan dana cicilan

dalam BeritaAcara Penyidikan dan terdakwa membenarkan tanda tangan dan keterangannyatersebut ;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

keteranganterdakwa serta barang bukti dapatlah ditarik suatu fakta hukum sebagai berikut :e Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 18 Juli 2013 sekitar pukul 08.00 witaterdakwa yang merupakan karyawan Koperasi MADUMA sebagaimana tugasseharihari terdakwa selaku karyawan koperasi setelah menerima uang tunaisebagai modal usaha sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) dengan membawasepeda motor Honda Revo DA 2824 O yang diinventariskan kepadanya untukoperasional, berangkat untuk melakukan penagihan cicilan

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motorHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor :112/Pid.B/2018/PN Liw., dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa

ARIFIN, setelah terdakwa mendapatkansurat keterangan hilang tersebut sekira jam 09.30 Wib terdakwa langsungmenuju kantor PT FIF Grup pos krui dengan membawa surat keterangankehilangan agar dapat mengklaim asuransi agar terdakwa tidak terbebaniuntuk membayar cicilan tiap bulan, kKemudian terdakwa di beri oleh pihakleasing (PT FIF) surat keterangan leasing, print out kreditan sepeda motor, dan kelengkapan surat lainnya dari PT FIF dan terdakwa juga disarankan oleh PT FIF untuk segera melaporkan kejadian

polsek pesisir tengah bahwa Terdakwa telahkehilangan sepeda motor dihadapan pihak Penyidik Kepolisian SektorPolsek Pesisir Tengah sehubungan telah terjadi pencurian dirumahnyadengan kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor jenis Honda Beattahun 2018 warna hitam dengan lis warna merah (nomor PolisiBE.2697.XC Noka : MH1JFZ120JK351885 dan Nosin:JFZ1E2370600) yang kemudian diketahui keterangan tersebut tidakbenar.Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dikarenakan terdakwa sudahtidak sanggup lagi membayar cicilan

Bahwa dari awal pencairan kredit sampai dengan bulan Juni 2019,ternyata para Tergugat hanya mampu membayar cicilan hutang pokokdan bunga mereka kepada Penggugat sejumlah Rp40.000.000,00 (empatpuluh juta puluh rupiah) padahal berdasarkan perjanjian kredit paraTergugat seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan para Tergugat masih memiliki tunggakan

Bahwa PIHAK KEDUA benar pada bulan Juni 2019, PIHAK KEDUAhanya mampu membayar cicilan hutang pokok dan bunga merekakepada PIHAK PERTAMA sejumlah Rp. 40.000.000,00 (empat puluh jutapuluh rupiah) yang seharusnya berdasarkan perjanjian kredit PIHAKKEDUA seharusnya membayar pokok hutang dan bunga besertadendanya, berjumlah total Rp. 927.000.000,00 (sembilan ratus dua puluhtujuh juta rupiah), sehingga sejak Juli 2019 s.d. saat gugatan inidimajukan PIHAK KEDUA masih memiliki tunggakan kepada PIHAKPERTAMA

bertanda P4,maka Hakim telah memperoleh fakta bahwa Penggugat telah meminjamkanuang kepada para Tergugat dengan segala identitasnya, dan benar pulabahwa para Tergugat telah meminjam uang kepada Penggugat sebesar RpRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) pada tanggal 20 Februari 2017dan akan dibayar lunas dalam waktu 6 (enam) bulan sejak tanggal 20Februari 2017 sampai dengan tanggal 20 Agustus 2017, dan akan dari awalpencairan kredit sampai bulan Juni 20019, para Tergugat hanya mampumembayar cicilan

sejumlah Rp.5.000.000,(lima juta rupiah) yang totalnyaberjumlah Rp.75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah) dan hal itu bukanjumlah yang sedikit bagi Tergugat I,tapi dalam gugatannya tida diuraikanoleh Penggugat,begitu juga dengan petitum atau tuntutaan Penggugattidak merinci hala tersebut dengan jelas dan pasti,jika tidak dirincidengan jelas dan pasti berapa jumlah uang yang telah Penggugatberikan kepada Tergugat Idaan berapa pula yang Tergugat serahkan/bayarkan untuk kepentingan Penggugat sebagai cicilan

ini diawali atas keinginan Penggugt sendiri yangmenyerahkan atau menawarkan uangnya untuk membeli rumah dantanah milik Tergugat I, namun uang Penggugat tidak cukup untukmelunasinya, sementara pihak bank terus mendesak dan menagihtagihan utang kepada Tergugat I,namun karena Penggugat tidakkonsekwen dan tidak sabar memenuhi kesepakatan dan menilai keadaanekonomi Tergugat saat itu,maka terjadilah perkara ini yang sama sekalitidaka Tergugat kehendaki hal ini terbukti dengan terusnya Tergugat membayar cicilan

Bahwa dalildaalil gugataan Penggugat tidak benar, karenaawalnya pada akhir tahun 2016 Penggugat meminjam uang di BRICabang Sungai penuh sebesar Rp.200.000.000,(dua ratus juta rupiah)untuk membeli rumah, namun karena jumlah uang tersebut tidakcukupuntuk membeli rumah, maka tidak jadi dilaksanakan sementarapinjaman Penggugat yang telah cair tersebut tagihan cicilan bankPenggugat terus berjalan,karena hubungan baik sebelumnya makaterjadilah kesepakataan antara Penggugat dengan Tergugat dimanauang Penggugat

tergugat bukan bekerja sebagai Travel Agen atauAgen Perjalanan tetapi lebih tepat sebagai Rental Mobil atauPenyewa Mobil, karena tergugat hanya menyediakan jasa sewamobil yang digunakan untuk antar jemput atau kepentingan lain tanpamencampuri lebih jauh kepentingan yang terkait dengan perjalananpara pemakai jasa;e Bahwa tergugat memiliki 2 buah mobil yang salah satunyabelum menjadi milik penuh karena setiap bulan tergugat masih harusHalaman. 8 dari 27 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2020/PA.KlIbmelunasi cicilan

Sepanjangkebersamaan kami, sisa uang (setelan membayar cicilan) yangdiperoleh dari penyewaan kedua mobil ini bisa dikatakan lebihbanyak tergugat habiskan di luar yaitu sebagai modal bermain judi( taji ayam, kartu, bola guling) dan hanya sebagian kecil saja yangdigunakan untuk kepentingan rumah tangga, sehingga untukmembiayai kebutuhan makan minum kami sekeluargapun sangatjauh dari cukup;Karena pemasukan yang kurang dan hobinya berjudi inilah yangmenyebabkan beberapa kali tergugat menjual tanah warisannyauntuk

menutupi cicilan mobil dan kredit pada bank;e Bahwa betul kami sedang membangun rumah di Sebanjar,akan tetapi uang yang diperoleh untuk membangun bukanlah uangyang dihasilkan dari bekerja melainkan uang dari sisa penjualantanah tergugat; Bahwa sebelum dan sampai saat menikah dengantergugat, saya tidak memiliki hutang kepada siapapun atau pihakmanapun juga.

tanggannya bukan karena kejahatan, dan barangtersebut berupa uang sejumlah Rp. 106.771.700,00 (seratusenam juta tujuh ratus tujuh puluh satu ribu' tujuh ratusrupiah) milik Koperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang,yang dilakukan dengan cara sebagai berikut7Bermula ketika Terdakwa bekerja di Koperasi SimpanPinjam MITRA ABADI Magelang sebagai Marketing Kredit dengantugas utama mencari nasabah dan menyalurkan uang dariKoperasi Simpan Pinjam MITRA ABADI Magelang kepada nasabah,dan menarik/menagih uang~ cicilan

meminjam uang diKospin tapi ditagih oleh saksi Priyo Trimanto; Bahwa saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan Ida AyuUtami serta tidak penah meminjamkan fotokopi KIPkepada mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi saksi tersebut,Terdakwa membenarkan;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim telahmendengar21pula keterangan Terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa bekerja di Kospin sejak Nopember2009 sebagai staf marketing yang bertugas mencarinasabah dan menarik uang cicilan

Pada awalnya setoran. cicilan nasabah nasabahtersebut lancar, tapi lamalama ada yang macet. Setelahdilakukan pengecekan di lapangan, ternyata nasabahnasabah yang dibawa oleh Terdakwa adalah fiktif karenaOrang orang yang tercantum sebagai nasabah yaitudiantaranya saksi Suker Budiyani dan saksi Nur Hayatimengaku tidak pernah meminjam uang atau menandatanganiblangko pinjaman.

Bahwa Penggugat awalnya selalu melaksanakan kewajibannya terhadapTergugat dalam hal membayar cicilan Pinjaman Kredit melalui fasilitasKMK umum ini mulai dari tanggal 17 Juli 2008 sampai dengan bulan Juli2009 Satu tahun/12 bulan tiap bulannya mencicil senilai Rp 25.000.000,(Dua puluh lima juta rupiah) jadi Penggugat sudah mencicil Pembayaranpinjaman Kridit sebesar Rp 300.000.000, (Tiga Ratus Juta Rupiah) buktipembayaran cicilan terlampir ;Pada tanggal 12 Juni 2013 Penggugat membayar Pinjaman Kridit

Bahwa seharusnya setelah Penggugat membayar sebagian Pokok PinjamanKridit dan di kembalikan agunan tersebut jumlah Pinjaman Pokok Penggugatberkurang dari Rp 1.900.000.000, di kKurangi Rp 600.000.000, menjadi Rp1.300.000.000, di kurang pembayaran Cicilan yang sudah masuk senilaiRp 300 Juta Sisa hutang pokok Penggugat seharusnya hanya tinggal 1Miliar ;8.10.Bahwa Penggugat sangat terkejut dan kaget setelah menerima Surat dariTergugat bahwa pinjaman kridit Penggugat berikut bunga dan dendamenjadi Rp

4.200.325.821, (Empat Miliar dua ratus juta tiga ratus duapuluh lima ribu delapan ratus dua puluh satu rupiah) hal ini sangat tidakwajar, penghitungan dan penetapan sisa hutang Penggugat telah dilakukanmelalui cara cara tidak benar, penuh dengan siasat ataupun rekayasa, sertamelanggar asas kepatutan dan keadilan dimana pencairan pinjaman Kreditsenilai Rp 1,9 Miliar dan sudah di bayar sebagian Pokok senilai Rp 600 jutabelum lagi membayar cicilan pinjaman kridit selama 12 bulan x Rp25.000.000,/tiap

Fotokopi Surat bukti setoran pembayaran Pinjaman Cicilan KriditPenggugat terhadap Tergugat, telah sesuai dengan aslinya, selanjutnyadiberi tanda P.6 ;7. Fotokopi Surat Keterangan Desa, Harga Dasar Tanah dan Bangunanyang di keluarkan oleh Kepala Desa Cianting Utara Kecamatan SukataniKab Purwakarta tanggal 12 Juni 2015 Nomor : 500/377/D.2006/ek, telahsesual dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P.7 ;8.

Bahwa dalam hal ini cicilan mobil dan cicilan hutangdi BRI selama ini dibayarkan oleh Termohon;7. Bahwa Termohon selama perkawinan selalu menghormati danmenghargai Pemohon sebagai suami dan kepala keluarga;8. Bahwa Termohon membantah dalil Pemohon yang mendalilkanbahwa adanya pertengkaran dan perselisihan. Bahwa pada awal tahun2020, kondisi rumah tangga Termohon dan Pemohon dalam keadaanyang harmonis. Bahwa pada bulan Juli 2020, Pemohon menjabatsebagai Kepala Sekolah di SMP IT Al Auliya.

Bahwa pada point 6 (enam) Jawaban TERMOHON tidak benar yangmenyatakan bahwa cicilan mobil di bayarkan oleh TERMOHON sajamelainkan PEMOHON juga ikut andil dalam pembayaran cicilan mobilyang mana mobil tersebut merupakan Harta Bersama antara PEMOHONdan TERMOHON dan bahkan mobil tersebut di bawah penguasaanTERMOHON hingga sekarang sebanyak 2 (dua) unit;6.

Bahwa 4 bulan yang lalu Pemohon mengasih uang untuk anak buatmembayar sekolah dan mengaji anak; Bahwa Termohon punya pribadi yang baik Bahwa ketika melahirkan Termohon melahirkan dengan cara Caesartermasuk yang ketiga nanti,menurut informasi dokter; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membiayai Caesar Termohon; Bahwanafkah dari Pemohon hanya untuk anak; Bahwa Termohon dengan Pemohon ada mempunyai rumah diBalikpapan Timur dan sekarang ditempati; Bahwarumah tersebut masih cicilan; Bahwa saksi lupa waktunya

Tergugat dan Tergugat II akan melakukan pembayaran pinjamansecara mengangsur/cicilan sejumlah Rp. 1.834.000, (Satu juta delapanratus tiga puluh empat ribu rupiah) untuk setiap bulannya, selama 48(Empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjaman sebesar2,5% (dua koma lima perseratus) dari saldo pokok pinjaman untuksetiap bulannya.c.

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamansebesar 2,5 % dari saldo pokok pinjaman untuk setiap bulannya,sedangkan apabila Tergugat terlambat membayar maka Tergugatmembayar denda keterlambatan tersebut sebesar % % yang dihitungdari sisa jumlah pinjaman tertunggak.Bahwa saksi mengetahui yang memutuskan bunga pinjaman dan dendaketerlambatan

Tergugat melakukanpembayaran secra mengangsur atau mencicil sejumlah Rp. 1.834.000(satu juta delapan ratus ribu rupiah) untuk setiap bulannya, yaitu selama48 (empat puluh delapan) bulan, ditambah cicilan bunga pinjamanHal. 20 dari 36 Hal.

Panggabean, SH di Medan,sejumlah Rp. 88.000.000, (Delapan puluh delapan juta rupiah) yang pelunasanseluruh pinjaman beserta bunga dengan cara secara mengangsur/cicilan sejumlahRp. 1.834.000, (Satu juta delapan ratus tiga puluh empat ribu rupiah) dalamHal. 23 dari 36 Hal.

Bahwa objek sengketa juga tidak bersifat final, karena dalamDiktum Ketiga Objek Sengketa tersebut menyebutkan akanterdapat tindakan hukum lanjutan atas objek sengketa berupaditerbitkannya Surat Izin Pemakaian Tempat Usaha (SIP TU) danSertifikat Hak Pemakaian Tempat Usaha (SHPTU) yang dapatditerbitkan apabila Penggugat/Pedagang telah melunasikewajiban pembayaran/cicilan perpanjangan masa hakpemakaian tempat usaha;Hal 38 dari 138 hal Putusan Nomor: 199/G/201 7/PTUNJKT.Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka

Namun nyatanya ParaPenggugat tetap menandatangani SPPSPP dan/atau PPTUPPTU aquo bahkan dikemudian hari Penggugat II, Penggugat Illdan Penggugat IV sempat melakukan beberapa cicilan DP, yangmembuktikan persetujuan Para Penggugat terhadap masaperpanjangan hak pemakaian tempat usaha berikut jugaharganya;Bahwa pada tanggal 26 November 2014, Tergugat menerbitkan Keputusan Direksi Perusahaan Daerah Pasar JayaNomor: 200/2014 tentang Penetapan Masa Hak PemakaianTempat Usaha Hasil Revitalisasi Pasar Tanah

Apalagi ternyata IDRIANI telahmeneruskan kesepakatan Bapak/Ayahnya sebelumnya denganTergugat, dan terbukti telah terdapat cicilan pembayaran olehIDRIANI /H. Bahar kepada Tergugat melalui mitra yaitu PT.Dwimitra Bangun Arthapersada sebagaimana pada tanggal 2September 2015 IDRIANI melakukan penyetoran cicilan biayamasa perpanjangan hak pemakaian tempat usaha dengan carasetoran tunai ke rekening PT.

Sedangkan disisi lain,sebagian besar Pedagang Pasar Tanah Abang Blok F dengandisiplin telah melakukan cicilan pembayaran dan bahkanmelakukan pelunasan terhadap tempat usaha yang dipakainya.Sangat tidak fair jika Para Penggugat menjadikan objeksengketa sebagai alasan untuk tidak membayar kewajibannyadan tidak adil bagi Para Pedagang lain yang disiplin melakukanpembayaran;9.

;Ada tiga cara pembayaran yaitu :bayar tunai, Kes;Cicilan melalui pengembang;Cicilan 28 x melalui Bank; Bahwa terhadap perpanjangan hak pakai blok F ini, pernah jugadigugat dalam perkara lain, objeknya sama yaitu tentangpengumuman perpanjangan Hak Pakai blok F tanah abang, yangmenggugat, orangorangnya para pengggugat itu juga; Bahwa di Pengadilan Negri Jakarta Timur objeknya itu juga, Saksidengardengar dari PD.