Cicilan motor dengan angsuran Rp. 500.000. perbulan selamadua tahun angsuran ;2. Cicilan di BRI Pasangkayu Rp.700.000. perbulan selama duatahun ;3. Hutang sama MIN teman Pemohon sebesar Rp. 1.500.000.semuanya dibebankan kepada Termohon, sedang hasil penjualanmobil sebesar Rp. 27.000.000. tidak pernah diperhitungkansemuanya dinikmati sendiri oleh Termohon ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alatalat bukti berupa:.

tersebut kepada Terdakwa terlebih lagi Terdakwa jugabelum mengerjakan rencana proyek No. 025/KCPKMP/C&F/V/2018tentang proyek Pematangan Lahan Karyamas Mambang Perkasa (KMP)Kawasan Industri Karawang.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhankeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

lanjut proyek tersebut, maka saksi korban H.SAKI meminta dipertemukan kepada saksi HIMAMBANG akan tetapi haltersebut tidak dilakukan oleh Terdakwa.Bahwa uang sebesar Rp. 1.213.000.000 (satu milyar dua ratus tiga belasjuta rupiah) dari saksi H.SAKI yang seharusnya digunakan untukkepentingan proyek kawasan industri KIIC Karawang oleh Terdakwa tidakdigunakan untuk membiyai proyek tersebut melainkan untuk kebutuhanHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 275/PID/2021/PT.BDGkeseharian Terdakwa dan untuk membayar cicilan

Tergugat memegang uang sendiri tidak mempercayakan kepada Penggugat(Tombalaki), Tergugat setiap marah selalu mengusir Penggugat keluar darirumah, dan Tenggugat tidak menghargai orang tua Penggugat dankeluarga yang benar adalah Tergugat tidak pernah memukul Penggugatakan tetai pernah sewaktu bertengkar saling memukul antara Penggugatdan Tergugat; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutang diBank dan pihak lain dengan cicilan

bahwa dalildalil yang dibantah oleh Tergugat adalah: Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis bukan sejak tahun 2015 melainkan sejak 3 (tiga) bulan yanglalu; Bahwa alasan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakharmonis bukan karena Tergugat memukul Penggugat melainkanpada saat bertengkar Penggugat dan Tergugat saling memukul; Bahwa tidak benar Tergugat memegang uang sendiri, Tergugatmemegang uang sendiri karena Tergugat memiliki tanggungan hutangdi Bank dan pihak lain dengan cicilan

(empatjuta rupiah) perbulan, dipotong membayar cicilan hutang Rp.2.000.000. (duajuta rupiah) perbulan;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan di dalamdupliknya secara lisan, bahwa Termohon tetap dengan jawabannya semula;Bahwa untuk meneguhkan dalil pernikahannya Pemohon telahmengajukan bukti tertulis berupa:1.

(empat juta rupiah) perbulan dengan bebanhutang cicilan rumah dan mobil sekitar Rp.2.000.000. (dua juta rupiah)perbulan, maka sewajarnya Tergugat Rekonvensi dihukum untuk membayaruang mutah kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.2.000.000.

Puncaknya petugas dari Koperasi Simpan Pinjam datang kerumah untukmenagih hutang karena Termohon telah menunggak cicilan selama 4bulan yang membuat Pemohon kaget karena Termohon tidak pernahtahu tentang hal itu sebelumnya;.

Bahwa mobil yang dipindah tangankan dan di over kredit kan kepadaPemohon tersebut seketika itu juga kendaraan berikut STNK diserahkankepada Pemohon pada posisi angsuran ke 21 (dua puluh satu) mulai dibayaroleh Pemohon dan sejak angsuran ke21 tersebut (tanggal 22 Maret 2016)Sampai dengan angsuran ke48 (tanggal 10 November 2018) cicilan sudahdibayar secara berturutturut dan sudah LUNAS seluruhnya dibayar olehPemohon melalui Collector ACC4.

Bahwa menurut Mahkamah Agung putusan Judex Facti sudah tepat danbenar karena Pemohon Kasasi sebagai debitor tidak memenuhikewajibannya membayar cicilan bulanan sebagaimana disepakati dalamperjanjian kredit sehingga meskipun jangka waktu pelunasan kredit belumjatuh tempo Pemohon Kasasi telah berada dalam keadaan ingkar janji;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau

Syarifuddin.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

Syarifuddin.14.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017.15.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

puluh empat) plastic hitamberbentuk kotak isi Kristal putih diduga narkotika jenisshab seberat 43.300 gr (empat puluh tiga ributigaratus gram);12. 1 (satu) buah buku tabungan Bank BRI Simpedesdengan nomor rekening 532001009176532 An.Syarifuddin.Halaman 18 dari 29 Halaman Putusan Nomor 654/Pid.Sus/2018/PT MDN13.14.15.16.17.18.19.20.21.1 (satu) buah ATM Bank BRI BRI Simpedes dengannomor rekening 5320010091 76532 An.Syarifuddin.1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto CentralFinance untuk pembayaran cicilan

Syarifuddin,14. 1 (satu) buah tanda terima dari Mega Auto Central Finance untukpembayaran cicilan mobil CRV No. Pol BK 1717 EB senilai Rp.13.492.000, tanggal 31 Juni 2017,15.1 (satu) buah kwitansi dari PT. Astra Sedaya Finance untukpembayaran mobil HRV No.

Pembayaran untuk kreditur konkuren (diluar tenant) akan dilakukan dalam tempo36 ( tiga puluh enam) bulan dengan grace period 12 (dua belas) bulan, terhitungsejak tanggal disahkannya perdamaian ini dalam siding pengesahan perdamaian;Berdasarkan kesepakatan perdamaian tersebut jatuh tempo pembayaran Tergugat IIIkepada Penggugat adalah Bulan Agustus 2013;Selain belum jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian

yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi.....Fungsi penjamin atas hutang baru efektif berlaku apabila debitur utama (Tergugat III)telah lalai melakukan kewajibannya setelah perjanjian

hutang;Pasal 3: i...Pasal 3:Tenggang Waktu Pembayaran;(1) Pembayaran untuk kreditur konkuren (diluar tenant) akan dilakukan dalam tempo36 (tiga puluh enam) bulan dengan grace period 12 (dua belas) bulan, terhitungsejak tanggal disahkannya perdamaian ini dalam sidang pengesahan perdamaian;Berdasarkan kesepakatan perdamaian tersebut jatuh tempo pembayaran Tergugat IIIkepada Penggugat adalah Bulan Agustus 2013;Selain belum jatuh tempo sebagaimana dalam kesepakatan perdamaian, Tergugat IIIpun melakukan cicilan

pembayaran hutang sebagaimana kesepakatan perdamaian yangtelah disahkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri JakartaPusat;Demikian juga Gugatan yang diajukan oleh Penggugat dengan menempatkan TergugatI dan Tergugat II selaku Penjamin sangatlah premature, oleh karena Tergugat II selakudebitur utama masih melakukan cicilan dan perjanjian sebagaimana yang telahdisepakati belum jatuh tempo;Fungsi penjamin atas hutang baru efektif berlaku apabila debitur utama (Tergugat III)telah

Bahwa sebuah mobil Etios senilai Rp.50.000.000,,Bahwa dalil Pemohon tidak benar, bahwa sebuah Mobil Etiosadalah merupakan hasil usaha dan kerja keras Termohon danyang membayar cicilan tiap bulan adalah Termohon;d.

nama Irawan (adik Pemohon ) Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dan penjualan rumah Lopang atas nama Suganda sebesar Rp100.000.000, juga digunakan untuk setoran rumah yang ada di Kampungsengir Baros ;Menimbang, bahwa terhadap harta bawaan yang telah disebutkantersebut, Pemohon dalam kesimpulannya menyatakan bahwa pemohon padaawalnya dengan termohon menikah secara agama tanggal 29 Desember2012 sampai dengan tahun 2014 dan harta harta yang telah disebutkan taditelah disetor Pemohon untuk membayar cicilan

dimana ada pemisahan antara pemilikanhak atas tanah dengan bendabenda atau bangunan yang ada diatasnya,maka bangunan toko tersebut dapat juga dinilai secara hukum sebagai hartabersama, dan. karena telah terbukti sebagai harta bersama maka majelis34menghukum termohon untuk menyerahkan bagian dari bangunan tokotersebut kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap mobil etios, termohon membantahsebagai harta bersama karena mobil etios adalah merupakan hasil usaha dankerja keras Termohon dan yang membayar cicilan

tiap bulan adalahtermohon.Menimbang, bahwa terhadap harta bersama mobil etios tersebut baikmenurut pemohon dan termohon masih cicilan maka kepimilikan mobiltersebut belum penuh milik bersama, lagi pula pada saat dilakukan decentemobil etios sudah tidak ada wujudnya karena telah dijual termohonsehingga gugatan harta bersama mengenai mobil tersebut dianggappremature dan juga tidak jelas maka gugatan harta bersama berkaitandengan sebuah Mobil etios harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang,

Cicilan setiap bulan mulai bulan Juni 2014 adalah sebesar Rp.50.000.000, (Lima Puluh Juta Rupiah) yang harus dibayar paling lambat tanggal 25 setiap bulannya;Halaman 4 dari 33 Putusan nomor 11/Pdt G/2015/PN Smn.4. Uang sewa rumah mulai bulan Juni adalah sebesar Rp 10.000.000.(Sepuluh Juta Rupiah) per bulan yang harus dibayar paling lambattanggal 1 setiap bulannya; 5. Pelunasan harga rumah dan tanah harus dibayar paling lambat tanggal15 Desember 2014;6.

Perjanjian tersebuttidak terdapat besaran nilai jual beli yang kKemudian menjadi sebuahpermasalahan yang mengakibatkan tidak terlunasinya pembayaran atasadanya Jual Beli antara PARA PENGGUGAT dengan PARA TERGUGAT.Bahwa pada sekitar bulan juni 2012 dikarenakan belum terlunasinya makaTERGUGAT Il dengan iktikad baik menyampaikan kepada PENGGUGAT IImengenai Jual Beli yang diadakan oleh TERGUGAT Il denganPENGGUGAT Il, dalam pembicaraan tersebut kemudian secara lisanPENGGUGAT Il menyampaikan untuk melanjutkan cicilan

1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah) jika tidak dapatmelunasi pada bulan Januari Juni 2013 dan setelah bulan Juni Desember 2013 harganya menjadi Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)dan memaksa TERGUGAT Il untuk menandatangani diatas kertas sebuahpernyataan dengan tekanan akan dipaksa keluar dari Rumah dan dalamkeadaan tertekan tersebut maka TERGUGAT Il menandatangani pernyataan tersebut.Bahwa dikarenakan meningkatnya harga jual beli secara tiba tibaberdampak kepada meningkatnya nilai cicilan

Toruan dan buMaria mengatakan lupa, karena baru membayar cicilan mobil; Bahwa si surat perjanjian tersebut, tanggal 24 Desember 2013pembayaran panjar pertama, akhir Desember 2013 rencananyapembayaran panjar kedua tetapi tidak ada pembayaran sama sekali; Bahwa dalam perjanjian tersebut, jika Maria tidak membayarkonsekwensinya Maria L.

Plp Page 20 of 41 Bahwa DP dibayar ke Developer sedangkan cicilan 100 juta selanjutnya dibayar ke Bank Mandiri; Bahwa akad kredit dilakukan pada tahun 2012; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa sekarang yang menguasai objeksengketa; Bahwa jangka waktu pembayaran selama10 Tahun jadi sekarang ini belumlunas;. Saksi SUAIB LAILA.

Takkalalatersebut Penggugat bersama Azis beli setelah mereka menikah lalukemudian mereka bercerai dan ada peralihan hak kemudian Azismelanjutkan cicilan rumah tersebut di Bank; Bahwa ada kesepakatan yang sudah ditandatangani hingga rumahtersebut, tergugat yang membayar cicilannya hingga Azis meninggal dunia ; Penggugat meninggalkan rumah tersebut karna Azis pergi berlayar setelahAzis kembali dari berlayar dia menjemput penggugat akan tetapi penggugattidak mau ikut dengan alasan mau mengajar sekolah

adalah Istri pertama dari Azis sedangkan Suhaeni Istri kedua dariAzis; Masalah warisan rumah di Islamic Centre yang memiliki batas sebelahUtara berbatasan dengan tanah kosong, selatan berbatasan denganJalanan, Timur berbatasan dengan rumah Pak Ikhsan, Barat berbatasandengan Pak Ansar; Perumahan tersebut jadi masalah saat Ratna tidak mau kembali tinggaldirumah tersebut saat Azis pulang berlayar dan menjemputnya, kemudianterbit surat perjanjian yang ditandatangani oleh orang tuanya dengan syaratuang cicilan

Plp Page 27 of 41 Sepengetahuan saksi sesudah penandatanganan surat pernyataan ceraitersebut barulah pembagian harta dan barang penggugat diangkut semuakeluar rumah; Bahwa Suhaeni masuk dalam warisan karena sudah ada pembagian danpersetujuan orang tua penggugat; Rumah tersebut sudah ada sebelum Azis nikah dengan Suhaeni; Rumah tersebut dibeli bersama dengan cara cicilan lewat Bank; Bahwa dari perkawinan antara Azis dengan Penggugat memiliki 1 (satu)Orang anak sementara dengan Suhaeni mereka tidak

ELTEHAInternational Ltd, Cabang Blitar, sejak tanggal 01 April 2007, bekerjabersama dalam satu Kantor Cabang di Blitar, dengan Penggugat 1 ;Bahwa pada awalawal Para Penggugat bekerja di PerusahaanTergugat, Tergugat selalu memberikan atau membayar Upah tepatwaktu, adapun pembayaran upah Para Penggugat dilakukan pada awalbulan setiap bulannya ;Bahwa sejak bulan Maret 2018, dengan alasan yang tidak jelas Tergugatmulai melakukan pembayaran upah Para Penggugat dengan cara dicicilatau diangsur, adapun pembayaran cicilan

atau angsuran upah tersebutadalah tidak tetap, baik waktu atau tanggal pembayaran maupunbesaran jumlah cicilan atau angsuran yang diterima oleh Para penggugatselalu berubahubah setiap bulannya ;Bahwa pada tanggal 12 Juni 2018, Penggugat 1 mengirimkan suratkepada Tergugat, Perihal Melaporkan gaji para Penggugat yangNUNGGAK (Belum dibayarkan) tiga (3) sSampai empat (4) bulan, hinggabulan Mei 2018, Tunjangan Hari Raya (THR) para Penggugat yangbelum dibayarkan, Uang Pesangon atas nama saudara Witono

No.56/Pdt.SusPHI/2020/PN.Sby27.28.29.Bahwa tindakan Tergugat melakukan pembayaran upah dengan caracicilan atau angsuran, dan cicilan atau angsuran tersebut dilakukan tidaktepat atau abaerubahubah baik waktu atau tanggal pembayaranmaupun besaran cicilan atau angsuran upah lebih kecil dari upah yangseharusnya diterima oleh Para Penggugat setiap bulannya sertaTergugat tidak bersedia menyelesaikan hak upah Para Penggugatadalah bertentangan dengan Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor. 78 Tahun

Rini Mandayakepada BTN Kantor Cabang Kendari untuk cicilan perumahan BTNPermai sejak tanggal 5 April 2006 sampai dengan November 2013 yangditerbitkan oleh BTN Kantor Cabang Kendari, bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai (bukti P.2);3: Fotokopi STNK Mobil Merk MIRAGE, DT.1872 E, Tahun2013, warna hitam, an. Rini Mandaya bermeterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya ternyata Sesuai (bukti P.3);4.

Bukti tersebut tidak dibantah olehTergugat Konvensi, sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formal danmateriil, Serta mempunyai kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.2 (Fotokopi Slip Penyetoran Cicilan RumahBTN pada Bank BTN an.

Rini Mandaya dari tanggal 5 April 2006 sampaidengan November 2013), yang merupakan akta dibawah tangan dan telahbermeterai cukup dan cocok dengan aslinya, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Penggugat Konvensi telah melakukan kewajibannya membayar 1unit rumah BTN Kendari Permai berupa uang cicilan dari tahun 2006 sampaidengan tahun 2013 + bulan Oktober 2014 pada PT. Gandapratama Pertala,yang diterbitkan PT.Gandapratama Pertala.

Dalam jawaban TergugatKonvensi menyatakan benar dan harta tersebut harus dibagi sesuai ketentuanperaturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di atas terbukti bahwa objeksengketa pada angka 2.1 berupa sebidang tanah beserta rumah di atasnyadiperoleh selama Penggugat Konvensi dengan Tergugat Konvensi menikahyaitu dari tahun 2006 sampai dengan 2016 dengan sistim cicilan pada PerumBTN Kendari Permai, atas nama Rini Mandaya.

Bahwa benar saksi menerangkan bahwa menurut keterangan sdraMURPRIYANTO uang rental tersebut tidak diserahkan kepada sdraMURPRIYANT O 57 2222 22 n nnn nnn nn nnn nnn nnn cnc nn ncn cnn cnc cnn nnn nnnneBahwai ( satu ) unit Mobil Toyota Al New Avanza WTI G 1.3 MT. warna abu abu metalik pada tanggal 15 Juni 2017 dirumah sdra DIDIK ;Bahwa pada tanggal 22 juni 2017 Sdra DIDIK datang kerumah saksi untukmeminta uang sebesar Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) dengan alasa uangtersebut akan digunakan untuk cicilan

menyanggupi akanmenyelesaikan perkara ini dalam waktu 3 bulan namun terdakwa tidak tidakmau dan ingin waktu 1 bulan saja saat itu istrinya sdra DIDIK mau akanberusaha menjual barangbarangnya diwarung dan Bengkel milik Sdra DIDIKnamun keesokan harinya warung serta bengkel miilik Sdra DIDIK sudah tidakada barang lagi dan juga istrinya Sdra DIDIK tidak ada dirumah :Bahwa sdra MURPRI YANTO menemui terdakwa dan menyampaikan jikamobil itu dirumah terdakwa terus maka sdra MURPRIYANTO susah untukmembayar cicilan

AKBAR tidak ada dirumah H.AKBAR lagi dan setelah dilihat dari GPSmobil tersebut ternyata mobil miliknya sdra MURPRIYANTO berada diTIRIS namun GPS saat itu sudah dimatikan ;Bahwa benar sdra MURPRI YANTO menemui saya dan menyampaikan jikamobil itu dirumah saya terus maka sdra MURPRIYANTO susah untukmembayar cicilan mobil tersebut dan terjadi kesepakatan bahwa sdraMURPRIYANTO akan mengambil kunci mobil di Sdra BAMBANG untukmerentalkan kembali mobil tersebut selanjutnya mobil tersebut sempatdirental

kenal . 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa benar terdakwa menerangkan bahwa keberadaan 1 ( satu ) unitMobil Toyota Al New Avanza WTI G 1.3 MT. warna abu abu metaliktahun 2013 Nopol:L1649,Nosin:MBO2655,NOKAHKN1BA3CDK138511 an.MOHAMMAD NUR milik sdra MURPRIYANTO saat selesai direntalterSebul 222222 n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnne Bahwa benar sdra saksi MURPRI YANTO menemui terdakwa danmenyampaikan jika mobil itu. dirumah terdakwa terus maka sdraMURPRIYANTO susah untuk membayar cicilan

Bahwa Dalam pelaksanaan perjanjian kredit tersebut, PENGGUGAT telahmelakukan 6 (enam) kali pembayaran cicilan kredit melalui pegawai PT.Bank Danamon Indonesia, Tbk Unit DSP Tanjung Balai Karimun yangdatang ke rumahnya untuk menagih setiap bulannya;.

Bahwa Pada bulan selanjutnya PENGGUGAT mengalamikesulitankeuangan, yang mengakibatkan tersendatnya pembayaran cicilan kredit.PENGGUGAT kemudian selalu didatangi oleh orang suruhan TERGUGATkerumah kediaman PENGGUGAT bahkan hingga tiga kali dalam sehari, halini menyebabkan kondisi psikis Penggugat sangat tertekan, terintimidasi danterancam.

Bahwa dalam dalil gugatannya, Penggugat sendiri mengakui hanya mampumelakukan 6 (enam) kali pembayaran cicilan kredit kepada Tergugat dan mengakui telah mengalami kesulitan keuangan sehinggamengakibatkan tersendatnya pembayaran cicilan kredit, sehinggamenunjukkan bahwa Penggugat tidak mempunyai itikad baik dan perbuatanPenggugat terbukti telah memenuhi unsurunsur wanprestasi (ingkar janji)serta Penggugat telah melanggar kesepakatan yang tertuang dalamPerjanjian Kredit No.0000066/PK/2656/1110 tertanggal

dan pembayaran tersebut diterimasendiri oleh Penggugat dirumahnya, akan tetapi Penggugat 1 dalam13gugatannya mengatakan bahwa hutang Tergugat kepada Penggugat1 tetap sebesar Rp 54.500.000,, padahal mestinya hutang Tergugat kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp25.000.000, = Rp 29.500.000, Demikian halnya dengan Penggugat3 oleh karena Tergugat 1 mengetahui bahwa uang yang dipinjamoleh Tergugat 1 kepada Penggugat 3 diperoleh dari pinjamanKoperasi, .dan Tergugat I pernah menyetor cicilan

bahwa hutangnyakepada Penggugat I tidak lah sebagaimana dalil Penggugat I tersebut, karena Tergugat Itelah melakukan pencicilan sebanyak 3( tiga) kali yang masingmasing besarnya Rp15.000.000, ; Rp 5.000.000, dan Rp 5.000.000, , sehingga mestinya hutang Tergugat 1kepada Penggugat tinggal tersisa sebesar Rp 54.500.000, Rp 25.000.000, = Rp29.500.000, ( dua puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa demikian halnya dengan dalil Penggugat III, bahwasebenarnya Tergugat pernah menyetor cicilan

Oleh karena jumlah cicilan yang diklaim oleh TergugatI telah diserahkan kepada Penggugat I, sebenarnya adalah merupakan pinjaman/hutang dariTergugat I kepada Bapak H. Ahmad Yasin sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima jutarupiah).Pinjaman mana sudah dilunasi oleh Tergugat I melalui Penggugat I.

II tersebut tidak akan dipertimbangkan lagi; Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap dalil dari Penggugat III yangmenyatakan bahwa pada tanggal 6 Januari 2010 Tergugat I telah pula berhutangkepada Penggugat III dengan jumlah hutang Rp.5.000.000,: dimana dana tersebutmerupakan dana pinjaman dari Koperasi, Majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut :Menimbang, bahwa terhadap dalil dari Penggugat III ini, Tergugat I telah pulamenyatakan sangkalannya bahwa sebenarnya Tergugat 1 pernah menyetor cicilan

Kadia, Kota Kendari sekitar jam 23.30 dan Terdakwa IImenyampaikan tentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 bulanselanjutnya sekitar Pukul 24.00 wita Terdakwa berangkat dari kota kendarimenuju konsel bersama Terdakwa INDRA dengan mengunakan 1 (Satu) unitkendaraan roda 4 (empat) jenis Suzuki New Carry berwarna Putih dengannomor Polisi DT 1604 XX milik Terdakwa dengan melalui jalur jalan poroskendari Angata dan setelah berada diwilayah kecamatan landono Terdakwa IIITSAR NURDIN Bin NURDIN

Kadia KotaKendari sekitar jam 23.30 wita dan saudara ITSAR menyampaikantentang tunggakan angsuran/cicilan mobil yang sudah 1 (satu) bulan,mendengar keluhan teman Terdakwa, Terdakwa mengajak rekanTerdakwa untuk mencari muatan di konsel agar rekan Terdakwa bisaHalaman 13 dari 30 Putusan Nomor 47/Pid.B/2021/PN Adlmembayar angsuran/cicilan mobilnya dan setelah setuju Terdakwabersama rekan Terdakwa pergi ke konsel dan hendak bermalam dirumah Terdakwa yang beralamat di Desa Bekenggasu Indah Kec.Andoolo

lamanya pidana yang dijatuhkan;

Dan selaku Nasabah yang baik Pelawan selalumembayar cicilan secara tepat waktu, sehingga atas dasar haltersebut diatas, Pelawan selalu diberi kemudahan dan bahkankadang kadang disarankan oleh Terlawan untuk menambah lagipinjamannya dengansyarat menambah jaminan Sertifikat Hak Miliklagi ;Bahwa pada tahun 2001 Pelawan diberi kesempatan untukmenambah Pinjamannya hingga menjadi sebesar Rp.50.000.000,dengan tambahan jaminan Sertifikat lagi ;Bahwa kemudian tahun 2002 Pelawan menambah pinjamannya lagidengan

Bahwa kemudian pada sekitar bulan Juli 2011, yaitu setelahPelawan baru saja membayar lagi cicilan hutangnya kepadaTerlwan , ternyata Ibu TRI ROESTIWATININGSIH datang kepadaPelawan untuk meminta kepada Pelawan agar Tanah ObyekSengketa tersebut segera ditebus kembali oleh Pelawan, denganalasan bahwa Ibu TRI ROESTIWATININGSIH sangat membutuhkanuang ;Dan oleh karena Pelawan mengalami kesulitan untuk memcari uangsebesar Rp.100.000.000, untuk menebus Tanah Obyek Sengketatersebut, maka dengan keadaan terpaksa

Bahwa kenyataannya setiap Para Pelawan meminjam uangataupun Menyetor Cicilan kepada Terlawan , Para Pelawan samasekali tidak pernah diberi dokumen ataupun tanda terimanyasehingga Para Pelawan tidak pernah tahu berapa jumlah hutangataupun sisa hutang Para Pelawan kepada Terlawan tersebut ;6.

Muzamil nyetor cicilan dari H.