Best Profit Futures;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mencermati PermohonanPKPU yang diajukan oleh Para Pemohon PKPU didalam surat permohonannyatelah ternyata tidak menguraikan secara jelas tentang hak dan kewajiban ParaPemohon PKPU maupun Termohon PKPU atas dana yang ditempatkan olehPara Pemohon PKPU kepada Termohon PKPU tersebut ;Menimbang, bahwa untuk mengetahui adanya utang Termohon PKPUkepada Para Pemohon PKPU berkenaan dengan penempatan dana aquo,menurut hemat Majelis Hakim haruslah diuraikan

secara jelas didalam suratpermohonannya tentang halhal apa saja yang menjadi hak dan kewajiban parapihak incasu Para Pemohon PKPU dan Termohon PKPU atas dana yangditempatkan tersebut sebagaimana disepakati dalam surat Perjanjian InvestasiPerdagangan Berjangka Komoditi tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Para Pemohon PKPU didalampermohonannya tidak menguraikan secara jelas tentang hak dan kewajiban baikHalaman 17 dari 18 halam Putusan Nomor 299/Pdt.SusP KP U/2020/P N.NIAGA.JKT.PST.Para Pemohon

menyatakan ...bahwa setelah mempelajari dengan saksama seluruh berkas perkara sertabuktibukti demikian pula telah memperhatikan dengan saksamapertimbangan hukum Pengadilan Tingkat Pertama yang memutus perkaraini, maka Pengadilan Tinggi tidak sependapat dengan Putusan HakimTingkat Pertama tersebut; bahwa pertimbangan hukum nyatanyata keliru, sebab menyebutkanmenyelidiki dan mempelajari seluruh berkas perkara serta buktibukti(secara umum) dan tidak sependapat dengan Pengadilan TingkatPertama, tetapi tidak menguraikan

Nomor 1627 K/Pdt/2015 Bahwa pertimbangan hukum~= adalah nyatanyata keliru, sebabmenyebutkan menyelidiki dan mempelajari selurun berkas perkara sertabuktibukti (Secara umum) dan tidak sependapat dengan pengadilantingkat pertama, tetapi tidak menguraikan secra rinci dan jelas seakanakan seluruh berkas perkara maupun buktibukti tidak berdasar hukumoleh karenanya tidak rinci, tidak jelas, dan tidak tegas;2.

memeriksa perkara ini untuk memutuskanputusan yang berkeadilan sesuai normanorma kehidupan yang hidup dimasyarakat sehingga bermanfaat dalam kegunaannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmembaca dan memperhatikan dengan seksama surat memori bandingternyata tidak ada halhal yang baru yang perlu dipertimbangkan, makaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi dapat menyetujui dan membenarkanputusan Hakim Tingkat Pertama, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnya telah memuat dan menguraikan

seksama berkas perkara danHalaman 16 dari 18 Putusan Nomor: 426/Pdt/2020/PT MDNturunan putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 17 Maret 2020 Nomor771/Pdt.G/2019/PN Mdn dan memori banding dari Pembanding semulaPenggugat, maka pertimbanganpertimbangan hukum Hakim TingkatPertama tersebut dapat disetujui dan dijadikan dasar didalam pertimbanganputusan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara inidi tingkat banding, oleh karena dalam pertimbanganpertimbangan hukumnyatelah memuat dan menguraikan

SmrMenimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menguraikan tentang perbuatanTerdakwa memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman, maka Majelis Hakim akan menguraikan pasal 1 UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika, yang dimaksud dengan Narkotika adalah zat atauobat yang berasal dari tanaman atau bukan tanaman, baik sintetis maupun semisintetis, yang dapat menyebabkan penurunan atau perubahan kesadaran, hilangnyarasa, mengurangi sampai menghilangkan rasa nyeri, dan

tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum, maka harus dibuktikandari pembuktian unsur unsur selanjutnya.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, unsur ini telah terbuktidan terpenuhi.Ad.2 Unsur Dimuka Umum Menimbang, bahwa dimuka umum artinya di tempat publik dapatmelihatnya.Menimbang, bahwa Majelis akan mempertimbangkan unsur tersebut dibawah ini :Menimbang, bahwa berdasarkanDakwaan Jaksa Penuntut UmumNomor : Reg Perkara : PDM84/Bkulu/03/2018 tertanggal 29 Maret2018yang menguraikan

dalam Dakwaan Kedua yang menguraikan sebagaiberikut : Bahwa ia Terdakwa AKIPSYAH Als AKIP Bin MUHAMMAD DINbersama sama dengan saksi ADE PURNAMA Als ADE Bin RUSMIN (telahmelaksanakan Putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap) dan saudara YOSA (dpo), saudara REDI (dpo), pada hari Minggutanggal 8 Maret 2015 sekira pukul 00.30 wib atau setidak tidaknya padasuatu waktu lain dalam tahun 2015, bertempat di pinggir jalan RayaPariwisata Pasir Putih Pantai Panjang (depan hotel Rindu Hati) KotaBengkulu

penasihat hukum terdakwa yang tidak bersesuaiandengan keterangan para saksi dan atau barang bukti yang diajukandipersidangan tidak dapat dijadikan sebagai fakta persidangan, dan haltersebut dijadikan bukti yang memberatkan terdakwa.....Bahwa pertimbangan judex factie tersebut di atas merupakan pertimbagan yangsalan dalam menerpakan hukum oleh karena judex factie telah mengabaikan faktapersidangan serta tidak mencermati secara utun pembelaan dari penasihat hukumterdakwa, untuk itu pembanding akan menguraikan

Merupakanpertimbangan yang salah oleh karena dalam pembelaan penasihat hukumterdakwa telah menguraikan fakta persidangan dan fakta yuridis, yangmanapenasihat hukum berpandangan bahwa unsurunsur delik dalam pasal 289KUHP tidak terpenuhi.Bahwa Unsur Pasal 289 KUHPBarang siapa dengan kekerasan atau ancaman kekerasan memaksaseorang untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabul.1.

Tinggi memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara dan turunan resmi putusan PengadilanNegeri Kisaran tanggal 10 Nopember 2014 Nomor: 343/Pid.Sus/2014/PNKis, serta memori banding Jaksa Penuntut Umum, maka Hakim PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamadalam Putusannya, bahwa Terdakwa terbukti dengan sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya,dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbangan hukumnyatelah menguraikan

setelah MajelisHakim Pengadilan Tinggi memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara dan turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Kisaran tanggal 10Nopember 2014, serta memori banding Jaksa Penuntut Umum, maka HakimPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Hakim TingkatPertama dalam Putusannya, bahwa Terdakwa terbukti dengan sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakankepadanya, dan Pertimbangan Hakim Tingkat Pertama dalam pertimbanganhukumnya telah menguraikan

boleh lebih dari satu kali diputus oleh pengadilan) ;Menimbang, bahwa dalam Repliknya tertanggal 03 Maret 2015, ParaPelawan menyatakan bahwa Para Pelawan saat ini berbeda dengan ParaPelawan pada perkara yang lalu dan dalam perkara ini obyek tanahnya ada 3(tiga) bidang sesuai klasiran tahun 2008, sehingga eksepsi Para Terlawan tidakberdasar hukum ;Menimbang, bahwa dengan demikian yang menjadi pokok permasalahanadalah apakah perkara perlawanan tersebut Nebis In Idem atau tidak, Majelishakim perlu menguraikan

yang diajukan belakangan, telah pernah diperkarakansebelumnya ;e Terhadap gugatan (perkara) terdahulu telah dijatunkan putusan danputusannya telah memperoleh kekuatan hukum tetap (res judicata/inkracht van gewijsde) ;e Putusan yang telah berkekuatan hukum tetap, itu bersifat positifberupa : menolak gugatan seluruhnya atau mengabulkan sebagianatau seluruh gugatan ;e Subyek yang menjadi pihak sama ;e Obyek perkara sama ;Menimbang, bahwa lebih lanjut didalam surat perlawanan Para pelawanangka 3 telah menguraikan

jaminan atas harta bergerak dan tidakbergerak milik Tergugat;Menghukum Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbul dalamperkara ini;Subsidair:Apabila yang mulia Majelis Hakim berpendapat lain Para Penggugat memohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, karena dalam petitum gugatanPenggugat pada angka 3 menguraikan

Oleh karena itu tuntutan itu harus dianggap tidakjelas dan salah yang menyulitkan Tergugat membela dirinya maka sesuaidengan hukum acara yang berlaku tuntutan Penggugat tersebut haruslahdinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa seperti apa yang telah dikutip di atas Penggugat dalam gugatanyatelah mendalilkan dan menguraikan, merincinya dalam posita gugatannyasebagai berikut:1) Pekerjaan pondasi, slop dan besi tiang satu buah ruko dengan biayayang sudah Penggugat keluarkan sebesar Rp48.760.000,00 (empatpuluh

berpendapat sebagaimana dalam pertimbanganpertimbangan dibawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat banding dapat menyetujui danmembenarkan putusan Hakim tingkat pertama a quo yang menyimpulkan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dakwaan Penuntut Umum dalam dakwaan kesatu pasal 365ayat 1 jo ayat 2 ke 1 dan ke 2 KUHP yakni pencurian dengan kekerasan dalamkeadaan memberatkan yang didasarkan pertimbanganpertimbangan yang telahmemuat dan menguraikan

pidana tidak sesuai denganketentuan pidana karena putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kutai Barattidak mencerminkan rasa keadilan yang hidup dan berkembang didalammasyarakat, karena dampak pebuatan terdakwa telah mengakibatkan kerugianNuryani Binti Paiman sebesar + Rp. 70.000.000, (tujuh puluh juta rupiah);Menimbang, bahwa atas memori banding Penuntut Umum tersebutMajelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwa memori banding tersebut tidakterkait dengan subtansi pokok perkara, hanya sekedar menguraikan

Unsur dengan sengaja menguasai secara melawan hukumsesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian milik orang lain,tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatanMenimbang, bahwa sebelum menguraikan fakta yang menjadi dasaruntuk membuktikan unsur kedua tersebut di atas, maka Majelis Hakim terlebihdahulu menguraikan arti kata unsur tersebut sehingga menjadi terangmaknanya;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengaja menurut Wetboekvan Strafrecht 1809 yaitu suatu kehendak untuk melakukan atau

Kerugian Immateriil :o Tekanan batin/ psikologis yang mengakibatkan shock dansakit selama 11 tahun, apabila diperhitungkan sebesar Rp500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah);Menurut TERGUGAT dalih PENGGUGAT yang mengaku shock dansakit selama 11 tahun sebagai akibat tekanan bathin / psikologistersebut, adalah sebuah pernyataan yang sangat bombastis dan tidakjelas dan aneh, karena PENGGUGAT tidak menguraikan kapan waktuterjadinya PENGGUGAT menderita shock atau sakit tersebut;Karena apabila tekanan bathin

Bahwa selain halhal yang telah TERGUGAT kemukakan di atas, didalam Gugatan terdapat uraian yang tidak jelas lainnya, seperti di dalamGugatan PENGUGAT tidak menguraikan dimana sebenarnya letak tanahyang diklainm oleh PENGGUGAT~ sebagai miliknya tersebut;PENGGUGAT hanya menyebutkan letak tanah yang dimaksud terletak diDesa Candali Kecamatan Semplak, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaBarat, padahal Desa Candali itu luas dan terdiri dari RW dan RT dengannomor rumah masingmasing dan PENGGUGAT tidak menyebutkan

dimana PENGGUGAT mendalihkan :Bahwa mengenai kerugian Penggugat dapat diuraikan yaitu sebagaiberikut :a...e Kerugian Immateriil :O Tekanan batin/ psikologis yang mengakibatkan shock dansakit selama 11 tahun, apabila diperhitungkan sebesar Rp500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah);Menurut TERGUGAT dalih PENGGUGAT yang mengaku shock dansakit selama 11 tahun sebagai akibat tekanan bathin / psikologistersebut, adalah sebuah pernyataan yang sangat bombastis dan tidakjelas dan aneh, karena PENGGUGAT tidak menguraikan

Bahwa selain halhal yang telah TERGUGAT kemukakan di atas, didalam Gugatan terdapat uraian yang tidak jelas lainnya, seperti di dalamGugatan PENGUGAT tidak menguraikan dimana sebenarnya letak tanahyang diklainm oleh PENGGUGAT~ sebagai miliknya tersebut;PENGGUGAT hanya menyebutkan letak tanah yang dimaksud terletak diDesa Candali Kecamatan Semplak, Kabupaten Bogor, Provinsi JawaHalaman 38 dari 53 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2020/PN CbiBarat, padahal Desa Candali itu luas dan terdiri dari RW dan RT dengannomor

Bahwa Penggugat sudah jelas dan benar menguraikan secara sistematikmengenai pihakpihak yang digugat, obyek, dalil posita dan petitum. Dengandemikian argumentasi dari Tergugat dalam selurun Eksepsinya adalahHalaman 40 dari 53 Putusan Nomor 85/Pdt.G/2020/PN Cbitidak berdasar, maka sudah sepatutnya Eksespi tersebut untuk ditolak atautidak dapat diterima.10.

.: 581/Pdt.G/2014/PN.Sby.tetapi dalarn dalil gugatan Penggugat tidak satupun menguraikan secara jelasatas jual beli apa yang dilakukan antara Penggugat dan Tergugat tersebut; 7. Bahwa, karena uraian dalil gugatan Penggugat tidak jelas objek sengketanyamaka gugatan yang demikian tersebut dapat dinyatakan sebagai gugatan kabur(Obscuur libel).

Bahwa, dalam dalil gugatan Penggugat tidak menguraikan secara detail atasperbuatan Tergugat yang dianggap telah melakukan Perbuatan MelawanHukum sebagaimana dijelaskan dalam Pasal 1365 BW; "Tiap perouatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada oranglain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut"; Bahwa, berdasarkan bunyi dari ketentuan Pasal 1365 BW diatas, maka suatuPerbuatan Melawan Hukum haruslah mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.

Citra AdityaBakti, Bandung 2005, Hal. 12); Bahwa, mengingat gugatan Penggugat tidak menguraikan unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalam uraian diatas, maka"kesalahan" (schuld) dalam Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana dalilyang disampaikan oleh gugatan Penggugat poin 2 dan 3 mohon supayadikesampingkan; 12. Bahwa, dalam surat gugatan Penggugat pada poin 4 dan 5 atas perkara pidanaberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Tanggal 11 Oktober 2005Nomor: 490/Pid.B/2005/PN.Sby. Jo.

Namun Penggugat tidak menguraikan dasar hukumdalam gugatan Penggugat tersebut terkait Perobuatan Melanggar Hukumatas terbitnya Perjanjian Ikatan Jual Beli Nomor: 45 Tanggal 10 Maret2003 dan Kuasa Untuk Menjual Nomor: 46 Tanggal 10 Maret 2003 yangdibuat oleh ATANG SUPRAYOGI, S.H dengan dasar yang telah diatur dalam Pasal 1365 BW, yang berbunyi:Hal. 33 Putusan No.: 581/Pdt.G/2014/PN.Sby.10.11.12.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya

menerbitkankerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa, sebagaimana yang telah dijelaskan pada poin 7 dalam eksepsidiatas, Penggugat tidak menguraikan secara tegas perbuatan ATANGSUPRAYOGI, S.H., Notaris Sidoarjo sebagai pembuat akta PerjanjianIkatan Jual Beli Nomor: 45 Tanggal 10 Maret 2003 dan Kuasa UntukMenjual Nomor: 46 Tanggal 10 Maret 2003 serta Tergugat Ill dalamkapasitas sebagai Notaris pemegang protokol atas akta Perjanjian katanJual Beli Nomor: 45 Tanggal 10 Maret 2003 dan Kuasa Untuk

(tanah terpekara).4.2 Bahwa Penggugat tidak ada menguraikan secara jelas dan terang tentangdasar hukum terkait adanya perbuatan Tergugat yang telah dianggapmelakukan perbuatan melawan hukum, yang mana Penggugat hanyamenguraikan tentang peralihanperalihan antara Penggugat dengan pihaklainnya;4.3.

"Bahwa syaratsyarat tersebut bersifat kumulatif sehingga tidak terpenuhinyasalah satu syarat saja tidak dapat menyatakan suatu perbuatan merupakanperbuatan melawan hukum.Bahwa berdasarkan uraian yang disampaikan Tergugat II dalam keseluruhanjawaban gugatan a quo tidak ada suatu perbuatan yang dilakukan olehTergugat Il yang dapat dikategorikan sebagai sebuah perbuatan dalamcakupan pengertian sebagaimana tersebut di atas, karena pada dasarnyaPenggugat tidak dapat menguraikan secara jelas mengenai aturan

1980) atas namaKodam XVII/Cenderawasih yang diperoleh dengan cara ganti rugi kepada Sadr.Derek Klaibin Klakma beserta 9 (sembilan) orang marga Klaiblin Klakma atastanaman rakyat dan jasa penguasaan tanah negara sesuai dengan Berita Acarapenandatanganan dan pembayaran ganti rugi tanaman rakyat tertanggal16 Juni1980;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknya telahmembantah dalil eksepsi Tergugat di atas bahwa gugatan Penggugat cacat formilkarena tidak memiliki legal standing dengan menguraikan

dari milik KodamXVil/Cenderawasih yang mana sejak Tergugat menguasai lahanterperkara tidak ada gangguan dari pihak ketiga manapun termasuk pihakPenggugat; Bahwa justru anehnya, secara tibatiba dan tanpa adanya dasar hukumyang jelas Penggugat menyatakan tanah terperkara milik Penggugatdengan mengajukan gugatan dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya pada pokoknya telahmembantah dalil eksepsi Tergugat di atas bahwa gugatan Penggugat cacat formilkarena Error in Persona dengan menguraikan

diatur dalam Pasal 136.HIR/162 Rbg;;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat Ill ini Majelis hakimberpendapat bahwa berdasarkan Pasal 162 Rog eksespsi yang dimaksud Tergugat dalam jawabannya bukanlah eksepsi yang terkait syarat formil sebagaimanadimaksud dalam Pasal 162 Rog dengan demikian eksespsi;Dengan demikian eksepsi ini dinyatakan ditolak;Ad.5 Eksepsi Gugatan penggugat Kurang pihak /plurum litus konsorsium ;Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi gugatan Penggugatkurang pihak dengan menguraikan

Gugatan Para Penggugat tidak menyebutkan, tidak menjelaskan,dan tidak pula menguraikan secara jelas ada berapa perjanjianyang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat;c.

Gugatan Para Penggugat tidak menjelaskan dan tidakmenguraikan perjanjian lesan yang dibuat dimana, kapan,mengenai apa Saja, antara siapa dengan siapa;Oleh karena Para Penggugat tidak menguraikan dan tidak menjelaskansebagaimana halhal pokok tersebut di atas, maka gugatan ParaHalaman 9 dari 58 Putusan No. 54/Pdt.G/2015/PN UnrPenggugat telah memenuhi kualifikasi gugatan yang tidak jelas atau kabur(obscuur libel);Bahwa berdasarkan fakta tersebut di atas maka telah ternyata gugatan ParaPenggugat tidak

Tidak menjelaskan dan tidak menguraikan secara jelas perjanjianyang mana yang tidak dipenuhi oleh Tergugat;b. Tidak menyebutkan, tidak menjelaskan dan tidak pula menguraikansecara jelas ada berapa perjanjian yang dibuat oleh Penggugat dan Tergugat ;c.

Tidak menjelaskan dan tidak menguraikan perjanjian lisan yangdibuat di mana, kapan, mengenai apa saja, antara siapa dengansiapa;Menimbang bahwa atas eksepsi tersebut di atas, Para Penggugatmengajukan tanggapan yang pada pokoknya menyatakan gugatan ParaPenggugat sudah jelas karena Penggugat telah menjual tanah miliknya yangtercatat dalam sertifikat hak milik nomor. 159, atas nama Penggugat danSuroso tanpa sepengetahuan istrinya (Penggugat Il) kepada Tergugat padatahun 1994 dengan kesepakatan harga

Bahwa tidak benar dalil eksepsi para Tergugat pada poin 2, karena paraPenggugat telah secara jelas dan lengkap menguraikan hubungan warisantara pewaris dengan ahli waris, begitupun mengenai letak, luas danbatasbatas tanah obyek sengketa telah jelas dan lengkap, Adapunditariknya pihakpihak yang berada di Malaysia telah sesuai denganketentuan Hukum Acara Perdata ; 4.

Dan Bapak Bukhari mengadakan jual beli dengan IbuPenggugat XIX yaitu ya'tu Satrun bin Amaq Alimah, dan tidak henar ParaPenggugat telah secara rinci menguraikan batasbatas tanah sengketa yangdikuasai oleh Para Penggugat maupun Para Tergugat. Termasuk tanahsengketa yang dikuasai oleh Penggugat sampai saat ini danPenggugat memindahkan tanah sengketa. Itulah sebabnya Para Penggugattidak bisa menjawab eksepsi Para Tergugat. Oleh karena itu gugatan ParaPenggugat harusah ticlak dapat diterima.II.

Dan Bapak Bukhari mengadakan jual beli dengan IbuPenggugat XIX, yaitu Satrun bin Amaq Alimah, dan tidak benar ParaPenggugat telah secara rinci menguraikan batasbatas tanah sengketayang dikuasai oleh Para Penggugat maupun Para Tergugat. Teunasuk tanahsengketa yang dikuasai oleh Penggugat sampai saat ini dan Penggugatmemindahkan tanah sengketa. Itulah sebabnya Para Penggugat tidak bisamenjawab eksepsi Para Tergugat. Oleh karena itu gugatan Para Penggugatharusah tidak dapat diterima.II.

Menimbang, bahwa oleh karena dari tanggapan para Penggugat tidak secarategas mengakui Amaq Udin sebagai pihak ketiga yang menguasai tanah obyeksengketa, maka Majelis Hakim berpendapat eksepsi para Tergugat perlu dibuktikanlebih lanjut oleh para Tergugat tentang kedudukan serta hubungan Amaq Udin atasobyek sengketa dalam perkara a quo ; Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi para Tergugat pada poin 2, MajelisHakim berpendapat dalil eksepsi tersebut telah tidak beralasan, karena paraPenggugat telah menguraikan

Dalil gugatan Penggugat jugatidak menguraikan dengan jelas tentang peristiwa hukum yangmenjadi dasar gugatan dan fakta yang mendahului peristiwa hukumyang menjadi penyebab timbulnya gugatan.

Tergugat Il tidakmenemukan satupun dalil Penggugat yang menguraikan dasar fakta(feteliike grond) yaitu hubungan hukum (rechtsverhounding) antarahalaman 6 dari 44 Putusan No.26/Pdt G/2016/PN WngPenggugat dengan Tergugat Ill, sehingga gugatan Penggugatmerupakan gugatan yang kabur ( obscuur libel).e Bahwa dalil gugatan Penggugat tidak memiliki dasar hukum(rechtelijke grond) karena Penggugat dalam gugatannya tidakmenjelaskan hubungan hukum antara Penggugat dengan obyeksengketa, Penggugat juga tidak dapat

Dalilgugatan Penggugat juga tidak menguraikan dengan jelas tentangperistiwa hukum yang menjadi dasar gugatan dan fakta fakta yangmendahului peristiwa hukum yang menjadi penyebab timbulnya gugatan,sehingga gugatan Penggugat merupakan gugatan yang kabur (ObscuurLibel ).Menimbang, bahwa atas eksepsi Tergugat Il tersebut Penggugattelah menyangkalnya, dengan menyatakan bahwa Penggugat menolakseluruh dalildalil eksepsi dan jawaban Para Tergugat tanpa terkecuali dangugatan Penggugat yang diajukan sudah

tepat dan jelas, baik mengenaisubjek dan objek hukum secara formal ;Menimbang, bahwa mengenai gugatan kabur seperti dalam eksepiTergugat Il sesuai dalam gugatan Penggugat, Majelis Hakim menilaibahwa Penggugat telah dengan jelas menguraikan tentang peristiwahalaman 31 dari 44 Putusan No.26/Pdt G/2016/PN Wnghukum yang menjadi dasar penyebab timbulnya gugatan yaitu dengantelah dilelangnya obyek sengketa oleh Tergugat Il dan Tergugat Ill,berupa tanah SHM No.2718 seluas 6000 M?

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika Golongan ;Halaman 12 dari 20Putusan Nomor 20/Pid.Sus/2021/PN TsmMenimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan danmempertimbangkan unsurunsur tersebut dibawah ini secara berturutturutsebagai berikut ;Ad. 1.

Percobaan atau permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidananarkotika Golongan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan menguraikan danmempertimbangkan unsurunsur tersebut dibawah ini secara berturutturutsebagai berikut ;Ad. 1.

Gugatan kabur:Bahwa disamping gugatan yang tidak lengkap sebagaimanadiuraikan pada point A di atas, gugatan yang diajukan Penggugatdalam perkara ini adalah juga termasuk gugatan yang kabur dantidak jelas dalil proses hak dan alas hak sebagai pihak yangmendalilkan berhak atas tanah objek perkara;Bahwa, dalam surat gugat tidak termaktub dengan jelas prosesbagaimana alas hak Penggugat atas objek perkara dan demikianjuga proses perolehan hak tersebut, karena Penggugat dalam suratgugatan hanya menguraikan

Baharuddin Kudu;Bahwa dalam dalil gugatan Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat menguraikan objek perkara diperoleh melalui jual belliobjek perkara dari Marjuni pada tahun 2002 dengan buktibuktikwitansi pembayaran dan dilakukan di bawah tangan tanpamelibatkan pihak pejabat yang kompeten sebagaimana seharusnyadalam hal peralihnan hak atas benda tidak bergerak;Bahwa atas gugatan, para Pemohon Peninjauan Kembali/Tergugat dan Il telah secara tegas dan jelas mengajukan bantahan atasdalil Termohon Peninjauan

kemukakan sebagaiberikut:ahwa Penggugat dalam gugatannya Penggugat tidak menjelaskanapa yang menjadi dasar tuntutanya.halaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN.Pdgenggugat dalam petitum gugatan, mengajukan tuntutan, agarmajelis hakim dalam amar putusannya menyatakannya Tergugatmelakukan perbuatan melawan hukum, Penggugat bahkan jugamenuntut ganti rugi dan dinyatakan sah penyitaan terhadaptanah atas nama Tergugat, SHM 452, namun dalam positanyaPenggugat sama sekali tidak ada menguraikan

Hal ini diasarkan atas fakta Penggugat sama sekali tidakada menguraikan dan menjelaskan dalam positanya yang dapatdijadikan dasar dari tuntutannya yang meminta majelis hakim membuatputusan seperti dimohonkannya pada angka 1 hingga 8, apalagituntutan pada angka 4, dari mana datangnya hitungan kerugian danatas dasar apa Penggugat tibatiba menuntut ganti rugi materilRp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugianimmaterial Rp Rp250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah), begitujuga