Ditemukan 3454662 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat
Gugat cerai
Tidak pernah hadir
Gugur
Sengketa tanah
Tanah sebagai mas kawin
Tanah tidak pernah digadaikan
Majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama dengan para pihak yang sama
Yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah yang berkekuatan hukum tetap (inkcraht) di peradilan yang sama;
1. majelis hakim khilaf dan keliru dalam menerapkan hukum;
2. terdapat 2 (dua) putusan yang saling bertentangan terhadap tanah objek sengketa yang sama
Dengan para pihak yang sama yang sudah pernah diputus dengan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap (inkcraht van gewijsde) di peradilan yang sama;
Register : 20-06-2019 — Putus : 05-11-2019 — Upload : 06-11-2019
Putusan PA AMUNTAI Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Amt Tanggal 5 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 3
26 — 3
Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dan Tergugat belum pernahtinggal serumah serta Penggugat dan Tergugat tidak pernah sama sekaliberhubungan suami istri (qabla dukhul) karena beberapa saat setelahpernikahan Tergugat langsung pergi meninggalkan Penggugat tanpa adakabar dan tidak pernah kembali sampai sekarang;3. Bahwa karena hal tersebut, tidak sempat terjalin rumah tangga antaraPenggugat dan Tergugat;4.
Putusan Nomor 361/Pdt.G/2019/PA.Amt.ternyata sampai sekarang Tergugat tidak pernah datang lagi, bahkantidak pernah memberi kabar; Bahwa setelah Tergugat pergi, Penggugat pernah menghubungiTergugat melalui handphone, namun seminggu kemudian Tergugat tidakbisa dihubungi lagi; Bahwa Saksi tidak pernah mencari tahu keberadaan Tergugat,karena saksi tidak tahu harus mencari ke mana, sebab Tergugat adalahpendatang dari pulau Jawa;2.
(lima belas juta rupiah); Bahwa sepengetahuan saksi, sebelum Tergugat pergi, Tergugattidak pernah berjanji akan datang dalam beberapa hari kemudian; Bahwa setelah Tergugat pergi, Tergugat tidak pernahmenghubungi dan tidak pernah memberi kabar kepada Penggugat.
Bahwa tidak lama setelah prosesi akad nikah pada tanggal 9September 2016, pada hari itu juga Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan hingga kini tidak pernah kembali; Bahwa setelah menikah, Penggugat tidak pernah kumpul denganTergugat (Qabla dukhul); Bahwa sebelum pernikahan, Tergugat pernah berjanji kepadaorang tua Penggugat untuk menyerahkan uang pemberian sebanyak 15juta rupiah setelah prosesi akad nikah selesai; Bahwa sejak tanggal 9 September 2016, antara Penggugat danTergugat pisah tempat
dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang menikah padatanggal 9 September 2016 dan sejak semula rumah tangga tersebut tidakharmonis karena tidak berapa lama setelah prosesi akad nikah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan sejak kepergiannya itu hingga sekarang,Tergugat tidak pernah kembali, tidak pernah memberi kabar, dan tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan, salah seorang Saksi, yaituayah Penggugat menyatakan, bahwa sebelum pergi pada tanggal
Register : 25-03-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 294/Pdt.G/2019/PA.Prg Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberjalan rukun dan baik namun sejak bulan Januari 2018, Tergugatpergi merantau dengan alasan mencari nafkah namun sejak saat ituTergugat tidak pernah mengirim informasi kepada Penggugat.5.
Putusan No.294/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa Saksi tidak tahu penyebab Tergugat pergi meninggalkanPenggugat yang saksi ketahui Tergugat minta izin kepada Penggugatpergi merantau di Malaysia untuk memcari nafkah namun sejakkepergianTergugat tidak pernah mengirim nafkah dan kabar kepadaPenggugat; Bahwa saksi mengetahui karena diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejakbulan januari 2018.sampai
dan Tergugat Sudah tidak pernahlagi berkomunikasi ; Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahmemberi kabar dan nafkah kepadak Penggugat; Bahwa Penggugat selalu menghubungi HP Tergugat namun tidak aktifdan Penggugat minta tolong kepada saudara Penggugat yang tinggaldi Malaysia untuk mecari tahu keberadaan Tergugat namun saudaraPenggugat menyatakan tidak bertemu Tergugat Bahwa tidak pernah diusahakan karena Tergugat tidak diketahulalamatnya;Bahwa atas keterangan para saksi tersebut
Putusan No.294/Pat.G/2019/PA.Prg Bahwa pada Januari 2018 Tergugat pergi merantau untuk mencarinafkah namun tidak pernah kembali lagi untuk hidup bersama denganPenggugat; Bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak Januari2018 dan tidak pernah kembali lagi untuk hidup bersama denganPenggugat; Bahwa Tergugat sudah tidak diketahui alamat keberadaannya olehPenggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 1 tahun 2 bulan; Bahwa Tergugat tidak pernah lagi datang
mengunjungi Penggugatsudah sekitar 1 tahun 2 bulan tahun; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernah adakomunikasi selama 1 tahun 2 bulan; Bahwa Penggugat sudah berusaha mencari tahu keberadaanTergugat dengan jalan menelpon saudara Penggugat namun tidakberhasil; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai
Register : 07-07-2021 — Putus : 08-11-2021 — Upload : 08-11-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 276/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 8 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 19
28 — 19
Pada bulan Desember 2016, Tergugat pernah mengkonsumsi minumankeras seperti bir .5. Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat terjadi pada Akhir Februari 2019 disebabkan karena saat ituTergugat meminta izin kepada Penggugat ke Kediri untuk bikin usaha dikediri dan Penggugat mengizinkan Tergugat, Namun seminggu setelahkepergian Tergugat, Tergugat tidak pernah lagi memberikan kabar kepadaHal. 2 dari 11 Hal.
tidak pernah datang menemui Penggugat akantetapi Penggugat pernah mencari Tergugat di Jawa namun tidakmendapati Tergugat dan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahuikeberadaanya dan Tergugat tidak ada komunikasi sama sekali antaraPenggugat dan Tergugat; Bahwa sejak berpisah Tergugat sudah tidak pernah memberikannafkah kepada Penggugat tidak saling memperdulikan lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kebajiban sebagai suami istri; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepadaPenggugat, untuk
datang menemui Penggugat akantetapi Penggugat pernah mencari Tergugat di Jawa namun tidakmendapati Tergugat dan keluarga Tergugat tidak ada yang mengetahuikeberadaanya dan setelah 2 minggu Tergugat hilang kontak dan tidakada komunikasi sama sekali antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak berpisah Tergugat sudah tidak pernah memberikan nafkahkepada Penggugat tidak saling memperdulikan lagi dan tidakmelaksanakan hak dan kewajiban sebagai suami istri;Hal. 6 dari 11 Hal.
ini sebagalbagian yang tidak terpisahkan dari isi putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Penggugat yang selaluhadir sedangkan Tergugat tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan
Putusan No.276/Pdt.G/2021/PA.ParePenggugat, dan pada bulan Desember 2016, Tergugat pernah mengkonsumsiminuman keras seperti bir mengakibatkan Penggugat dan Tergugat berpisahtempat tinggal berlangsung dua tahun empat bulan, dan selama pisah antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi apalagi menjalankankewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat dianggap mengakui atausetidaktidaknya tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat karenaTergugat tidak pernah
Register : 23-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 12-12-2019
Putusan PA JEPARA Nomor 1887/Pdt.G/2019/PA.Jepr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Penggugat dari bulan Januari 2015 sudah tidak pernah di kasihnafkah lagi oleh Tergugat.b. Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat.C. Tergugat juga sudah pernah mengucap Talak Tiga terhadapPenggugat.4.
Bahwa selama itu pula Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat dan/atau tidak meninggalkan harta benda yang dapatdigunakan sebagai pengganti nafkah;6.
No. 1887/Pdt.G/2019/PA.Jepr Bahwa sejak Bulan November 2017 antara Penggugat denganTergugat sering bertengkar yang disebabkan Penggugat dari bulanJanuari 2015 sudah tidak pernah di kasih nafkah lagi oleh Tergugat danTergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tangga terhadapPenggugat serta Tergugat juga sudah pernah mengucap Talak Tigaterhadap Penggugat; Bahwa sejak Bulan Maret 2018 antara Penggugat denganTergugat telah pisah tempat tinggal, Penggugat dijemput pulangkerumah orang tuanya; Bahwa
pisah tempat tinggal tersebut, kKeduanya tidak pernahkumpul kembali dan pihak keluarga sudah pernah mendamaikan akantetapi tidak berhasil;2.
di kasih nafkah lagi olehTergugat dan Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumah tanggaterhadap Penggugat serta Tergugat juga sudah pernah mengucap TalakTiga terhadap Penggugat;Hal. 7 dari 11 Hal.
Register : 07-06-2011 — Putus : 15-09-2011 — Upload : 02-07-2013
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 537/Pdt.G/2011/PAJP Tanggal 15 September 2011 — RENNY TRISNUARI Binti MOCHAMMAD ZEIN;
WONG SURYA SANJAYA Bin WONG TJIN NEN
13 — 0
13 — 0
Sedangkan Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan dan tidak ada mengutus wakil/kuasanya dan ketidak hadirannyatanpa alasan.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memberikan saran kepadaPenggugat agar Penggugat berdamai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil.Selanjutnya perdamaian tidak dapat dilakukan melalui bantuan mediator, karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan.
mendengar sendiri ketika Penggugat danTergugat sedang bertengkar mulut.e Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal dan tidak hidup bersama lagi, karenaTergugat pergi dengan alasan kerja namun tidak pernah kembali lagi.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil.2.
mendengar sendiri ketika Penggugat danTergugat sedang bertengkar mulut.e Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal dan tidak hidup bersama lagi, karenaTergugat pergi dengan alasan kerja namun tidak pernah kembali lagi.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan
kembaili lagi.e Bahwa sejak Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggalTergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah Penggugat.e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pernah didamaikan keluarga,tetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telah terbuktiantara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Bahwa sejak 5 bulan yang lalu Penggugat dan Tergugat sudahberpisah tempat tinggal dan tidak hidup bersama lagi, karena Tergugat pergidengan
sekarang tidak pernah bersatu lagi sebagai suami isteri, keadaantersebut terus berlangsung sampai saat sekarang, kondisi tersebutmengindikasikan bahwa perselisihan Penggugat dan Tergugat adalah perselisihanyang terus menerus.Menimbang, bahwa pihak keluarga khususnya keluarga Penggugatmenerangkan sudah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat akan tetapitidak berhasil.
Register : 15-10-2010 — Putus : 24-02-2011 — Upload : 29-03-2011
Putusan PA KRUI Nomor 92 P/PDT/2010 Tanggal 24 Februari 2011 — PENGGUGAT TERGUGAT
20 — 3
20 — 3
awalnya rukundan harmonis, akan tetapi sejak tahun 2001 sudah mulai tidak mulai tidak rukun dantidak harmonis lagi hingga pernah terjadi pisah rumah, Tergugat meninggalkanPenggugat selama kurang lebih 5 tahun, akan tetapi pada tahun 2006 pernah bersatulagi, namun berjalan hanya selama (satu) minggu saja, setelah itu Tergugat pergi lagimeninggalkan Penggugat dan mengatakan mau pergi ke kebun saja, akan tetapi sampaidengan sekarang Tergugat tidak pernah kembali dan tidak diketahui keberadaannya(ghaib
kembali lagi; Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut ia tidak pernah ada memberikaninformasi keberadaannya, tidak pernah memberikan nafkah baik lahirmaupun bathin kepada Penggugat dan anakanaknya; Bahwa upaya pencarian Tergugat telah dilakukan beberapa kali baik olehPenggugat, saksi dan bahkan keluarga saksi dengan menanyakan kepadapihak keluarga Tergugat atau kawankawannya akan tetapi tidak ada yangtahu tentang keberadaannya; Bahwa selama kepergiannya juga Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang
kembali lagi;Bahwa sejak kepergian Tergugat tersebut ia tidak pernah ada memberikaninformasi keberadaannya, tidak pernah memberikan nafkah baik lahirmaupun bathin kepada Penggugat dan anakanaknya;Bahwa upaya pencarian Tergugat telah dilakukan beberapa kali baik olehPenggugat, saksi dan bahkan keluarga saksi dengan menanyakan kepadapihak keluarga Tergugat atau kawankawannya akan tetapi tidak ada yangtahu tentang keberadaannya; Bahwa selama kepergiannya juga Tergugat tidak ada meninggalkan hartayang
ada pulangdan bersatu lagi dengan Penggugat dan bahkan keberadaannya pun tidak diketui lagidiwilayah Republik Indonesia, tidak pernah ada memberikan informasi kepada Penggugatatau keluarga tidak pernah member atau mengirimkan harta yang dapat dijadikan nafkaholeh Penggugat dan tidak ada juga harta yang ditinggalkannya yang dapat dijadikan nafkaholeh Penggugat karenanya keterangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materi;Menimbang bahwa saksi kedua merupakan tetangga dekat Penggugat yangmengetahui
sendiri secara langsung Tergugat telah dua kali pergi meningglkan Penggugatdan kepergian yang terakhir sejak tahun 2006 hingga sekarang ini, tidak pernah ada pulangdan bersatu lagi dengan Penggugat dan bahkan keberadaannyapun tidak diketui lagidiwilayah Republik Indonesia, tidak pernah ada memberikan informasi kepada Penggugatatau keluarga tidak pernah member atau mengirimkan harta yang dapat dijadikan nafkaholeh Penggugat dan tidak ada juga harta yang ditinggalkannya yang dapat dijadikan nafkaholeh
Register : 04-04-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 22-09-2016
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0204/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 24 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
) tidak berfungsi danTergugat pernah menyampaikan kepada saksi kalau Tergugat tidakmampu berhubungan.Bahwa Tergugat sudah pernah berobat.Bahwa Penggugat dan Tergugat sekarang sudah pisah tempat tinggalsejak bulan Februari 2015 sampai sekarang bulan Juni 2016 sudahberjalan 1 tahun 4 bulan.Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat.Bahwa selama pisah tempat tinggal Tergugat tidak memberi nafkahkepada Penggugat.Bahwa selama tidak satu rumah antara Penggugat dan Tergugat tidaksaling komunikasi
Bahwa saksi pernah melihat Penggugat dengan Tergugat bertengkar,bahkan malam pertama jam 2 malam, Tergugat pergi ke Wajo, saksidatang ke Wajo saksi melihat Tergugat diikat karena Tergugat tidak maupergi ke rumah Penggugat. Bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugat atas kemauan orang tua,karena Penggugat dan Tergugat tidak pernah pacaran.
Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat denganTergugat karena Tergugat selalu menggelitik kalau malam, Tergugatmengatakan pernah dicekik dan digigit tangannya, namun saksi tidakmelihat bekas gigitan Penggugat.
Bahwa saksi pernah merukunkan Penggugat dengan Tergugat danantara Penggugat dan Tergugat pernah dinikahkan ulang sebanyak 3kali, namun tidak berhasil.
berhubungan layaknya suami istri karena Tergugat sakitsehingga pernah dibawa berobat dan Tergugat pernah menyampaikan kepadasaksi pertama Penggugat kalau Tergugat tidak mampu berhubungan layaknyasuami istri, sehingga berakibat Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggalselama 1 tahun 4 bulan, keluarga Penggugat dan keluarga Tergugat telahberupaya merukunkan Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun kembali, akantetapi tidak berhasil oleh karenanya Majelis Hakim menilai dalil Penggugattersebut patut
Register : 08-08-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 20-06-2019
Putusan PA KENDARI Nomor 0522/Pdt.G/2018/PA.Kdi Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Bahwa Tergugat pernah menelepon saksi ketika saksi masih sekolah diBandung dan mengatakan kalau Penggugat mempunyai lakilakisimpanan.Bahwa Tergugat pernah mengatakan langsung kepada saksi bahwa suatusaat nanti Tergugat akan memotong kaki dan tangan Penggugat.Bahwa saksi pernah menasehati langsung kepada Penggugat dan Tergugat.Bahwa Tergugat pernah datang di rumah kos tante saksi dan mengatakankepada tante saksi bahwa Penggugat gatal lagi.
Bahwa Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat danketiga anaknya sehingga saksi sendiri yang menafkahi Penggugat dananakanaknya dan saksi pula yang menyekolahkan dan mengantar jemputke sekolah anakanaknya.
Bahwa setelah menikah, Penggugat dengan Tergugat pernah rukun dalammembina rumah tangga dan tinggal di rumah orang tua Tergugat selamakurang lebih 3 (tiga) tahun, setelah itu pindah di rumah kediamanbersama.Hal. 7 dari 20 hal. Put.
oleh Xxx.Bahwa Tergugat pernah mengirim SMS dan mengatakan keluarga kamusemua adalah bajingan.Bahwa Tergugat pernah mengatakan kepada saksi bahwa silahkan kePengadilan untuk mengurus perceraian Penggugat dengan Tergugat.Bahwa Tergugat pernah dinasehati dan ditawarkan untuk bersumpahbersama dengan Pengggugat dengan menggunakan Al Quran untukmenyelesaikan permasalahan antara Penggugat dengan Tergugat tetapiTergugat tidak mau dengan alasan nanti akan kualat.Bahwa Tergugat pernah mengirim gambargambar
pernah menawarkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk berumpahbersama dengan menggunakan Al Quran untuk menyelesaikan permasalahannyaantara Penggugat dengan Tergugat tetapi Tergugat tidak mau dengan alasan nantiakan kualat, Tergugat pernah mengirim gambargambar porno dan menyebutkanHal. 12 dari 20 hal.
Register : 26-04-2011 — Putus : 26-09-2011 — Upload : 18-09-2012
Putusan PA JOMBANG Nomor 0821/Pdt.G/2011/PA.Jbg Tanggal 26 September 2011 —
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat;b. Tergugat pergi dan tidak pernah kembali sejak bulan Januari tahun 2009;5. Bahwa kurang lebih sejak 2 tahun 4 bulan hingga sekarang, Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi kabar sertatidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di dalam maupun diluar wilayahRepublik Indonesia, (berdasarkan surat keterangan dari Desa Carangwulung (Terlampir);6.
SAKSTI I, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di KabupatenJombang;a.Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, benar keduanyaadalah suami istri;Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalahkarena Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat,Tergugat pergi dan tidak pernah kembali sejak bulan Januari tahun2009, dan Tergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa ijinPenggugat dan selama itu Tergugat tidak pernah memberi kabarserta tidak diketahui alamatnya dengan
jelas dan pasti di dalammaupun diluar wilayah Republik Indonesia;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal hinggasaat ini sudah berjalan selama 2 tahun 4 bulan;Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirimkabar dan uang kepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkanbarang apaapa yang bisa dijadikan sebagai ganti nafkah;Bahwa saksi sudah pernah beberapa kali mendamaikan keduabelah pihak beperkara tetapi tidak berhasil, dan seandainya diberikesempatan lagi untuk mendamaikan
Bahwa yang menyebabkan kedua belah pihak cekcok adalah karenaTergugat tidak pernah memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat pergidan tidak pernah kembali sejak bulan Januari tahun 2009, dan Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tanpa ijin Penggugat dan selama ituTergugat tidak pernah memberi kabar serta tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti di dalam maupun diluar wilayah Republik Indonesia;c.
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah pulang atau kirim kabar danuang kepada Penggugat, serta tidak pula meninggalkan barang apaapayang bisa dijadikan sebagai ganti nafkah;e.
Register : 17-10-2011 — Putus : 14-02-2012 — Upload : 29-07-2015
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 433/Pdt.G/2011/PA Blk. Tanggal 14 Februari 2012 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
28 — 16
28 — 16
berikut:1Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang menikahpada hariSabtu, tanggal 31 Januari 2009, di Dusun Galung Beru, Desa Gattareng,Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Kutipan AktaNikah Nomor : 233/26/III/2011 tanggal 08 Maret 2011 yang dikeluarkanoleh Pegawai Pencatat Nikah / Kantor Urusan Agama KecamatanGantarang, Kabupaten Bulukumba;Bahwa, sesaat setelah menikah, Tergugat mengucapkan pula sighat takliktalak;Bahwa, setelah menikah Penguggat dan Tergugat pernah
waktu tersebut Penggugat dan Tergugatdikaruniai seorang anak perempuan bernama Nabila binti Basri, umur 2tahun, dan sekarang anak tersebut dipelihara oleh Penggugat;Bahwa, awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun, namunpada awal tahun 2011, keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai tidak harmonisdisebabkan karena:a Tergugat malas bekerja sehingga kebutuhan rumah tangga Penggugat danTergugat tidak terpenuhi.b Tergugat tidak menghargai kedua orang tua Penggugat.c Tcrgugat sudah tidak pernah
Pembebanan biaya perkara ditetapkan menurut ketentuan hukum yangberlaku;Atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, penggugat hadirsendiri di persidangan, sedang tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula memberikuasa kepada orang lain untuk datang menghadap sebagai kuasanya yang sah,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut, sedang ketidakhadirannyatersebut tidak disebabkan oleh suatu halangan yang sah.Bahwa oleh
SAKSI I, telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut: Saksi aaalan ayan Kandung penggugat; Setelah menikah, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamaselama kurang lebih satu tahun dan telah dikaruniai seorang anak;Kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukunnamun sekarang sudah tidak rukun lagi;Dalam menjalani kehidupan berumah tangga, tergugat malas bekerjadan tidak menghargai kedua orang tua penggugat;Pada bulan Maret 2011, tergugat pernah meminta
;Setelah menikah, penggugat dan tergugat pernah tinggal bersamaselama kurang lebih satu tahun dan telah dikaruniai seorang anak; Kehidupan rumah tangga penggugat dan tergugat awalnya rukunnamun sekarang sudah tidak rukun lagi; Dalam menjalani kehidupan berumah tangga. tergugat malas bekeriadan tidak menghargai kedua orang tua penggugat; Pada bulan Maret 2011, tergugat pernah meminta sertifikat tanahmilik saksi kepada saksi untuk dijadikan jaminan dalam peminjamanuang namun saksi tidak memberikannya
Register : 08-05-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PA KANGEAN Nomor 167/Pdt.G/2013/PA.Kgn Tanggal 19 September 2013 —
11 — 1
11 — 1
Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu Tergugat pamit padaPenggugat dengan baik untuk pergi kerja ke Malaysia,sesampainya Tergugat di Malaysia selama kurang lebih 2 tahunTergugat sering mengirim nafkah pada Penggugat tapi Tergugattidak pernah menelpon pada Penggugat, namun sejak 1 tahunterakhir Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah dan jugatidak pernah memberi kabar sampai sekarang padaPenggugat; b.
Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat tersebut semakin lama semakin memuncak, akhirnyaantara Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggalSampai sekarang sudah berjalan selama 3 tahun dan sejak itupula Tergugat tidak pernah memberi nafkah lahir danbatin; 6. Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk hidup rukun denganTergugat tetapi tidakberhasil;7.
menelpon pada Penggugat, namun sejak 1tahun terakhir Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah dan jugatidak pernah memberi kabar sampai sekarang pada Penggugat dansekitar 5 bulan yang lalu Penggugat mendengar kabar daritetangga yang baru datang dari Malaysia bahwa Tergugat telahmenikah lagi di malaysia dengan orang Jawa, kemudian setelah ituistri baru Tergugat tersebut menelpon pada Penggugat bahwaTergugat telah mneikah dengannya; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama3
menelpon pada Penggugat, namun sejak 1tahun terakhir Tergugat tidak pernah lagi mengirim nafkah dan jugatidak pernah memberi kabar sampai sekarang pada Penggugat dansekitar 5 bulan yang lalu) Penggugat mendengar kabar daritetangga yang baru datang dari Malaysia bahwa Tergugat telahmenikah lagi di malaysia dengan orang Jawa, kemudian setelah ituistri baru Tergugat tersebut menelpon pada Penggugat bahwaTergugat telah mneikah dengannya; ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selama3
Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu Tergugat pamit pada Penggugatdengan baik untuk pergi kerja ke Malaysia, sesampainya Tergugatdi Malaysia selama kurang lebih 2 tahun Tergugat sering mengirimnafkah pada Penggugat tapi Tergugat tidak pernah menelpon padaPenggugat, namun sejak 1 tahun terakhir Tergugat tidak pernahlagi mengirim nafkah dan juga tidak pernah memberi kabarSampai sekarang pada Penggugat;b.
Putus : 14-03-2012 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA BATULICIN Nomor 25/PDT.G/2012/PA.BLCN Tanggal 14 Maret 2012 —
10 — 7
10 — 7
sebagaimanalayaknya suami isteri dan dikaruniai orang anak bernama ANAK, umur 3tahun 5 bulan;4 Bahwa sejak bulan April 2009 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adakeharmonisan dalam rumah tangga dan tidak ada harapan untuk hidup rukunlagi dalam rumah tangga disebabkan:a Tergugat menjalin hubungan dengan perempuan bernama WIL antara iadengan perempuan tersebut sering berkomunikasi lewat SMS dan telpon,bahkan Tergugat telah menyewakan rumah perempuan tersebut;b Tergugat sering marahmarah bahkan pernah
memukul badan Penggugat;c Tergugat tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat sejak bulan Agustussampai sekarang 2 tahun 5 bulan lamanya;5 Bahwa sejak bulan Juli 2009 Tergugat masih berhubungan dengan perempuantersebut bernama Rima tersebut, sehingga Penggugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang kerumah orangtua Penggugat sebagaimana alamattersebut diatas, dan antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggaldan tidak pernah kumpul lagi.
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajibkepada Penggugat sejak bulan Agustus 2009 sampai sekarang 2 tahun 5 bulanlamanya tidak ada meninggalkan harta yang dapat dijadikan sebagaipengganti nafkah bagi Penggugat;6 Bahwa atas dasar halhal tersebut diatas, maka dengan ini Penggugatmengajukan gugat cerai terhadap Tergugat dengan alasan Tergugat tidaktanggung jawab dan telah melanggar janji taklik talak, Penggugat menyatakansudah tidak suka dan tidak ridha lagi bersuamikan Tergugat;Berdasarkan segala
melihat pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat;e Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2009;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi nafkah;Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat, namun tidakberhasil;2 SAKSI 2, memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat sebagai keponakan;Bahwa saksi kenal dengan Tergugat bernama Rahmadi;Bahwa Penggugat dan Tergugat
melihat pertengkaran antara Penggugat danTergugat hanya menurut cerita dari Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak tahun2009;Bahwa selama pisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang dantidak pernah memberi nafkah;Bahwa saksi pernah berusaha menasihati Penggugat, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut, penggugatmembenarkan dan tidak ada bantahan, selanjutnya Penggugat telah mencukupkansegala sesuatu yang berhubungan dengan
Putus : 23-11-2012 — Upload : 17-12-2012
Putusan PN BANGIL Nomor 360/PID.SUS/2012/PN.BGL Tanggal 23 Nopember 2012 — RAI ISKANDAR
164 — 64
164 — 64
Sono dan Saksi BADRIYAHalias IRMA alias SHINTA pernah disetubuhi oleh terdakwa;Bahwa Saksi BADRIYAH alias IRMA alias SHINTA pernah bercerita kepadasaksi bahwa sebelumnya terdakwa pernah minta dikirimin uang ketika saksiBadriyah bekerja di Kalimantan ;Bahwa saksi Badriyah alias IRMA alias Shinta pernah bercerita kepada saksibahwa bapak angkatnya (terdakwa) pernah memaksa saksi Badriyah untukmelakukan hubungan suami istri dirumah terdakwa dan diancam denganpakai pisau dapur ;33Menimbang, bahwa atas
Sono dan SaksiBADRIYAH alias IRMA alias SHINTA juga pernah disetubuhi oleh terdakwa ;e Bahwa Saksi BADRIYAH alias IRMA alias SHINTA pada saat bekerja diKalimantan terdakwa pernah minta uang sejumlah Rp.6.000.000, sedangkansaat bekerja di Prigen terdakwa pernah meminta uang sebesar Rp.800.000,;e Bahwa awalnya saksi bersama tim melakukan penangkapan terhadapSUMIATI selang beberapa bulan kemudian dilakukan penangkapan terhadapterdakwa yang mana saat ditangkap terdakwa berusaha melarikan diridengan bersembunyi
SHANTI menerangkan bahwa Saksi BADRIYAHalias IRMA alias SHINTA pernah bercerita kepada saksi bahwasebelumnya Saksi BADRIYAH alias IRMA alias SHINTA pernah bekerjasebagai PSK di Kalimantan dan di Gg.
Saksi BADRIYAH alias IRMA aliasSHINTA pernah bekerja sebagai PSK di Kalimantan dan di Gg.
disetubuhisecara paksa oleh Terdakwa dirumahnya dengan diancam mau dibunuh apabila bilangke istri terdakwa, selain itu saksi Badriyah menerangkan bahwa pernah bekerja sebagaiPSK di Kalimantan, dimana saksi Badriyah pernah mengirimkan uang Rp.6.000.000.
Register : 03-07-2020 — Putus : 27-10-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PN BANGLI Nomor 65/Pdt.G/2020/PN Bli Tanggal 27 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
78 — 41
78 — 41
tidak mau kembali ke Rumahnya Penggugat karenaTergugat takut pada orang tuanya ; Bahwa Tergugat tidak pernah melihat anaknya ; Bahwa pernah ada pengumuman perceraian Penggugat dan Tergugatdi Desa namun dibatalkan : Bahwa sudah pernah diadakan mediasi antara Penggugat dan Tergugat, yang menjadi mediator adalah Aparat di Desa namun tidak berhasiI; Bahwa dengan keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekarang ini, lebih baik Penggugat dan Tergugat ceral ;Menimbang, bahwa atas keterangan dua orang
jika perkawinannya dipertahankan ; Bahwa Tergugat pernah digugat cerai dengan alasan cekcok, oleh Penggugat sekitar bulan Maret 2012 Putusan Pengadilan saat itu menolak gugatan Penggugat ; Bahwa alasan Penggugat dalam gugatannya pertama adalah cekcoknamun Penggugat dan Tergugat tidak pernah cekcok ;Halaman 12 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 65/PDT G/ 2020/PN Bli Bahwa Saksi tidak pernah menjemput Tergugat, Tergugat pulang sendiri, Tergugat pulang kerumah saksi jam 09.00 wita malam setelah lahir
anaknya ; Bahwa setelah Tergugat melahirkan anaknya, Tergugat diusir, keluarga Penggugat kerumah malam itu juga mengembalikan Tergugat dengan alasan sudah bosan ; Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pernahdimediasi di Desa tapi tidak ada hasilnya ; Bahwa saksi tidak pernah menyuruh Penggugat dan Tergugat untuk ceral ; Bahwa Saksi pernah suruh Penggugat ngayahan tapi tidak adamemaksa untuk ngayahan dan saat itu Penggugat tidak mau ; Bahwa pernah Penggugat menipu Bendesa Adat katanya
Belancan, Desa Belancan, Kecamatan Kintamani, Kabupaten Bangli; Bahwa Tergugat punya anak ;Halaman 13 dari 28 Halaman, Putusan Nomor : 65/PDT G/ 2020/PN Bli Bahwa sebelum anaknya lahir Tergugat tidak pernah disapa oleh Penggugat, tidurnya pisah dan tidak dikasi selimut dan tidak pernah ditanya sama mertua dan suaminya berdasarkan cerita anak saksi; Bahwa Penggugat dengan Tergugat tidak ada cekcok karena masalahekonomi ; Bahwa Penggugat tidak pernah mengantar Tergugat periksa ke Bidan Bahwa pada saat
untuk diajak rujuk lagi ; Bahwa menurut saksi, Tergugat tidak akan bahagia jika perkawinannya dipertahankan ; Bahwa Tergugat pernah digugat cerai dengan alasan cekcok, oleh Penggugat sekitar bulan Maret 2012 Putusan Pengadilan saat itu menolak gugatan Penggugat ; Bahwa alasan Penggugat dalam gugatannya pertama adalah cekcoknamun Penggugat dan Tergugat tidak pernah cekcok ; Bahwa Saksi tidak pernah menjemput Tergugat, Tergugat pulang sendiri, Tergugat pulang kerumah saksi jam 09.00 wita malam setelah
Register : 31-08-2016 — Putus : 23-11-2016 — Upload : 21-12-2016
Putusan PN ATAMBUA Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN Atb Tanggal 23 Nopember 2016 — - AGNES FOUK Alias AGNES
168 — 77
168 — 77
dijanjikan untukikut kursus ;Bahwa sebelumnya terdakwa pernah bekerja di Malaysia ;Bahwa Terdakwa tidak pernah memberikan saksi uang ;Bahwa yang membuat saya tertarik karena menurut terdakwa kerjanyabagus ;Bahwa sebelum berangkat kami kumpul di rumah terdakwa ;Halaman 15 dari 53 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN Atb Bahwa pada waktu itu terdakwa mengatakan mau kerja di Jakarta dankerjanya bagus, gajinya 1,5 juta Rupiah perbulan ; Bahwa Terdakwa tidak pernah menyebut tanta ISNAH ; Bahwa saksi dan
adalah Agnes Fouk ( terdakwa ) ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyebut tanta ISNAH ;Bahwa saya pernah diperiksa oleh Polisi ;Bahwa sebelum berangkat ke Kupang kami semua ada berkumpul dirumah terdakwa ;Bahwa terdakwa pernah menjanjikan tentang gaji yaitu 1,5 juta Rupiahperbulan ;Bahwa kami senang karena bekerja di kota besar ;Halaman 17 dari 53 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN Atb Bahwa wakiu mau berangkat ke Kupang kami berkumpul di rumahAgnes Fouk ; Bahwa Orangtua tidak setuju saya bekerja di Jakarta
mau kerja di Jakarta dankerjanya bagus, gajinya 1,5 juta Rupiah perbulan ;Bahwa Terdakwa tidak pernah menyebut tanta ISNAH ;Bahwa saya pernah diperiksa oleh Polisi dan semua keterangan sayabenar ;Bahwa sebelum beangkat ke Kupang kami semua ada berkumpul dirumah terdakwa ;Halaman 21 dari 53 Putusan Nomor 105/Pid.Sus/2016/PN AtbBahwa terdakwa pernah menjanjikan tentang gaji yaitu 1,5 juta Rupiahperbulan ;Bahwa kami senang karena bekerja di kota besar ;Bahwa orangtua memang tidak setuju ;Bahwa waktu
kami kumpul di rumah terdakwa ;Bahwa pada waktu itu terdakwa mengatakan mau kerja di Jakarta dankerjanya bagus, gajinya 1,5 juta Rupiah perbulan ;Bahwa yang mengajak kami adalah Agnes Fouk ( terdakwa ) ;Bahwa terdakwa tidak pernah menyebut Tanta Isnah ;Bahwa ya, saya pernah diperiksa oleh polisi ;Bahwa ya, sebelum beangkat ke kupang kami semua ada berkumpul dirumah terdakwa ;Bahwa ya, terdakwa pernah menjanjikan tentang gaji yaitu 1,5 jutaRupiah perbulan ;Bahwa ya, kami senang karena bekerja di kota
;Bahwa ya, pernah orangtua dari anakanak yang lain menceriterakananaknya mau bekerja di Jakarta ;Bahwa terdakwa tidak memberikan uang pada anak saya. ;Bahwa pada saat ia berangkat, saya ada memberikan uangRp 50.000 ;Bahwa ya, terdakwa pernah pergi ke rumah saya.
Register : 11-05-2018 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA MAROS Nomor 254/Pdt.G/2018/PA.Mrs Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 6
8 — 6
ketidakhadirannya tersebut disebabkan oleh suatu halanganyang sah, maka perkara ini diperiksa tanpa hadirnya Termohon.Bahwa upaya perdamaian dan mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTermohon tidak pernah hadir di persidangan.Bahwa selanjutnya pemeriksaan perkara dilakukan dalam sidang tertutupuntuk umum dengan terlebih dahulu dibacakan surat permohonan Pemohonyang isi dan maksudnya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa oleh karena Termohon atau kuasanya yang sah tidak pernah hadirdi persidangan
selama Pemohon di rawat di rumah sakit, Termohon sama sekalitidak menunjukkan kepeduliannya karena Termohon tidak pernah datangmerawat Pemohon.Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon.Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2013.Bahwa saksi sudah pernah menasehati Pemohon untuk tidakbercerai dengan Termohon tetapi tidak berhasil.SAkSi 2, cescessecceseeceseeesseeeesseeeeeesneeees , di bawah sumpah, memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai
No.254/Pdt.G/2018/PA.Mrstidak menunjukkan kepeduliannya karena Termohon tidak pernah datangmerawat Pemohon. Bahwa saksi pernah melihat Pemohon bertengkar denganTermohon. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggalsejak bulan Maret 2013.
isi putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana telah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa selama persidangan hanya Pemohon yang selaluhadir sedangkan Termohon tidak pernah hadir, maka upaya mediasisebagaimana ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut
Bahwa Pemohon dengan Termohon pernah hidup rukun dan telah dikaruniai3 orang anak. Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah tidak rukun karena Pemohonpernah mengalami kecelakaan sehingga harus dirawat di rumah sakitselama kurang lebih satu bulan, dan selama Pemohon di rawat di rumahsakit Termohon sama sekali tidak menunjukkan kepeduliannya karenaTermohon tidak pernah datang merawat Pemohon. Bahwa Pemohon dengan Termohon telah berpisah tempat tinggal bulanMaret 2018 sampai sekarang.
Register : 01-12-2015 — Putus : 15-03-2016 — Upload : 24-03-2016
Putusan PA SENGKANG Nomor 964/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 15 Maret 2016 — Penggugat
Tergugat
11 — 12
11 — 12
Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat pada point 4, yang menyatakanbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan terjadiHal. 3 dari 20 hal Put.No.964/Pdt.G/2015/PA.Skgperselisihan dan pertengkaran sejak 3 tahun yang lalu, yang benar adalahTergugat tidak pernah bertengkar dengan Penggugat selama ini;3.
Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakFebruari 2015 hingga sekarang, Tergugat yang meninggalkan Penggugatdengan tujuan agar Penggugat menyadari bahwa selama ini orang tuanyaselalu mencampuri urusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat, danbenar Tergugat tidak pernah lagi memberikan nafkah kepada Penggugat;5.
dan tengah malam baru kembali;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernah serumah denganPenggugat dan Tergugat dan 3 kali saksi pernah mendengar Penggugatdan Tergugat bertengkar dalam kamar;Bahwa Tergugat selalu keluar rumah namun saksi tidak tahu apakah keluaruntuk main musik atau tidak;Bahwa saksi selalu mendengar kalau Tergugat pulang tengah malam makaTergugat mengetuk pitnu minta dibukakan sekitar pukul 02.00Bahwa Penggugat pernah 2 kali ke Jakarta dan ke Bandung 1 kali dan keBali
1 kali karena Penggugat dipanggil oleh keluarga pindah rumah danHal. 8 dari 20 hal Put.No.964/Pdt.G/2015/PA.Skgacara pengantin;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak bulanFebruari 2015 sampai sekarang;Bahwa Tergugat yang pergi meninggalkan Penggugat dan tidak pernah lagikembali menemui Penggugat;Bahwa selama pisah tempat Tergugat tidak pernah memberi nafkah kepadaPenggugat.Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil.Bahwa Tergugat untuk memperkuat
diri di rumahHal. 10 dari 20 hal Put.No.964/Pdt.G/2015/PA.Skgorang tua Tergugat supaya Penggugat dapat merubah sifatnya dan selamaberpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernah datang menemui Penggugatdan tidak pernah memberikan nafkah kepada Penggugat; Bahwa sudah pernah diupayakan untuk dirukunkan namun tidak berhasil.Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan kesimpulan yang padapokoknya tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan menyatakan tidak akanmengajukan bukti lagi serta mohon putusan, sedang
Register : 06-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PA SANGGAU Nomor 200/Pdt.G/2019/PA.Sgu Tanggal 12 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 3
23 — 3
Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pernah dinasihati baik dari pihak keluarga Penggugat maupun dari pihak keluarga Tergugat, namun tidakberhasil, Tergugat masih mengulangi perbuatannya sehingga hal inimembuat Penggugat tetap ingin berpisah dari Tergugat;12. Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat tidak dapat memenuhi maksud serta tujuan pernikahan yaitu membentuk keluarga yang sakinah, mawadah,warahmah, seperti yang citacitakan Penggugat dan Tergugat saatmelangsungkan pernikahan;13.
Membebankan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;dan/atau jika pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernah hadirdan tidak pula menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sahuntuk menghadap di persidangan, sedangkan ketidakhadiran Tergugat tidakternyata berdasarkan suatu alasan yang sah, meskipun Tergugat
sejak sekitar 2 (dua) bulan yang laluHalaman 7 dari 18 Putusan Nomor 200/Padt.G/2019/PA.SguTergugat tidak pernah lagi terlihat datang menjenguk anakanaksampai sekarang; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali dalammenjalani rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersikeras ingin berceral dengan Tergugat;2.
Penggugat akhirnya memutuskan untukbercerai dengan Tergugat; Bahwa, sejak berpisah tempat tinggal, Tergugat masih biasa terlihatdatang menjenguk anakanak, namun sejak sekitar 2 (dua) bulan yanglalu Tergugat tidak pernah lagi terlihnat datang menjenguk anakanaksampai sekarang; Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat agar rukun kembali dalammenjalani rumah tangga dengan Tergugat, namun tidak berhasilkarena Penggugat tetap bersikeras ingin berceral dengan Tergugat;Bahwa, selanjutnya Penggugat menyatakan
menjambakrambut dan menampar Penggugat, meskipun antara Penggugat denganTergugat pernah dirukunkan dan didamaikan oleh keluarga Penggugat dankeluarga Tergugat namun tidak berhasil bahkan berujung pada perpisahantempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat sejak sekitar tahun 2017 dantidak pernah berkumpul bersama kembali hingga sekarang;Menimbang, bahwa perbaikan pada identitas Penggugat dan Tergugattersebut di atas, merupakan keterangan yang Penggugat sampaikan secaralisan untuk menyempurnakan
Register : 08-07-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA Wangi Wangi Nomor 0113/Pdt.G/2019/PA.Wgw Tanggal 30 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
22 — 13
Sejak saat itu Tergugat danPenggugat tidak pernah saling memberi kabar serta Tergugat juga tidakpernah memberikan nafkah kepada Penggugat dan sampai sekarang tidaksaling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;6. Bahwa dengan keadaan rumah tangga seperti dijelaskan di atasPenggugat sudah tidak memiliki harapan akan dapat hidup rukun kembalibersama Tergugat untuk membina rumah tangga yang bahagia dimasayang akan datang.
datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali namun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;SAKSI Il, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA,pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan XXXXXxXxX,Kelurahan XXXXXXXI, Kecamatan XXXXXXX, Kabupaten Wakatobi diHalaman 4 dari 12 putusan Nomor 113/Pdt.G/2019/PA.
datang, dan tidakpernah lagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudahtidak memperdulikan Penggugat lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukunkembali namun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;Bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secara lisan yangpada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya untuk bercerai denganTergugat;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, ditunjuk segala sesuatuyang tercantum dalam berita acara persidangan perkara
datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah diupayakan untuk rukun kemballinamun tidak berhasil karena Tergugat tidak pernah datang;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksisaksiPenggugat serta dihubungkan dengan dalildalil gugatan Penggugat makaMajelis Hakim menemukan faktafakta hukum sebagai berikut :a.
Bahwa selama pisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernah lagimemberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat lagi;Menimbang, bahwa pisah tempat tinggal dalam rentang waktu sejaktahun 2016 sampai sekarang karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan selama pergi Tergugat tidak pernah mengirim nafkah untuk Penggugat dananaknya semakin memperkeruh dan semakin menghilangkan rasa cinta dankasin sayang dalam kehidupan rumah tangganya, Penggugat sebagai isteritidak
Register : 28-05-2019 — Putus : 26-06-2019 — Upload : 26-06-2019
Putusan PA SERANG Nomor 409/Pdt.P/2019/PA.Srg Tanggal 26 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
8 — 1
8 — 1
Tergugat pernah melakukan KDRT kepada Penggugat dan anakPenggugat ;5. Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak bulan Juli 2017. kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat sampai sekarang Tergugat tidak pernah pulang dan tidakmemberikan kabar dimana Tergugat sekarang berada serta sudah tidakpernah memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat ;6.
Putusan No.409/Pdt.G/2019/PA.SrgBahwa saksi mengetahui karena saksi pernah melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak.duatahun yang lalusampai sekarang ;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernah lagiberkomuniasi bahkan Tergugat hingga saat
ini tidak pernah diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan keluarga pernah berupaya mencarikeberadaan Tergugat namun tetap tidak berhasil ditemukan;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat untukmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dan saksi jugapernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasil karena tidakada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugat sudah tidakmau rukun kembali;Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan kembaliPenggugat
melihat pertengkaranPenggugat dan Tergugat tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak.duatahun yang lalusampai sekarang ;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugat;Bahwa selamapisah Tergugat tidak pernah datang, dan tidak pernahlagi memberi nafkah untuk Penggugat, dan Tergugat sudah tidakmemperdulikan Penggugat lagi serta sudah tidak pernah lagiberkomuniasi bahkan Tergugat hingga saat ini tidak pernah diketahuikeberadaannya;Bahwa Penggugat dan keluarga pernah
berupaya mencarikeberadaan Tergugat namun tetap tidak berhasil ditemukan;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan oleh Tergugat untukmencukupi kebutuhan hidup Penggugat;Bahwa pernah diusahakan oleh keluarga Penggugat dan saksi jugapernah memberi saran/masukan, namun tidak berhasil karena tidakada perubahan pada diri Tergugat dan juga Penggugat sudah tidakmau rukun kembaili;Hal. 6 dari 12 Hal.