GEMAREKSA MEKARSARI kepada Koperasi CiptaB@ISAMA) $2 oon nn nnn nn nn nn nnn nnn n nn nn nnn nnn nen ne eneFotocopy 1 (satu) Bundel surat MOU PT.

Sesuai fakta yang ada Tergugat I hanyadimasukkan sebagai salah satu pemegang saham dalam Penggugat I padahal Tergugat Isama sekali tidak mengetahui secara jelas asset bersih dari Penggugat I tersebut dimanaPenggugat II, Penggugat III dan Penggugat IV yang notabene bukan Pihak dalamPerjanjian (Agreement Contract) tertanggal 17 Oktober 2008 tersebut telah duduk lebihdahulu sebagai Para Pemegang Saham didalam Penggugat I. Dengan demikian patutdiduga keras bahwa tindakan tidak mendirikan PT.

Bahwa gugatan Para pengguugat khususnya yang ditujukan terhadap diriTergugat I adalah gugatan yang SALAH ALAMAT, dalam arti kata Tergugat Isama sekali tidak ada sangkut pautnya dan tidak ada hubungan apapun juga dengan Para Penggugat ;3. Bahwa tidak benar dalil Para Penggugat but 12 dimana dinyatakan bahwatanah Para penggugat telah dikuasay/diserobot oleh tergugat I seluas kurang lebih150 M2;4.

Jika PELAWAN belum dibayarkewajibannya oleh PT Cita Bhakti Mulia makaseharusnya PELAWAN mengajukan gugatan kepada PT.Cita Bhakti Mulia.BERDASARKAN URAIAN DI ATAS, PERLAWANAN YANG DITUJUKANKEPADA TERLAWAN I ADALAH SALAH ALAMAT KARENA TERLAWAN ISAMA SEKALI TIDAK MEMILIKI HUBUNGAN HUKUM DENGAN PELAWANDAN TIDAK DIBAYARKAN KACANG KEDELAIT YANG MENURUT DALILPELAWAN ADALAH MILIK AWB ADALAH OLEH PT CITA BHAKTI MULIA,MAKA SUDAH SEPATUTNYA MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA PERKARA22Cc.A QUO MENYATAKAN BAHWA PERLAWANAN

ALAS HAK YANG SAH DIMANA TANAH SHM NO.456/BINTAROBUKAN MILIK TURUT TERGUGAT I, MELAINKAN MILIK TURUTTERGUGAT Il.Terhadap dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2; TERGUGAT II menolak danmenanggapi sebagai berikut:4.1.4.2.Bahwa terlepas dari benar tidaknya Cessi dalam Akta Penanjian Jual BeliPiutang No. 01 tanggal 06 Oktober 2005 tersebut, suatu hal yang pastiadalah bahwa tanah SHM No. 456/Bintaro bukan milik TURUTTERGUGAT , melainkan milik TURUT TERGUAT Il, sehingga dengandemikian TURUT TERGUGAT Isama

SuratTuntutan Pencairan / Klaim Nomor : KU.301/01/01/MTH/2016 tanggal 5Januari 2016, Surat Pernyataan Wanprestasi tanggal 5 Januari 2016 YANGDIBUAT OLEH Pejabat pembuat komitmen (PPK) pada Kantor UnitPenyelenggara Bandar Udara Matahora Wakatobi dalam kedudukannya sebagai pejabat TUN ;Bahwa berdasarkan hal tersebut, Pengadilan Negeri Baubau tidak memilikikompetensi untuk menyidangkan perkara ini, sehingga gugatan patut untuktidak diterima ; GUGATAN YANG DIAJUKAN PENGGUGAT TERHADAP DIRI TERGUGAT ISAMA

Menurut Para Penggugat pada saat pembuatan Akta Perjanjian Sewa Menyewa No.25 tertanggal 06 Maret 2002, yang membawa surat kabar Bali Post dan yang isinyatentang harga emas adalah Tergugat I ; Sedangkan koran Kompas, Tergugat I juga yang membawanya kerumah ParaPenggugat, pada tahun 2004 ketika Para Penggugat telah menyampaikan keberatanmengenai ..........9.10.11.4mengenai harga sewa tersebut kepada Tergugat I secara tertulis, namun Tergugat Isama sekali tidak menanggapinya.

pemasangan patok tanda batas tanggal 17 januari 2013, Beritaacara pengukuran tanah tidak bertanggal, surat pernyataan menerima kompensasiatas pengelolaan tanah diatas tanah Negara tanggal 17 januari 2013, suratpernyataan tidak melakukan gugatan/tuntutan dalam bentuk apapun jugatertanggal 17 januari 2013, surat pernyataan pelepasan hak atas tanah (SPPHAT)tidak bertanggal dan bernomor, Gambar/peta tanah/lokasi/lahan tahun 2012adalah tidak sah atau batal demi hukum ( nietige baar), oleh karena Tergugat Isama

X dan TurutTergugat I pada No. 6 (enam) dan No. 11 (sebelas) angka 1 (satu) huruf a, b, c,d, e, f, g dan dan angka 2 (dua) huruf a, b, c, d serta angka 4 (empat) dalamjawabannya adalah dalil dalil tidak benar, karena dalam jawaban Tergugat Isama sekali tidak menyebutkan bagian harta yang telah diperoleh dari almarhumXxx, justru bagian Tergugat I dan xxx jauh lebih besar yang diterima ataudiperoleh dari harta almahum xxx, seakan akan bahwa seluruh hartapeninggalan xxx telah dibagi habis kepada seluruh

Perumahan Dan Sport Center" Akta No 04 tertanggal 03 Juni 2010" yangdibuat Vhedererh41n Notaris Kemas Abdullah, SHBahwa mes oa a Perjanjian Kerjasama, Akta No. 25 Tahun 2009 dan perubahannnya berupaAdenc me isama, Akta No. 04 Tahun 2010 (yang diminta untuk dibatalkan dalam perkaraini) nm AnBuES merupakan perbuatan hukum yang dilakukan DEBITOR PAILIT, namunTERG Peqan ing perlu untuk memberikan penjelasan lain yang barangkali dapat bermanfaatdalam SP on ini, yaitu:wa, Perjanjian Kerjasama Tentang Pembangunan

X dan TurutTergugat I pada No. 6 (enam) dan No. 11 (sebelas) angka 1 (satu) huruf a, b, c,d, e, f, g dan dan angka 2 (dua) huruf a, b, c, d serta angka 4 (empat) dalamjawabannya adalah dalil dalil tidak benar, karena dalam jawaban Tergugat Isama sekali tidak menyebutkan bagian harta yang telah diperoleh dari almarhumH. Saleh Dullah, justru bagian Tergugat I dan Drs. H. Syamsir bin H. Saleh jauhlebih besar yang diterima atau diperoleh dari harta almahum H.

Mengoncang hegemoni musuh dengan cara PerangInformasi artinya menyajikan data data yang bisadipertangungjawabkan kepada kaum = muslimin untukmendukung, menegakkan kearah penegakan Syariat Isama. Contohnya adalah menyajikan data kebobrokansistem pemerintahan yang sedang berjalan kepada kaummuslimin;b.

tersebut di atas,Tergugat I telah menyangkal/menyanggah namun sebagian ada membenarkan ataumengakui dalildalil Penggugat, yang pada pokoknya antara lain mengemukakanbahwa benar Tergugat I meminta Penggugat membuat website untuk perusahaan yangakan didirikan Tergugat I dan untuk jasa pembuatan website oleh Penggugat tersebut,Tergugat I setuju untuk membayar kepada Penggugat sejumlah uang sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Menimbang, bahwa lebih lanjut Tergugat I mendalilkan bahwa Tergugat Isama

TIDAKDIDASARKANPADA ALAS HAK YANG SAH DIMANA TANAH SHM NO.456/BINTAROBUKAN MILIK TURUT TERGUGAT , MELAINKAN MILIK TURUTTERGUGAT IL.Terhadap dalil Penggugat pada angka 1 halaman 2; TERGUGAT Il menolakdan menanggapi sebagai berikut:4.1.Bahwa terlepas dari benar tidaknya Cessi dalam Akta Perjanjian Jual BeliPiutang No. 01 tanggal 06 Oktober 2005 tersebut, suatu hal yang pastiadalah bahwa tanah SHM No. 456/Bintaro bukan milik TURUTTERGUGAT , melainkan milik TURUT TERGUAT Il, sehingga dengandemikian TURUT TERGUGAT Isama

, dan faktanya dalam perkara in cassu Penggugat tidak terdaftar sebagai anggota KoperasihCenderawasih ( Tergugat );Bahwa terhadap dalil posita 5,6 gugatan penggugat, Tergugat tolak dengan tegas karena Tergugat Isama sekali tidak adasangkutpautnya secara hukum dan tidak tahu menahu dalam hal tersebut ,sehingga dalil gugatan layak untuk ditolak dan dikesampingkan.Hal 17 dari 93 Putusan No.92/Pdt.G/2018/PN.Smg3.3.

Halaman Putusan Perkara Nomor : 54/G/2019/PTUNSRGTentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil, Pasal 23 PP Nomor 53 Tahun2010 Tentang Disiplin Pegawai Negeri Sipil menyebutkan : (1) PNSyang diduga melakukan Pelanggaran Disiplin dipanggil secara tertulisoleh atasan langsung untuk dilakukan Pemeriksaan, (2) Pemanggilankepada PNS yang diduga melakukan pelanggaran disiplin dilakukanpaling lambat 7 (tujuh) hari kerja sebelum tanggal Pemeriksaan;10.Bahwa, Pemberhentian Tidak Dengan Hormat atas diri Penggugat,isama

Put No.48/Pdt.G/2016/PN.Bna.karenanya pelaksanaan pekerjaan antara Penggugat dengan Tergugat Isama sekali tidak mengikuti mekanisme aturan yang benar sebagaimanayang Tergugat III kemukakan di atas, maka hal itu tidaklah ada alasanhukum untuk mengajukan Tergugat ke Pengadilan guna menganggarkanpembayaran aquo, karena hal itu akan bertentangan dengan aturan hukumyang ada.5.

sengketa luas 508M2 dengan letak dan batasbatassebagaimana tersebut di atas dimiliki oleh Abdul Rahman Syko selama hampir29 tahun sejak tahun 1981 sampai dengan pada saat dihibahkan kepada 67 Penggugat I yaitu pada tanggal 23 Oktober 2009, tidak pernah ada orang yangmengganggugugat atau komplain;Bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah tanah warisan dari MatakusaUmage yang diwariskan kepada Jainun Umage kemudian diserahkan kepadaAbdul Rahman Syko dan bukan tanah dari Husain Syiko, sehingga Tergugat Isama

KPKNL) Pematang Siantar dengan nilit limit Rp. 450.000.000,(empat ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa oleh karenanya prosedur dalam pelaksanaan lelang Eksekusi HakTanggungan yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II telah sahberdasarkan ketentuan hukum berdasarkan UU No. 4 Tahun 1996 tentangHak Tanggungan yang kemudian ditegaskan di dalam Peraturan MenteriKeuangan No. 213/PMK.06/2020 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, jelas terbukti bahwa tergugat isama

Sebagaimana pengakuan Penggugat dalamdalil surat gugatannya, Penggugat telah mentransfer uangnya ke Rekening PribadiTergugat Il; Bahwa maksud mentransfer uang ke Rekening Pribadi Tergugat II itu pun tidakpernah diberitahukan oleh Penggugat kepada Tergugat I, sehingga Tergugat Isama sekali tidak mengetahui ada transaksi apakah antara Penggugat denganTergugat II; Bahwa uang yang dimaksud oleh Penggugat itu pun tidak pernah disetorkanmelalui Teller Tergugat I, ataupun ditransfer kepada Tergugat I dengan