Menyatakan hukum bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa No. 11yang dibuat oleh Notaris Josef Sunar Wibisono, SH. atas tanahsengketa antara Tergugat dengan Tergugat II dalam jangka waktu 15tahun dinyatakan dibatalkan dan tidak berlaku;10.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il, Tergugat III serta Tergugat IVatau Ssiapa saja yang mendapat hak dari pada para Tergugat agarsegera menyerahkan tanah sengketa kepada Penggugat dalamkeadaan kosong bila perlu pelaksanaannya dibantu oleh alat Negara(Polisi);11.Menghukum

Herman DB(Tergugat ) yang diterbitka oleh Tergugat V, ditandatangani Tergugat VIdan dilegalisasi oleh Tergugat VII;Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum peralihan dan jual beli yangdilakukan Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapapun atas tanah milik Almarhum Syaharuddin Amir;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVatau siapa pun yang menguasai tanah milik Almarhum Syaharuddin AmirHalaman 16 dari 48 halaman Nomor 150/Padt/2018/PT MDN10.11.12.13.14.15

Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat IIIl dan Tergugat IVatau siapa pun yang menguasai tanah milik Almarhum SYAHARUDDINAMIR tanpa izin dari Penggugat dan atau ahli waris AlmarhumSYAHARUDDIN AMIR merupakan perbuatan melawan hukum;Halaman 45 dari 48 halaman Nomor 150/Padt/2018/PT MDN10.Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat IV atau siapapun yang menguasai tanah milik Almarhum SYAHARUDDIN AMIR untukmenyerahkan kepada Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;11.Menghukum

Dalam petitum point 8 :"Memerintahkan kepada Tergugat I, Il, Ill dan IVatau siapapun juga yang menguasai tanah sengketa tersebut untukmengosongkan tanah tersebut dalam keadaan lasia dan jikadiperlukan dengan bantuan alatalat negara;10. Penggugat dengan jelas dan tegas menyebutkan tanah SHM No. 390,NIB : 12.01.27.01.01864, Surat Ukur No. : 5383/1993, tanggal 1851993, terletak di Kelurahan Asemrowo, Kecamatan Tandes, KotamadyaSurabaya, Propinsi Jawa Timur, sebagai obyek sengketa.

secara diamdiamtelah menawarkan OBJEK SENGKETA untuk dijual atau dialinkankepada pihak lain, padahal kesepakatan jual beli atas OBJEKSENGKETA belum pernah dibatalkan berdasarkan persetujuanantara PENGGUGAT dan TERGUGAT I, Il, Ill, dan IV ataudibatalkan berdasarkan suatu putusan Pengadilan yang berkuatanhukum tetap;jelaslah merupakan perbuatan melawan hukum, oleh karena tindakan tindakan itu jelas bertentangan dengan hak subjektif PENGGUGAT,bertentangan dengan kewajiban hukum TERGUGAT I, Il, Ill, dan IVatau

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVatau siapa Saja yang menguasai tanah warisan dari Alm. Harsono aliasSingkir alias Soehir untuk menyerahkan penguasaan tanahnya kepadaPara Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Pewaris AlmarhumHarsono dan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII sebagaiAhli waris pengganti kedudukan Almarhum Dartono dalam menerimapembagian harta waris yang berasal dari Almarhum Harsono;11.

Menghukum Tergugat , Tergugat II, Tergugat IIl dan Tergugat IVatau Siapa saja yang menguasai tanah warisan dari Alm. Harsono aliasSingkir alias Soehir untuk menyerahkan penguasaan tanahnya kepadaPara Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Pewaris AlmarhumHarsono dan Tergugat V, Tergugat VI, Tergugat VII, Tergugat VIII sebagaiAhli waris pengganti kedudukan Almarhum Dartono dalam menerimapembagian harta waris yang berasal dari Almarhum Harsono;11.

Menyatakan bahwa penguasaan objek sengketa oleh tergugat L.ILIIl dan IVatau orang lain yang merasa mempunyai hak atas objek sengketa adalahtidak sah menurut hukum dan merupakan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan para penggugat.5. Menghukum Tergugat LILIIl dan M untuk menyerahkan objek sengketakepada para penggugat secara baik dan sukarela dalam keadaan kosongtanoa ada beban dan jaminan apapun, dan apabila perlu dapat dilakukansecara paksa dengan bantuan aparat Kepolisian.6.

Tergugat IV yangmelakukan transaksi jual beli objek tanah sengketa adalah perbuatanmelawan hukum;Menyatakan bahwa surat penyerahan Nomor 1250/Kec.Luwuk/2011 tanggal23 Desember 2013 yang dikeluarkan oleh Tergugat V tidak mempunyaikekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 34 tahun 2012 atas namapemegang hak Kartika Handayani, S.STP yang diterbitkan oleh Tergugat VI,tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;Menghukum kepada Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IVatau

Para Penggugatbaik Kerugian Moril/ Immateril maupun Materil atas perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh Tergugat s/d Tergugat III, Turut Tergugat s/dTurut Tergugat IVsejumlahRp500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah) +Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) = Rp800.000.000,00 (delapanratus juta rupiah);Untuk itu Para Penggugat Mohon kepada yang Mulia Ketua/Anggota MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang, agar menghukum kepadaTergugat s/d Tergugat Ill, Turut Tergugat s/d Turut Tergugat IVatau

Bahwa Para Penggugat mohon kepada yang Mulia Ketua / Anggota MajelisHakim Pengadilan Negeri Tanjungpinang agar menghukum kepadaTergugat s/d Tergugat Ill, Turut Tergugat s/d Turut Tergugat IVatau kepadaSiapapun yang dikuasakannya dan atau yang mendapatkan hak darinyauntuk membayar biayabiaya perkara yang timbul akibat adanya perkaraperdata perbuatan melawan hukum ini;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka Para Penggugat mohonkepada yang Mulia Ketua / Anggota Majelis Hakim Pengadilan NegeriTanjungpinang

dianggap lengkap memenuhi syarat, Memenuhi dua unsuryaitu dasar hukum (rechtelijke grond) dan dasar fakta (feitelijke grond), makaHalaman 14 dari 25 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pdt.G/2020/PN Sdrdengan demikian Tergugat IV menyatakan bahwa gugatan a quo masukdalam kategori gugatan kabur (obscuur libel);Bahwa mencermati gugatan Pengugat sebagaimana dalam suratgugatan perkara a quo dimana Penggugat tidak menguraikan secara jelasobyek bahagian yang mana yang digugat penggugat terhadap Tergugat IVatau

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III dan TERGUGAT IVatau siapapun yang memperoleh hak daripadanya untuk mengembalikan tanah obyek sengketa dalam keadaan baik dan kosong kepada PARA PENGGUGAT;

6.

Lalu) sebenamya apakahPenggugat IV yaitu MARKUS MUBALUS juga adalah merpakanahli waris dari Almarhum Obeth Mubalus dan Saul Mubalus.Bahwa didalam silsilah keturunan Keret Mubalus, khususnyaketurunan dari ahli waris dari Almarhum Obeth Mubalus danSaul Mubalus sangat jelas tidak terdapat nama dari Penggugat IVatau MARKUS MUBALUS,Bahwa bertolak dari uraian tersebut di atas, sangat jelas Penggugat Illyaitu APRIANDO MUBALUS atau NANDO MUBALUS, juga ikutmenanda tangani Surat Perjanjian Pengelolaan Galian

Lalu) sebenamya apakahPenggugat IV yaitu MARKUS MUBALUS juga adalah mempakanahli waris dari Almarhum Obeth Mubalus dan Saul Mubalus.Bahwa didalam silsilah keturunan Keret Mubalus, khususnyaketurunan dari ahli waris dari Almarhum Obeth Mubalus danSaul Mubalus sangat jelas tidak terdapat nama dari Penggugat IVatau MARKUS MUBALUS,3.

Rukmana, Bapak Ondi dan Popong.Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya.Dimana tanah tersebut diatas adalah sekarang dikuasai dengan tanpa hak yangsah atau melawan hukum secara bersamasama oleh Tergugat I s/d Tergugat IVatau Para Tergugat, dan untuk selanjutnya tanah tersebut diatas disebut sebagaibarang terperkara;Bahwa sejak pada tahun 1994, barang terperkara tersebut telah dikerjasamakanantara Penggugat dengan Tergugat I, yaitu untuk dibangun Pasar dan SubTerminal Kadungora, sebagaimana dalam Surat

Rukmana, Bapak Ondi dan Popong.Barat : Berbatasan dengan Jalan Raya.Dimana tanah tersebut diatas adalah sekarang dikuasai dengan tanpa hak yangsah atau melawan hukum secara bersamasama oleh Tergugat I s/d Tergugat IVatau Para Tergugat, dan untuk selanjutnya tanah tersebut diatas disebut sebagaibarang terperkara;Dan petitum gugatan angka 2 dan angka 3 yang berbunyi Petitum angka 2Menyatakan dan menetapkan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik yang sahsecara hukum atas sebidang tanah seluas + 11.033

Galigo (antara lain Penggugat Ill, IV, dan V), dan apabila tidakterjadi kesepakatan letak masingmasing bagian objek perkara (3/4 untuk pihakPenggugat dan %4 bagian untuk Tergugat s/d IV), maka Tergugat , Il, Ill, dan IVatau siapa saja yang sementara menguasai tanah objek perkara atau mendapathak dari padanya haruslah dihukum untuk mengosongkan objek perkara, danselanjutnya objek perkara dijual melalui penjualan umum atau lelang yanghasilnya dibagi menjadi 4 (empat) dimana % (tiga per empat) bagian

Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya terhadap Tergugat IVatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat terhadapTergugat IVtidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);2. Secara hukum Penggugat tunduk pada putusan ini.3. Menyatakan bahwa tanah sengketa tersebut tetap menjadi milik Tergugatdan bangunanbangunan didalamnya tetap menjadi milik dari Tergugat.Putusan Nomor 53/Pdt/2020/PT MND Halaman 12 dari 284.

dengan adanya surat teguran dari Tergugat dan Tergugat II sertaadanya Pemagaran yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat II terhadapsebagian tanah Milik warga yakni khususnya milik Keluarga Para penggugat, sertaadanya rapat bersama antara Kepala Desa Cipanas dengan Pihak KepolisianResort Cianjur untuk pelaksanaan pengosongan atas tanah dan bangunanmilikPara penggugat maka Para penggugat mohon Kiranya Yang Mulia Majelis Hakimyang memeriksa Perkara ini berkenan memutuskan agar Tergugat dan Tergugat IVatau

Menyatakan sebagai hukum, menghukum Tergugat Ill dan Tergugat IVatau siapapun yang mendapat hak dari mereka untuk segeramengosongkan rumah dan mengembalikan rumah dan tanah tersebutkepada Penggugat dan Tergugat dan Il sebagai bundel warisan;Put No 14/Pdt/2015/PT.KPG. hal4Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 88 Tahun 2008, yangtercantum nama Penggugat dan Tergugat dan Il adalah sebagai buktikepemilikan bersama atas tanah tersebut dan sah menurut hukum;Menghukum Para Tergugat untuk secara tanggung

1. Menyatakan perbuatan TergugatI, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatau orang lain yang mendapat hak dari padanyayangmenguasai tanah dan bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagai objek perkara milik Penggugatadalah perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad).

Siti Aminah br.Boang Manalu yang berhak diwariskan kepada anaknya satusatunyayaitu Penggugat.Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IVatau orang lain yang mendapat hak dari padanya yang menguasai tanahdan bangunan rumah yang berdiri di atasnya sebagai objek perkara milikPenggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaac).Menghukum Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV atau orang lain yangmendapat hak dari padanya untuk menyerahkan tanah dan bangunanrumah yang

Dalam Pokok Perkara : Menolak gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugat IVatau setidak tidaknya gugatan Penggugat yang ditujukan kepadaTergugat IV dinyatakan tidak dapat diterima ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya Perkara yangtimbul dalam perkara ini.Demikian jawaban ini kami ajukan sebagai pertimbangan, apabila MajelisHakim yang Terhormat kiranya berpendapat lain, maka Tergugat IV memohonuntuk memutus perkara ini dengan seadiladilnya (et aequo et bono) .Menimbang, bahwa atas jawaban

Tergugatll, Tergugat Ill dan Tergugat IV Membayar uang paksa sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari, apabila Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill dan Tergugat IV lalai melaksanakan isi putusan provisi ini,terhitung sejak putusan provisi dibacakan sampai dilaksanakan;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Tanjung agar memberikan putusan sebagai berikut:DALAM PROVISI:1.Memerintahkan Kepada Tergugat , Tergugat II , Tergugat Ill, dan Tergugat IVatau

Bahwa Penggugat merasa khawatir bahwa Tergugat s/d Tergugat IVatau siapapun yang memperoleh hak dari padanya akan mendirikanbangunan lagi di atas bidang tanah Objek Sengketa milik Penggugat danHalaman 13 dari 59 Putusan Nomor 6/Pdt.G/2016/PN Gstatau melakukan perbuatan hukum lainnya sebelum perkara ini diputusoleh Pengadilan, sehingga dapat menimbulkan kerugian yang lebihbanyak bagi Penggugat dan dapat menimbulkan berbagai persoalanhukum yang baru; Oleh karena itu, Penggugat memohon kepada KetuaPengadilan

berbagai ketentuan yang mengaturtuntutan dalam Provisi (Pasal 191 Rbg jo Pasal 322 RV) antara lain diatur, bahwaputusan dalam Provisi harus didasarkan pada surat bukti yang diajukan sebagaibukti untuk membuktikan dalil gugatannya (yang disangkal oleh pihak lawan), adalahsebuah akta authentik atau akta dibawah tangan yang diakui isi dan tanda tangannyaoleh pihak lawan;Menimbang, bahwa memperhatikan rumusan tuntutan dalam provisiPenggugat tersebut, yaitu untuk Memerintahkan kepada Tergugat s/d Tergugat IVatau