Ditemukan 265 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-02-2015 — Putus : 26-03-2015 — Upload : 22-10-2015
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 29/PDT.G/2015/PTA.MKS Tanggal 26 Maret 2015 — P VS T
23 — 11
23 — 11
Pembanding/Tergugat yangdiajukan pada tingkat banding bertentangan dengan ketentuan tersebut di atasoleh karenanya Majelis hakim tingkat banding berpendapat tuntutan tersebutharus dikesampingkan.Menimbang, bahwa sehubungan pertimbangan tersebut di atas dan amarputusan Pengadilan Agama Makassar, Pengadilan Tinggi Agama Makassar tidakdapat menyetujui untuk dijadikan sebagai amar dan pendapat Pengadilan TinggiAgama Makassar, karenanya putusan Pengadilan Agama Makassar tersebut patutdibatalkan dan mengadili sindiri
Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2151 K/Pdt/2011 ABU KASEM dk vs A. RANI. S dk
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
16 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hakim tingkat pertama tersebut ;Bahwa begitu juga keterangan saksisaksi yang diajukan oleh para PemohonKasasi/semula para Tergugat, di mana keterangan para saksi tersebut tidakdipertimbangkan sebagaimana mestinva, sehingga menurut pengamatan/penilaian pernohon kasasi terhadap putusan Hakim tingkat pertama sangatkeliru atau setidaktidaknya patut ditolak dan Hakim Pengadilan TinggiBanding yang telah memutuskan perkaranya yang menguatkan putusanPengadilan Negeri Meulaboh yang tidak mempertimbangkan sindiri
Register : 04-02-2020 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 20-02-2020
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 184/Pdt.G/2020/PA.Skh Tanggal 20 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 2
19 — 2
Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2006 dan diubah lagi dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 jo Pasal 22ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan tersebutdi atas, maka telah diperoleh fakta dalam persidangan yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal bersamanya di rumahorang tua Termohon kemudian pindah tinggal bersama di rumah sindiri
Register : 28-06-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 27-02-2017
Putusan PN PEKANBARU Nomor 98/Pdt.P/2016/PN Pbr Tanggal 20 Juli 2016 — ROSALLY NAINGGOLAN
17 — 0
17 — 0
berupa benda tidak bergerak : Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No 1218 seluas 196 M3yang terletak di Kecamatan Tenayan Raya, Kelurahan Sail ,Kotamadya Kota Pekanbaru Propinsi Riau;Bahwa Pemohon bermaksud akan mengalihkan / menjual tanahtersebut untuk biaya pendidikan anak Pemohon, serta untuk modalusaha Pemohon ;Bahwa oleh karena anak Pemohon yang bernama JonathanKarsten Hatorangan Panggabean yang sekarang ini masih dibawahumur / belum dewasa, yang menurut Hukum belum cakap untukbertindak diri sindiri
Register : 10-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 28-02-2017
Putusan PA SRAGEN Nomor 1754/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 16 Januari 2017 — pemohon-termohon
7 — 0
7 — 0
Termohon telah hidupbersama sebagaimana layaknya pasangan suamiistri (Bakda Dhukul)dan tinggal bersama di rumah orang tua Pemohon selama+ 10 hari;Bahwa selama perkawinan Pemohon dengan Termohon' belummempunyai anak;Bahwa pada Akhir Bulan Mei 2016 tanpa diketahui sebab yang jelasTermohon mengatakan pada Pemohon kalau sudah tidak suka padaPemohon dan juga sudah tidak bisa hidup bersama lagi dengan Pemohondan Termohon minta untuk berpisah/ bercerai saja dengan Pemohon,kemudian Termohon langsung pergi = sindiri
Register : 05-04-2012 — Putus : 31-05-2012 — Upload : 29-12-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 145/Pdt.G/2012/PA. Pare Tanggal 31 Mei 2012 — - PENGGUGAT
- TERGUGAT
9 — 7
9 — 7
Pasal 156huruf (d) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan bahwa semua biayahadhonah dan nafkah anak menjadi tanggungan ayah menurutkemampuannya, sekurangkurangnya sampai anak tersebut dewasa dandapat mengurus diri sindiri (21 tahun), sehingga majelis hakim patut untukmenghukum tergugat untuk membayar biaya pemeliharaan terhadap anakbernama Muh.
Register : 17-06-2021 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA CIKARANG Nomor 1784/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 7
6 — 7
Bahwa Tergugat mempunyai sifat yang EGOIS (ingin menang sindiri)sehingga sering kali tidak mendengarkan saran baik dari Penggugat;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat terjadi pada tahun 2014 yang mengakibatkanantara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah (pisah tempat tinggal)sampai dengan sekarang;Bahwa Ikatan Perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanadiuraikan diatas sudah sulit dibina untuk membentuk suatu rumah tanggayang Sakinah
Register : 03-01-2019 — Putus : 15-01-2019 — Upload : 17-03-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 6/Pdt.P/2019/PA.Blk Tanggal 15 Januari 2019 — Pemohon melawan Termohon
13 — 13
13 — 13
bermaksud untukmenikahinya, dan mendesak untuk nikah dengan Sasrawati, hanya sematamata karena kemauan sendiri dan bersedia bertanggung jawab danmelaksanakan kewajiban sebagaimana layaknya seorang suami, karena sudahpunya penghasilan yang secukupnya yaitu sekitar Rp. 1.000.000, (Satu juta)rupiah perbulan ;Bahwa Calon isteri anak Pemohon menyatakan sudah kenal dengananak Pemohon tersebut sejak lima bulan yang lalu, la juga bersedia untukmelaksanakan perkawinan dengan anak Pemohon dengan kemauan sindiri
Register : 17-06-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 887/Pid.Sus/2020/PN Jkt.Brt Tanggal 12 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
1.DANY ARI SUBAGIO, SH
2.HESTY SITORUS, SH
Terdakwa:
SAMUEL DEWANGGA BIN AGET ISMANTO
29 — 4
1.DANY ARI SUBAGIO, SH
2.HESTY SITORUS, SH
Terdakwa:
SAMUEL DEWANGGA BIN AGET ISMANTO
29 — 4
Terdakwa ditemukan1 (satu) paket palstik klip kecil Narkotika jenis shabu dengan berat brutto0,23 (nol koma dua puluh tiga) gram yang ada di kantong kiri jaket jinswarna biru yang dipakai oleh Terdakwa dan Terdakwa sempat menjatuhkanke bawah kaki Terdakwa;= Bahwa menurut pengakuan Terdakwa tersebut akan dikomsumsi sindiri olehTerdakwa;Halaman 6 dari 18 Putusan No.887/Pid.Sus/2020/PN.
Terdakwa ditemukan1 (satu) paket palstik klip kecil Narkotika senis shabu dengan berat brutto0,23 (nol koma dua puluh tiga) gram yang ada di kantong kiri jaket jinswarna biru yang dipakai oleh Terdakwa dan Terdakwa sempat menjatuhkanke bawah kaki Terdakwa; Bahwa menurut pengakuan Terdakwa tersebut akan dikomsumsi sindiri olehTerdakwa; Bahwa menurut pengakuan Terdawka shabu dibeli dengan harga Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah);Halaman 7 dari 18 Putusan No.887/Pid.Sus/2020/PN.
Register : 10-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 28-09-2018
Putusan PA MAGELANG Nomor 143/Pdt.G/2018/PA.Mgl Tanggal 27 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 3
15 — 3
Termohon juga pernah menggadaikan motor tanpasepengetahuan Pemohon; Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, dansaksi melihat antara Pemohon dan Termohon tidak bertegur sapa dansaling mendiamkan, bahkan yang membuat minuman untuk saksi adalahPemohon sindiri bukan Termohon; Bahwa semenjak berpisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah rukun dan bersama lagi; Bahwa saksi sudah pernah menasihati Pemohon, nmaun tidak berhasil;Bahwa, Pemohon menyatakan tidak mengajukan sesuatu
Register : 16-11-2010 — Putus : 24-02-2010 — Upload : 01-10-2013
Putusan PA FAK FAK Nomor 40/Pdt.G/2009/PA.FF Tanggal 24 Februari 2010 — PEWNGGUGAT VS TERGUGAT
46 — 13
46 — 13
Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku ;SUBSIDER :Atau bilamana Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada harihari persidangan perkara ini Penggugat telahternyata datang menghadap sindiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang dan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya untuk datang menghadap dipersidangan, meskipun menurut berita acara panggilan dari Jurusita Pengganti PengadilanAgama Lamongan Tergugat telah dipanggil
Register : 25-09-2019 — Putus : 14-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 2644/Pdt.G/2019/PA.Pwd Tanggal 14 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
10 — 0
Bahwa,setelan menikah Penggugat dan Tergugat hidupdan tinggal di rumah sindiri yang beralamat di KabupatenGrobogan, selama kurang lebih 32(Tiga puluh dua ) Tahunsampai bulan Juni 2018;4. Bahwarumah tangga Penggugat dengan Tergugat semulabaikbaik saja, namun mulai pertengahan bulan Januari 2018rumah tangga Penggugat dan Tergugat selalu di warnaiperselisinan dan pertengkaran teruSs menerus yang terjaditepatnya di rumah bersama yang beralamat di Kab. Grobogan,yang disebabkan:a.
Register : 15-04-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 08-05-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 383/PID.SUS/2019/PT SBY Tanggal 7 Mei 2019 — Pembanding/Terdakwa : ROCHMAT BIN SUKRI Diwakili Oleh : MOCH. CHOLIQ AL MUCHLIS SHI DAN REKAN
Terbanding/Penuntut Umum : DINNEKE ABSARI Y., SH
20 — 11
Terbanding/Penuntut Umum : DINNEKE ABSARI Y., SH
20 — 11
tersebut harus dikesampingkan,Majelis Hakim Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukumMajelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya, yang menyatakan bahwaTerdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana didakwakan kepadanya dalam dakwaan alternative kedua,berdasarkan alasan yang tepat dan benar menurut hukum, karena itupertimbangan Majelis Hakim tingkat Pertama diambil alin dan dijadikan sebagaipertimbangan Hukum Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sindiri
Register : 07-10-2020 — Putus : 22-10-2020 — Upload : 23-10-2020
Putusan PA BIMA Nomor 1601/Pdt.G/2020/PA.Bm Tanggal 22 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 11
16 — 11
dan Tergugat karena bertetangga; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di Desa Monta BaruKecamatan Lambu Kabupaten Bima; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai tiga orang anak; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, Penggugat danTergugat sering bertengkar dan saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar; Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat karena Tergugat suka pacarandengan perempuan lain, Tergugat pegang sindiri
Register : 22-03-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 360/Pid.Sus/2017/PNBdg Tanggal 4 April 2017 — H .IRVAN NUGRAHA, SH. Bin AAM ROCHMAT
34 — 10
34 — 10
Menyatakan terdakwa H.IRVAN NUGRAHA,SH.Bin AAM ROCHIMAT telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa Hak dan melawan hukum sebagai penyalah guna Narkotika Golongan 1 bagi diri sindiri;4.
Menyatakan terdakwa H.IRVAN NUGRAHA,SH.Bin AAM ROCHIMAT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa Hak dan melawan hukum sebagai penyalah guna NarkotikaGolongan 1 bagi diri sindiri;4.
Register : 19-11-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 16-12-2014
Putusan PA SENGKANG Nomor 909/Pdt.G/2014/PA Skg Tanggal 5 Februari 2014 —
9 — 1
9 — 1
diketahuibahwa antara pemohon dan termohon hidup bersama hanya sekitar dua bulanlebih dan pada bulan Januari 2013 termohon pulang ke rumah orang tuanyadi Wonomulyo dan sampai sekarang tidak pernah kembali;Menimbang, bahwa untuk menyelamatkan dan mempersatukan kembaliantara pemohon dan termohon saksi kesatu in casu. paman pemohon,pernah ke Wonomulyo menemui orang tua termohon dengan harapan dapatmembujuk termohon mau kembali ke Sengkang menemaini pemohon,namun tidak berhasil karena orang tua termohon sindiri
Register : 13-05-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA MASAMBA Nomor 237/Pdt.G/2016/PA.Msb Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
54 — 12
54 — 12
Bahwapuncak keretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 9 Mei 2016 disebabkan persoalan yang sama sehingga Tergugat pergi dari rumah kontrakanPenggugat dan Tergugat kerumah kontrakan sindiri Tergugat di Masamba.7. Bahwasejak saat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah termpat tinggal hingga sekarang lima hari lamanya tidak saling mempedulikan layaknya suami istri dan tidak adanafkah untuk Penggugat dan anak Penggugat dan Tergugat.8.
Register : 10-07-2015 — Putus : 06-10-2015 — Upload : 26-11-2015
Putusan PTA BANDAR LAMPUNG Nomor 15/Pdt.G/2015/PTA.Bdl Tanggal 6 Oktober 2015 — PEMBADING
VS
TERBANDING
58 — 16
58 — 16
Dengan demikian, dalam perkara a quo, meskipun terjadiperceraian antara Penggugat/Terbanding dengan Tergugat/Pembanding, tetapberkewajiban untuk memelihara, mendidik dan membesarkan anak merekasampai anakanak tersebut kawin atau dapat berdiri sindiri;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 105 huruf (a)Kompilasi Hukum Islam bahwa dalam hal terjadi perceraian, pemeliharaan anakyang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun, adalah hak ibunya.
Register : 22-05-2013 — Putus : 25-09-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA SINJAI Nomor 100/Pdt.G/2013/PA.Sj Tanggal 25 September 2013 — Harmiah binti Hapid vs Rudi Hartono bin Manjoro
37 — 7
37 — 7
malamdan bila dingatkan oleh penggugat malah tergugat marahHal 3dari9 hal.No.100/Pdt.G/2013/PA.Sjkepada penggugat, sehingga terjadilah cekcok antarapenggugat dengan tergugat ;Bahwa sejak Januari 2001 tergugat pergi meninggalkanpenggugat sampai sekarang sudah 13 (tiga) belas tahun lebihdan selama waktu tersebut tergugat tidak pernah kembali dantidak ada kabar beritanya serta tidak diketahui alamatnya yangjelas ;Bahwa tidak ada harta yang ditinggalkan tergugat untuk biayahidup penggugat ;Bahwa saksi sindiri
Register : 04-04-2012 — Putus : 24-05-2012 — Upload : 03-09-2012
Putusan PA PASURUAN Nomor 518/Pdt.G/2012/PA.Pas Tanggal 24 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
4 — 0
4 — 0
. : 0001pindah di rumah sindiri, hasil pembelian bersama di Perum Pasuruan selamakurang lebih 6 tahun dan pada tahun 2007 pindah ke rumah sendiri di PerumPucangan III Pasuruan. Pemohon dan Termohon telah berhubungan sebagaimanalayaknya suami istri dan dan telah dikaruniai 2 orang anak bernama:a. ANAK 1, lahir 2 September 1998 (14 tahun);b. ANAK 2, lahir 03 Juli 2001 (9 tahun);3.