yaitu sperma;Bahwa benar pada saat itu Terdakwa tibatiba menindih dengan paksabadan anak Korban dan memegang tangan Anak Korban sehingga AnakKorban tidak berdaya, sekalipun Anak Korban berusaha melalukanHal 19 dari 27 Putusan Nomor 136/Pid.Sus/2020/PN Bonperlawanan dengan mendorong Terdakwa namun usaha perlawanan anakKorban tersebut tidak berhasil; Bahwa benar Anak Korban berhasil disetubuhi oleh Bapak tirinya sendiriyaitu Terdakwa, karena pada saat itu Anak Korban sudah tidak berdaya lagiakibat tindihan

korban berada di atas badan terdakwa sambil korban berteriakmemanggil Risal,..Risal...... bantuka yang artinya Risal...Risal...... tolongdibantu lalu korban mengatakan lagi kepada terdakwa dalam bahasa Makassarteaipi anne kulle nipabunuang (artinya ini masalah belum bisa membunuhorang);Menimbang, bahwa setelah keduanya jatuh dalam posisi berpelukan,parang yang dipegang oleh terdakwa menusuk perut korban, kemudianterdakwa menarik parang tersebut lalu menendang tubuh korban supaya bisakeluar dari tindihan

Dan TERGUGAT III karena dalam kondisitersebut hanya berusaha melepaskan diri dari tindihan temantemannya;d. Unsur Keempat Adanya kerugian bagi korban, sesungguhnyayang menjadi korban dalam peristiwa tersebut sebenarnya adalahHalaman 17 Putusan Nomor 173/Pdt.G/2015/PN Jkt. UtrTERGUGAT Ill karena pada nyatanya TERGUGAT Ill lah yangditindih oleh temantemannya termasuk anak PENGGUGAT;e.

Blangko S.I.M.T milik Camat yang menjabat pada saat itu adalahCamat Ansyari, namun terdapat tindihan nama/ coretan antara Ansyaridengan Syafi.i Hasibuan BA yang mencabat pada tahun 1974/1975.Halaman 5.PUTUSAN Nomor 22/Pid.Prap/2018/PN Rap Stempel Basah pada Blangko yang digunakan pada S.I.M.TTergugat bukanlah Stembpel basah milik Pejabat Syafi.i Hasibuan,melainkan Stempel basah Milik Pejabat Ansyari.

Putusan Nomor 759/Pid.Sus/2020/PN.Bdg.Bahwa terdakwa pernah melerai atau menghalanginya pada saat AnakMuhammad Anwar ditindih dengan badan saksi dan terdakwa menarik AnakMuhammad Anwar agar bangun dan terlepas dari tindihan tersebut namunsaksi balik memarahi terdakwa.Bahwa terdakwa pernah menanyakan kepada saksi mengenai pengakuanAnak Muhammad Anwar yang pernah disundut oleh saksi dengan rokokyang masih menyala dan saksi mengakuinya lalu saksi mengatakan Nantijuga hilang.Bahwa akibat kejadian tersebut

setelahposisi Anak Korban dalam posisi setengah duduk dan kedua tangannyasambil merangkul kakinya lalu Terdakwa menggunakan kedua tanganTerdakwa memaksa Anak Korban untuk berbaring dan setelah Anak Korbanterbaring kemudian Terdakwa menindih tubuh Anak Korban dengan badanTerdakwa, setelah Terdakwa tindih lalu Terdakwa kemudian mencium bibirAnak Korban dan saat mencium tersebut Terdakwa sambil memegang bagiankepala sebelah kanan dan kiri, setelah memegang bagian kepala AnakKorban lalu Terdakwa mengendurkan tindihan

saksidengan kuat sambil menciumi pipi, bibir, leher saksi sambilmemegang payudara saksi.Bahwa atas tindakan terdakwa yang tibatiba tersebut saksi kagetdan berusaha untuk melepaskan dekapan terdakwa tetapi kalahkuat dengan terdakwa.Bahwa terdakwa kemudian membaringkan tubuh saksi diatassarung yang di letakkan diatas tanah di pekarangan tersebut danmenindihnya sambil mengatakan minta saksi untuk melayani nafsubirahinya yang permintaan tersebut di tolak saksi dengan merontauntuk bisa terlepas dari tindihan

kemaluan/ penis terdakwa, saksi korban IlFITRI NUR AZIZAH langsung menarik kembali tangannya karena merasatakut, setelah itu saksi koroan Il FITRI NUR AZIZAH disuruh tidurterlentang diatas kursi panjang dan setelah saksi korban Il FITRI NURAZIZAH tidur terlentang diatas kursi panjang, kemudian terdakwalangsung menindih saksi korban Il FITRI NUR AZIZAH dan payudarasaksi korban Il FITRI NUR AZIZAH diremasremas oleh tangan terdakwanamun karena saksi korban Il FITRI NUR AZIZAH merontaronta untuklepas dari tindihan

tanam tumbuh akan tetapi lahantersebut menjadi lahan milik Negara tetapi jika di lahan yang dilakukantambang tersebut memunyai Surat Tanah dari BPN maka tetap lahanyang ditambang tersebut kepunyaan dari yang tertera dalam SuratTanah tersebut;Bahwa benar saksi menerangkan Surat S.K.H.U.A.T biasanya dibuatdalam rangkap 3 untuk Kelurahan, untuk Kecamatan dan untuk yangberhak;Bahwa benar saksi menerangkan pernah melihat sebagianS.K.H.U.A.T dari ke 17 (tujuh belas) di kantor kecamatan yangmerupakan tindihan

IX 5:Akta Kuasa No. 09 tanggal 14 Nopember2019 dari Tuan Jeffry Hartono kepada Tuan Drs.Liyanto Tjokrosuwarno.Halaman 141 dari 326 halaman Putusan Nomor 111/PDT/2021/PT SMRBahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim tersebutdiatas adalah sangat keliru) mempertimbangkan danmembenarkan buktibukti yang tidak sah karena ada coretcoretan, tipx dan tindihan;Menimbang, bahwa dengan perkara yang demikian dimanapenguasaan terjadi berganti sedangkan alat bukti surat kepemilikanPenggugat yang terbit lebih

melainkan masih atas namaPara Pemilik Asal, sehingga pertimbangan Majelis Hakimtersebut adalah keliru) dan terlampau PREMATURmengatakan bahwa bukti' tersebut adalah milikTERBANDING/PENGGUGAT sedangkan namaTERBANDING / PENGGUGAT tidak ada tercantum dalammasingmasing bukti tersebut maupun nama Pemberi Kuasaatau penjual yaitu Nony Oentoro.Bahwa lagi pula bukti tersebut yaitu dari P1 s/d P.52diragukan kebenarannya dan bukan bukti yang sah,sempurna menurut hukum karena terdapat TIPX, coretcoretan, dan tindihan

Tuan MOCHAMMAD IQBAL,yang dibuat dihadappan Notaris Silvanus DeddyNugroho, S.H., M.Kn dan sesuai (ASLI telah diperlihatkandipersidangan tanggal 27 Januari 2021)+ T.XI4 : Surat Pernyataan Kesepakatan Bersama Drs.Liyanto Tjokrosuwarno dengan MOCHAMMAD IQBALpada tanggal 15 Nopember 2012 (ASLI telahdiperlihatkan dipersidangan) Bahwa oleh karena itu pertimbangan Majelis Hakim tersebutdiatas adalah sangat keliru mempertimbangkan danmembenarkan buktibukti yang tidak sah karena ada coretcoretan, tipx dan tindihan

melainkan masih atas nama ParaPemilik Asal, sehingga pertimbangan Majelis Hakim tersebutadalah keliru dan terlampau PREMATUR mengatakan bahwabukti tersebut adalah milik TERBANDING/PENGGUGATsedangkan nama TERBANDING / PENGGUGAT tidak adatercantum dalam masingmasing bukti tersebut maupun namaPemberi Kuasa atau penjual yaitu Nony Oentoro.Bahwa lagi pula bukti tersebut yaitu dari P.1 s/d P52 diragukankebenarannya dan bukan bukti yang sah, sempurna menuruthukum karena terdapat TIPX, coretcoretan, dan tindihan

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah keliru danterlampau PREMATUR mengatakan bahwa bukti tersebut adalahmilik TERBANDING/PENGGUGAT dan lagi pula bukti tersebut yaitudari P.1 s/d P52 diragukan kebenarannya dan bukan bukti yangsah, sempurna menurut hukum karena terdapat TIPX, coretcoretan, dan tindihan serta tidak ada tanda tangan saksi batassebelah timur, barat, utara, selatan dan tidak ada ukuran Panjang,Lebar walaupun terbit terlebin dahulu akan tetapi bukan ditandatangani Pejabat Lurah

oleh karena itu Tergugat telah terbukti melanggar peraturan perundangundanganyang berlaku khususnya Pasal 5 ayat (2) huruf (a) Peraturan Kepala Badan PertanahanNasional Nomor : 4 Tahun 1991 Tentang Konsolidasi tanah;Bahwa oleh karena Tergugat tidak melaksanakan tugas yang menjadi kewajiban sertatanggung jawabnya dengan baik, dengan tidak mengeluarkan keputusan terhadappencabutan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1671/Kelurahan Ubung yang menjadikewenangannya tersebut serta membiarkan terjadi ketumpang tindihan

dibawa oleh terdakwa dan mengenaibagian kepala belakang saksi Syahri lalu saksi Syahri roboh kemudian terdakwakejar setelah dapat lalu terdakwa tindih badan saksi Syahri kemudian terdakwamencekik bagian leher saksi Syahri dengan menggunakan tangan kiri dantangan kanan terdakwa memukuli wajah saksi Syahri sebanyak 3 (tiga) kali,pada saat itu saksi Syahri memohon kepada terdakwa untuk dilepaskan sertamenuntun agar terdakwa isthigfar kemudian pada saat terdakwa lengah saksiSyahri berhasil lepas dari tindihan

Ratna Relawati, Sp.KF, Msi.Med menyatakan akibatcekikan di leher korban dan tindihan lutut Terdakwa pada dada korban telahmenyebabkan korban lemas akibat tertutup jalan nafas dan patah pada tulangdada sehingga akhirnya tewas dengan waktu perkiraan kematian sekitardelapan sampai dengan dua belas jam sebelum pemeriksaan dilakukan;Menimbang, bahwa namun demikian sebagaimana pembelaan yangtelah disampaikan oleh Penasihat Hukum dipersidangan terkait dengan tuntutanPenuntut Umum yang menyatakan perbuatan

HakimAnggota menanyakan apakah C2KWK untuk TPS: 1, 2, 3, 4,5, 6, 7, 8 Tanjung Baik Budi ada coretan atau tidak terhadapangkaangka yang tertuang pada C2KWK tersebut, Terdakwamemastikan tidak ada coretan baik terhadap angka maupun tally,akan tetapi setelah Hakim Anggota memperlihatkan bukti berupapotocopy C2KWK pada TPS 6 (enam) Desa Tanjung Baik Budisebagaimana terlampir pada Salinan Putusan MahkamahKonstutusi Nomor : 26/PHPU.DVII/2010 dimana dalam fotocopyC2KWK tersebut terlinat jelas ada pencoretan/tindihan

Pasir beton M3 168,000.006 Pasir Urug/Timbunan M3 95,000.007 Papan terentang (perancah/Acuan beton) M3 1,150,000.008 Paku 25 cm Kg 15,000.00 Halaman 60 dari 100 Putusan No.71/Pid.Sus/TPK/2018/PN Bdg 9 Krikil Beton (Split) M3 214,000.0010 Kawat Beton Kg 21,500.0011 Kayu Stot bekisting M3 1,750,000.0012 Minyak Bekisting Ltr 3,000.0013 Semen Portland (PC) 50 Kg Kg 1,500.0014 Sirtu M3 47,000.0015 Kayu Dolken dia. 10 Cm Btg 15,000.0016 Polywood 1.20x2.40 Cm Lbr 101,000.0017 Tanah Urug / Bahan Timbunan Tindihan

basis data mengenai luas area dan dampakkebakaran hutan dan/atau lahan.Bahwa lebih lanjut Permen LH No. 10 Tahun 2010 jugamengatur upaya pengamatan lapangan seperti pada kutipanlengkap Pasal 9 sebagai berikut:Pasal 8 Permen LH No. 10/2010:(1)Berdasarkan peringatan dini dan deteksi dini sebagaimana dimaksud dalam Pasal 7 dan Pasal 8, Menteri, gubernur,atau bupati/walikota sesuai kewenangannya melakukanpengamatan lapangan.(2) Pengamatan lapangan sebagaimana dimaksud pada ayat (1)meliputi:a. penumpang tindihan

data titik panas dengan data spasial;b. pengumpulan data ISPU;c. analisis dan pengembangan basis data titik panas yangterdeteksi dalam kurun waktu tertentu;d. distribusi hasil penumpang tindihan ke instansi terkait dipusat dan daerah; dan/ataue. pengecekan kebenaran titik panas di lapangan.Bahwa dengan demikian tanggung jawab atas pemantauanmaupun penanggulan kejadian kebakaran hutan dan lahan tidakbisa dibebankan sepenuhnya pada pemegang izin usaha.Masalah ini merupakan tanggung jawab bersama,

Titik arang hanya bisa membuktikan bahwalokasi tersebut memang bekas terbakar, tanpa bisamenunjukkan kapan kebakaran tersebut terjadi, apalagi bisamenentukan (identifikasi) apa penyebab terjadinya kebakaran.Dengan perkataan lain, penegakkan hukum kebakaran hutandan lahan yang hanya didasarkan pada penumpang tindihan titikpanas dengan informasi spasial disertai pengamatan lapanganyang kadaluwarsa, merupakan cara kerja serampangan danakan menghasilkan kesalahan fatal dalam penegakkan hukumlingkungan