saksi dihubungkan denganketerangan terdakwa serta barang bukti di persidangan, Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa benar pada hari Senin, tanggal 11 Mei 2015, sekitar pukul 07.00Wib, TK RA AI Huda kehilangan 2 (dua) buah loudspeaker Merk10Matsunichi warna hitam Merk Less silver, 1 (satu) buah DVD Merk Mitodan 2 (dua) buah Mix Ropon tanpa kabel;e Bahwa benar barangbarang tersebut tadinya berada di ruangan sekolah,tepatnya diruangan A dan sehariharinya dipergunakan untuk senam

fakta yang terungkap didepanpersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi yang di sumpah danketerangan terdakwa sendiri, maka diperoleh fakta bahwa pada hari Senin,tanggal 11 Mei 2015, sekitar pukul 07.00 Wib, TK RA Al Huda kehilangan 2(dua) buah loudspeaker Merk Matsunichi warna hitam Merk Less silver, 1(satu) buah DVD Merk Mito dan 2 (dua) buah Mix Ropon tanpa kabel.Kesemua barangbarang tersebut tadinya berada di ruangan sekolah, tepatnyadiruangan A dan sehariharinya dipergunakan untuk senam

Bahwa, pada tanggal 02 Januari 2013, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Senam Kulon, Kabupaten BlitarHal 1 dari 6 hal.

PeradilanAgama yaitu sebanyak 417 (empat ratus tujuh belas)yang terdiri atas: .a. 28 (dua puluh delapan) Pengadilan Tinggi Agama;b. 76 (tujuh puluh enam) Pengadilan Agama kelasIA;c. 106 (seratus senam) Pengadilan Agama kelas IB; dand. 207 dua ratus tuyuh) Pengadilan Agama kelas II.(2) Nama, kelas, tipe dan daerah hukum PengadilanTingkat Pertama dan Pengadilan Tingkat Bandingpada lingkungan Peradilan Agama di bawah 7Mahkamah Agung sebagaimana dimaksud pada ayat(1 beserta Lampirannya diatur dengan

Lettu Suwolo No.66 Rt.018, Rw.03di Desa Ngrowo, Kecamatan Bojonegoro, Kabupaten Bojonegoro dulunyadisewa oleh Iskandar dari PT.KAI, kKemudian sewanya dialinkan kepadaEndang Soeati; Bahwa Endang Soeati saat ini sudah meninggal dunia; Bahwa Endang Soeati sempat sakit dan dirawat 1 (Satu) hari dirumah sakitsebelum meninggal:; Bahwa yang merawat saat itu adalah warga dan ada juga Ni Luh Supenikarena Bu Soeati ikut Senam di tempat Ni Luh Supeni; Bahwa saat itu Penggugat tidak dapat dihubungi karena sedang

berada diSulawesi untuk bekerja; Bahwa keperluan Endang Soeati mulai sakit sampai setelah meninggaldunia diurus warga mulai soal dana sampai semuanya, namun ada pihakdari kru senam lansia yang mengatakan ingin membantu; Bahwa Endang Soeati memiliki banyak barnag di rumah, namun setelahmeninggal, tibatiba barangbarangnya habis dan rumahnya ditempati oranglain; Bahwa kemudian saksi mendatangi Ni Luh Supeni dan menurut Ni LuhSupeni rumah Endang Seoati dipakai untuk melunasi biaya rumah sakit danpengambilan

LettuSuwolo No.66 Rt.018, Rw.03 di Desa Ngrowo, Kecamatan Bojonegoro,Kabupaten Bojonegoro; Bahwa Endang Soeati telah meninggal tahun 2013; Bahwa sebelum sakit, Endang Soeati sakit di Probolinggo dan saksi diajakmenjenguk bersama rombongan anggota senam lansia, disana saksimelihat Bu Endang Suati sakit Parah dan Bu Endang bilang kepada saksiminta pulang di Bojonengoro karena tidak ada yang mengurusi lalu BuEndang bilang kalau ia sudah tidak punya apa hanya punya rumah diBojonegoro dan Bu Endang bilang

Endang pasrahkan dengan rumah saksi; Bahwa sambil Bu Endang Suati menangis minta pulang di Bojonegoro,kemudian saksi dan rombongan berembuk setelah itu menelpon BuNyoman (Ni Luh Supeni) kemudian rombongan pulang ke Bojonegoro, laluberapa hari lagi rombongan datang ke Probolinggo membawa mobil 2untuk menjemput Bu Endang Suati ke Bojonegoro, disana rombongan lapordengan Rt dan Rw lalu Ke Polsek minta jjin untuk membawa Bu EndangSuati ke Bojonegoro, kemudian sampai di Bojonegoro disambut denganAnggota Senam

Lansia; Bahwa di Bojonegoro Bu Endang sempat masuk Rumah sakit dan akhirnyapulang ke rumah kemudian meninggal dunia; Bahwa sejak di rumah sakit, kKemudian pulang kerumah Bu Endang dirawatoleh kelompok senam Lansia; Bahwa setelah meninggalpun, Bu Endang diurus oleh kelompok lansia dandibiayai Ni Luh Supeni;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya TurutTergugat II mengajukan bukti Surat sebagai berikut:1.Foto Copy Berita Acara serah terima perubahan batas Wilayah OperasionalDaop 4 Semarang

) buah tas merk Acer warna hitam, 9 (Sembilan) bungkus NarkotikaGolongan Jenis Shabu terdiri dari:a. 1 (satu) bungkus plastic sekira 9,5(sembilan koma lima) gram, b. 1 (satu) bungkus plastic sekira 9,5(sembilan koma lima) gram, c. 1 (Satu) bungkus plastic sekira 4 (empat)gram, d. 1 (satu) bungkus plastic sekira 9,5 (Sembilan koma lima) gram,e. 1 (satu) bungkus plastic sekira 8 (delapan) gram, f. 1 (Satu) bungkusplastic sekira 9,5 (Sembilan koma lima) gram, g. 1 (Satu) bungkus plasticsekira 6,8 (senam

Golongan Jenis Shabu terdiri dari:a. 1 (Satu) bungkus plasticsekira 9,5 (Sembilan koma lima) gram, b. 1 (Satu) bungkus plastic sekira9,5 (sembilan koma lima) gram, c. 1 (satu) bungkus plastic sekira 4(empat) gram, d. 1 (satu) bungkus plastic sekira 9,5 (sembilan koma lima)gram, e. 1 (satu) bungkus plastic sekira 8 (delapan) gram, f. 1 (satu) HALAMAN 6 dari 21 Halaman PUTUSAN NOM OR 365/PID.SUS/2016/PT MDNbungkus plastic sekira 9,5 (sembilan koma lima) gram, g. 1 (satu)bungkus plastic sekira 6,8 (senam

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus enam puluh senam ribu rupiah);

suami isteri, dan telah dikaruniai 2 (Dua) orang anak yang masingmasing bernama:a ANAK PERTAMA lahir pada tanggal 10 April 1998;b ANAK KEDUA lahir pada tanggal 30 Oktober 2005;Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganrukun dan harmonis, namun sejak awal tahun 2009, rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan oleh:a Termohon kurang patuh kepada Pemohon seperti: Termohon meminta izinkepada Pemohon untuk belajar senam

Kemudian setelah Termohonmahir senam dan sudah menjadi struktur, Termohon sering pulang malam.Jika Pemohon nasehati Termohon marahmarah;b Termohon suka cemburu tanpa alasan yang jelas, seperti: sejak awal tahun2010, Termohon sering menuduh Pemohon berpacaran dengan seorangperempuan, dan Pemohon telah menjelaskan bahwa tuduhan Termohon tidakbenar, tapi Termohon tetap tidak menerima;Bahwa puncaknya terjadi sekitar pertengahan tahun 2011, sewaktu Pemohonberada di tempat kerja, Termohon mengirim sms

Bahwa semula rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalan rukundan harmonis namun sejak awal tahun 2019, tepatnya di awal bulanFebruari 2019 sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan:4.1 Termohon sering keluar malam hingga larut malam bersamatemantemannya dengan alas an acara arisan, senam, bahkan sibukdengan partai sebagai salah satu team sukses calon anggota dewanuntuk pemilu tahun 2019;4.2 Termohon sering tidur dirumah orangtuanya, sedangkananaknya tidak dibawa, tetapi ketika

guna menjatuhkan talak satu raji teryhadap Termohon, dengan dalildalil sebagaimana termaktub dalam permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon dan saksiSaksidalam persidangan, dapat disimpulkan bahwa hal yang menjadi pokoksengketa permohonan Pemohon adalah sejak bulan Februari tahun 2019yang lalu rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, adapunpenyebabnya ialah karena : Termohon sering keluar malam hingga larut malam bersama temantemannya dengan alas an acara arisan, senam

Bahwa, benar Termohon sering keluar rumah untuk senam, jadwalnya 3 kalidalam seminggu dan Termohon juga keluar rumah untuk antar jemput anak,kegiatan Termohon tersebut sudah rutin dan diketahui oleh Pemohon dankalau sampai maghrib masih diluar rumah Termohon selalu komunikasikandengan Pemohon . Tidak benar Termohon kurang perduli dan kurang kasihsayang atau tidak mementingkan pendidikan dan perkembangan anak anak karena Termohon dekat dengan anak anak ;3.

atau tidak membantah sebagian dalildalil Pemohon, dan daridalildalil yang telah diakui dan atau tidak dibantah tersebut diperoleh faktasebagai berikut :e Bahwa, semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanharmonis, namun sejak sekitar 4/5 tahun terakhir ini, rumah tangga Pemohondan Termohon mulai diwarnai perselisihan dan pertengkaran dan mencapaipuncaknya pada tanggal 12 Februari 2012, yang disebabkan Pemohonbersifat cemburu karena Termohon sering keluar rumah untuk melakukankegiatan senam

dipenuhi oleh TergugataBahwa Tergugat sebagai kepala keluarga tidak bertanggung jawab menafkahikeluarga, tidak memberikan kasih sayang dan perhatian kepada istri dan keduaanaknya.Penggugat belum pernah menerima uang gaji secara utuh setiap bulannya,bahkan tidak pernah tahu jumlah gaji yang diterima Tergugat dan Penggugattidak boleh menanyakan masalah gaji ke kantor tempat Tergugat bekerja.Untuk mencukupi kebutuhan keluarga, Penggugat bekerja sebagai GuruSenam di MI Muhammadiyah,terkadang mengajar senam

Untuk mencukupikebutuhan keluarga Penggugat bekerja sebagai guru senam dan biaya sekolah anakanak dari orang tua Penggugat. Sejak bulan Oktober 2011 sampai dengan 2014Penggugat dan Tergugat tidak melakukan hubungan suami isteri.

PUTUSANNomor 234/Pdt.G/2021/PA.BjmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai gugat dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:, lahir di Banjarmasin pada tanggal 14 September 1978 (umur 42 tahun),agama Islam, pekerjaan Instruktur Senam, pendidikanSMA, bertempat tinggal di Jalan Kecamatan BanjarmasinBarat, Kota Banjarmasin.

Bahwa pada hari Jumat tanggal 2 Januari 2015 sekira pukul05.30 Wib saat Saksi melihat barak Tamtama remaja yang seharusnyasetiap pagi melaksanakan senam pagi win chun tetapi pada saat itu tidakdilaksanakan sehingga Saksi menunju barak remaja, sesampainya Saksibertanya kepada salah satu Tamtama remaja kenapa tidak melaksanakanapel senam win chun, dijawab Tamtama remaja bahwa Prada SuheriManik (Terdakwa) tidak ada dibarak.

Soeprapto; Bahwa saat itu car free day sehingga ramai orang; Bahwa kemudian saksi makan bersama dengan om saksi yaitu saksi Adi Supraptoduduk tidak jauh dari trotoar dengan posisi membelakangi sepeda; Bahwa selesai makan saksi bertemu dengan ibu saksi yaitu saksi Popy Fauziahdidepan toko Luwes yang saat itu selesai senam; Bahwa ibu saksi menanyakan dmana sepeda yang saksi naiki lalu saksi menunjukkandengan jari tangan dimana saksi memarkir sepeda milk saksi; Bahwa saat saksi menunjuk arah dimana

Zahwari menemui ibunya yangselesai senam di depan gedung wisuda;Bahwa tidak selang beberapa lama saksi mendengar teriakan saksi Popy Fauziah (ibudari saksi Rizki Aman Al Zahwari) yang meneriaki Terdakwa yang mengambilsepeda milk saksi Popy Fauziah lalu saksi ikut mengejar T erdakwa;Bahwa saat itu Terdakwa sedang menuntun sepeda yang dipakai oleh saksi RizkiAiman Al.

Bahwa pada bulan Januari 2013 terjadi puncak perselisihnan danpertengkaran karena Tergugat cemburu kepada Penggugat dan melarangPenggugat untuk jadi ketua cabang senam mahatma Kota Sawahlunto,setelah puncak perselisihan tersebut Tergugat pulang ke rumah saudaraTergugat di Mudik Air, RT 01, RW 02, Kelurahan Kubang Sirakuk Utara,Kecamatan Lembah Segar, Kota Sawahlunto seperti alamat Tergugat diatas;7.

PUTUSANNomor 000/Pdt.G/2020/PA.ClgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Cilegon yang mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara kumulasi pengesahan nikah (/tsbatnikah) dengan gugatan perceraian antara:PENGGUGAT, NIK 7401124303710001, Lahir di Puundoho, 03 Maret 1971,Umur 49 tahun, Agama Islam, Pendidikan SLTP,Pekerjaan Struktur Senam, Tempat Tinggal di KotaCilegon, Provinsi

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Darman bin Mugiman) terhadap Penggugat (Rika Umami, S.T binti Moh Sukamdi) ;

3. Menetapkan hak asuh 2 orang anak bernama Damar Muhammad Yusron, laki-laki, lahir di Kabupaten Semarang tanggal 9 April 2008 dan Muhammad Satria Ahsan, laki-laki, lahir di Kabupaten Semarang tanggal 26 Maret 2014 diberikan kepada Penggugat ;

3. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 466.000,00 (empat ratus senam

yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Rahman Harun bin Komidin ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Sugiani binti Sukaji) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp406000,00 (empat ratus senam

perkawinan antara Pemohon I (Jumadi BinSliting)dengan Pemohon II(Ely Yanti bintiAhmad Sarpudin)yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juli 2000di KecamatanBlambangan UmpuKabupaten Way Kanan;

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk membayarbiaya perkara sejumlah Rp. 416.000, (Empat ratu senam belas riburupiah);Demikian penetapan ini ditetapkan pada hari Selasa, tanggal 6 Agustus2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 5 Dzulhijjah 1440 Hijriah oleh AhmadKholil R., S.Ag., M.H sebagai Hakim Tunggal yang menyidangkan,Penetapan mana pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untukumum oleh hakim tersebut, dibantu oleh Rosita., S.Ag. sebagai PaniteraPengganti dan dihadiri oleh

Tergugat sering mengekang Penggugat untuk bersosialisai denganmasyarakat, seperti: Tergugat melarang Penggugat mengikuti senam(olah raga), sehingga Penggugat merasa tertekan dengan hal tersebut;. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tahun 2012disebabkan oleh Tergugat menyuruh Penggugat untuk berhenti berdagang,namun setelah Penggugat berhenti, Tergugat malah menuduh Penggugatmenggelapkan uang toko.

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2017/PTA.Bdg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandungyang memeriksa dan ngadiliperkara pada tingkat banding dalam sidang majelis telah menjatuh utusandalam perkara Cerai Gugat antara:Pembanding, umur 50tahun, Agama Islam, pendidik erjaan Karyawan Swasta, tempat tinggal Kota De Tergugat,sekarang Pembanding;melawanidikan SMA, Pekerjaandi Kota Bogor, dahuluTerbanding, umur 30tahun, Agama Pengajar Senam, TempatPenggugat, sekara banding;Pengadilan