BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kelas IA Semarang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat Taklik Talak antara:PENGGUGAT, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Admin PT Aqueen,Pendidikan Strata I, tempat kediaman di Bugangan V No449, RT.0O1 RW.001 Kelurahan Bugangan, KecamatanSemarang timur, Kota Semarang, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi

PUTUSANNomor 2011/Pdt.G/2015/PA.Bwi.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :PENGGUGAT umur 22 tahun, agama Islam, pekerjaan guru les, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai "Penggugat" ;melawanTERGUGAT umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi komputer,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sekarangtidak diketahui alamatnya

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwodadi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan perkara Cerai Gugat antara;Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan pembantu rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di semula di Kabupaten Grobogan, yangsekarang bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan,sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 30 tahun, agama Islam, Pekerjaan teknisi

SALINANPU TUS ANNomor : 1926/Pdt.G/2011/PA.Mlg.ae DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur 47 tahun, agama Kristen, pekerjaan Wiraswasta(Pedagang) , tempat tinggal Kota Batu, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 49 tahun, agama Kristen, pekerjaan Swasta (Teknisi),tempat tinggal semula di Kota Batu, namun sekarang

sehinggaSaksi sudah curiga dengan mekanisme kerja/proses jual bellyang tidak sesuai ketentuan dari kantor pusat, tetapi Saksitidak bisa melaporkan karena tidak dilibatkan ke grup WAserta Saksi tidak punya akses untuk melaporkan hal tersebutke kantor pusat.Bahwa sepengetahuan Saksi untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, tetapi hanya dilaporkan ke perusahaan berupapembelian barang dan proyek serta teknisi

Admin,sehingga Saksi3 sudah curiga dengan mekanismekerja/proses jual beli yang tidak sesuai ketentuan dari kantorpusat, tetapi Saksi3 tidak bisa melaporkan karena tidakdilibatkan ke grup WA serta Saksi3 tidak punya akses untukmelaporkan hal tersebut ke kantor pusat.Bahwa benar menurut Saksi3 untuk pekerjaan/proyek dicabang Manokwari, yang mengetahui hanya Saksi2 karenaselama ini Saksi2 melakukan kerja sama kontrak proyeksendiri, hanya dilaporkan ke perusahaan berupa pembelianbarang dan proyek serta teknisi

SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan teknisi, bertempattinggal di Dukuh xxxx RT.xxxx RW.xxxx Desa xxxx. Kecamatan xxxx,Kabupaten Tegal,, saksi tersebut menerangkan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut:0 Bahwa saksi adalah ayah tiri Penggugat, kenal dengan Penggugat danTergugat;1 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, terakhir tinggalbersama di rumah orang tua Penggugat di Desa xxxx.

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai tersebut di bawah ini dalam perkara CeralGugat antara:Penggugat, Balikpapan, 27 Januari 2001, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Tidak Ada, Tempat tinggal di KotaBalikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, sebagaiPenggugat;melawanTergugat, Kenangan, 22 Desember 2000, Agama Islam, PendidikanSLTP, Pekerjaan Teknisi

PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Agen Sepeda Motor,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 40 tahun, agama Islam, Pekerjaan dahulu teknisi

SALINANP UTUSANNomor : xxxx/Pdt.G/2014/PA.Smg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Klas IA Semarang yang telah mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ;Penggugat, Umur 39 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhCatering, Pendidikan SMK bertempat kediaman di Kota Semarang ,sebagai PENGGUGAT;MELAWANTergugat, Umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor:2872/Pdt.G/2017/PA.BwiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyuwangi yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraigugat antara;PENGGUGAT umur 21 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempattinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi Listrik,bertempat tinggal di Kabupaten Banyuwangi sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut

PUTUSANNomor 361 1/Pdt.G/2013/PA.SdaBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majlis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara;PENGGUGATumur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawati, tempattinggal di Kecamatan Gedangan Kabupaten Sidoarjo,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Teknisi

PUTUSANNomor 124/Pdt.G/2020/PA.AbDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ambon yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang hakim tunggal telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, tempat dan tanggal lahir Ambon, 01 November 1983,agama Islam, pekerjaan Teknisi, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediamandi Alamat: Desa batu merah, Kecamatan sirimau,Kota Ambon sebagai Pemohon,melawanTermohon, tempat dan

PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2019/PA.DmkDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Demak yang mengadili perkaraperkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;PEMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi AC, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman diDusun Kuripan, RT.02, RW.02, Desa Kuripan,Kecamatan Karangawen, Kabupaten Demak,, sebagaiPemohonMelawanTERMOHON

Il) tentang kenaikan golongan II dan ParaPenggugat dinyatakan sebagai karyawan dengan pangkat golongan Ill;Bahwa sejak dikeluarkannya Surat Keputusan Tergugat Nomor : XXSURKP/12.000C/062 (sdr.Khamuji, SP/Penggugat ) dan Surat Nomor: XXSURKP/12.000B/062 (sdri.lda Trisnowati, SP/ Penggugat II)tertanggal 2 Januari 2012 Para Penggugat telah naik jabatan dangolongannya termasuk juga besaran gaji yang diterima oleh ParaPenggugat, yaituHal.3 dari 63 hal Penet No.96/G/2015/PHISby.e Jabatan sebelumnya : teknisi

Ida Trisnowati, SP (Penggugat II)e Jabatan sebelumnya : teknisi laboratorium mikrobiologiberubah menjadi : Penanggung jawab Laboratoriummikrobiologi di Kelti Tanah dan Agroklimat;e Sebelumnya golongan Il menjadi golongan iil;e Gaji sebelumnya Rp.1.782.000, berubah menjadiRp.3.338.744, e Tunjangan Jabatan sebelumnya Rp.0, berubah menjadiRp.455.000, ;Bahwa sejak saat itu pekerjaan Para Penggugat berjalan normal tanpaada kendala apapun, hal ini berjalan sekitar 8 bulan; 11.Bahwa tanggal 15 Oktober 2012

Tugas Saksi adalah mengawal pengisian ATM dan mengatasipermasalahanpermasalahan; Bahwa pada tahun 2019 petugas teknisi SSI yang bernama Pudjomengatakan kepada Saksi bahwa ada kartu yang nyangkut di ATM dankemudian petugas BNI yang bernama Nanang melaporkan ada vandal yaituATM dirusak. BNI mengetahui kejadian tersebut karena korban datang keBNI, kemudian BNI cek ke lokasi kejadian.

Saat ditangkap, Para Terdakwa tidak melakukanperlawanan dan mengakui perbuatannya; Bahwa peran Para Terdakwa yaitu ada yang mencongkel, ada yangmemasang mika di ujung masuknya kartu ATM agar kartu ATM nyangkut, adayang mengamati, ada yang menjadi call center, ada yang mendekati korbanagar mengetahui pin korban, dan yang lain berperan menjadi teknisi.

Saat ditangkap, Para Terdakwa tidakmelakukan perlawanan dan mengakui perbuatannya; Bahwa peran Para Terdakwa yaitu ada yang mencongkel, ada yangmemasang mika di ujung masuknya kartu ATM agar kartu ATM nyangkut, adayang mengamati, ada yang menjadi call center, ada yang mendekati korbanagar mengetahui pin korban, dan yang lain berperan menjadi teknisi.

Pdt.G/2021/PA.Lpk7 AVL, i) aKea as DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lubuk Pakam yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara pihakpihak:Penggugat, umur 25 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Kabupaten Deli Serdang, sebagaiPenggugat;MelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, Pekerjaan Teknisi

Putusan Perdata Nomor 239/Pdt.G/2018/PN Amp15.16.17.18.19.sampah/kebersihan itu tidak penting tetapi bagi PARA PENGGUGAT suka area yang bersih.Bahwa pada tanggal 24 Juli 2017 AC lembab (/eaking) di ruang tamu, kemudianPARA PENGGUGAT meminta teknisi dari Water Garden untuk bersihkanlembab tersebut dengan biaya sebesar Rp. 30.000, (Tiga Puluh Ribu Rupiah),pada saat itu teknisi dari Water Garden menyatakan penyebab AC lembab(leaking) karena instalasi AC ada diatas rumah, tetapi menurut TERGUGATmengatakan

bahwa teknisi dari Water Garden tidak professional.

baru PARAPENGGUGAT yang bayar.PARA PENGGUGAT minta air dryer karena sangat bau lembab teknisimenyarankan memakai tapi TERGUGAT bilang jika PARA PENGGUGAT mauPARA PENGGUGAT yang bayar .Sehingga PARA PENGGUGAT pada waktu itu. memintanya untukmembatalkan kontrak dan TERGUGAT selalu bilang berikan waktu untukmendapatkan uang, bahkan ini terus berulang sampai ke tanggal 2 Desember2017 (AC lembab (leaking) lagi), Bahkan pada tanggal 19 December 2017 AirAC bocor lagi, bahkan pada tanggal 20 December 2017 Teknisi

Namun demikian, pada tanggal 31 Januari 2012 Teknisi dari Penggugat tetapdatang guna melakukan perbaikan pada mesinmesin dimaksud. Akan tetapi,dengan itikad buruk (fe Awaade trouw) pihak Tergugat ternyata menolak untukmenandatangani Berita Acara Service tanpa alasan yang jelas (Bukti P15);22. Atas kerugian yang dialami oleh Penggugat, kemudian akhimya Penggugatmengajukan surat teguran (sommatie) kepada Tergugat melalui surat kuasahukumnya No.

Pihakmenyampakanmengrimkan teknisi untukondisi ini kepada Penggugat dan Penggugat kmelakukan service dan perbaikan;9. Setelah dilakukan perbaikan dan mesin dioperasikan kembali beberapa kali, kerusakankembali terjadi pada mesin dan hasil produksinya tidak optimal. Kondisi ini terusterjadi, dan Tergugat menduga bahwa mesin mesin tersebut bukanlah mesin baruseperti yang diperjanjikan, dan menanyakan hal ini kepada Penggugat, namun10.

Bahwa kemudian diadaTergugat dimanaPenggugat mengklaim bahwa kedua mesin tersebutadalah mesin baru.terhadap kondisi mesin yang bukan baru, asi darisalah satu teknisi Penggugat yang pada kanperbaikan, yang menyatakan bahwa kedua rmasalahkarena memang bukan mesin baru, display;it Tergugat merasa dirugikan dan ditipu karena olehPenggugat kepada Tergugat secara fisik Ukan bukandalam kondisi baru dan hal ini dalam Perjanjian JualBeli antara Penggugatkan pembicaraan antara Penggugat dengan Tergugattetap

dengan asli Surat Jalan Mesin CPCtertanggal 17 Oktober 2011 yang ditandatanganipenerimaannya oleh pihak TERGUGAT Dalam Konvensi;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan & InstalasiMesin CPC tertanggal 19 Oktober 2011;Fotocopy sesuai dengan asli Surat Test Jalan &Instalasi Mesin EB tertanggal 20 Oktober 2011 ;Fotocopy dari fotocopy Surat PersetujuanPeng eluaran Barang (SPPB) No.449739/BPU.01/2011 tanggal 29 November 2011;Fotocopy sesuai dengan asli 14 (empat belas) SuratKunjungan Service (Bagian Teknisi

ANSYARULLAH KADIR dalammelaksanakan tugasnya menggunakan tenaga teknisi bernama LUKMAN, ST.,dan tenaga penunjang bernama ANDI AMRAN, dengan tujuan Ir. ANSYARULLAH KADIR dapat melaksanakan tugasnya dengan baik;Bahwa Ir. ANSYARULLAH KADIR dalam melaksanakan tugasnyasebagai konsultan pengawas dalam pembangunan tribun, tangga dan atap padaGedung Olah Raga Andi Ninong Kabupaten Wajo yang dibantu oleh tenagateknisi dan tenaga penunjang, dimana Ir.

ANSYARULLAH KADIRselaku konsultan pengawas pada pelaksanaan pekerjaan PembangunanLanjutan Gedung Olah Raga Andi Ninong Kabupaten Wajo Tahun Anggaran2008 dalam menjalankan tugasnya, baik secara langsung di lapangan maupunadministrasi dengan dibantu 2 (dua) orang, yaitu tenaga teknisi bernamaLUKMAN, ST., dan tenaga penunjang bernama ANDI AMRAN;Bahwa pengawasan secara langsung di lapangan, Terdakwa/PemohonKasasi Ir.

ANSYARULLAH KADIR telah melakukannya dengan dibantu 2 (dua)orang, yaitu tenaga teknisi dan tenaga penunjang, sesuai dengan perjanjianyang tercantum dalam Kontrak Perjanjian Kerjasama Pengadaan JasaKonsultasi dalam pelaksanaan pekerjaan Pembangunan Lanjutan Gedung OlahRaga Andi Ninong Kabupaten Wajo Tahun Anggaran 2008 berupapembangunan/pembuatan tribun, tangga dan atap;Bahwa dengan berdasar pada pengawasan di lapangan tersebut, makaTerdakwa/Pemohon Kasasi Ir.

ANSYARULLAH KADIR bayar gaji kepada teknisi dan tenaga penunjangmasingmasing selama 4 (empat) bulan, yaitu bulan September, Oktober,November dan Desember tahun 2008;Bahwa sesuai uraian tersebut di atas, maka cukup dasar dan alasanhukum memohonkan pembatalan putusan Judex Facti Hakim Tindak PidanaHal. 37 dari 52 hal. Put.

Saga Bangun Persada sejumlah Rp.10.087,000, (Sepuluh juta delapan puluh tujuh ribu rupiah), masih kotor danTerdakwa mempunyai karyawan 2 (dua) orang, yaitu 1 (satu) orang sebagaikaryawan teknisi dan 1 (satu) orang karyawan administrasi, yaitu masingmasing: 1. LUKMAN, ST., dan 2.

Muliauntuk menetapkan hartaharta sebagaimana dimaksud diatassebagai Harta Bersama Penggugat dan Tergugat yang belum pernahdilakukan pembagian;Bahwa terhadap jawaban Tergugat pada angka 16, 17 dan 18, akanPenggugat tanggapi dan penggugat jelaskan secara rinci terkait proseskehidupan Penggugat dan Tergugat dalam berumah tangga sebagaiberikut:Bahwa sebelum Penggugat menikah dengan Tergugat tahun 1998,pada tahun 1994 Penggugat sudah bekerja di Tambak udangBaturusa milik WADE LINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi

,kemudian pada tahun 1996 Tambak udang tersebut diambil alih olehGEORGE HARKONO, dan Penggugat tetap ikut di perusahaantersebut sebagai teknisi, Kemudian pada bulan Agustus 1997Penggugat pindah kerja ke tambak udang PT.SARANA MERDEKAUSAHA (MSU) sebagai Teknisi dengan gaji pada waktu ituRp.770.000,(tujuh ratus tujuh puluh ribu) ditambah bonus setiapbulannya sekitar + Rp.2.000.000, sampai dengan Rp.5.000.000,perbulan dan Tergugatjuga bekerja disitu juga sebagai TukangCincang Ikan untuk makanan udang

gaji Rp.5.000, (lima riburupiah) perhari atau Rp.125.000, perbulan dipotong dengan hariminggu dan suami Tergugat pada waktu itu bekerja sebagai kullipelabuhan tahun 1996;Bahwa pada tahun 1998 Penggugat menikah dengan Tergugatdengan status Tergugat sebagai janda dengan 2 (dua) anak, setelahmenikah pada tahun 1998, Penggugat dan Tergugat belum memilikirumah tinggal sendiri, maka Penggugat dan Tergugat tinggal diTambak Udang (di rumah Mes Direksi Tambak Udang) selama 5bulan, karena alasan sebagai teknisi

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.Pkpsebagai Teknisi di Tambak Udang, sedangkan Tergugat pada tahun1998 sudah tidak bekerja karena Tergugat sedang mengandung anakPenggugat dan Tergugat, setelah itu Tergugat tinggal di rumah orangtuanya (jalan Cempaka 3), kKemudian pada tahun 1999 Penggugatdan Tergugat pindah dan tinggal di rumah gang Seluang II Gabek(rumah dinding papan semi permanen);Bahwa pada tahun 1999 Penggugat disamping sebagai teknisi jugadiangkat sebagai Suplier Cumi di PT.LPI yang berlokasi di Ketapangdalam

Put.no.0109/Pdt.G/2019/PA.PkpRekonvensi/Penggugat Konvensi menikah dengan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi tahun 1998, sejak tahun 1994Penggugat sudah bekerja di Tambak udang Baturusa milik WADELINDSAY (asal Kanada) sebagai Teknisi, kKemudian pada tahun 1996Tambak udang tersebut diambil alih oleh GEORGE HARKONO, danPenggugat tetap ikut di perusahaan tersebut sebagai teknisi,kemudian pada bulan Agustus 1997 TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi pindah kerja ke tambak udangPT.SARANA MERDEKA USAHA