Ditemukan 160 data
142 — 146
jawabannya, Pihak TergugatIV telah mengajukan bukti bukti tertulis sebagai berikut:1.Bukti Fotocopy surat dari Sekretaris Jenderal KemdikbudT.IV1: kepada Saudara Drs Moenzier Hoesien Nomor: 109155/Al.3/LK/2012 tanggal 19 Oktober 2012 perihal Surat Izinmenempati ruangan/bangunan eks kantor DjawatanKebudajaan di Jalan Kimia Jakarta(berupa Fotocopysesuai dengan aslinya, diberi tanda Bukti T.IV.1)2.Bukti Fotocopy Sekretaris Jenderal Kemdikbud kepada DirekturT.IV2: Utama RS Cipto Mangunkusumo Nomor: 28246/A.1.111
109 — 77
telah mengajukan alat bukti surat sebagai berikut:Halaman 25 dari 41 Putusan Nomor 162/Pdt.G/2016/PN.CbiBukti T.1.111 : Fotocopy Peraturan Pemerintah Republik IndonesiaNomor 37 tahun 1996 tentang peraturan jabatanPejabat Pembuat Akta tanah;Bahwa bukti surat sebagaimana tersebut di atas telah dibubuhi materaiyang cukup dan tidak diperlihatkan aslinya di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat dan Tergugat Il tidakmengajukan saksi;Menimbang, bahwa di persidangan Tergugat lil dan Tergugat
Supriyadi
Tergugat:
Interianna Sianturi
Turut Tergugat:
1.H. Mulyadi Bin. H. Muslih
2.PT. Angkasa Pura II
3.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tangerang
18 — 0
- Menyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa Penggugat satu-satunya yang berhak untuk mendapatkan/menerima uang konsinyasi sesuai dengan penetapan konsinyasi sebagai berikut :
- Penetapan konsinyasi No.17/Pdt.P.Cons/2018/PN.Tng, tanggal 23 Januari 2019, untuk bidang tanah Penggugat No.676 seluas 1.111 m2 dengan total nilai Uang Ganti rugi tanah dan bangunan sebesar Rp.3.715.538.434,00 (tiga milyar tujuh ratus lima belas juta lima ratus tiga puluh delapan ribu empat
42 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
utuk permohonan hak milik lan Sien Pen yang merupakankesalahan Tergugat III dengan menerbitkan SHM 517 karena tanah diWotgandul Barat 27 adalah tanah Eks HGB 563 atas nama Tjan SienPoo.Bahwa lebih lanjut Judex Facti tidak kita cermati dalam putusan halaman73 tidak ada bukti T.I10a dan bukti T.I10b namun dalam pertimbanganhalaman 87 menjadi Pertimbangan bukti T.l10a dan bukti T.I10b inimerupakan kekeliruan Judex Facti dalam membuat pertimbangan hukumdan lebih di cermati lagi bukti 1.11, 1.18, 1.19, 1.111
1.PT. HARDJONO PATRA JAYA,
2.PT. SOEMARMO
Tergugat:
1.SURATNO
2.SOELISTYANINGSIH
29 — 13
puluh tiga, tercatat atas nama
Soeratno ;
Sebidang tanah seluas 207 m(dua ratus tujuh meter persegi)
sebagaimana diuraikan dalam surat ukur nomor
00120/Gunungketur/2003, tanggal dua puluh lima Juni tahun duaribu tiga,
demikian berdasarkan Sertifikat Hak Milik nomor 00699/Gunungketur
yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Yogyakarta tertanggal
tiga puluh satu Desember duaribu tiga, tercatat atas nama Soeratno ;
Sebidang tanah seluas 1.111
162 — 83
Bukti 1.111:Gorontalo dan PT. Cahaya Pumama LestariGorontalo, Nomor Pihak Pertama0144.PJ/DAN.02.07/WSUTG/2015, Nomor PihakKedua : 59/CPL/GTLO/V/2015, tertanggal 19Agustus 2015, yang selanjutnya pada foto copybukti tersebut diberi tanda T.12;Fotocopy Surat Perjanjian tentang PengadaanJasa Pemborongan Pekerjaan ManagementBilling CaterOnline 2013 PT. PLN (Persero) AreaGorontalo, antara PT. PLN (Persero) WilayahSulawesi Utara, Sulawesi Tengah &Gorontalo dan PT.
513 — 492
Laumba Parjer tertanggal25 November 2004, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.1.111;Asli dan Fotokopi surat pernyataan pelepasan hak katas tanah yangditandatangani oleh Hasim Saitian (Pinak Pertama) dan Andi Nurung(Pihak Kedua) serta diketahui oleh kepala desa Taberfane Baco Saitiantertanggal 25 Juli 2014, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebutdiberi tanda T.L.II12;Asli dan Fotokopi surat pernyataan pelepasan hak katas tanah yangditandatangani oleh Hasim Saitian (
194 — 66
persidanganperkara a quo tidak pernah dilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) olehMajelis Hakim sebagaimana permohonan Penggugat dalam surat gugatannya,maka permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) haruslah dikesampingkankarena terhadap barang yang dimohonkan sita jaminan (conservatoir beslag)tersebut telah dilakukan penyitaan oleh Penyidik guna penyelesaian perkarapidana dugaan tindak pidana melanggar Pasal 368 KUHP, atau Pasal 335KUHP, atau Pasal 372 KUHP (vide bukti bertanda T.I.IIVIII, T.1.1l10, T.1.111
116 — 35
Tempat Usaha ( PPTU) tersebutdan Penggugat menghendaki merubah isi Perjanjiannya dan menghendakimenandatangani Perjanjian Jual Beli Kios, akan tetapi Tergugat tidak bersediamerubah draft Perjanjian dengan alasan karena yang di jual adalah HakPemakaian Unit Kios bukan Jual Beli Unit Kios yang berpedoman kepada PerdaProvinsi DKI Jakarta No. 2 tahun 2009 tentang Perusahaan Daerah Pasar Jayadan Perda Provinsi DKI Jakarta No.3 tahun 2009 tentang Pengelolaan AreaPasar;Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti T.1.111
122 — 29
Foto copy Kutipan RisalahLelang No. 264/2008 yang diterbitkan oleh Kepata Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Bekasi diberi tanda (Bukti 1.111. 2)Bahwa seluruh suratsurat bukti tersebut telah dicocokkan dengan aslinya dan te:ah diberi materaiyang cukup;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil bantahannya Tergugat IV telah mengajukan suratsurat bukti berupa foto copy yang selanjutnya diberi tanda sebagai berikut:1.
Pembanding/Penggugat : Hj. LATIFAH Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : NURAIDI Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : HAIRIYAH Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : DIDI MUJINI Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : MASYAKIN Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : LINDA Diwakili Oleh : H. BASUNI
Pembanding/Penggugat : Hj.ISNAWATI Diwakili Oleh : H. BASUNI
Terbanding/Tergugat : PT. HIJAU PERTIWI INDAH PLANTATIONS
Terbanding/Tergugat : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri RI Cq Gubernur Kalimantan Tengah Cq Bupati Kapuas
78 — 29
Dariperhitungan tersebut, terbukti secara kasat mata, bahwa nilaikerugian yang didalilkan oleh Para Penggugat adalah ngawur dantidak konsisten karena di satu sisi Para Penggugat mendalilkanpenghasilan yang diperoleh untuk setiap hektarnya adalah Rp.15.000.000, : 12.500 Hektar atau sebesar Rp. 1.200, untuk setiaphektarnya per tahun tetapi disisi lain mendalilkan juga penghasilanyang diperoleh untuk setiap hektarnya adalah Rp. 7.500.000, :6.750 Hektar atau sebesar Rp. 1.111, untuk setiap hektarnya
Terbanding/Terdakwa : SIMON SUSILO
103 — 148
SUSILOdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, dan pidana denda sebesar Rp.Halaman 10 Putusan Nomor 1/Pid.SusTPK/2020/PT.DKI3.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebuttidak dibayar, diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;Menetapkan agar masa penahanan yang telah dijalankan oleh Terdakwa SIMONSUSILO dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.Memerintahkan agar Terdakwa SIMON SUSILOtetap berada dalam tahanan;5.Menetapkan barang bukti berupa:1.111
30 — 16
Fotokopi Surat Kematian Nomor 472.12/006/KMU/V/2015tanggal 15 Mei 2015 a.n. almarhumah Hasnia, yang dikeluarkan olehKepala Kelurahan Maradekaya Utara, Kota Makassar, yang bermeteralcukup dan berstempel pos, kemudian dan mencocokkan bukti tersebut,ternyata sesuai aslinya (bukti T.1.111). Fotokopi Surat Keterangan Kepemilikan Tanah dan Bangunanseluas 11 x 27 m?
80 — 13
belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa selanjutnya semua keterangan para saksi, Terdakwa, dan Ahlisecara jelas tercatat dalam Berita Acara Pemeriksaan Persidangan maupun yang dikemukakanoleh Jaksa Penuntut Umum didalam tuntutannya serta yang dikemukakan oleh PenasihatHukum Terdakwa sebagaimana didalam Nota Pembelaannya, pendeknya untuk menyingkatisi putusan ini dianggap telah termuat pula dalam uraian putusan ini ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat dan barang buktisebagai berikut :1.111
47 — 47
Account : 4134774001 (bukti T.1i.10 dan = T.1.111);Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana terurai butir 1 s/d butir 8,terbukti Gugatan Penggugat terhadap Objek tanah yang dahulu terletak H. AgusSalim No. 4,6,8,10, 12, dan No. 14 dan di Jalan Kebon Sirih No. 48 dan No. 50,seluas 7.100 M2 dan saat ini Jalan Kebon sirih No. 4850, seluas 5.552 M2 adalahError in Objecto, karena fakta hukumnya tanah a quo bukan milik dari Penggugatdan bukan juga sebagai harta peninggalan dari Ny.
190 — 78
terjadikejadian yang sama dan, belum pernah dilakukan pemeriksaan olehMahkamah Pelayaran Apakah Turut Tergugat dapat dipersalahkan dan harus turut bertanggungjawab sedangkan Turut Tergugat hanya sebagai pemilik kapal yang telahdisewa oleh tergugat Menimbang, bahwa dari pokok permasalahan tersebut diatas gunamembuktikan dalil gugatanya pihak Penggugat telah mengajukan bukti suratyang diberi tanda P1 s/d P19, serta 3 (tiga) orang saksi, sedangkan Tergugat mengajukan bukti surat yang diberi tanda 1.11 s/d 1.111
Sevi Erawati
Tergugat:
1.Warsudin
2.Roni
Turut Tergugat:
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Indramayu
3.Nedi Prasetyo
4.Doddy Saiful Islam, S.H.
108 — 32
Asep dengan Tergugat , sehingga dengandemikian Majelis Hakim menilai terhadap bukti Surat yang diajukan olehTergugat dan Tergugat II dalam perkara aquo sangatlah tidak ada relefansinya,untuk itu terhadap bukti surat yang diajukan oleh Tergugat dan Tergugat IIharuslah dikesampingkan dan dinyatakan ditolak;Halaman 46 dari 60 Putusan Perdata Nomor 49/Padt.G/2020/PN IdmMenibang, bahwa terhadap bukti surat T.I.I1, T.l.l4, T.116, T.LII7,T.L.UH8, T.LH9, T.1.111, dipersidangan Tergugat dan Tergugat II tidak
37 — 14
Delivery order tanggal 23 September 2010 dari Penggugatkepada Tergugat ;Delivery order tanggal 23 September 2010 dari Penggugatkepada Tergugat ;Delivery order tanggal 23 September 2010 dari Penggugatkepada Tergugat ;Delivery order tanggal 23 September 2010 dari Penggugatkepada Tergugat ;Delivery order tanggal 23 September 2010 dari Penggugatkepada Tergugat ;60 P 1. 96:P 1. 97:P 1. 98:P 1.99:P, 1. 100 :P 1.101:P 1. 102 :P 1.103 :P 1. 104 :P 1.105 :P 1. 106 :P 1. 107 :P 1. 108 :P 1. 109 :P 1.110:P 1.111
Terbanding/Penggugat : TIO DJU TJENG Alias SETEFEN
Turut Terbanding/Tergugat II : BANK PANIN
Turut Terbanding/Tergugat III : Ahli Waris dari Alm Tio Khing Seng yaitu NG A MOE Als IMELDA.Dkk
Turut Terbanding/Tergugat IV : FRANKY TJOKROAHDYMULYA
49 — 30
Bahwa gugatan penggugat pada poin 1 halaman 2 yang menyatakan bahwaahli waris dari almarhum Tio Khing Seng/almarhumah Tan Sioe Engberjumlah enam orang haruslah ditolak atau tidak dapat diterima karenasesuai dengan surat pernyataan Gileng alias Julion Nomor 1.111 tertanggal08 Maret 2018 yang menyatakan bahwa almarhum Tio KhengSeng/amarhum Tio Tan Sioe Eng ada memiliki anak/ahliwaris sebayakdelapan orang yaitu,1. Nyonya Tio Sang Im, 2. Tuan Gie Sen alias Jony. 3.Tuan Gileng alias Julion, 4.
96 — 40
JIMMY TOMBOKAN (bukti surat PLW.9, sesuai aslinya);10.1 (satu) lembar Kwitansi tertanggal 27 Februari 2009 dengan nilai nominal Rp.1.111..000.000,00 (satu milyar seratus sebelas juta Rupiah) untuk pelunasanTransaksi jual beli lahan seluas 7.500 M2 dengan rincian Rp. 650.000.000,00cek Tunai Bank Panin tanggal 27 Pebruari 2009, Rp. 461.000.000,00 CekBank Panin (bukti surat PLW.10, sesuai aslinya);11.1 (satu) berkas foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor: 722/Desa Watutumou,atas nama JIMMY TOMBOKAN, yang