Ditemukan 216 data
24 — 9
ASRUL datangkerumah Terdakwa kemudian Terdakwa menyambungkan komunikasi antaraM. ASRUL dengan seorang yang bernama SALAM yang tinggal di daerahPelitakan melalui hendphone;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui mengenai harga dan jumlah shabushabuyang mau dibeli oleh M. ASRUL karena M. ASRUL berbicara langsungdengan SALAM melalui hendphone setelah itu M.
Terbanding/Tergugat I : RAMLAH NAMA
Terbanding/Tergugat II : KEPALA KECAMATAN MARITENGNGAE
Terbanding/Turut Tergugat : KEPALA KECAMATAN WATANG SIDENRENG
60 — 25
Rusli Lambang dan Hj.Ramlah Nama Bertanda tangan pada AktaJual beli Nomor 381/ MT/ X/ 1994 tersebut.Rosdiana Almi C, meyatakan dibawah sumpah bahwa, tidak ada transaksi antaraM. Rusli Lambang dengan Hj. Ramlah, M. Rusli Lambang tidak pernah ke KantorKelurahan tempat saksi bekerja, saksi tidak melinat M. Rusli Lambang dan Hj.Ramlah bertanda tangan pada akta jual beli Nomor 381/ MT/ X/ 1994 tersebut.Muhammad Rustan dibawah sumpah menyatakan bahwa, saksi tidak pernahbertemu dengan M.
tidak mendalilkan kalau akta Jual beli palsu, tetapipenggugat/ pembanding mendalilkan kalau akta Jual beli Nomor 381/ MT/ X/ 1994tanggal 19 Oktober 1994 tersebut adalah tidak sah menurut hukum, karena tidakmemenuhi persyaratan hukum sebagaimana dikehendaki oleh ketentuan pasal1320 jo 1321 KUH Perdata.Halaman 7 dari 22 halaman Putusan No.47/PDT/2020/PT MKSkedua ketentuan pasal tersebut, menghendaki kalau jual beli harus berdasarkanpada kata sepakat dan tunai , sebab, bagaimana bisa terjadi jual beli antaram
M. Akhiarli bin Rusli Zamar
Tergugat:
Widia Yuliani binti Mawardi
16 — 1
SyechBurhanuddin No. 106 Pariaman SALT Ali FVTVSALNOIDo >: 0599/Pdt.G/2015/PA.PrIDr: O05 Januari 2016TanggalTENTANG~ETIAT TALA~ANTARAM. Akhiarti bin Rusli ZamarMELAWANWidia Yuliani bintti MawardiPUTUSANNomor 0599/Pat. G/2015/P A PRM~j1T~j1TT~OEMI KEAOILAN BEROASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pari am an yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara :M.
9 — 4
Bahwa saksi hadir pada saat pernikahan Penggugat danTergugat; Bahwa yang bertindak sebagai wali nikah adalah saksi sendirisebagai ayah kandung , dan dihadiri pula oleh banyak saksi antaraM. Yunus dan Muh.
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nur Blang Tjut, sekarang dengan jalandesa ; sebelah Timur dengan kebun kelapa Hasjim K Leumi Lamseupeng, sekarangdengan jalan Newton ;untuk selanjutnya disebut tanah terperkara ;Bahwa tanah terperkara diperoleh Pennggugat dari jual beli antaraM.
Razali Bin M.Yahya, Dkk
20 — 6
tersebut di atas dipertimbangkanHal 9 dari 13 hal Penetapan Nomor : 67/Pdt.P/2018/MS.Sgisebagai berikut;Menimbang, bahwa bukti P.1 sampai dengan P.8 menerangkan bahwaPemohon sampai dengan Pemohon VIII adalah penduduk kelahiranKabupaten Pidie yang merupakan wilayah hukum Mahkamah Syariyah Sigli,oleh karena itu bukti tersebut telah memenuhi syarat materil, dan berdasarkanPasal 285 RBg. bukti tersebut memiliki Kekuatan yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa bukti P.9 menerangkan tentang pernikahan antaraM
38 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa terkait dengan ahli waris, hasil dari perkawinan antaraM. Yunus Aman Umang dengan istri pertama (Sari Inen Umang Tue)mendapatkan 2 (dua) orang anak yaitu Syariah Inen Zainudin danKhadijah Inen Sukardimansyah (ibu kandung Para PemohonPeninjauan Kemballi):.
Yunus Aman Umang selakusuami sekaligus pemberi hibah kepada istriistrinya yaitu Sari InenUmang Tue dan Mariyam Inen Umang Mude, dan perlu Pemohon PKsampaikan dari persidangan yang ada tidak terungkap atau diperolehfakta antara mereka telah bercerai atau dengan kata lain antaraM.
18 — 1
Fahriyannoor bin Zainal Abidin sudah datang melamar kepadaorangtua Natasya Aprilia Gustami binti Agus Suyanto dan sudahditerima; e Bahwa antaraM. Fahriyannoor bin Zainal Abidin dan Natasya Aprilia Gustamibinti Agus Suyanto tidak ada hubungan mahram dan keduanyamenikah atas kehendak sendiri tanpa ada paksaan dari pihak lain;e Bahwa sepengetahuan saksi M.
76 — 29
pemilik tanah yang telah menerima31.32.pembayaran ganti rugi bidang tanah untukkepentingan pembangunan bandar udara di DesaSawaTahap II TA.2009;1 (satu) lembar kwitansi dari BendaharaPengeluaran Dinas Tata Kota dan Kebersihan KabBuru yang diterima dan ditandatangani oleh ArifinSoamole untuk pembayaran biaya ganti rugi tanahTahap I Bandar Udara Sawa senilai Rp.28.050.000, (Dua puluh delapan juta lima puluhribu rupiah)Berita Acara Penyerahan /Pembayaran uangPenjualan Tanah Bandar Udara di Desa sawa antaraM
Berita Acara Penyerahan /Pembayaran uang34.Penjualan Tanah Bandar Udara di Desa Sawa antaraM Ikhsan Hentihu,SE dengan Arifin Soamoletertanggal Do Agustus 2009 ;1 (satu) lembar kwitansi dari BendaharaPengeluaran Dinas Tata Kota dan Kebersihan KabBuru) yang diterima dan ditandatangani oleh AbdRauf Bau Bau untuk pembayaran biaya ganti rugitanah Tahap I bandar Udara Sawa , senilai Rp.34.511.700, ( Tiga puluh empat juta lima ratussebelas ribu tujuh ratusrupiah) = 5 35.
pemilik tanah yang telah = menerimapembayaran ganti rugi bidang tanah untukkepentingan pembangunan bandar udara di DesaSawaTahap II TA.2009;1 (satu) lembar kwitansi dari BendaharaPengeluaran Dinas Tata Kota dan Kebersihan KabBuru yang diterima dan ditandatangani oleh ArifinSoamole untuk pembayaran biaya ganti rugi tanahTahap I Bandar Udara Sawa senilai Rp.28.050.000, (Dua puluh delapan juta lima puluhribu rupiah) ;Berita Acara Penyerahan /Pembayaran uangPenjualan Tanah Bandar Udara di Desa sawa antaraM
Berita Acara Penyerahan /Pembayaran uangPenjualan Tanah Bandar Udara di Desa sawa antaraM Ikhsan Hentihu,SE dengan Arifin Soamole ,tertanggal 30 Desember 2008 :32. 1 (satu) lembar kwitansi dari BendaharaPengeluaran Dinas Tata Kota dan Kebersihan KabBuru yang diterima dan ditandatangani oleh ArifinSoamole untuk pembayaran biaya pembebasan tanahLapter TA 2009 senilai Rp. 113.850.000, (Seratus tiga belas juta delapan ratus limapuluh ribu rupiah) ;33.
Berita Acara Penyerahan /Pembayaran uangPenjualan Tanah Bandar Udara di Desa Sawa antaraM Ikhsan Hentihu,SE dengan Arifin Soamole ,tertanggal 25 Agustus 2009 :34. 1 (satu) lembar kwitansi dari BendaharaPengeluaran Dinas Tata Kota dan Kebersihan KabBuru) yang diterima dan ditandatangani oleh AbdRauf Bau Bau untuk pembayaran biaya ganti rugitanah Tahap I bandar Udara Sawa , senilai Rp.34.511.700, ( Tiga puluh empat juta lima ratussebelas ribu tujuh ratus13035.37.Berita Acara Penyerahan/Pembayaran uang
46 — 18
Penetapan No.162/Padt.P/2020/PA.SgtMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan terbukti bahwarencana pernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUA Kecamatan KumpehUlu, namun menolak untuk menikahkan anak Pemohon dengan alasan belumcukup umur;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 harus dinyatakan terbukti bahwaEn sedang dalam kondisi sehat;Menimbang bahwa selain alat bukti surat, Pemohon menghadirkan saksisaksi di persidangan, pada pokoknya mereka menerangkan bahwa benar antaraM.
353 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
,kemudian setelah terjalin beberapa kali pertemuan antaraM. KADHAPY MARPAUNG, SIK., AGUS LUTHFIARDI, danbeberapa pengusaha kayu dengan alasan kordinasitersebut, lalu) para saksi tersebut di atas memberikansejumlah uang kepada Terdakwa Drs. AKHMAD SUNAN, SH.,M.
15 — 5
Pasal 116 huruf (b dan f) Kompilasi Hukum Islam yakni antara suamiistri terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yang sudah tidakada harapan untuk hidup rukun lagi sebagai suami istri serta di antaram mereka Halaman 14 dari 16 halaman, Putusan Nomor 238/Pdt.G/2018/PA Msb.telah berpisah secara berturut turut selama dua tahun lebih, bahka sekarangkeberadaan Termohon tidak diketahul:;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Majelis Hakim memandang perlumengemukakan dalil Syari yang terdapat
12 — 7
Isinya menjelaskan bahwa telah terjadi perceraian antaraM. Syarifudin bin Salimin dengan Eka Marlina binti Mariansyah pada tanggal 20Desember 2007. Bukti tersebut diajukan untuk membuktikan bahwa Pemohon II saatmenikah dengan Pemohon berstatus janda karena telah bercerai dari suaminyaterdahulu. Namun bukti tersebut masuk dalam kategori akta di bawah tangan karenatidak dibuat oleh atau di hadapan pejabat yang berwenang.
93 — 6
Bukti P5berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R. MOLIE dengan SYAFROL Tanggal 06 April 2006;6.
Bukti T.I VII3berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R. MOLIE dengan SYAFROL Tanggal 06 April 2010;4. Bukti T.I VII 4berupa fotocopy kwitansi Tanggal O07 April 2006;5. Bukti T.I VII 5berupa fotocopy kwitansi Tanggal 20 April 2006;6.
Bukti T.VIII 6berupa fotocopy Surat Perjanjian Penambahan Porskot antaraM. DT. R.
80 — 27
Nomor :PUTUSAN46 / G/ 2009.PTUN.PTK" DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan TataUsaha Negara Pontianak yang memeriksa,memutus dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada TingkatPertama dengan Acarapertimbanean hukum sebagai1.Biasa telah menjatuhkan Putusan denganberikut dalam sengketa antaraM. KAmA T , Bin H.
63 — 29
DAMIN perihal tanahsengketa, katanya tanah sengketa diperoleh dari kongsi 3 antaraM. ALI, H. DAMIN dan A. RAHIM ;Bahwa jual beli dilakukan dengan cara tukar tanah dengan orangbernama NER, tapi kapan waktunya saksi tidak tahu karenakejadiannya sudah lama yaitu sebelum saksi lahir ;Bahwa sekitar tahun 1985 saksi sering diajak ke tanah sengketaoleh H. DAMIN ;Bahwa pada waktu terjadinya jual beli kongsi 3 itu, M.
19 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) rangkap Surat Pengalihan Penguasaan Atas BidangTanah Nomor : 12 / KK / Ill / 2007 tertanggal 30 Maret 2007 antaraM. BARLI TUGA (Pihak Pertama) dengan ZULKARNAIN, SE(Pihak Kedua) yang disaksikan oleh ABDUL KALAM RANI danSARJONO serta diketahui Lurah Korumba An. MUH. JAFAR, SH;Tetap terlampir dalam berkas perkara;. Menetapkan agar Terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp. 5.000.
12 — 5
PUTUSANNomor 0036/Pdt.G/2016/PA.DP.ANA .DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Dompu yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara ceraitalak antaraM.
74 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hasan sebagai penjual Objek membenarkan telah menjualObjek kepada Penggugat dengan harga Rp14.000.000,00 (empat be lasjuta rupiah); Bahwa karena terjadi pemekaran lokasi objek sengketa pada tahun1980/1981 sehingga menjadi dua desa yaitu Desa Pagar Agung dandesa Marga Mulya dan objek menjadi terbelah di Desa Pagar Agung,maka walaupun yang menandatangani Surat Keterangan JualBeliadalah Kepala Desa Marga Mulya maka jual beli objek sengketa antaraM.
15 — 4
Noor Dediansyah akan menikahi calon isterinya karena antaraM. Noor Dediansyah dengan calon isterinya mempunyai hubungan yangsangat erat dan sudah tidak bisa dipisahkan lagi serta calon isterinyaHIm 3 dari 14 halaman, Penetapan No. 0060/Pdt.P/2017/PA.Mrbtelah hamil akibat berhubungan selayaknya suami isteri dengan M. NoorDediansyah;Bahwa M. Noor Dediansyah serta calon isterinya sudah tidak sangguplagi menunda pernikahan tersebut;Bahwa M.