Ditemukan 1650 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : inkcraht inkracht indraha indrat indrah ingrat incret incracht inchraht inkraht incrakht incrah
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 29-03-2021 — Putus : 21-04-2021 — Upload : 21-04-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 139/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 21 April 2021 — Pembanding/Penggugat : Sutadi, SE Diwakili Oleh : Sutadi, SE
Terbanding/Tergugat : Jeny Margareta, SH
34 — 21
  • Pati Kab Pati.Bahwa terkait persoalan pembagian dan penyelesaian harta gonogini antaraPenggugat dan Tergugat, sebagaimana telah disebutkan Penggugat dalamsurat gugatannya, telah dituangkan dalam Surat Kesepakatan tertanggal 22Maret 2018 dan telah pula dituangkan dalam Putusan Perkara di PengadilanAgama Pati Nomor 311/Pdt.G/2018/PA.Pt yang sudah mempunyai kekuatanhukum tetap ( incraht ).Bahwa akan tetapi walaupun putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap ( incraht ), putusan tersebut belum dilaksanakan
Pengadilan PN SINGARAJA Perdata
Register : 08-05-2018 — Putus : 01-08-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 296/Pdt.G/2018/PN Sgr
Tanggal 1 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 17
  • Bahwa Penggugat memohon kepada Majelis Hakim MEMUTUS perkaraaquo, memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja, agarmengirimkan turunan / salinan resmi dari putusan perceraian ini setelahberkekuatan hukum tetap ( INCRAHT ), kepada Kantor Kependudukan danCatatan Sipil, Kabupaten Buleleng, guna dicatat dalam buku Registertersedia untuk kepentingan tersebut;11.
    Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Singaraja,Supaya mengirimkan turunan / salinan resmi dari putusan PerceraianHalaman 4 dari 15 Putusan Perdata Gugatan Nomor 296/Pat.G/2018/PN Sgrini setelah berkekuatan hukum tetap (INCRAHT), Kepada KantorDinas Kependudukan dan Catatan Sipil, Kabupaten Buleleng, gunadicatat dalam Buku Register yang tersedia untuk kepentingantersebut;4. Membebankan biaya perkara menurut hukum pada Tergugat;II.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Umum
Register : 10-03-2017 — Putus : 20-04-2017 — Upload : 29-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 111/PID/2017/PT MKS
Tanggal 20 April 2017 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : SUMANG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : EDI TANTO PUTRA, SH
75 — 35
  • 2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanHal. 3 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.PN.Sengkangtanggal O04 Pebruari2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht
    189/PDT/2009/PT.Mks tanggal 13 Oktober 2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebut membatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht
    2009dimana putusan PT.Mks menerima permohonan Banding dari KuasaHukum Penggugat/pembanding tersebutmembatalkan PutusanPN.Sengkang tanggal 04 Pebruari 2009 No.17/Pdt.G/2008/PN.Sengkang,selanjutnya Putusan Mahkamah Agung RI No.1148.K/Pdt/2010/ tanggal 31Hal. 17 dari 34 Pts. 111/PID/2017/PT.MKS.Maret 2011 dengan amar putusan Menolak permohonan Kasasi dari parapemohon Kasasi, dimana dari gugatan perdata tersebut dimenangkan olehahli waris Alm.MELLENG dan putusan tersebut telah berkekuatan hukumtetap/Incraht
Pengadilan PT JAKARTA
Register : 28-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 07-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 726/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 1 Maret 2017 —
115 — 101
  • setidaktidaknya sebesar 11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nolkoma sembilan persen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biayaretensi yang belum dibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlahRp. 3.105.941.295, (Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus EmpatPuluh Satu Ribu Dua Ratus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjaktanggal rekap material final bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2April 2014 sampai dengan gugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap(incraht
    setidaktidaknya sebesar11,5% (sebelas koma lima persen) pertahun atau 0,9 (nol koma sembilanpersen) perbulan dari sisa nilai kontrak ditambah biaya retensi yang belumdibayarkan oleh Tergugat kepada Penggugat sejumlah Rp. 3.105.941 .295,(Tiga Milyar Seratus Lima Juta Sembilan Ratus Empat Puluh Satu Ribu DuaRatus Sembilan Lima Rupiah), terhitung semenjak tanggal rekap materialfinal bill (tagihan akhir rekap material) tertanggal 2 April 2014 sampai dengangugatan aquo memperoleh kekuatan hukum tetap (incraht
    Menghukum Tergugat untuk membayar denda sebesar 2,5 % (dua komalima persen) per bulan dari keselurunhan kewajiban pembayaran terhitungdari tanggal jatuh tempo kewajiban pembayaran hingga gugatan aquomemperoleh kekuatan hukum tetap (incraht van gewijs zaak);Hal 9 Putusan Nomor : 726/PDT/2016/PT.DKI.reMenghukum Tergugat untuk membayar Dwang som (uang paksa) sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah) perhari atas kelalaian Tergugat untukmelaksanakan putusan ini terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum
    tetap (incraht van gewijs zaak);8.
    Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk membayaruang paksa (dwang som) sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) perhariatas keterlambatan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmelaksanakan putusan aquo terhitung semenjak putusan ini berkekuatanhukum tetap (incraht van gewjs zaak);6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu walaupun adaupaya hukum ataupun perlawan (uitvoorbaar bij vooaad);7.
Pengadilan PN TANJUNG KARANG Perdata
Putus : 19-08-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 21/Pdt.G/2019PN.TJK
Tanggal 19 Agustus 2019 — -Hi. KOSIM Lawan PT. SEKAR KANAKA LANGGENG (PT. SKL), Dkk
147 — 80
  • (Incraht vanGewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakanbahwa : kekuatan suatu putusan Hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti hanya mengenaipokok perkara yang bersangkutan.
    (Incraht van Gewijsde)6. Dengan demikian berdasarkan uraian dan fakta hukumyang telah Tergugat Il sampaikan diatas, maka gugatanPara Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Olehkarena itu mohon kiranya Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara a quo menolak gugatan ParaPenggugat atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (niet ontvankeljik verklaard).Il.
    (Incraht van Gewijsde)pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Tanjungarangdalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjk tanggal 3 Mei2017. Bahwa Majelis Hakim Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjkdalam pertimbangan hukumnya pada alenia 1 dan 2 halaman33 dan 34 yang menegaskan sebagai berikut:Bahwa suatu fakta yang diketahui kedua belah pihak ketikadilakukan Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim, ternyatabahwa pada tanah sengketa bukanlah tanah asli pantai tetapimerupakan tanah daratan/gunung.
    (Incraht vanGewijsde)Dengan demikian berdasarkan fakta fukum yang tidakterbantahkan diatas berupa Putusan Pengadilan NegeriTanjungkarang dalam perkara Nomor 148/ Pdt.G/2016/ PN.Tjktanggal 3 Mei 2017 maka gugatan penggugat dalam perkara aquo (Dalam Perkara Nomor: 21/Pdt.G/2019/PN.Tjk.) telahdiperiksa, diadili dan diputus oleh Majelis Hakim. Olehkarenanya mohon Majelis Hakim perkara a quo menyatakangugatan Penggugat ne bis in idem.4.
    (Incraht van Gewijsde)Bahwa ketentuan pasal 1917 KUH Perdata menyatakan bahwa: kekuatansuatu putusan Hakim yang telah mempunyai kekuatan hukum yang pastihanya mengenai pokok perkara yang bersangkutan. Untuk dapatmengunakan kekuatan itu, soal yang di tuntut harus sama; tuntutan harusHalaman 32 dari 46 Putusan Nomor 21/Pdt.G/2019/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Upload : 06-06-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 42 K/PDT.SUS/2011
1. SUMIATI SUNAR, 2. AL SRI ASWATI; RUMAH SAKIT KEBONJATI BANDUNG
38 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sedangkan Pemutusan Hubungan Kerja yangdilakukan oleh Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi terhadap Para Tergugat dalam Konvensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi nyata nyata belum ada putusanHakim pidana yang telah mempunyai kekuatan hukumtetap/Incraht untuk itu, sehingga dengan demikian hubungankerja antara Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi dengan Para Tergugat dalam Konvensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi belum dapat dikatakan terputus ;Bahwa Pasal 1365 KUHPerdata berbunyi
    Dalam perkara sekarang iniPemohon Kasasi' telah dituduh oleh Termohon ' Kasaimelakukan kesalahan berat berdasarkan Pasal 158 ayat(1) Undang Undang No. 13 Tahun 2003, yang sampai saatini belum mendapatkan putusan Hakim pidana yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap/Incraht atas tuduhandimaksud ;Hal yang tentunya berbeda dengan apa yang dipahami olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan = Industrial padaPengadilan Negeri Bandung yang memaknai Pasal 158 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak perludibuktikan
    No. 042K/PDT.SUS/2011mempunyai kekuatan hukum tetap/Incraht atas tuduhandimaksud ;Hal yang tentunya berbeda dengan apa yang dipahami olehMajelis Hakim Pengadilan Hubungan = Industrial padaPengadilan Negeri Bandung yang memaknai Pasal 158 ayat(1) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tidak perludibuktikan terlebih dahulu dalam perkara sekarang ini,dengan pengertian bahwa Pekerja/Buruh tidak berhak atasperlindungan dan kepastian hukum sebagai warga NegaraIndonesia yang taat hukum ;Padahal kategori kesalahan
Pengadilan PN SUMENEP Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 11-09-2013 — Putus : 20-11-2013 — Upload : 11-12-2013
Putusan PN SUMENEP Nomor 189/PID.B/2013/PN.SMP
Tanggal 20 Nopember 2013 — SUYITNO BIN MURHAMIN
82 — 13
  • Membebankan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp5.000,00 (Lima Ribu Rupiah);Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan pembelaan tetapimemohon keringanan hukuman dengan alasan menyesali perbuatan;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tetap pada tuntutannyasemula;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke muka sidang dengandakwaan yang pada pokoknya sebagai berikut:PRIMAIRBahwa ia terdakwa SUYITNO BIN MURHAMIN bersamasamadengan Agus Hariyanto (Putusan telah Incraht) dan Achmad Malili(meninggal
    sedangkanterdakwa Suyitno berhasil melarikan diri hingga menjadi Daftar PencarianOrang (DPO) dan akhirnya tertangkap pada tanggal 30 Juni 2013.Akibat perbuatan terdakwa tersebut Sahrawan mengalami kerugiankurang lebih Rp12.500.000,00 (dua belas juta lima ratus ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp250,00Perbuatan ia terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 363 ayat (1) Ke 4 dan 5 KUHP.SUBSIDAIRBahwa ia terdakwa SUYITNO BIN MURHAMIN bersamasamadengan Agus Hariyanto (Putusan sudah Incraht
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Kepegawaian
Register : 20-02-2020 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 07-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 158 K/TUN/2020
Tanggal 14 April 2020 — JUARMAN, S.Sos.,M.Si VS WALIKOTA PEKANBARU;
128 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., M.Si, selama perkara ini berjalanhingga diperolehnya putusan pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap (incraht van gewi/sde).. Menunda Pelaksanaan Surat Keputusan Walikota Pekanbaru Nomor 733Tahun 2018, tanggal 26 Desember 2018 tentang Pemberhentian KarenaMelakukan Tindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan Yang Ada Hubungannya Dengan Jabatan Atas Nama Juarman,S.Sos., M.Si, sampai perkara a quo berkekuatan Hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-04-2013 — Putus : 08-07-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PT MEDAN Nomor 87/PDT/2013/PT-MDN
Tanggal 8 Juli 2013 — TINE SITORUS X HOTNER SITORUS
56 — 34
  • Memerintahkan kepada Pejabat/Panitera Pengadilan Negeri Tanjung Balai untukmengirimkan salinan Putusan perkara ini yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap (Incraht Van Gewijsde) kepada Kantor Catatan Sipil KabupatenBekasi untuk dicatat perceraian tersebut dalam buku register perceraian yangdiperuntukkan untuk itu;4.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Kepailitan
Putus : 19-10-2017 — Upload : 29-01-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1008 K/Pdt.Sus-Pailit/2017
Tanggal 19 Oktober 2017 — 1. BAMBANG WIRAWAN, DK VS 1. NOVI BUDI CAHYANI, S.E, DK
132 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa terhadap Putusan Pailit tersebut, Termohon yaitu YayasanPendidikan Kerja Sama tidak mengajukan upaya hukum lagi, oleh sebab ituputusannya tersebut, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap (incraht)sejak diputuskan pada tanggal 11 Februari 2016 tersebut;.
    Bahwa karena Terlawan Ill telah menjual asetaset milik Terlawan II, mohonterhadap pengesahannya jual beli tersebut ditangguhkan dulu sebelumadanya putusan yang diajukan ke Pengadilan Niaga tersebut diputuskan dantelah mempunyai kekuatan hukum tetap/incraht;.
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Umum
Register : 17-01-2023 — Putus : 14-02-2023 — Upload : 14-02-2023
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 30/Pid.B/2023/PN Llg
Tanggal 14 Februari 2023 — Penuntut Umum:
1.Yesi Imelda, S.H., M.H.
2.Trian Febriansyah, SH., MH.
Terdakwa:
Reko Marsono bin Cik Ali
26 — 9
  • /li>
  • Menetapkan masa penangkapan dan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;
  • Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;
  • Menetapkan barang bukti berupa :
    • 1 (satu) unit Sepeda motor Yamaha Honda Supra Fit tanpa No Pol tanpa no rangka dan no mesin,
    • 3 (tiga) buah kunci (alat untuk membuka baut)

    Barang bukti telah incraht

Pengadilan PN KABANJAHE Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 10-05-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 13-10-2014
Putusan PN KABANJAHE Nomor 84/Pid.B/2014/PN.KBJ
Tanggal 2 Oktober 2014 — -LUSIUS TARIGAN
49 — 15
  • ditentukan Majelis Hakim dalam amar Putusannya ;Menimbang, bahwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan alasanpembenar atau pemaaf sebagai alasan penghapus pidana, oleh karena itusudah sepatutnya apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang setimpal denganperbuatannya sebagaimana diatur pada pasal 193 KUHAP, sesuai dengan rasakemanusiaan, rasa keadilan dan kepastian hukum ;Menimbang, bahwa terdakwa dalam perkara ini ditahan dalam perkara laindan telah dijatuhi pidana yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht
    ),sehingga setelah terdakwa selesai dari masa pemidanaan dalam perkaratersebut barulah terdakwa menjalani pidana atas kesalahannya dalam perkaraini dengan berdasar putusan yang telah incraht pula dan beralasan hukum pulauntuk menyatakan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa : 12 (Dua belas) butirbiji narkotika jenis ganja seberat 0,04 gram, Dirampas untuk dimusnahkan,sedangkan 1 (satu) unit mobil angkutan umum merk Persada warna putihBK1097 SK, tidak
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 25-01-2017 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 30-09-2017
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 16/Pdt.G/2017/PN Byw
Tanggal 4 April 2017 — ANDHI NUR SETIAWAN lawan AGUS KHOLIK MASHUDI
48 — 21
  • menyatakan sahdan berharga sita jaminan yang dilaksanakan oleh Jurusita PengadilanNegeri Banyuwangj;Bahwa selanjutnya gugatan ini didasarkan pada alat bukti yang sah, makaPenggugat mohon putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu meskipun ada upaya hukum, verset, banding maupun kasasi yangdilakukan oleh pihak lawan (Uitvoerbaarr bij Voorraad) dan apabila Tergugattelah lalai, menghalanghalangi dan/atau tidak melaksanakan putusan initerhitung sejak putusan mempunyai kekuatan hukurn tetap (Incraht
    Menyatakan apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangi dan/atautidak melaksanakan putusan ini terhitung sejak putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (Incraht van Gewijsde), dihukum untuk membayaruang paksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000, (satujuta rupiah);10.Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini ;Atau :Apabila Pengadilan Negeri Banyuwangi berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah
    (perhatikan pasal 54 Rv dan SEMANo.16/1969, SEMA No.7/1971, SEMA No.3/1978);Menimbang, bahwa terhadap petitum selanjutnya, dalam petitum 9(Sembilan) yang meminta agar apabila Tergugat telah lalai, menghalanghalangidan/atau tidak melaksanakan Putusan ini terhitung sejak Putusan mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht van gewijsde dihukum untuk membayar uangpaksa (dwangsom) setiap harinya sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah),haruslah ditolak, karena objek sengketa telah diserahkan oleh Penggugatkepada
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 28-07-2015 — Putus : 14-01-2016 — Upload : 22-10-2019
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1258/Pdt.G/2015/PA.Mks
Tanggal 14 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 9
  • Bahwa selanjutnya dikarenakan sejak bulan Oktober 2013pemohopn/tergugat juga sudah tidak memberi nafkah bulanansebagai kewajiban tergugat, maka tergugat wajib memberikan nafkahlampau tersebut dengan rincian Rp.3000.000, X 24 bulan =Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) setiap bulannya sampalperkara ini berkekuatan hukum tetap (incraht van gewisjde);Hal. 8 dari 34 hal. Put No. 1258/Pdt.G/2015/PA Mks.6.
    lampau yangdilalaikan oleh tergugat selama 24 bulan sebesar Rp.72.000.000, (tujuhpuluh dua juta rupiah), nafkah iddah sebesar Rp.9.000.000, (Sembilanjuta rupiah), mutah sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah)maskan dan kiswah Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah), lalukemudian penggugat dalam replik rekonvensinya menuntut agar tergugatdihukum untuk membayar nafkah lampau sebesar Rp.3.000.000, (tigajuta rupiah) perbulan mulai dari bulan Oktober 2013 sampai putusan iniberkekuatan tetap (incraht
    gugatan rekonvensi setelah dijawab oleh tergugatberbeda lagi jumlah nominalnya yang dituntut oleh penggugatsebagaimana yang disebutkan dalam replik rekonvensi;Menimbang, bahwa semula penggugat pada point 3 petitumgugatannya menuntut nafkah lampau sebesar Rp.72.000.000,(tujuhpuluh dua juta rupiah) lalu kKemudian dalam replik rekonvensi penggugatmenuntut nafkah lampau sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)perbulan mulai dari bulan Oktober 2013 sampai putusan perkara iniberkekuatan hukum tetap (incraht
    rekonvensi penggugat menuntutsebesar Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dalam gugatan penggugat tidak ditemukanadanya suatu pernyataan bahwa penggugat merubah gugatannya, dantidak pula ditegaskan secara jelas dalam kesimpulannya yang manayang sebenarnya yang diperpegangi oleh penggugat apakahRp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah) untuk nafkah lampau atauRp.3.000.000, (tiga juta rupiah) perbulan mulai dari bulan Oktober 2013sampai adanya putusan berkekuatan hukum tetap (incraht
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-11-2016 — Upload : 01-12-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 138/PDT/2016/PT.DPS
Tanggal 17 Nopember 2016 — NI NYOMAN SRIANI sebagai Pembanding Lawan 1. COKORDA ISTRI RAI sebagai Terbanding I 2. ANAK AGUNG GEDE AGUNG PERBAWA sebagai Terbanding II sebagai Para Terbanding
72 — 34
  • tanah danbangunan dalam keadaan baik (lasia) bila perlu dengan bantuanaparat Kepolisian; Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara sebesarRp. 1.111.000, (satu juta seratus sebelas ribu rupiah); Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;Dan putusan Pengadilan Negeri Gianyar tersebut telah dikuatkan olehputusan Pengadilan Tinggi Denpasar Nomor: 148/PDT/2012/PT.Dpsserta dikuatkan pula oleh Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 2809K/PDT/2012 dan telah mempunyai kekuatan hukum tetap (incraht
    );Bahwa berdasarkan Putusan tersebut diatas yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap (incraht) Penggugat telah mengajukanPermohonan Eksekusi kepada Ketua Pengadilan Negeri Gianyartertanggal 17 Juni 2015, akan tetapi Permohonan tersebut tidakdikabulkan oleh karena dalam posita maupun petitum Gugatan tidakmencantumkan kalimat yang menyatakan Menghukum Tergugat atauSiapa Saja yang menempati tanah dan bangunan sengketa, dengansertifikat Hak Milik Nomor : 5936, seluas 70 M2 atas nama Anak AgungGede Oka
Pengadilan PT TANJUNG KARANG Perdata
Register : 30-04-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 28-05-2021
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 48/PDT/2021/PT TJK
Tanggal 11 Mei 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
65 — 26
  • Bahwa Proses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.11.
    Bahwa roses Perceraian dan gugatanRekonpensi yang terkait dengan harta bersama antara Penggugat dananak Tergugat Sampai saat ini masih belum mempunyai kekuatan hukumtetap (incraht) dikarenakan Penggugat telah melakukan upaya hukumBanding atas Putusan Pengadilan Agama Tanjungkarang sebagaimanatermaktub dalam Akta Permohonan Banding Nomor 0538/Pdt.G/2020/PA.Tnk tanggal 09 Oktober 2020.Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 48/PDT/2021/PT TJK13.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama
Register : 05-03-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 25-07-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 714/Pdt.G/2019/PA.Mdn
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 7
  • Nomor1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli 2018dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap (incraht).pe ee ee ee a en eeBahwa Penggugat meminta untuk ditetapkan hak hadhonah/hak asuhanak dari hubungan antara Penggugat dan Tergugat kepadaPenggugat (selaku Ibu kandung) yang mana kedua anak tersebutHalaman 2 dari 16 halamanPutusan Nomor 714/Pdt.G/2019/PA.Mdnbelum mumayyiz dan sekarang tinggal bersama ayahnya (ic. Tergugat)yang bernama:4.1.
    RAFFA SYAH MAULANA, LakiLaki, Lahir Tanggal 15 September2017.B nnn n nnn n nnn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn nn nn nn nnn nnn nnn nceBahwa sejak perceraian antara Penggugat dan Tergugat telahdiputuskan oleh Pengadilan Agama Medan pada perkara perdata Reg.Nomor 1231/Pdt.G/2018/PA.Mdn yang telah putus pada tanggal 30 Juli2018 yang telah berkekuatan hukum tetap (incraht). kedua anaktersebut dahulu berada ditangan atau diasuh oleh Penggugat danPenggugat selalu memberikan ASI, merawat dan menjaga kedua
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 08-05-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 PK/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 8 Mei 2019 — AMRAN VS PT ABADI BUKIT MANDIRI
55 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk tetap membayar gaji Penggugat sejakTergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerja terhadap Penggugatyakni sejak 29 September 2016 yaitu sebesar Rp26.100.000,00 (duapuluh enam juta seratus ribu rupiah) sampai gugatan ini Penggugatdaftarkan pada Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda, perhitungan mana akan tetap berjalan sampai adanyaputusan yang incraht (tetap);5.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 06-08-2015 — Putus : 16-12-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 155/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 16 Desember 2015 — -NOVERDI, SPd. Bin H.JOHOR Dt BAGINDO RAJO -ASEP WARYANTO, S.Sos.,MPd. bin E. SUPIRMAN -
60 — 12
  • Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht) untukmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan yang telah ditandatangani olehterdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H. JOHOR DT BAGINDO RAJO denganDODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MuyiaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), danpengendaliannya dilaksanakan oleh terdakwa Il ASEP WARYANTO. S.Sos. M.Pd.Bin E.
    SUPIRMANbersamasama dengan DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI (dalam berkas perkaraterpisah dan sudah Incraht) menandatangani kwitansi pembayaran tanggal 28Desember 2012, dan terdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H.
    Bahwa DODO WAHIDIN Bin JUNAEDI. selaku Direktur PT.Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht), tidakmemenuhi isi Surat Perjanjian Pemborongan (Kontrak), dan terdakwa Il ASEPWARYANTO.S.Sos. M.Pd. Bin E.
    Gerbang MulyaSentosa/Rekanan (dalam berkas perkara terpisah dan sudah Incraht) dinyatakansesuai, sedangkan terdakwa NOVERDI, S.Pd, M.Pd, Bin H.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 23-08-2018 — Putus : 03-12-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2798/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 3 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Rp5.000.000,(lima juta rupiah) perbulan x 9 bulan, jadi totalnya Rp45.000.000,(empat puluh lima juta rupiah);Tergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajibterlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp 6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak =Rp 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) membayar nafkah anakdan biaya pendidikan, kesehatan demi tumbuh kembang anak secaralayak;Menghukum Tergugat rekonpensi membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht
    BLTergugat Rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah wajib terlampauanak sejak bulan September s/d Oktober 2018 masingmasing Rp6.000.000 (enam juta rupiah) perbulan x 2 bulan x 2 anak = Rp24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah) ;Tergugat rekonpensi dihukum untuk membayar nafkah anak perbulansetelah perkara incraht sampai anak mumayis (dewasa) perbulan Rp6.000.000,(enam juta rupiah) terus meningkat sesuai penghasilanTergugat rekonpensi (sebagai kewajiban bapak) berdasarkanpenghasilan dan kemampuannya