: 042/Pdt.G/2013/PA.DBS tanggal 01Pebruari 2013 mengajukan permohonan cerai dengan dalidali yang padapokoknya sebagai berikut :Halaman 17 dari 10 halaman Putusan Nomor : 42/Pdt.G/2013/PA.DBS.Bahwa pada tanggal 01 Desember 2010, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Senayang dan seusai pernikahanantara Penggugat dan Tergugat, Tergugat telah mengucapkan sighat takliktalak sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor181

Pemohon dan Termohon;e Bahwa pada poin 3 Pemohon merubah kalimat hidup rukunsebagaimana layaknya suami istri, yang benar adalah hidup rukun akantetapi belum pernah melakukan hubungan suami isteri (qabladdukhul);Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut,Termohon tidak dapat didengar jawaban dan bantahannya karena tidak pernahdating menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil permohonan Pemohon a quoPemohon telah menghadirkan bukti tertulis berupa potocopy Akta Nikah Nomor181

mendengar pihak yang berperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dalam surat Permohonan nyatertanggal 06 Oktober 2010 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Tuban, Nomor:2065/Pdt.G/2010/PA.Tbn, telah mengajukan Permohonancerai terhadap Termohon dengan uraian/alasan sebagaiberikut1.Bahwa pada tanggal 16 Juni 1997, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSoko, Kabupaten Tuban (Kutipan Akta Nikah Nomor181

;Bahwa untuk meneguhkan dalil Permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti berupa surat Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Soko, Kabupaten Tuban Nomor181/24/V1I/1997, tanggal 16 Juni 1997 ( P.1); Fotokopi Surat Keterangan Kepala Desa XXXKecamatan Soko, Kabupaten Tuban, Nomor475/305/414.207.18/2010, tanggal 06 Oktober 2010,(P 2.0 a8Bahwa selain itu, Pemohon juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekat yaituSaksi I :NAMA SAKSI , umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan

, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkara aquo telah diajukan Pembanding dalam tenggang waktu dan menurut tata carasebagaimana yang ditentukan dalam Pasal 7 ayat (1) dan (4) UndangundangNomor 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan, maka secara formilpermohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Mahkamah Syariyah Aceh setelahn mempelajarisecara seksama berkas perkara banding, berikut berita acara sidang dansalinan resmi Putusan Mahkamah Syar'iyah Jantho Nomor181

maka berdasarkan ketentuan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, biaya perkara yang timbul pada tingkatbanding dibebankan kepada Pembanding;Mengingat segala ketentuan peraturan perundangundangan danhukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILIe Menerima permohonan banding Pembanding;e Menguatkan putusan Mahkamah Syar'iyah Jantho Nomor181

Nomor 181/Pdt.P/2018/PN.Jkt.Pst, yang diajukanoleh :MICHAEL, tempat/tanggal lahir, Jakarta, 22 Juni 1991, alamat Jalan KRKwitang , Nomor 34B, RT 002 RW 005, Kelurahan Kwitang,Kecamatan Senen, Jakarta Pusat, selanjutnya disebutPEMOHON; Pengadilan Negeri tersebut; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan tanggal 14 Mei2018, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaPusat pada tanggal 14 Mei 2018, dalam Register Nomor181

dankembali menantang YOGA sehingga perkelahian kembali terjadi antaraKorban dan Yoga, para Terdakwa yang melihat adanya perkelahian tersebutkemudian membantu Yoga dengan cara ikut serta memukuli Korban kembalihingga Korban terjatuh dan mengalami lukamemar di wajahnya;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa Saksi Adam Hendriyanmengalami benjolan diatas daun telinga kiri, luka memar pada pipi kanan,luka gores dari daun telinga kiri dan luka memar di atas siku kirisebagaimanadijelaskan dalam Visum et Repertum Nomor181

kembalimenantang YOGA sehingga perkelahian kembali terjadi antara Korban danYoga, para Terdakwa yang melihat adanya perkelahian tersebut kemudianmembantu Yoga dengan cara ikut serta memukuli Korban kembali hinggaKorban terjatuh dan mengalami lukamemar di wajahnya;Bahwa akibat perbuatan para Terdakwa Saksi Adam Hendriyanmengalami benjolan diatas daun telinga kiri, luka memar pada pipi kanan,luka gores dari daun telinga kiri dan luka memar di atas siku kirisebagaimana dijelaskan dalam Visum et Repertum Nomor181

Majelis Hakim Pengadilan Negeri berdasarkan Penetapan Nomor181/Pen.Pid/2014/PN.Slmn tanggal 29 April 2014, sejak tanggal 29April 2014 s/d 28 Mei6.

persidangan terkait dengan pemeriksaan perkara ini, inginmenyampaikan bahwa bila saja kita sama sama mau mengkaji secaracermat, utuh dan tidak sepotongsepotong tentang segala hal yang telahdiuraikan dalam gugatan Para Pembanding/Para Pelawan, dan faktahukum yang terungkap dalam persidangan Pengadilan Negeri Singaraja,kami selaku masyarakat Pencari Keadilan sangat meragukan denganadanya transparansi dan akuntabilitas dalam suatu putusan peradilan,dimana dalam putusan Pengadilan Negeri Singaraja Nomor181

(Rv.50.)Sehingga menurut Pasal 178 ayat 1 HIR bahwa Hakim memilikikewajiban untuk melengkapi segala alasan hukum artinya Hakimharus berdasarkan pertimbangan hukum yang jelas dan terperincidengan memuat dasar dasar putusan, mengkaji pasal pasaldalam peraturan perundanundangan yang terkait dengandengan perkara yang diputus (Perkara Nomor181/Pdt.Bth/2019/PNSgr) sebagaimana pula yang dinyatakandalam Pasal 25 ayat (2) Undang Undang No. 48 tahun 2009Tentang Kekuasaan Kehakiman sehigga Putusan Pengadilanpada

Sehingga apabila dalam Pertimbangan Hukum Perkara Nomor181/Pdt.Bth/2019/PNSgr yang menyatakan : ~......Gugatan ParaPelawann tidak dapat diterima .Artinya Majelis Hakim menyatakan dirinya tidak berwenang membahasdanmemeriksapokokperkaraPertimbangan Hukum dari Majelis Hakim Tingkat Pertama belummenggali hukum di masyarakat karena menyatakan Gugatan ParaPelawan yang tidak berdasar hukum.

Terbantah masingmasing pada tanggal 12 September 2019;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh ParaPembanding/Para Pembantah telah diajukan dalam tenggang waktu danmenurut caracara yang ditentukan oleh undangundang, maka permohonanbanding tersebut secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkarabeserta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Singaraja, Nomor181

sendiri perkara ini sebagaimana amar dibawah nanti;Memperhatikan Undang Undang Nomor : 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor : 49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum serta peraturan perundangundangan yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding / Pembantah l,Pembanding Il / Pembantah Il, Pembanding Ill / Pembantah Ill,Pembanding IV/ Pembantah IV, Pembanding V / Pembantah V,Pembanding VI / Pembantah VI, Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Singaraja, Nomor181

pasport Malaysia dengan nomor A 37742108 atas namaRAHIZAM Bin MOKHTAR;23. 1 (satu) buku Parkhidmatan Pelaut (buku melaut) Malaysia atasnama RAHIZAM Bin MOKHTAR;24. 1 (satu) kartu malaysia seafarers Identity Dokement (kartu identitaspelaut);Dikembalikan kepada keluarga RAHIZAM Bin MOKHTAR melaluikedutaan Malaysia di Indonesia;Membebankan Terdakwa 1, Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 untukmembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor181

No. 660 K/Pid.Sus/2021Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 64/Akta Pid/2020/PN.Jkt.Utr juncto Nomor 1230/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr. juncto Nomor181/PID.SUS/2020/PT.DKI yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Jakarta Utara, yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 Juli 2020,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal tanpa tanggal bulan Juli 2020 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan

tersebut dibawah ini dalam perkara permohonan yang diajukan oleh pemohon :Nama : ASTAMTempat lahir : OKU TimurUmur / Tanggal lahir: 64 Tahun / 16 Mei 1955Jenis kelamin : LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Ill Desa Sukamaju Rt.001/Rw.003Kec.Buay Madang Timur Kab.OKU TimurAgama : IslamPekerjaan : Tukang BatuSelanjutnya diS@DUt SCDAGAL ...........cccccccceeeceeeeeeaeeseeeeeeeesaeeeeeeeees PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor181

/Pdt.P/2019/PN Bta tanggal 23 Juli 2019, tentang Penetapan Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini;Telah membaca Penetapan Hakim Tunggal Pengadilan Negeri Baturaja Nomor181/Pdt.P/2019/PN Bta tanggal 23 Juli 2019 tentang Penetapan Hari Sidang;Telah membaca berkas permohonan serta surat surat lain ;Telah mempelajari buktibukti Surat yang diajukan oleh pemohon ;Telah mendengar keterangan pemohon dan keterangan saksisaksidipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonan

Bahwa, pada tanggal 14 April 1999, antara Penggugat dengan Tergugattelah melangsungkan pernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan , Kabupaten Kepulauan Riau, ProvinsiRiau sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor181/Kk.32.04.01/PW.01/08/2018 tanggal 15 Agustus 2018;Hal 1 dari 14 hal Put. No. 0140/Pdt.G/2018/PA.Dbs. Bahwa, sebelum menikah Penggugat berstatus perawan dan Tergugatberstatus jejaka yang menikah atas dasar suka sama suka;.

Bukti Surat berupa Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor181/Kk.32.04.01/PW.01/08/2018 tanggal 15 Agustus 2018 an. TERGUGATdan PENGGUGAT, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan , Kabupaten Kepulauan Riau, Provinsi Riau, alat bukti tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan telah dinazegelendengan meterai cukup, selanjutnya diberi tanda P;B. Saksi:1.

Pasal 2Ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perubahan TarifBea Meterai dan Besarnya Batas Pengenaan Harga Nominal yang dikenakanBea Meterai, dengan demikian Majelis Hakim menilai alat bukti dengan kodeP.1 tersebut telah memenuhi syarat formil bukti tertulis dalam perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti dengan kode P yang diajukan Penggugattersebut berupa fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikanh Nomor181/Kk.32.04.01/PW.01/08/2018 tanggal 15 Agustus 2018 an.

pasport Malaysia dengan nomor A 37742108 atas namaRAHIZAM Bin MOKHTAR;23. 1 (satu) buku Parkhidmatan Pelaut (buku melaut) Malaysia atasnama RAHIZAM Bin MOKHTAR;24. 1 (satu) kartu malaysia seafarers Identity Dokement (kartu identitaspelaut);Dikembalikan kepada keluarga RAHIZAM Bin MOKHTAR melaluikedutaan Malaysia di Indonesia;Membebankan Terdakwa 1, Terdakwa 2 dan Terdakwa 3 untukmembayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor181

No. 660 K/Pid.Sus/2021Membaca Akta Permohonan Kasasi Nomor 64/Akta Pid/2020/PN.Jkt.Utr juncto Nomor 1230/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr. juncto Nomor181/PID.SUS/2020/PT.DKI yang dibuat oleh Panitera pada PengadilanNegeri Jakarta Utara, yang menerangkan bahwa pada tanggal 14 Juli 2020,Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukanpermohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakartatersebut:Membaca Memori Kasasi tanggal tanpa tanggal bulan Juli 2020 dariPenuntut Umum pada Kejaksaan

dengan Surat Pemberitahuandan Penyerahan Memori Banding Nomor 181/G/2013/PTUN.JKT. tanggal 17 Juni 2014Bahwa Tergugat / Terbanding telah menyerahkan kontra memori bandingtertanggal 10 Juli 2014 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJakarta pada tanggal 10 Juli 2014; Bahwa Kontra Memori Banding dari Tergugat/Tergugat tersebut telahdiberitahukan kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Terbandingsesuai dengan Surat Pemberitahuan dan Penyerahan Kontra Memori Banding Nomor181

Banding Nomor 181/G/2013/PTUN.JKT. tanggal 24 Juli 2014.Bahwa kepada para pihak yang bersengketa telah diberi kesempatan untukmemeriksa/melihat berkas perkara sesuai Surat Pemberitahuan untuk melihat BerkasPerkara Nomor 181/G/2013/PTUN.JKT. masingmasing tanggal 23 Mei 2014;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor :181/G/2013/PTUN.JKT. tanggal 22 April 2014 adalah sebagaimanatersebutMenimbang bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor181

,menyatakan tidak akan membacakan surat gugatan,melainkan mengajukan pencabutan gugatan ParaPenggugat dalam perkara ini dengan melampirkansurat permohonan pencabutan perkara Nomor181/Pdt.G/2016/PN.JKTBRT. tertanggal 31 MeiHalaman 1 dari 3 Penetapan Nomor 181/Padt.G/2016/PN.JKTBAT.2016 dengan alasan akan lebih dahulu melihatperkembangan perkara pidananya atas diri ParaPenggugat ;2.

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor181/Pdt.G/2016/PA.Tse. dari penggugat;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3. Membebankan biaya perkara kepada penggugat sebesar Rp 1.591.000,00(satu juta lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan pada Hari Kamis tanggal 4 Agustus2016 M, bertepatan dengan tanggal 2 Dzulga'dah 1437 H oleh kami Drs. H.TUBAGUS MASRUR, S.H. sebagai Ketua Majelis, H. SUBHAN, S.

2020 sebagaimana ternyata dari AktaHalaman 6 Pututusan Nomor 251/Pid.B/2020/PT PBR.Permintaan Banding Nomor 181/Akta.Pid.B/2020/PN Bls, permintaanbanding mana telah diberitahukan kepada terdakwa pada hari Rabu, tanggal22 April 2020 secara patut dan seksama;Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum maupun Terdakwa tidakmengajukan memori banding atas banding yang telah dimohonkan tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat dari Panitera PengadilanNegeri Bengkalis masingmasing pada tanggal 22 April 2020, Nomor181

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bengkalis Nomor181/Pid.B/2020/PN Bls, tanggal 16 April 2020, atas nama TerdakwaMuhar Bin Misri yang dimohonkan banding tersebut ;3. Memerintahkan Terdakwa untuk ditahan ;4. Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalam kedua tingkatperadilan yang dalam tingkat banding sebesar Rp2.000,(lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan majelisHakim pada Senin, tanggal 15 Juni 2020 oleh kami : DR. Barita LumbanGaol, S.H.

Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang akad nikahnyaberlangsung di Lampung Tengah pada tanggal 10 Juni 1998, berdasarkanKutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Sekampung Lampung Tengah, Nomor181/63/V1/1998 tertanggal 16 Juni 1998;Hal. 1 dari 11 Hal. Putusan No. 0001. Bahwa sewaktu menikah Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Perjaka dan dilaksanakan suka sama suka;.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Penggugat dan Tergugat Nomor181/63/V1/1998 yang dikeluarkan dan ditandatangani olen Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sekampung Kabupaten LampungTengah tanggal 16 Juni 1998. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesual, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.2;Saksi:1.

rumah tangga, tempat tinggal di JorongPagadiah Mudiak, Nagari Pagadih Kecamatan PalupuhKabupaten Agam, selanjutnya disebut sebagaiPemohon Il;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Pemohon II serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il dengan suratpermohonannya tertanggall2 September 2013 yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan register perkara Nomor181

kepastian hukum dari pernikahan tersebu t;Menimbang, bahwa permohonan pencatatan tersebut telah beralasanhukum sesuai dengan ketentuan pasal 2 ayat (2) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974, maka pernikahan tersebut harusdicatatkan, oleh karena itu majelisberpendapat bahwa penetapan istbat nikah ini agar dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Palupuh;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan Pemohon dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor181

Permitra Andalan Semesta dimaksud oleh PUPN Cabang DKI Jakarta,maka barang jaminan utang PT Permitra Andalan Semesta berupa tanahdengan SHGB Nomor 181/Wanaherang tersebut juga beralin kepada PUPNCabang DKI Jakarta.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, telah jelas bahwapengurusan Piutang Negara atas nama PT Permitra Andalan Semestabeserta dengan barang jaminannya berupa tanah dengan SHGB Nomor181/Wanaherang dimaksud dilakukan oleh PUPN Cabang DKI Jakarta.Bahwa meskipun KPKNL Jakarta V (Tergugat

Tanah Dengan SHGB Nomor 181/Wanaherang Sah Secara HukumMerupakanBarang Jaminan Piutang Negara Atas Nama PT Permitra Andalan Semesta 33.Bahwa tanah dengan SHGB Nomor 182/Wanaherang yang didalilkanPenggugat telah diperjanjikan untuk diperjualbelikan antara Penggugatdengan Tergugat I adalah sama dengan tanah SHGB Nomor181/Wanaherang.

Ficorinvest Bank, maka SHGB Nomor181/Wanaherang dimaksud diserahkan langsung oleh KantorPertanahan kepada PT.

Oleh karena itu, tanah dengan SHGB Nomor181/Wanaherang yang semula merupakan barang jaminan utang PTPermitra Andalan Semesta kepada PT Ficorinvest Bank secara sah danberdasarkan hukum juga menjadi aset yang dikuasai oleh Negara;g. Bahwa dikarenakan PT. Permitra Andalan Semesta tidak juga melunasiutangnya, maka Direktorat Pengelolaan Kekayaan Negara dan SistemInformasi (PKNSI) Kementerian Keuangan menyerahkan pengurusanPiutang Negara atas nama PT.

pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di Desa RembanKecamatan Rawas Ulu Kabupaten Musi Rawas UtaraPripinsi Sumatera Selatan, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal 6Agustus 2019 2019 yang didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanAgama Sarolangun tanggal 6 Agustus 2019 dengan Nomor181

ada, bertempat tinggal diKabupaten Wajo, selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, umur 41 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanPenyanyi, bertempat tinggal di Kabupaten Wajo, selanjutnya disebutTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Sengkang, di bawah register perkara Nomor181